論民事訴訟惡意調(diào)解行為之規(guī)制

論民事訴訟惡意調(diào)解行為之規(guī)制一、引言民事訴訟調(diào)解制度是指人民法院審理民事案件過程中，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿合法原則以及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，主持當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解，促成其達(dá)成協(xié)議解決糾紛的制度。作為中國的一種社會(huì)治理的體制，它是一種重要的訴訟制度，不僅是化解矛盾解決糾紛的有效方式，也是中國傳統(tǒng)理念“和為貴”的體現(xiàn)，被譽(yù)為“維護(hù)道德的最后一道防線”，被國際司法界稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。該制度一直服務(wù)于建設(shè)中國特色社會(huì)主義和諧社會(huì)，在緩解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)秩序等方面，發(fā)揮著重要作用。但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們觀念思想不斷變化，民事訴訟調(diào)解制度終究未能躲過被不法分子利用的命運(yùn)，逐漸暴露出了許多問題，惡意調(diào)解就是其中之一。近年來，民事訴訟惡意調(diào)解的現(xiàn)象層出不窮，損害了當(dāng)事人的利益，而對(duì)于這一類現(xiàn)象，我國仍沒有比較有效的解決方法，如何在民事訴訟中對(duì)惡意調(diào)解行為進(jìn)行規(guī)制，保證訴訟調(diào)解制度發(fā)揮出獨(dú)特的價(jià)值和作用，是當(dāng)前我國法制建設(shè)所面臨的重要難題之一。民事訴訟惡意調(diào)解概述民事訴訟惡意調(diào)解的概念民事訴訟惡意調(diào)解，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人違反相關(guān)法律的規(guī)定，以相互串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)等手段，損害案件其他當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益，為牟取非法利益的行為披上合法外衣。若以行為主體人數(shù)來劃分的話，可以分為兩種，第一種是一方當(dāng)事人通過惡意訴訟調(diào)解行為，損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，其社會(huì)危害性相對(duì)較?。坏诙N是雙方當(dāng)事人通過惡意訴訟調(diào)解行為損害第三人的利益，其社會(huì)危害性較大。以下分別舉例說明：案例一：甲起訴乙歸還借款，并申請(qǐng)查封了乙的房產(chǎn)。乙應(yīng)訴后表明愿意調(diào)解，雙方約定甲先申請(qǐng)法院將房產(chǎn)解封，乙再將房產(chǎn)賣與丙，待乙拿到房款后，一次性歸還借款。甲申請(qǐng)解封乙的房產(chǎn)后，乙將房產(chǎn)賣與丙，此后乙攜款消失，音訊全無。本案中，被告乙的惡意調(diào)解行為導(dǎo)致原告甲的債權(quán)最終無法實(shí)現(xiàn)。案例二：某公司偽造了向A、B二人分別借款150萬元和50萬元的借條，并指使他們二人向法院起訴，要求某公司歸還借款本息，目的是逃避在另一案件中的執(zhí)行。法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)裁定查封了某公司的相關(guān)資產(chǎn)并以調(diào)解的方式結(jié)了案。本案中，某公司與A、B二人惡意串通，為了逃避另一案的執(zhí)行進(jìn)行訴訟，并在訴訟中進(jìn)行惡意調(diào)解，損害了另一案當(dāng)事人的合法權(quán)益。民事訴訟惡意調(diào)解的危害惡意訴訟調(diào)解行為的危害性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、嚴(yán)重?fù)p害了國家、集體和他人的合法權(quán)益，加重了社會(huì)誠信危機(jī)。通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，惡意調(diào)解的案件主要與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，即與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，故大多涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域。惡意當(dāng)事人相互串通、捏造事實(shí)，欺騙法官和其他當(dāng)事人，通過調(diào)解的方式從中獲取利益，規(guī)避法律監(jiān)督，嚴(yán)重?fù)p害了國家、集體、他人的合法權(quán)益。司法權(quán)是法治社會(huì)的最后一道保障，惡意調(diào)解行為會(huì)使人民喪失對(duì)社會(huì)法治建設(shè)的基本誠信，進(jìn)而會(huì)引發(fā)民眾的社會(huì)誠信危機(jī)，甚至還會(huì)影響到其他的領(lǐng)域，可謂危害深遠(yuǎn)。2、惡意調(diào)解破壞了訴訟調(diào)解制度的社會(huì)功能，造成了社會(huì)綜合資源的極大浪費(fèi)。首先，利益受害人要應(yīng)付惡意調(diào)解，他們可能會(huì)采取相應(yīng)的維權(quán)措施，而這些維權(quán)措施需要利益受害人付出一定的時(shí)間和金錢去實(shí)施，同時(shí)可能還要花費(fèi)一定的司法資源，從而造成了社會(huì)綜合資源的浪費(fèi)；其次，因?yàn)閻阂庹{(diào)解是通過合法程序進(jìn)行的，糾正還需花費(fèi)法院大量資源和精力，造成了司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)影響了法院的工作效率。3、干擾正常的審判程序，動(dòng)搖了司法權(quán)威，影響人民法院的公信力。作為中國的一種社會(huì)治理的體制，民事訴訟調(diào)解制度是一種重要的訴訟制度，是化解矛盾解決糾紛的有效方式。出于對(duì)國家法律和國家權(quán)力尊重和信任，當(dāng)事人不假思索選擇法院調(diào)解，而惡意訴訟調(diào)解的出現(xiàn)，使非法利益合法化，使調(diào)解失去了本身的作用和價(jià)值，這不僅使得受害人合法利益遭到損害，還使惡意調(diào)解的受害人對(duì)我國司法機(jī)關(guān)失去信心，動(dòng)搖了司法權(quán)威，影響人民法院的公信力。4、違背了立法的初衷，破壞了調(diào)解的價(jià)值。法院調(diào)解作為解決糾紛的一種手段和方式，能夠更方便、快捷、高效地解決民事糾紛、化解其矛盾，是一種司法資源低損耗的處理民事糾紛的方式。然而惡意調(diào)解行為卻嚴(yán)重違背了法律設(shè)置訴訟調(diào)解制度時(shí)的宗旨和化除社會(huì)矛盾的初衷，致使無辜當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損害。民事訴訟惡意調(diào)解的成因面對(duì)民事訴訟中惡意調(diào)解現(xiàn)象多發(fā)帶來的不可忽視的危害，人們不得不開始重視惡意調(diào)解的問題，尋求解決問題的方法和對(duì)策。分析一個(gè)問題的成因是解決問題的基礎(chǔ)，為人們解決問題提供了方向和思路，對(duì)于解決問題至關(guān)重要。筆者主要從訴訟調(diào)解制度、審判管理、制裁措施三個(gè)方面來分析惡意調(diào)解問題的成因：1、民事訴訟調(diào)解制度本身存在內(nèi)在缺陷調(diào)解制度具有能夠方便、快捷、高效地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛、化解其矛盾等優(yōu)點(diǎn)。但凡事都有兩面性，民事訴訟調(diào)解制度同樣存在缺點(diǎn)。首先，調(diào)解程序相對(duì)比較隨意，調(diào)解中\(zhòng)t"/item/%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%B0%83%E8%A7%A3%E5%88%B6%E5%BA%A6/_blank"法官中心地位和主導(dǎo)作用過于突出的問題一直難以解決，在這樣的情況下，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利有可能會(huì)受到欺壓，容易出現(xiàn)不公平的調(diào)解活動(dòng)。再者，我國民事訴訟法對(duì)“自愿調(diào)解”與“查明事實(shí)，分清是非”的規(guī)定存在一定的矛盾。當(dāng)事人在調(diào)解過程中，不同于司法機(jī)關(guān)，其追求的更多是自身的利益，而并非公平價(jià)值，只要最終結(jié)果符合其自身的利益追求即可，公平與否對(duì)于他們來說不是最關(guān)心的問題。調(diào)解當(dāng)事人這種對(duì)自身利益的追求，充分反映了當(dāng)事人意思自治與調(diào)解合法性審查之間的矛盾。上述都是調(diào)解制度本身現(xiàn)存缺陷的一部分，也是實(shí)踐中導(dǎo)致惡意調(diào)解的重要原因。2、從審判管理方面看,法官調(diào)解的利益化傾向,加大了民事調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)如今，公民的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，伴隨而來的是案件數(shù)量有增無減，案多人少的矛盾逐漸突出。如今提高司法效率開始受到各級(jí)法院的重視，這時(shí)候調(diào)解結(jié)案的優(yōu)勢(shì)就彰顯出來了，處理民事案件中法官更傾向以調(diào)解作為其首選，不僅有利于自身的考核，還提高了司法活動(dòng)的效率，因此調(diào)解深受法官們喜愛。尤其是面對(duì)一些疑難雜案，調(diào)解可謂是“省事”、“省心”。但如今社會(huì)誠信缺失，規(guī)章制度亦不是很健全，法官的這種調(diào)解熱情就容易被不法當(dāng)事人“乘隙而入”，為不法分子提供了惡意調(diào)解的便利。3、從制裁措施方面看,法律規(guī)制的不足、懲治不力助長了不法行為我國的法律法規(guī)雖然已有關(guān)于制裁惡意調(diào)解的規(guī)定，但是這些規(guī)定并不足以對(duì)其進(jìn)行有效的規(guī)制。對(duì)于惡意調(diào)解的行為人來說，他們深刻地知道通過這樣鋌而走險(xiǎn)的方式獲得的收益，比他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要大，所謂“富貴險(xiǎn)中求”，在利益的驅(qū)動(dòng)下他們?cè)敢獬袚?dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。三、民事訴訟惡意調(diào)解的識(shí)別如今，面對(duì)在訴訟中惡意調(diào)解的現(xiàn)象層出不窮，社會(huì)開始予以重視。如果說規(guī)制惡意調(diào)解行為是最終的目的，那么去了解并掌握惡意調(diào)解的識(shí)別方法就是為實(shí)現(xiàn)目的打下基礎(chǔ)。下文筆者將從三個(gè)方面總結(jié)惡意調(diào)解的識(shí)別方法。（一）主觀惡意本文所指的“主觀惡意”，是指行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的行為可能會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益造成損害，卻仍追求或放任此結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。這樣的“故意”心理可以分為兩種:第一種是旨在侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，這種行為既可以是當(dāng)事人一方的，亦可由當(dāng)事人一方與法官及其他第三方串謀形成，是一個(gè)比較普遍存在；第二種則以損害第三人合法利益為目的，可以由調(diào)解當(dāng)事人之間串通形成，亦可由當(dāng)事人一方與法官串謀構(gòu)成?？陀^行為由于惡意調(diào)解是行為人通過惡意串通等手段損害案件對(duì)方當(dāng)事人或者案外第三人利益，從而達(dá)到從中獲取非法利益的目的，故其所做出的行為具有非法性，且這類行為大多集中于財(cái)產(chǎn)型糾紛案件。綜合研究多個(gè)惡意調(diào)解的案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們存在一個(gè)共性——就是“惡意”和“串通”。其行為在主觀上一定具有的惡意，且通過串通等非法手段，去牟取非法利益，這樣的行為不單單存在于雙方當(dāng)事人，甚至可以存在于一方當(dāng)事人和法官之間。故筆者認(rèn)為，按照串通的主體來劃分惡意調(diào)解行為，大致分為以下兩類：1、當(dāng)事人惡意串通型。即當(dāng)事人違背調(diào)解法律規(guī)定，以惡意串通、隱瞞事實(shí)、變動(dòng)財(cái)產(chǎn)等方式，損害對(duì)方當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益。這類行為既可以是當(dāng)事人雙方合謀串通，去損害第三人的利益；也可以是一方當(dāng)事人與第三人串通，去損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。串通雙方之間“虛假”對(duì)抗，是一種以合法形式掩蓋其非法目的的行為。2、法官“參與”型。當(dāng)前，在社會(huì)矛盾加劇，公民的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，案件數(shù)量有增無減的背景下，訴訟調(diào)解作為一種方便、高效的解決矛盾糾紛的手段，法院對(duì)其高度重視，甚至將調(diào)解率與法官考核掛鉤。在這樣的背景下，法官“參與”型惡意調(diào)解便應(yīng)運(yùn)而生。這里的“參與”可分為兩種，一是部分法官丟棄“查明事實(shí)，分清是非”的調(diào)解理念，濫用調(diào)解權(quán)，一味追求效率和調(diào)解率，在調(diào)解中以欺壓、哄騙等方法強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，造成冤案、錯(cuò)案后，當(dāng)事人無法再另行起訴或者上訴來糾錯(cuò)，變相損害了當(dāng)事人的利益；二是法官財(cái)迷心竅、見利忘義，接受惡意當(dāng)事人的賄賂，與其串通，將訴訟調(diào)解變成為不法當(dāng)事人謀取非法利益的程序工具。造成結(jié)果惡意調(diào)解作為一種違法的行為，其危害性有很多，在上文筆者已經(jīng)對(duì)其危害做出了比較詳細(xì)的分析。而惡意調(diào)解造成的最直接的后果，就是對(duì)當(dāng)事人或者第三人的合法利益造成不同程度的損害，自己從中獲得利益，同時(shí)擾亂了司法秩序。這里所說的合法權(quán)益包括當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，惡意調(diào)解行為一般損害的是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。所以，是否對(duì)當(dāng)事人或者第三人的合法利益造成損害也應(yīng)作為去識(shí)別、界定惡意調(diào)解行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。四、民事訴訟中規(guī)制惡意調(diào)解行為的對(duì)策（一）立法層面1、對(duì)惡意調(diào)解的行為加大懲戒力度根據(jù)民事訴訟法第112條規(guī)定，有學(xué)者研究并提出，嚴(yán)重的惡意調(diào)解行為可以認(rèn)定為詐騙罪或是妨害司法罪，這就意味著對(duì)嚴(yán)重的惡意調(diào)解行為是可以追究其刑事責(zé)任的。筆者認(rèn)為，法院在查明情況后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是惡意調(diào)解時(shí)，用刑法來懲治惡意調(diào)解的當(dāng)事人也不為過。想要有效地遏制惡意調(diào)解現(xiàn)象，需要刑法和民法相互作用，從而達(dá)到預(yù)防的效果。如今惡意調(diào)解越來越多，針對(duì)惡意調(diào)解中的具體違法行為，如果能在刑法中找到相應(yīng)的罪名適用的，應(yīng)依法適用，對(duì)惡意調(diào)解行為進(jìn)行大力的打擊。2、嘗試建立民事訴訟惡意調(diào)解侵權(quán)責(zé)任制度我國的訴訟調(diào)解制度，具有一定的局限性，但這些都是不可避免的，鮮有十全十美的立法，可能基于這些局限性，我國的訴訟調(diào)解制度難逃被惡意利用的命運(yùn)，惡意調(diào)解行為的不斷出現(xiàn)，警醒了我們，要遏制這類現(xiàn)象，需要從自身的調(diào)解制度出發(fā)。早有學(xué)者認(rèn)為，要從根本上遏制惡意訴訟的問題，建立惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任制度是非常有必要的。對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者是毫無疑義的。唯有這樣，才能使惡意調(diào)解者意識(shí)到其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律后果，起到警示效果，從而減少惡意調(diào)解的出現(xiàn)，這也是救濟(jì)受害人最有效的方式。3、“惡意調(diào)解罪”的構(gòu)想隨著現(xiàn)在惡意調(diào)解行層出不窮，想要規(guī)制還需強(qiáng)硬的措施。將惡意訴訟調(diào)解行為入刑意味著我國對(duì)其重視程度和懲罰程度都得以提升，也是立法完善的體現(xiàn)。配合惡意訴訟調(diào)解侵權(quán)責(zé)任制度，將成為一套規(guī)制惡意調(diào)解行為的體系制度，對(duì)規(guī)制惡意調(diào)解行為具有獨(dú)特的作用。但這只是一個(gè)構(gòu)想，一個(gè)罪名的設(shè)立，需要經(jīng)過各方面專家的考慮和廣泛聽取人民群眾的意見，若隨意增設(shè)罪名，將會(huì)浪費(fèi)司法資源，甚至使法律變得累贅不嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，若能建立起惡意調(diào)解訴訟侵權(quán)責(zé)任制度，并且惡意調(diào)解訴訟侵權(quán)責(zé)任制度能很好地規(guī)制惡意調(diào)解行為的話，那么增設(shè)此罪名可能不是很有必要。但如果惡意調(diào)解行為屢禁不止，國家就會(huì)越來越重視，那么設(shè)立罪名或許會(huì)成為趨勢(shì)。4、賦予檢察院監(jiān)督權(quán)按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，法院調(diào)解原則上不公開進(jìn)行，這就使惡意調(diào)解本身有較大的隱蔽性，所以法官不一定都能及時(shí)察覺，受害人或案外人要證明存在惡意調(diào)解的情節(jié)也相當(dāng)困難。這時(shí)候，第三方的監(jiān)督變得尤為重要。賦予檢察院監(jiān)督權(quán)，檢察院能對(duì)整個(gè)調(diào)解做出有效監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)惡意調(diào)解行為，這樣做可以大大減少惡意調(diào)解行為的出現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)調(diào)解過程或結(jié)果存疑的一方，也可以通過向檢察院尋求救濟(jì)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。如此措施雖然會(huì)加大檢察院的工作量，但是對(duì)于保護(hù)我國調(diào)解制度和維護(hù)我國司法權(quán)威具有重要作用，筆者認(rèn)為這也是相當(dāng)有必要的。（二）司法實(shí)踐層面1、取消調(diào)解結(jié)案率的考核標(biāo)準(zhǔn)目前，調(diào)解結(jié)案率與法官的切身利益息息相關(guān)，這一舉措并不利于法院的管理，也不利于調(diào)解的發(fā)展。把調(diào)解結(jié)案率作為考核的標(biāo)準(zhǔn)，法官追求的是調(diào)解結(jié)案的速度和數(shù)量，但卻忽略了調(diào)解的效果。一味追求高結(jié)案率，為惡意調(diào)解提供了“溫床”，惡意調(diào)解就應(yīng)運(yùn)而生了。同時(shí)，一味地追求高調(diào)解率可能會(huì)成為那些法律素質(zhì)偏低的法官的“保護(hù)傘”，他們可以通過各種方法和手段提高調(diào)解率以獲得晉級(jí)提升，這對(duì)其他愛崗敬業(yè)的法官無疑是一個(gè)打擊，使得他們對(duì)國家法制建設(shè)失去信心，挫傷了他們的積極性，長期這樣下去的話，對(duì)于法官隊(duì)伍的建設(shè)是非常不利的。2、提高法官職業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)法官的防范意識(shí)法官作為主持調(diào)解的主體，在調(diào)解的過程中具有至關(guān)重要的作用，其工作影響著整個(gè)調(diào)解的結(jié)果。法官應(yīng)提高自身素質(zhì)和技能素質(zhì)，明確其在調(diào)解中的中立地位以及職能，做到“主持”調(diào)解而非“主導(dǎo)”調(diào)解，做到“不越位”。同時(shí)，法官應(yīng)增強(qiáng)防范意識(shí)，學(xué)會(huì)識(shí)別惡意調(diào)解行為，提高對(duì)惡意調(diào)解行為的嗅覺。法院和法官在調(diào)解前要進(jìn)行合理審查，這樣有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)存有惡意動(dòng)機(jī)的當(dāng)事人，同時(shí)，應(yīng)該告知調(diào)解雙方當(dāng)事人惡意調(diào)解應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，做到防微杜漸。3、實(shí)行“調(diào)審分離”在我國現(xiàn)行調(diào)審合一的模式下，法官身兼多職，無疑給法官增加了工作壓力，這樣并不利于調(diào)解工作嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，同時(shí)針對(duì)我國調(diào)解制度的缺陷，調(diào)審分離勢(shì)在必行。實(shí)行調(diào)審分離，有助于減少因調(diào)解與裁判主體混同所導(dǎo)致的角色職能沖突的問題。調(diào)審分離，調(diào)解法官只負(fù)責(zé)調(diào)解工作，審判法官只負(fù)責(zé)審判工作，兩者分離，互不相干。面對(duì)一個(gè)案件，若雙方當(dāng)事人同意調(diào)解，就由調(diào)解法官主持調(diào)解；若雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解或在調(diào)解中未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，再交給審判法官審理，調(diào)解程序和審判程序互相獨(dú)立互不干涉，從而更好地發(fā)揮調(diào)解程序靈活性、便利性的優(yōu)勢(shì)。借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)，可以采取以下措施去實(shí)行調(diào)審分離：（1）設(shè)置專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)；（2）設(shè)立調(diào)解責(zé)任追究制，明確調(diào)解法官的職權(quán)。（三）監(jiān)督層面1、完善法院的調(diào)解監(jiān)督體制，加強(qiáng)法院防范首先，在監(jiān)督法院調(diào)解方面，賦予受害當(dāng)事人及案外人再審啟動(dòng)權(quán)，同時(shí)，加大法院對(duì)民事調(diào)解書的監(jiān)督力度，對(duì)確認(rèn)有錯(cuò)誤的生效調(diào)解書，規(guī)定法院有權(quán)再審。其次，在防范惡意調(diào)解方面，法院要更深入了解惡意調(diào)解行為，從中總結(jié)出識(shí)別惡意調(diào)解行為的標(biāo)準(zhǔn)和方法，進(jìn)而制定出應(yīng)對(duì)惡意調(diào)解的措施，這樣能有效防范惡意調(diào)解行為，對(duì)打擊和減少惡意調(diào)解現(xiàn)象具有重要作用。2、檢察院的監(jiān)督就現(xiàn)行的民事訴訟環(huán)境下，檢察院介入時(shí)間一般是發(fā)生利益損害后，屬于事后監(jiān)督。再加上我國《民事訴訟法》的規(guī)定，法院調(diào)解原則上不公開進(jìn)行，使得惡意調(diào)解本身有較大的隱蔽性，檢察院在規(guī)制惡意調(diào)解行為方面可以說是十分被動(dòng)的。又由于調(diào)解的程序性不強(qiáng)，事后通過調(diào)解書等資料去了解調(diào)解的過程更是寸步難行。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予檢察院監(jiān)督權(quán)，檢察院可以根據(jù)案件性質(zhì)主動(dòng)地介入調(diào)解過程，這樣有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)調(diào)解問題，不僅能真正實(shí)現(xiàn)調(diào)解中的監(jiān)督，而且有利于對(duì)惡意調(diào)解行為進(jìn)行更好地規(guī)制。所謂調(diào)解中的監(jiān)督，是指在調(diào)解過程中，檢察人員不進(jìn)行任何干預(yù)，也不采取任何措施，僅僅以“監(jiān)督者”身份參與到法院調(diào)解中來，目的只是對(duì)調(diào)解的行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，這樣的介入雖然沒有太多的干預(yù)，但是無形中會(huì)威懾人民法院和當(dāng)事人，從而有效地防止了以法官為主導(dǎo)的強(qiáng)制調(diào)解、惡意調(diào)解等現(xiàn)象的發(fā)生。調(diào)解結(jié)束后，對(duì)調(diào)解結(jié)果存疑或自己利益受害的一方，也可以通過向檢察院尋求救濟(jì)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。五、總結(jié)本文嘗試從民事訴訟惡意調(diào)解的概念出發(fā)，探討惡意調(diào)解的危害和成因，同時(shí)提出識(shí)別惡意調(diào)解的方法，最后針對(duì)惡意調(diào)解行為的規(guī)制，提出了一些建議。民事訴訟調(diào)解制度在我國法律體制中占有重要的地位，其雖存有缺陷，但獨(dú)特的價(jià)值是無可替代的。為了更好地利用有限的司法資源，維護(hù)社會(huì)的安定，對(duì)于民事訴訟調(diào)解制度，我們要善于發(fā)現(xiàn)問題，高度重視問題，加快立法解決問題，為中國特色社會(huì)主義法治事業(yè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。參考文獻(xiàn)[1]李載謙.論民事訴訟中惡意調(diào)解的識(shí)別與防范[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2012(03):84-87.[2]林文旭，方曉婧.論民事訴訟調(diào)解制度之完善[J].《法制與社會(huì)》，2013-2(上):33-34.[3]范道麗.民事訴訟中惡意調(diào)解問題的成因分析——