立法中心主義的反思

立法中心主義的反思——司法中心主義的實(shí)踐探索【摘要】：英國(guó)作為老牌的資本主義國(guó)家，一直奉行的是司法中心主義的法律思維模式，而在我國(guó)，很長(zhǎng)時(shí)間，我們的法治一直熱衷于“立法中心主義”，但這一理想和追求，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，這種模式很快被司法審判的現(xiàn)實(shí)各個(gè)擊破。立法的滯后性很難完全的滿足社會(huì)的發(fā)展，各種新的案例的出現(xiàn)讓法官實(shí)踐措手不及，而這時(shí)司法中心主義思維方式在我國(guó)也應(yīng)運(yùn)而生，讓司法從此獨(dú)立起來(lái)，對(duì)于實(shí)踐發(fā)展和操作有重要的作用?！娟P(guān)鍵字】立法中心主義；司法中心主義；實(shí)踐理性；司法獨(dú)立一、立法中心主義的思維模式立法者一直認(rèn)為，只要有穩(wěn)定的，健全的法律體系，只要有統(tǒng)一的法典，不管何時(shí)何地，都可以應(yīng)對(duì)突發(fā)的案件，并且這種統(tǒng)一不變的法律規(guī)范能做到兼顧實(shí)體正義和程序正義。他們希望通過(guò)一個(gè)看得見(jiàn)的方式來(lái)確保這兩種正義，將權(quán)利和義務(wù)以法律明文規(guī)定，異想天開(kāi)地認(rèn)為執(zhí)法者和司法者就可以嚴(yán)格按照法律規(guī)定的來(lái)行使職權(quán)，而不賦予他們?nèi)魏巫杂刹昧繖?quán)，這種立場(chǎng)便是我國(guó)一直致力的“立法中心主義”。從確立法治思想以來(lái)，承接大陸法系的思維模式，我國(guó)都熱衷于編纂完美無(wú)缺，萬(wàn)世流傳的統(tǒng)一的法典。立法者大多希望通過(guò)這種一勞永逸的立法行為給司法者、執(zhí)法者提供永久的規(guī)范和準(zhǔn)則，然而他們似乎忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：這種一成不變的法律規(guī)范雖然保證了法律的穩(wěn)定性，但是它卻早已不能完全應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和千差萬(wàn)別的具體案件了。這種思維方式在中國(guó)的發(fā)展還不是突飛猛進(jìn)的時(shí)候是起到了其應(yīng)有的作用，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)情況越來(lái)越復(fù)雜多變，這種立法中心主義滯后性的蹩腳就越來(lái)越阻礙法律的實(shí)施。這種立法者建筑的烏托邦雖然令人神往，但是當(dāng)這種完美的理想被現(xiàn)實(shí)的殘酷擊碎時(shí)，我們不得不承認(rèn)：只要立法者是人，則無(wú)論其如何智慧、嚴(yán)謹(jǐn)和公正，均不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)世界里法律可能面對(duì)的所有違法行為的可能性，也不能完全預(yù)知立法以后的一切可能性后果。由于人類的糾紛必須在合理的時(shí)間里得到解決，無(wú)法等待漫長(zhǎng)的立法磋商程序，因此法官在個(gè)案中的針對(duì)具體情況的造法就不可避免。二、司法中心主義的應(yīng)運(yùn)而生在這種情況下，關(guān)于中國(guó)法治的思維方式開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)化，而司法中心主義正是基于這樣的一個(gè)現(xiàn)實(shí)而在中國(guó)開(kāi)始得到關(guān)注和討論。司法中心主義的思維方式并不是在我國(guó)得到首創(chuàng)?；仡櫽⒚婪审w系的形成歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)司法中心主義的成長(zhǎng)軌跡。我們可以以范·卡內(nèi)岡的專著《英國(guó)普通法的誕生》中的描述為證：“鑒于普通法曾經(jīng)是，并且今天在很大程度上依然是‘法官造法’，司法組織的歷史對(duì)于我們主題的重要性就很容易理解了。”英國(guó)普通法的形成經(jīng)歷了長(zhǎng)期而復(fù)雜的過(guò)程，但一根不變的主線正是“法官造法”。英國(guó)法的真正開(kāi)始是從諾曼政府起源，之后的各個(gè)王室通過(guò)各種渠道和技術(shù)將散落在大不列顛的各種習(xí)慣法收集起來(lái)，在日常的生活中，通過(guò)法官的判決上升為“國(guó)家意志”后來(lái)的法官通過(guò)“遵循先例”，傳承這些原則和規(guī)范，久而久之形成了通行全國(guó)的“普通法”。隨著王權(quán)相對(duì)諸侯勢(shì)其他國(guó)家同樣存在,問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于司法審判實(shí)踐理性理念的缺失。實(shí)踐理性是價(jià)值哲學(xué)的主要議題,首先由亞里士多德提出,但真正成為哲學(xué)范疇,則要?dú)w功于康德。康德區(qū)分了必然王國(guó)和自由王國(guó),將科學(xué)與道德對(duì)立起來(lái),認(rèn)為實(shí)踐的特殊性在于它的本質(zhì)規(guī)定是自由,科學(xué)面對(duì)自然概念,倫理學(xué)和法學(xué)面對(duì)自由概念。當(dāng)代西方的哲學(xué)解釋學(xué)、批判理論在這一點(diǎn)上都是相同的,即探討與技術(shù)或工具理性不同的實(shí)踐行為。這一點(diǎn),也早已為馬克思所注意。葛洪義對(duì)實(shí)踐理性下了定義,它是指人的從事和選擇正當(dāng)行為的機(jī)能與能力,包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先,人具有從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力。其次,存在一個(gè)評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共的普遍的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,實(shí)踐理性對(duì)應(yīng)于理論理性,不同于理論理性,實(shí)踐理性并不致力于真理的追求,而僅僅是一種在協(xié)商、對(duì)話、言說(shuō)、論辯的基礎(chǔ)上對(duì)合理性的達(dá)致。實(shí)踐理性倚重社會(huì)的規(guī)范性與人類的價(jià)值關(guān)懷,是一種“言說(shuō)著”的本體論和認(rèn)識(shí)論。司法中心主義的思維方可以通過(guò)司法者之間的對(duì)法律規(guī)定的解釋和靈活應(yīng)用而實(shí)現(xiàn)理論上的合理性和一致性。法律的實(shí)現(xiàn)包括守法、執(zhí)法、司法等內(nèi)容，而無(wú)論任何國(guó)家的法律都必須通過(guò)執(zhí)法者和司法者實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐理性則是要求法律從事人員以司法中心主義的思維方式來(lái)進(jìn)行司法上的對(duì)話和辯論從而達(dá)到司法實(shí)踐的理性，也就說(shuō)司法能夠基本上達(dá)到法律上的公平。三、司法中心主義的實(shí)現(xiàn)方式無(wú)論是要達(dá)到實(shí)踐理性還是強(qiáng)化司法中心主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響，毋庸置疑，司法獨(dú)立與之都有密切的聯(lián)系。筆者認(rèn)為具體來(lái)說(shuō)，推動(dòng)和完善司法中心主義首先要先實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是西方法制的一大特點(diǎn)，這一原則也被中國(guó)引進(jìn)，是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的原則，這一規(guī)定要求人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一原則所強(qiáng)調(diào)的是人民法院和人民檢察院集體行使審判權(quán)和檢察權(quán)，而不是法官、檢察官個(gè)人獨(dú)立行使職權(quán)。各級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系，上級(jí)法院只有通過(guò)審判監(jiān)督程序或者第二審程序來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)。與人民法院不同的是，人民檢察院的上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體獨(dú)立行使檢察權(quán)。在刑事訴訟中，上級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)下級(jí)人民檢察院的辦案工作作出指示，下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)服從。就每個(gè)人民檢察院內(nèi)部而言，批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和抗訴，均由檢察長(zhǎng)決定，重大、復(fù)雜、疑難的案件由檢察委員會(huì)討論決定。盡管這一原則要求人民法院、人民檢察院作為整體獨(dú)立行使職權(quán)，但是近年來(lái)的司法改革實(shí)踐明確顯示，法官在法院的審判活動(dòng)中正享有越來(lái)越大的審判權(quán)?？梢?jiàn)，司法中心主義對(duì)司法審判實(shí)踐已然開(kāi)始滲透性地進(jìn)行影響了。司法中心主義對(duì)審判實(shí)踐理性的積極作用有目共睹，這種進(jìn)程如果能夠加快，那么像佘祥林、趙作海、杜培武、聶樹(shù)斌這樣的推進(jìn)法律進(jìn)程的犧牲品也許能夠少一些。理論和經(jīng)驗(yàn)都告訴我們，偵查權(quán)主導(dǎo)的司法，難逃有罪推定，審判權(quán)主導(dǎo)的司法，才有可能查明真相，重事實(shí)和證據(jù)，真正實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。我們應(yīng)該鼓勵(lì)司法中心主義思維方式在司法審判實(shí)踐中的應(yīng)用，每一次科學(xué)的探索和大膽的嘗試都在探尋一條民主和法治的道路上踏出重要的一步。參考文獻(xiàn)：[1