上海市虹口區(qū)競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與審判白皮書(shū)暨典型案例（2017年－2019年）

上海市虹口區(qū)競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與審判白皮書(shū)暨典型案例（2017年－2019年）隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，依靠要素驅(qū)動(dòng)和資源消耗支撐的發(fā)展方式難以為繼，只有通過(guò)科技創(chuàng)新，依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)邁向更高層次、更有質(zhì)量的發(fā)展階段。上海作為我國(guó)建設(shè)中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易和航運(yùn)中心，服從服務(wù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，牢牢把握世界科技進(jìn)步大方向、全球產(chǎn)業(yè)變革大趨勢(shì)、高端人才集聚大舉措，努力在推進(jìn)科技創(chuàng)新、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略方面走在全國(guó)前頭、走到世界前列，加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心?？萍己蛣?chuàng)新是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。為保護(hù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，越來(lái)越多的用人單位與知悉本單位商業(yè)秘密或核心技術(shù)的勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定其一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。本篇白皮書(shū)以2017年-2019年上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海虹口法院）與上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院（上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)仲裁院）審理的競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)糾紛案件的審裁情況為基礎(chǔ)，分析競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件基本情況、特點(diǎn)，提出建議與對(duì)策，促進(jìn)類似糾紛的預(yù)防和化解，在依法保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益同時(shí)，兼顧勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。一、競(jìng)業(yè)限制糾紛勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與審判的基本情況（一）競(jìng)業(yè)限制糾紛仲裁的基本情況虹口區(qū)仲裁院2017年-2019年受理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件共計(jì)5,364件，辦結(jié)5,404件，其中終局裁決1,091件、非終局裁決1,105件、調(diào)解2,020件、撤訴1,028件、按撤回申請(qǐng)?zhí)幚?29件、其他31件，調(diào)撤率58.79%。其中2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件結(jié)案28件，占結(jié)案案件0.52%。在2017年-2019年審結(jié)的28件競(jìng)業(yè)限制案件中，勞動(dòng)者申請(qǐng)12件，用人單位申請(qǐng)16件。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件申請(qǐng)人情況從結(jié)案方式看，在2017年-2019年審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制案件中裁決18件、調(diào)解8件、撤訴2件。2017年共審結(jié)8件，其中4件調(diào)解，1件撤訴，3件裁決；2018年8件，其中2件調(diào)解，1件撤訴，5件裁決；2019年12件，2件調(diào)解，10件裁決。競(jìng)業(yè)限制糾紛案件調(diào)解難度逐漸增大。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件結(jié)案情況在2017年-2019年審結(jié)的28件競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，起訴至上海虹口法院的為13件。在2017年-2019年審結(jié)的28件競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，勞動(dòng)者聘請(qǐng)律師的7件，用人單位聘請(qǐng)律師的18件，高于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。競(jìng)業(yè)限制糾紛的專業(yè)性較高，案件處理難度大，用人單位對(duì)商業(yè)秘密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度、重視程度更高。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件聘請(qǐng)律師情況在審結(jié)的28件競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，涉及行業(yè)前三位的分別是商業(yè)、金融服務(wù)業(yè)案件10件，物流運(yùn)輸業(yè)8件，信息技術(shù)業(yè)4件，其后依次為教育培訓(xùn)業(yè)3件、化工業(yè)3件。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件行業(yè)分布情況（二）競(jìng)業(yè)限制糾紛審判的基本情況上海虹口法院2017年-2019年勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件收案共計(jì)1,938件，結(jié)案共計(jì)1,928件，其中2017年結(jié)案709件、2018年結(jié)案575件、2019年結(jié)案644件。從結(jié)案方式看，2017年-2019年判決610件、調(diào)解390件、撤訴631件、按撤訴處理46件、駁回起訴71件、移送116件、其他64件，調(diào)撤率55.34%。1．在2017-2019年審結(jié)1,928件案件中，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件共27件，從起訴主體看，勞動(dòng)者起訴15件，用人單位起訴12件（仲裁階段勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁16件、用人單位申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁11件），其中16件案件為雙方起訴，占比59%；從結(jié)案方式看，判決13件、調(diào)解9件、撤訴5件，調(diào)撤率52%。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件結(jié)案情況2．2017年審結(jié)競(jìng)業(yè)限制糾紛案件7件，2018年7件，2019年13件，2019年同比增長(zhǎng)85.71%，除此之外2019年還有6件案件涉及在職期間的競(jìng)業(yè)限制。競(jìng)業(yè)限制糾紛數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件數(shù)量3.在已審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，涉商業(yè)、金融服務(wù)業(yè)案件9件、教育培訓(xùn)業(yè)5件、信息技術(shù)業(yè)5件、化工業(yè)4件、物流運(yùn)輸業(yè)4件。總體而言，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件主要集中于商業(yè)、金融服務(wù)業(yè)和教育培訓(xùn)業(yè)、信息技術(shù)業(yè)。2017年-2019年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件涉案行業(yè)分布情況二、競(jìng)業(yè)限制糾紛案件特點(diǎn)（一）案件大部分涉及用人單位高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員競(jìng)業(yè)限制起源于公司法中的董事、經(jīng)理競(jìng)業(yè)禁止制度，其目的是為防止董事、經(jīng)理等利用其特殊地位損害公司利益。因此勞動(dòng)法意義上負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的主體不是普通員工，也不是全體員工，而是用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者往往是企業(yè)的核心管理人員及核心高新技術(shù)人員，掌握公司命脈，體現(xiàn)一個(gè)企業(yè)最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。用人單位可就競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限與上述勞動(dòng)者進(jìn)行約定，但該約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。2017年-2019年，虹口區(qū)仲裁院審理案件中，勞動(dòng)者為高級(jí)管理人員7件，占比24%，高級(jí)技術(shù)人員12件，占比43%，其他負(fù)有保密義務(wù)人員9件，占比33%；上海虹口法院審理案件中，勞動(dòng)者為高級(jí)管理人員9件，占比33.33%，高級(jí)技術(shù)人員15件，占比55.56%，其他負(fù)有保密義務(wù)人員3件，占比11.11%。（二）爭(zhēng)議請(qǐng)求集中從爭(zhēng)議內(nèi)容看，案件請(qǐng)求涉及勞動(dòng)者主張支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、用人單位主張違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金以及其他要求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制、確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效、確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除等。但其中勞動(dòng)者主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及用人單位主張違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金為案件主要請(qǐng)求。2017年-2019年，虹口區(qū)仲裁院涉及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)補(bǔ)償金案件12件，占比42.90%，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金16件，占比57.10%；上海虹口法院涉競(jìng)業(yè)限制義務(wù)補(bǔ)償金案件20件，占比74.07%，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金案件8件，占比29.63%（部分案件兩項(xiàng)請(qǐng)求均有）。（三）涉案行業(yè)較為分散，民營(yíng)企業(yè)居多競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中用人單位的行業(yè)分布、勞動(dòng)者的從業(yè)領(lǐng)域較為分散，所涉行業(yè)包括商業(yè)、金融服務(wù)業(yè)、教育培訓(xùn)業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、化工業(yè)、物流運(yùn)輸業(yè)等，可見(jiàn)用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的意識(shí)增強(qiáng)，較多的行業(yè)中用人單位開(kāi)始采用訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的方式來(lái)保護(hù)自身的商業(yè)秘密。從用人單位企業(yè)性質(zhì)上看，民營(yíng)企業(yè)居多，行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)居多，上市公司亦相對(duì)比較重視商業(yè)秘密保護(hù)。2017年-2019年審結(jié)競(jìng)業(yè)限制糾紛案件所涉用人單位除上市公司外，其余均為民營(yíng)企業(yè)。虹口區(qū)仲裁院審結(jié)競(jìng)業(yè)限制案件中民營(yíng)企業(yè)占比89%，上市公司占比11%；上海虹口法院審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制案件中民營(yíng)企業(yè)23件，占比85.19%，上市公司4件，占比14.81%。（四）案件爭(zhēng)議標(biāo)的大競(jìng)業(yè)限制糾紛的爭(zhēng)議標(biāo)的明顯高于其他案件，這不僅因?yàn)樗鎰趧?dòng)者多為高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬水平遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者，還因?yàn)橛萌藛挝粸榉乐箘趧?dòng)者離職后違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、給用人單位造成較大損失，亦會(huì)付出較高的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并設(shè)置高昂的違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金，以確保企業(yè)核心技術(shù)、商業(yè)秘密不致外流，保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與創(chuàng)新力。2017年-2019年，虹口區(qū)仲裁院審結(jié)案件申請(qǐng)標(biāo)的平均為16.6萬(wàn)元，結(jié)案標(biāo)的平均為5.4萬(wàn)元；上海虹口法院審結(jié)案件起訴標(biāo)的平均為18.69萬(wàn)元，結(jié)案標(biāo)的平均為10.32萬(wàn)元。不論申請(qǐng)或起訴標(biāo)的，抑或是結(jié)案標(biāo)的，均遠(yuǎn)高于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。（五）案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，仲裁起訴率高、服判息訴率低2017年-2019年，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件雖總數(shù)不多，但呈明顯上升趨勢(shì)，表明用人單位對(duì)于企業(yè)核心創(chuàng)新技術(shù)保護(hù)意識(shí)的提高與重視。競(jìng)業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，往往先后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決、人民法院審理，糾紛處理時(shí)間長(zhǎng)，勞動(dòng)者和用人單位對(duì)抗明顯，調(diào)解難度大。另外，用人單位出于企業(yè)管理等因素考慮，對(duì)涉案員工也往往采取“寧判不調(diào)”的態(tài)度，寄以最終法院的生效判決來(lái)警醒在職員工避免發(fā)生類似情形。此外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟成本較低，故對(duì)裁決、判決結(jié)果不服的一方或雙方往往會(huì)提起一審訴訟及二審上訴。三、競(jìng)業(yè)限制糾紛案件難點(diǎn)（一）競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體范圍界定難雖然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》已經(jīng)明確將競(jìng)業(yè)限制的人員范圍限定為“用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。但實(shí)踐中，對(duì)競(jìng)業(yè)限制的主體范圍尤其是對(duì)其他負(fù)有保密義務(wù)人員的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。其他負(fù)有保密義務(wù)的人員范圍能否以雙方勞動(dòng)合同或是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定為準(zhǔn)，產(chǎn)生爭(zhēng)議的舉證責(zé)任是否僅在用人單位一方存有爭(zhēng)議。（二）競(jìng)業(yè)行為查明、認(rèn)定難競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審理中發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)行為存在多種情形，既包括直接入職或投資相同行業(yè)公司的行為，也包括采用勞務(wù)派遣、關(guān)系掛靠、人事代理或股份代持等隱蔽性更強(qiáng)的競(jìng)業(yè)行為。在勞動(dòng)者刻意隱瞞的情況下，用人單位的舉證難度大，對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)行為的查明、認(rèn)定存在較大困難。對(duì)勞動(dòng)者離職后是否從事與原用人單位“同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)”的認(rèn)定，涉及不同行業(yè)的專業(yè)知識(shí)，或具體行業(yè)某項(xiàng)產(chǎn)品的認(rèn)定，專業(yè)性較強(qiáng)，僅憑常識(shí)往往難以作出準(zhǔn)確判斷。實(shí)踐中，用人單位往往以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)范圍重疊來(lái)主張勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院在審查上存在難點(diǎn)。簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中列明的與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位或者不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的勞動(dòng)者入職新單位等的報(bào)告義務(wù)是否當(dāng)然能認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也存有爭(zhēng)議。此外，在職期間勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制也屬于法律規(guī)定的空白。（三）違約責(zé)任認(rèn)定難勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任、如何承擔(dān)存在爭(zhēng)議。競(jìng)業(yè)限制違約金和經(jīng)濟(jì)損失賠償是擇一主張還是可以同時(shí)主張存在爭(zhēng)議，競(jìng)業(yè)限制違約金的性質(zhì)屬于賠償性還是懲罰性違約金也存在不同觀點(diǎn)。在雙方未約定的情況下或有約定的不同情況下，用人單位已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是否可以返還在實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)支付競(jìng)業(yè)限制違約金后應(yīng)否繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等方面也存在爭(zhēng)議。（四）競(jìng)業(yè)限制違約金金額酌定難競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位主張勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制違約金，審理中勞動(dòng)者一般均主張約定的違約金數(shù)額畸高要求進(jìn)行調(diào)整，而用人單位則堅(jiān)稱違約金數(shù)額為雙方訂立協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示，且尚不足以彌補(bǔ)用人單位的經(jīng)濟(jì)損失。仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院通常會(huì)結(jié)合用人單位的經(jīng)濟(jì)損失、勞動(dòng)者的工作職責(zé)、工作年限及經(jīng)濟(jì)收入水平、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額、勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度、用人單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)等各方面因素對(duì)違約金數(shù)額是否適當(dāng)作出酌情判定，但是酌情確定違約金數(shù)額是否合理，則見(jiàn)仁見(jiàn)智，目前審判實(shí)踐中并無(wú)統(tǒng)一具體標(biāo)準(zhǔn)。（五）當(dāng)事人舉證難競(jìng)業(yè)限制是為保護(hù)用人單位商業(yè)秘密服務(wù)的，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位可能獲得違約金、賠償損失、返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，甚至要求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。但實(shí)踐中，對(duì)用人單位舉證能力要求高，用人單位舉證困難。比如勞動(dòng)者與新用人單位的勞動(dòng)合同、入職登記表、工資發(fā)放記錄、考勤表原用人單位基本無(wú)取得的可能性。社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)人所得稅繳納調(diào)查難，往往也無(wú)法直接反映出實(shí)際用人單位。實(shí)踐中，用人單位往往提供專業(yè)律師等調(diào)查人員或是公證人員拍攝的視頻資料，成本高，難度大。對(duì)于勞動(dòng)者而言，司法實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院往往將勞動(dòng)者主張違約金過(guò)分高于用人單位損失的舉證責(zé)任分配給勞動(dòng)者，但對(duì)于用人單位的損失，勞動(dòng)者往往無(wú)法舉證。反過(guò)來(lái)說(shuō)，用人單位也往往無(wú)法舉證證明自身的損失，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制造成用人單位的損失，較多情況下亦無(wú)法用數(shù)字來(lái)衡量，很多時(shí)候是商譽(yù)、商業(yè)機(jī)會(huì)等的損失。四、虹口區(qū)仲裁院與上海虹口法院處理競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議主要做法（一）更新審裁理念、依法公正審裁、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境恪守中立裁判，依法適用勞動(dòng)立法的“傾斜保護(hù)”原則，在努力保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法利益的同時(shí)，不以犧牲勞動(dòng)者利益為代價(jià)，不以不合理限制市場(chǎng)人才競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的，力求做到“傾斜保護(hù)”和“平衡保護(hù)”的有機(jī)統(tǒng)一，在維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)的同時(shí)，又不讓違反社會(huì)誠(chéng)信和違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者損害企業(yè)的合法利益和社會(huì)公平正義，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，平衡保護(hù)商業(yè)秘密與擇業(yè)自由，構(gòu)建人才自由流動(dòng)的營(yíng)商環(huán)境，助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)健康發(fā)展，助力優(yōu)化轄區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境。（二）統(tǒng)一審裁尺度、實(shí)行類案追蹤

、聚焦審裁質(zhì)效加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)，是健全勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度、完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的重要舉措。進(jìn)一步加強(qiáng)審裁聯(lián)動(dòng)，建立審裁有效銜接的新規(guī)則、新制度，實(shí)現(xiàn)審裁銜接機(jī)制長(zhǎng)效化、受理范圍一致化、審理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。緊密圍繞勞動(dòng)爭(zhēng)議處理為中心要?jiǎng)?wù)，嚴(yán)格適用法律，樹(shù)立審裁標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行類案追蹤，總結(jié)提煉類案審裁方法，審結(jié)一案、規(guī)范一類，充分利用效應(yīng)。聚焦競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議審理中發(fā)現(xiàn)的疑難問(wèn)題，對(duì)法律規(guī)范粗疏、空白部分，依據(jù)法律原則和精神解釋適用法律，強(qiáng)化法律的價(jià)值導(dǎo)向作用，牢記為民服務(wù)宗旨，努力提高審裁質(zhì)效，將司法為民作為審裁宗旨，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧發(fā)展。（三）加強(qiáng)培訓(xùn)調(diào)研、主動(dòng)延伸職能、合力化解糾紛充分發(fā)揮上海虹口法院、虹口區(qū)仲裁院的審裁銜接機(jī)制，以問(wèn)題研討為著力點(diǎn)，以審裁例會(huì)為平臺(tái)，組織培訓(xùn)調(diào)研，為案件審裁提供智力支撐，加強(qiáng)審判能力建設(shè)，多角度、多方位提升專業(yè)化審判能力，打造專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)。同時(shí)，為增強(qiáng)司法示范效應(yīng)，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，虹口區(qū)仲裁院、上海虹口法院持續(xù)加大法宣、調(diào)研的力度，通過(guò)白皮書(shū)新聞發(fā)布會(huì)、新聞媒體宣傳等一系列舉措加大司法宣傳，譴責(zé)違反競(jìng)業(yè)限制的行為，提升案件處理的社會(huì)影響力，取得了較好的社會(huì)效果。強(qiáng)化行業(yè)工會(huì)、司法部門及相關(guān)行政單位的聯(lián)動(dòng)作用，合力預(yù)防和化解競(jìng)業(yè)限制糾紛。五、典型案例【案例一】競(jìng)業(yè)限制的主體系負(fù)有保密義務(wù)并與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者--某教育培訓(xùn)公司與趙某競(jìng)業(yè)限制糾紛案件1.基本案情趙某在某教育培訓(xùn)公司擔(dān)任全職獨(dú)家講師，教授專業(yè)財(cái)務(wù)類課程，月工資10,000元，雙方在勞動(dòng)合同中約定趙某離職后兩年內(nèi)，未經(jīng)公司許可，不得為與某教育培訓(xùn)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)提供任何直接或間接服務(wù)。如違反競(jìng)業(yè)條款，給公司造成損失的，需賠償人民幣20萬(wàn)元。2015年11月，趙某和公司又簽訂《保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)暨競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制期限兩年、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)每月2,300元及違約金金額為離職當(dāng)月工資的24倍。2018年1月15日，趙某因家庭原因提出辭職，該教育培訓(xùn)公司未支付趙某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。后公司得知趙某尚未離職時(shí)至其離職后一直在本市另一教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教授同樣課程，且仍使用原公司的標(biāo)識(shí)，遂提出申請(qǐng)趙某支付競(jìng)業(yè)限制違約金，虹口區(qū)仲裁院依法受理。趙某主張自己并非競(jìng)業(yè)限制人員范圍，公司在其離職后并未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故不同意公司上述違約金請(qǐng)求。2.裁判結(jié)果虹口區(qū)仲裁院審理后認(rèn)為，趙某以某教育培訓(xùn)公司智力成果形成的課件內(nèi)容，在與該公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類公司教授相同課程，明顯違反了雙方簽訂的《保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)暨競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，裁決趙某支付某教育培訓(xùn)公司競(jìng)業(yè)限制違約金。3.典型意義關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的主體范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。對(duì)于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，沒(méi)有明確的法律界定，較易被忽略，實(shí)踐中一般結(jié)合具體情況對(duì)檔案保管人員、市場(chǎng)策劃與營(yíng)銷人員、財(cái)務(wù)人員等認(rèn)定為其他負(fù)有保密義務(wù)的人員?！景咐课醇s定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)確定--錢某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司勞動(dòng)合同糾紛案1.基本案情錢某入職某網(wǎng)絡(luò)科技公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，雙方簽訂《保密、競(jìng)業(yè)限制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制期限為勞動(dòng)合同終止、解除后六個(gè)月，錢某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，公司應(yīng)支付補(bǔ)償金。對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金金額，雙方未明確約定。錢某從網(wǎng)絡(luò)科技公司離職后，起訴要求網(wǎng)絡(luò)科技公司按照其工資50%的標(biāo)準(zhǔn)支付6個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。網(wǎng)絡(luò)科技公司則認(rèn)為，錢某離職后進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)金融公司工作，該公司與其均具有軟件開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)范圍，故錢某未能履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)科技公司無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。即便網(wǎng)絡(luò)科技公司需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也應(yīng)當(dāng)按照月工資30%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付。2.裁判結(jié)果上海虹口法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)科技公司以錢某后入職的互聯(lián)網(wǎng)金融公司與其均具有軟件開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)范圍，便推定錢某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依據(jù)不足。錢某與網(wǎng)絡(luò)科技公司在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，錢某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)按照錢某勞動(dòng)合同終止或解除前十二個(gè)月平均工資的30%標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3.典型意義關(guān)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題，從尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益以及合同解釋的規(guī)則和理論等角度都不宜認(rèn)定為無(wú)效。在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有法律效力的情況下，如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有約定或者約定不明的，雙方可以就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商確定。如果協(xié)商不能達(dá)成一致的，根據(jù)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！景咐扛?jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的可依約履行--何某與某貨物運(yùn)輸代理公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案件1.基本案情何某2015年6月1日入職某貨物運(yùn)輸代理公司，基本工資5,000元，另有補(bǔ)貼、提成等。何某在職期間與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，明確約定公司應(yīng)在勞動(dòng)合同終止或解除后按月向何某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，標(biāo)準(zhǔn)為離職時(shí)月基本工資的20%，競(jìng)業(yè)限制期限為兩年。2017年1月24日何某提出辭職，雙方于次日解除勞動(dòng)合同。2017年2月16日，貨物運(yùn)輸代理公司向何某出具《競(jìng)業(yè)限制開(kāi)始通知書(shū)》，明確何某自2017年1月25日開(kāi)始履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2017年6月16日，雙方協(xié)商解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。因貨物運(yùn)輸代理公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，何某向虹口區(qū)仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求貨物運(yùn)輸代理公司按其月基本工資30%支付2017年1月25日至2017年6月16日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。貨物運(yùn)輸代理以何某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不同意支付何某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2.裁判結(jié)果虹口區(qū)仲裁院審理后認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明何某有違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為，故根據(jù)雙方約定按何某離職時(shí)基本工資20%標(biāo)準(zhǔn)裁決貨物運(yùn)輸代理公司支付何某2017年1月25日至2017年6月16日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。3.典型意義根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而按勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金適用于約定競(jìng)業(yè)限制，但未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那闆r下。本案中，雙方依據(jù)意思自治明確約定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按雙方約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金?！景咐摹扛?jìng)業(yè)限制違約金畸高可依法調(diào)整--李某與某日化公司勞動(dòng)合同糾紛案1.基本案情李某擔(dān)任某日化公司研發(fā)部結(jié)構(gòu)開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)師，簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定李某在職期間及離職后3個(gè)月內(nèi)，均不得為公司的任何競(jìng)爭(zhēng)者工作、為其提供服務(wù)，不得從事與日化公司業(yè)務(wù)直接競(jìng)爭(zhēng)的任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。競(jìng)爭(zhēng)名單包括但不限于某化妝品公司。該協(xié)議還約定了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為李某離職當(dāng)月工資的50%，李某若違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，除退回經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付離職當(dāng)月工資12倍的違約金。競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，原告進(jìn)入與日化公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的某化妝品公司工作。日化公司發(fā)現(xiàn)后起訴李某要求支付違約金。2.裁判結(jié)果李某與日化公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思，合法有效，雙方應(yīng)按約履行。李某離職后進(jìn)入的化妝品公司系與日化公司從事相同或類似業(yè)務(wù)并有一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，其行為違反了雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，故李某應(yīng)當(dāng)返還日化公司部分競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付違約金。但由于李某競(jìng)業(yè)限制期間取得的補(bǔ)償金共計(jì)2.5萬(wàn)元，但違約金高達(dá)20萬(wàn)元，結(jié)合李某的工作年限、職務(wù)及日化公司是否有實(shí)際損失等因素，上海虹口法院認(rèn)為雙方約定的競(jìng)業(yè)限制違約金過(guò)高并進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，故判決李某支付違約金6萬(wàn)元。3.典型意義競(jìng)業(yè)限制條款由勞動(dòng)者和用人單位協(xié)商簽訂，通常情況下應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，人民法院對(duì)于雙方約定的違約金不宜進(jìn)行過(guò)度干預(yù)。但如果用人單位和勞動(dòng)者約定的違約金畸高，法院則可以綜合勞動(dòng)者在職期間收入、勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的主觀惡意、用人單位是否支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付數(shù)額、用人單位因勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制造成的實(shí)際損失等等進(jìn)行考量，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，予以酌情調(diào)整?！景咐濉窟`反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)--某化妝品公司與董某競(jìng)業(yè)限制糾紛案件1.基本案情董某系某化妝品公司配方開(kāi)發(fā)工程師。2014年雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制期限為12個(gè)月、如董某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)返還化妝品公司支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2018年12月董某因個(gè)人原因辭職，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)充協(xié)議，將競(jìng)業(yè)限制期限調(diào)整為6個(gè)月。2019年1月董某離職后，化妝品公司按約每月支付董某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。后化妝品公司以董某2019年5月起違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求董某支付違約金并返還公司已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2.裁判結(jié)果虹口區(qū)仲裁院審理后認(rèn)為，董某自2019年5月起違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，裁決董某返還化妝品公司2019年5月起的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并按約定支付違約金。3.典型意義競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是約定義務(wù)，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)通過(guò)協(xié)議形式明確約定各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制