淺論儲(chǔ)蓄合同糾紛中權(quán)利的公平保護(hù)

淺論儲(chǔ)蓄合同糾紛中權(quán)利的公平保護(hù)董相均梁俊居民儲(chǔ)蓄是國(guó)家調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有效杠桿，也與普通民眾的生活息息相關(guān)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，居民銀行存款總額屢創(chuàng)新高，在儲(chǔ)蓄發(fā)生數(shù)量激增的同時(shí)，儲(chǔ)蓄合同糾紛也呈上升趨勢(shì)。儲(chǔ)蓄合同作為基于民事行為發(fā)生的合同關(guān)系，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)處于平等的地位，法律對(duì)于雙方的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)是平等的。這種平等在司法中表現(xiàn)為儲(chǔ)戶和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)相同或?qū)Φ鹊牧x務(wù)，不得給予任何一方形式或?qū)嵸|(zhì)上歧視。但在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)某些具體情況的處理方式卻或多或少帶有一定的傾向性，往往給于金融機(jī)構(gòu)更多限制而將其置于不利的境地，在此基礎(chǔ)上得出的裁判結(jié)果不能體現(xiàn)出民事法律對(duì)權(quán)利公平保護(hù)的初衷。一、存在問題的情況1、金融機(jī)構(gòu)存在工作失誤的情況。此種情況具體是指金融機(jī)構(gòu)的工作人員在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的過程中因?yàn)椴僮鞯氖д`或金融機(jī)構(gòu)的電腦系統(tǒng)故障導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款數(shù)額產(chǎn)生變化，儲(chǔ)戶持記錄數(shù)額有誤的存折或儲(chǔ)蓄卡取款受阻而產(chǎn)生糾紛。在司法實(shí)踐中，常見的情況有，金融機(jī)構(gòu)的工作人員辦理業(yè)務(wù)時(shí)出現(xiàn)操作失誤錯(cuò)誤將儲(chǔ)戶取款作為存款記錄到其卡、折之上，或是金融機(jī)構(gòu)的電腦系統(tǒng)故障使儲(chǔ)戶的存款額無端增加。在審理此類案件時(shí)，依照一般舉證責(zé)任分配原則，儲(chǔ)戶只用舉出證據(jù)證明儲(chǔ)蓄合同成立即可。而金融機(jī)構(gòu)則要證明辦理業(yè)務(wù)過程中確實(shí)存在操作失誤，但其所舉的諸如對(duì)帳單、憑單等證據(jù)常常被法官認(rèn)為是單純的內(nèi)部資料，其證明力往往不被認(rèn)可。所以，在此種情況下金融機(jī)構(gòu)缺乏有力證據(jù)，喪失了進(jìn)行訴訟防御的機(jī)會(huì)，而處于不利的境地。2、儲(chǔ)戶存在過錯(cuò)造成損失引起的糾紛。此種情況具體是指儲(chǔ)戶的身份證、存折(或儲(chǔ)蓄卡)被盜致使存款被冒領(lǐng)或儲(chǔ)戶不慎泄漏存折(或儲(chǔ)蓄卡)存儲(chǔ)的信息致使他人套卡冒領(lǐng)存款而引發(fā)的儲(chǔ)蓄合同糾紛。在這種情況下，法院一般會(huì)以金融機(jī)構(gòu)沒有正確或充分履行對(duì)身份證和持證人一致性的審查義務(wù)，或在套卡情況下金融機(jī)構(gòu)沒有識(shí)別出偽造的儲(chǔ)蓄卡，判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際在這些糾紛中，是儲(chǔ)戶都沒有履行合理的注意義務(wù)即對(duì)自己證件和相關(guān)信息的保管，因儲(chǔ)戶自身過錯(cuò)導(dǎo)致的存款損失,金融機(jī)構(gòu)可以因此而免除責(zé)任或減輕責(zé)任。二、問題原因的分析1、固有觀念的影響。我國(guó)的商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，鑒于當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，這些金融機(jī)構(gòu)多帶有行政色彩，被普通群眾訴稱為“公家”。一旦金融機(jī)構(gòu)被視為行政機(jī)關(guān)，當(dāng)產(chǎn)生所謂的“公權(quán)力”與私權(quán)利的沖突時(shí)，私權(quán)優(yōu)位的思想即占了上風(fēng)。這種觀念影響之深，時(shí)至今日雖然各金融機(jī)構(gòu)的改制、上市已全面展開，其作為市場(chǎng)主體的獨(dú)立性日漸突出，但法院在處理一些復(fù)雜的案件時(shí)，仍然以犧牲金融機(jī)構(gòu)的合法利益為代價(jià)，尋求矛盾的化解，這種作法有悖于市場(chǎng)規(guī)律和法律原則。2、先進(jìn)思想的誤讀。另一影響此類案件審理的理念問題是對(duì)現(xiàn)代民法中相對(duì)人格平等和保護(hù)實(shí)質(zhì)正義法理的誤讀，即認(rèn)為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)處于絕對(duì)壟斷地位，而對(duì)于弱勢(shì)方的一般儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)給于保護(hù)甚至傾斜保護(hù)。相對(duì)人格平等是針對(duì)近代民法絕對(duì)人格平等提出的，目的是限制壟斷企業(yè)，公平保護(hù)處于劣勢(shì)的一般消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。盡管如此，民法仍然以人格平等為原則，以差別對(duì)待為例外，而這種例外也僅限于強(qiáng)制締約和格式條款解釋兩個(gè)方面。我國(guó)的金融市場(chǎng)目前已日趨開放，不存在一般意義上的絕對(duì)壟斷存在，如果過分強(qiáng)調(diào)對(duì)儲(chǔ)戶的保護(hù)實(shí)際上是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于此觀念的理解和應(yīng)用也不能超越強(qiáng)制締約和格式條款解釋兩個(gè)范疇，任何超范圍的適用均會(huì)造成實(shí)質(zhì)上不平等出現(xiàn)。救濟(jì)走在權(quán)利之先。法官在審理民商案件時(shí)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的公