論商事留置權(quán)

摘要隨著中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展，加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)，完善我國(guó)法律體系是我們當(dāng)下義不容辭的任務(wù)。在新出臺(tái)的《民法典（草案）》中，其草案對(duì)我國(guó)商事留置權(quán)并沒(méi)有作出任何改動(dòng)，依舊與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定一樣?！段餀?quán)法》是以但書的形式對(duì)商事留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)范，但此規(guī)定比較單一，尚未完善，致使我國(guó)司法實(shí)踐在認(rèn)識(shí)商事留置權(quán)相關(guān)的規(guī)定上存在很大的分歧。這種分歧主要體現(xiàn)在商事留置權(quán)的主體、留置的動(dòng)產(chǎn)與被擔(dān)保物權(quán)之間的牽連性、商事留置權(quán)的客體、商事留置權(quán)的善意取得等方面。在我國(guó)民商合一模式的趨勢(shì)下，商事留置權(quán)相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，難以體現(xiàn)我的商事留置權(quán)的實(shí)用性與精神價(jià)值。所以，筆者對(duì)我國(guó)商事留置權(quán)存在的問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，為完善我國(guó)商事留置權(quán)相關(guān)規(guī)定貢獻(xiàn)自己的微薄之力。關(guān)鍵詞：商事留置權(quán)牽連性主體客體善意取得AbstractWiththedevelopmentofsocialismwithChinesecharacteristics,strengtheningtheconstructionofthesocialistruleoflawwithChinesecharacteristicsandperfectingourlegalsystemareourboundendutyatpresent.Inthenew"CivilCode"(draft),itsdrafthasnotmadeanychangestoChina'sCommercialLien,andremainsthesameastherelevantprovisionsinthe"PropertyLawofthePeople'sRepublicofChina"(hereinafterreferredtoas"PropertyLaw").ThePropertyLawregulatestheCommercialLienintheformofaproviso,butthisprovisionisrelativelysimpleandnotperfect,whichleadstogreatdivergencesinthejudicialpracticeofourcountry.ThisdifferenceismainlyreflectedinthesubjectofCommercialLien,theimplicationbetweenthemovablepropertyunderlienandtherealrightsecured,theobjectofthecommerciallienandthebonafideacquisitionoftheCommercialLien.Underthetrendofthecombinationofcivilandcommercial,therelevantprovisionsofCommercialLienaretoosimpletoreflectthepracticalityandspiritualvalueofmycommerciallien.Therefore,theauthorofChina'sCommercialLienproblemsin-depthstudy,toimprovetherelevantprovisionsofChina'sCommercialLientocontributetheirownmodestefforts.Keywords：CommercialLienImplicativeNatureMainBodyObjectBonaFideAcquisition目錄TOC\o"1-3"\h\u20787一、引言 120092二、我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的商事留置權(quán) 115622（一）留置權(quán)的分類 110667（二）商事留置權(quán)的基本特征 114495（三）商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的區(qū)別 25187三、商事留置權(quán)的立法現(xiàn)狀與不足 36832（一）留置物與被擔(dān)保債權(quán)不要求有牽連性，不利于建立誠(chéng)信的商業(yè)體系 331189（二）商事留置權(quán)的權(quán)利主體僅限于企業(yè)過(guò)于局限 411681（三）商事留置權(quán)客體僅限于動(dòng)產(chǎn)較為單一………….48877四、完善商事留置權(quán)的立法構(gòu)想 523227（一）肯定留置物與被擔(dān)保物之間的牽連性 513316（二）擴(kuò)大商事留置權(quán)的權(quán)利主體范圍 66209（三）擴(kuò)大商事留置權(quán)客體，不僅限于動(dòng)產(chǎn) 732240（四）商事留置權(quán)應(yīng)當(dāng)適用善意取得 829821五、結(jié)語(yǔ) 913461參考文獻(xiàn) 912383致謝 10論商事留置權(quán)一、引言我國(guó)目前法律中的商事留置權(quán)還不是很完善，隨著社會(huì)發(fā)展的變化，對(duì)于商事留置權(quán)也應(yīng)該根據(jù)國(guó)情進(jìn)行修改，這時(shí)候正是需要我們法律人出謀劃策，使得商事留置權(quán)制度更加有廣度和深度。尤其在商事留置權(quán)中的權(quán)利主體、客體、牽連性及善意取得這四個(gè)方面，學(xué)者們對(duì)商事留置權(quán)的這四個(gè)方面討論的最為激烈，爭(zhēng)議也最大。因此，本文的內(nèi)容也是對(duì)以上四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)剖析，并且為問(wèn)題的解決提出可行性、合理性建議。二、我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的商事留置權(quán)（一）留置權(quán)的分類《物權(quán)法》在第十八章中對(duì)留置權(quán)有所規(guī)定，其第231條中明確指出：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！盵1]這一規(guī)定等同于在一般意義上的留置權(quán)設(shè)立了例外的情形，也就是現(xiàn)在我們所說(shuō)的商事留置權(quán)。在如此法律背景下，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）等部門法也在留置權(quán)上有了特別的規(guī)定。因此，我國(guó)現(xiàn)行法律體系內(nèi)有關(guān)留置權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)分為三類:第一類，有關(guān)民事留置權(quán)的一般規(guī)定;第二類，有關(guān)商事留置權(quán)的一般規(guī)定;第三類，有關(guān)民事留置權(quán)的特別規(guī)定。[2]（二）商事留置權(quán)的基本特征留置意思為留下來(lái)。留置權(quán)是通過(guò)債權(quán)人占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一種方式。[3]商事留置權(quán)主要有三個(gè)基本特征：商事留置權(quán)的第一個(gè)特征是主體，其主要從事商事活動(dòng)，即商主體；商事留置權(quán)的第二個(gè)特征是留置物的占有與所擔(dān)保的債權(quán)都應(yīng)當(dāng)來(lái)自于商主體的交易活動(dòng)，即商活動(dòng)，不能是范圍更廣的民事交易活動(dòng)。商事留置權(quán)的第三個(gè)特征是商事留置權(quán)對(duì)“牽連性”的豁免。上述三大基本特征中，其中第三個(gè)特征就是商事留置權(quán)的核心特征。我國(guó)相關(guān)法律中對(duì)商事留置權(quán)、民商事留置權(quán)的牽連性的要求差別很大，其中對(duì)商事留置權(quán)的牽連性基本沒(méi)有要求。但因?yàn)樯讨黧w在商品交易中產(chǎn)生的債權(quán)并且占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，都可以通過(guò)民事留置權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，因此通過(guò)需要運(yùn)用其他特征來(lái)進(jìn)而確定。通過(guò)深入研究發(fā)現(xiàn)，民事留置權(quán)的牽連性側(cè)重維護(hù)某一種商品交易的權(quán)利與義務(wù)，存在單一性，該立法意義已經(jīng)無(wú)法滿足如今商品交易的頻繁性與持續(xù)性。商事留置權(quán)的牽連性則重視維護(hù)商主體之間頻繁、持續(xù)的商品交易活動(dòng)，其具有整體性。通過(guò)這種“牽連性”可以看出，商事留置權(quán)的牽連性才是商事留置權(quán)最根本、核心的特征。（三）商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的區(qū)別商事留置權(quán)指的是商人之間基于商行為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以留置其占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)并就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[4]民事留置權(quán)是指，對(duì)債務(wù)人到期不履行債務(wù)的行為，債權(quán)人得依法留置其依據(jù)之前債權(quán)業(yè)已占有的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)，并得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[5]在起源上，商事留置權(quán)的歷史淵源和演化趨勢(shì)與民事留置權(quán)相比較，存在很大的區(qū)別。民事留置權(quán)來(lái)源于古老的羅馬法，該權(quán)利是一種惡意抗辯的法律制度，也是一種對(duì)拒絕給付的人提出抗辯的權(quán)利。而商事留置權(quán)最早則是來(lái)源于中世紀(jì)意大利的商人習(xí)慣法，該權(quán)利能夠使得債權(quán)、債務(wù)能夠得到快捷便利地清償，保障商品交易活動(dòng)，保持商品交易活動(dòng)的高效性與安全性。商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在主體上有所差異。民事留置權(quán)對(duì)主體并沒(méi)有特別的要求，但商事留置權(quán)的主體只能是商主體（即商人）。其中最主要的差異點(diǎn)是在商事留置權(quán)中，雙方當(dāng)事人中都應(yīng)該是商人，不能是一般的民事主體，由此可見，商事留置權(quán)在主體上有特殊的要求。商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在牽連性上有所差異。民事留置權(quán)要求留置的動(dòng)產(chǎn)與所擔(dān)保的債權(quán)具有牽連性。而在法律上并沒(méi)有明文規(guī)定商事留置權(quán)的牽連性，所謂“法不禁止即允許”，故此商事留置權(quán)不存在牽連性。民事留置權(quán)側(cè)重于維護(hù)公民在某一種特定地、頻繁地交易活動(dòng)中形成的利益關(guān)系，其有單一性，在于調(diào)整單一特定商品交易活動(dòng)的不平衡利益關(guān)系。但商事留置權(quán)在牽連性的方面卻并沒(méi)有受同一法律關(guān)系的限制，商事留置權(quán)因此沒(méi)有牽連性。留置物的占有與所擔(dān)保債權(quán)的形成不同。民事留置權(quán)中留置物的占有與所擔(dān)保的債權(quán)僅僅要求來(lái)自普通民事主體間的民事活動(dòng)，而商事留置權(quán)都自于商主體間的交易活動(dòng)，不能是范圍更廣的民事交易活動(dòng)。商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在立法理念有所差異。商事留置權(quán)主要是為了維護(hù)商人之間頻繁地商品交易過(guò)程的高效與安全，保證商品交易順利完成，意在保護(hù)整個(gè)貿(mào)易中的利益平衡及建立商人之間的信用體系。而民事留置權(quán)則是側(cè)重于維護(hù)某一次商品交易中相關(guān)當(dāng)事人的利益。這種商事留置權(quán)的“整體性”和民事留置權(quán)的“單一性”與立法價(jià)值有關(guān)，維護(hù)的利益有所不同?？傮w來(lái)說(shuō)，商事留置權(quán)為的是商品交易的效益，保證頻繁性商品交易的安全，而民事留置權(quán)責(zé)更加看重雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其立法目的不同，因而產(chǎn)生很多差異點(diǎn)。三、商事留置權(quán)的立法現(xiàn)狀與不足（一）留置物與被擔(dān)保債權(quán)不要求有牽連性，不利于建立誠(chéng)信的商業(yè)體系我國(guó)《物權(quán)法》第231條規(guī)定，“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！盵1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第109條規(guī)定，“債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)?！盵6]在我國(guó)法律“法不禁止即允許”的原則基礎(chǔ)上，我國(guó)對(duì)商事留置權(quán)的法律要求是，行使商事留置權(quán)時(shí)不要求留置物與被擔(dān)保債權(quán)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即兩者之間沒(méi)有牽連性。在這種法律規(guī)定的環(huán)境下，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)商事留置權(quán)的牽連性方面并沒(méi)有掌握一個(gè)很好的尺寸，在否定留置物與被擔(dān)保物的牽連性方面過(guò)于絕對(duì)，不符合當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境要求。我國(guó)大多數(shù)法律研究學(xué)者都認(rèn)為商事留置權(quán)不要求有牽連性確實(shí)能夠提高商品交易的效益，使得頻繁地商品交易具有持續(xù)性，更能刺激社會(huì)的經(jīng)濟(jì)。但是肯定商事留置權(quán)的牽連性，則可以防止商人利用商事留置權(quán)的效力為非商行為（商事留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)是商主體在相對(duì)應(yīng)的商行為中取得的）的債權(quán)提供擔(dān)保，以此來(lái)防止商品交易過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的混亂，避免商人之間出現(xiàn)信用危機(jī)，降低社會(huì)維護(hù)信用體系的成本，有利于構(gòu)建我國(guó)良好的商業(yè)信用體系。（二）商事留置權(quán)的權(quán)利主體僅限于企業(yè)過(guò)于局限在我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，將“企業(yè)”作為商事留置權(quán)的權(quán)利主體。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于“企業(yè)”的認(rèn)識(shí)不夠明確、概念模糊。首先，在我國(guó)法律中，“企業(yè)”包括是合伙制企業(yè)、公司制企業(yè)、三資企業(yè)及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。而商人則包括三種：一是商個(gè)人（包含個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶及農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶）；二是商合伙（包含普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)及有限合伙企業(yè)等）；三是商法人（包含股份有限公司、有限責(zé)任公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)等）。對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)中的合伙制企業(yè)屬于商合伙，公司制企業(yè)和三資企業(yè)則屬于商法人，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)僅僅是商個(gè)人的其中一部分。因此?？梢钥偨Y(jié)出我國(guó)“商人”的范圍比“企業(yè)”大。而個(gè)體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶雖然同為商主體，但卻沒(méi)有在《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)相關(guān)規(guī)定的“企業(yè)”中，由此造成了商事留置權(quán)在主體上的不明確，顯得“企業(yè)”這一說(shuō)法有所局限。（三）商事留置權(quán)客體僅限于動(dòng)產(chǎn)較為單一《物權(quán)法》第230條規(guī)定，“債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)?！盵1]在“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”這個(gè)點(diǎn)上，法律學(xué)術(shù)界探討得比較激烈，存在很大分歧。國(guó)外法律上，《瑞士民法典》中規(guī)定“債權(quán)人對(duì)其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物，有留置權(quán)?！盵7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》規(guī)定“債權(quán)人占有屬于其債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)，商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有?！盵8]德國(guó)《商法典》規(guī)定“對(duì)以債務(wù)人的意思依商行為已歸于其占有的?！盵9]關(guān)于擴(kuò)大商事法律客體的適用范圍，已經(jīng)成了很多國(guó)家的的完成時(shí)，將“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”理解成“債務(wù)人所有或是占有”，也已經(jīng)成了國(guó)際商事的立法慣例。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的愈演愈烈，世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)不斷發(fā)生變化，商事留置權(quán)的客體不僅限于動(dòng)產(chǎn)也早已成為了國(guó)際商事的立法慣例，預(yù)兆著我國(guó)商事法律應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，適當(dāng)?shù)貙?duì)我國(guó)商事留置權(quán)的客體作出擴(kuò)大解釋，或者明文規(guī)定增加適用的情形。這樣我國(guó)才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，跟得上全球商事貿(mào)易的節(jié)奏，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的的發(fā)展。四、完善商事留置權(quán)的立法構(gòu)想目前我國(guó)正處于編纂民法典關(guān)鍵時(shí)期，而我國(guó)民法典的內(nèi)容是民事與商事融合為一的，這就要求我們要對(duì)商事內(nèi)容進(jìn)行特定的法律研究，從而將其歸入到民法典當(dāng)中。所以，我們要抓住歷史的機(jī)遇，在編纂民法典的法律背景下，為完善商事留置權(quán)貢獻(xiàn)出自己的一份力量。（一）肯定留置物與被擔(dān)保物之間的牽連性第一，肯定留置物與被擔(dān)保物之間的牽連性可以體現(xiàn)出商法效益。商法的立法精神在于效益，促進(jìn)商品交易活動(dòng)的效率與安全。因?yàn)樯谭ㄅc民法價(jià)值觀不同，民法的立法精神在于公平，商法要側(cè)重圍繞商主體制定相應(yīng)的法律規(guī)定。商法在制定法律規(guī)定的過(guò)程中，其追求的是商品交易中的效益，有時(shí)候甚至?xí)驗(yàn)樯唐方灰椎男б娑艞壒?。民法則是追求公平，但是有時(shí)候?yàn)榱俗非髧?guó)家的經(jīng)濟(jì)效益，在制定法律規(guī)定的過(guò)程中也會(huì)偏向于經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)樘岣呱鐣?huì)經(jīng)濟(jì)效益也是民法的功能之一。但是，民法在適當(dāng)追求社會(huì)效益中要有公平公正的底線，不能無(wú)止境地追求社會(huì)效益而放棄公平公正的立法精神。在如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的大環(huán)境中，商主體之間的商活動(dòng)都是非常頻繁與持久的，導(dǎo)致留置物與所擔(dān)保物之間的牽連性難以一一梳理清楚，如果都為了某一次的商品交易的關(guān)聯(lián)性，必然會(huì)影響商品交易的效益。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的商事留置權(quán)應(yīng)該肯定留置物與被擔(dān)保物之間的牽連性，即使這種牽連性比民事留置權(quán)的牽連性更弱也可，此外，為了維護(hù)民法立法精神的宗旨，這種牽連性應(yīng)是特定的，控制在某一個(gè)范圍內(nèi)，此做法為了避免商主體為了追求商品交易的效益而投機(jī)取巧，有違社會(huì)公平。第二，肯定留置物與被擔(dān)保物之間的牽連性應(yīng)重視商事的立法研究，如今我國(guó)商事留置權(quán)不完善，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生較大分歧的原因在于：法律規(guī)定表達(dá)不規(guī)范。此情況會(huì)造成積極要件與消極要件的混亂。在如今編纂民法典的大背景下，民法典在融合商事法律制度的同時(shí)，在法言法語(yǔ)的運(yùn)用上要精要、簡(jiǎn)練。同時(shí)，民法典在重視商事制度的前提下，也要保留民法的傳統(tǒng)價(jià)值觀，不僅要調(diào)整商事制度的多樣性與特殊性，還要注重民商合一中的“合”。綜上所述，首先商事留置權(quán)應(yīng)繼續(xù)存留在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第231條的法律規(guī)定框架中，只對(duì)商事留置權(quán)的牽連性作出特定的要求，因?yàn)樵谖覈?guó)始終是民商合一的國(guó)家，商事留置權(quán)不能過(guò)于特殊，否則我國(guó)公民對(duì)其立法難以理解與接受，而且大范圍的改動(dòng)也會(huì)不利于法律規(guī)定的穩(wěn)定，在司法實(shí)踐中的應(yīng)用難以面面俱到。其次，因?yàn)樯淌铝糁脵?quán)的牽連含義不明確、概念模糊，在司法實(shí)踐的運(yùn)用中會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，在我國(guó)《物權(quán)法》中明確了“同一法律關(guān)系”，為的就是代替《擔(dān)保法解釋》中的牽連性，憑借這一要件作為留置物與被擔(dān)保物之間的牽連性。但《物權(quán)法》關(guān)于“但企業(yè)之間留置的除外”的規(guī)定也是含義不明確、概念模糊，其只規(guī)定留置物與被擔(dān)保債權(quán)之間不受同一法律關(guān)系限制，但卻沒(méi)有明確說(shuō)明兩者之間是否需要有聯(lián)系，等于直接否定了留置物與被擔(dān)保債權(quán)的牽連性。由此可見，我國(guó)《物權(quán)法》以“同一法律關(guān)系”取代牽連性的思路，應(yīng)該以明文作出肯定性的闡述。（二）擴(kuò)大商事留置權(quán)的權(quán)利主體范圍筆者在上文講到，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶在商事留置權(quán)的權(quán)利主體中的地位尚未明確，處于非常尷尬的境地。首先，我國(guó)當(dāng)年為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而產(chǎn)生了個(gè)體工商戶，目的是為了從不允許當(dāng)時(shí)的私營(yíng)工商業(yè)慢慢過(guò)渡到允許私營(yíng)業(yè)工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的政治措施，用法律的政策來(lái)改變當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。事實(shí)上，個(gè)體工商戶也是會(huì)經(jīng)常發(fā)生頻繁、持續(xù)的商品交易活動(dòng)，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的基本沒(méi)有什么區(qū)別，或者說(shuō)兩者間的區(qū)別在慢慢變小。如今法律明確規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是商事留置權(quán)的權(quán)利主體，而且個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相差無(wú)幾，那么我國(guó)法律也理應(yīng)將個(gè)體工商戶納入到我國(guó)商事留置權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)中，但是個(gè)體工商戶不是企業(yè)的范圍之內(nèi)，因此筆者認(rèn)為可以把個(gè)體工商戶以但書的形式納入到商人的概念中去。其次，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶跟個(gè)體工商戶類似，也是中國(guó)當(dāng)時(shí)為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的。在《中華人民共和國(guó)民法通則》中也早已有了規(guī)定，把農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶當(dāng)做自然人來(lái)進(jìn)行規(guī)范，若想要把農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也納入到商主體的范疇中，首先要明確商主體與民事主體的區(qū)別，其中最大的差一點(diǎn)就在于商主體必須要具備營(yíng)業(yè)性、營(yíng)利性的特征。但是隨著社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶大多數(shù)都能自力更生、自給自足，也可以說(shuō)是帶有營(yíng)業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)，而且我國(guó)新農(nóng)村逐年發(fā)展，國(guó)家要實(shí)現(xiàn)2020年全面小康的偉大目標(biāo)，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶在其中能發(fā)揮很大的作用，扮演著必不可少的角色，更能說(shuō)明農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶具備商主體的特征?？傮w來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為我國(guó)理應(yīng)順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將商事留置權(quán)的權(quán)利主體擴(kuò)大范圍，特別是個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，將其倆歸入商事留置權(quán)的權(quán)利主體范圍內(nèi)，以此完善商事留置權(quán)在權(quán)利主體上的法律漏洞，使得司法實(shí)踐對(duì)商事留置權(quán)的權(quán)利主體有一個(gè)清晰認(rèn)定。（三）擴(kuò)大商事留置權(quán)客體，不僅限于動(dòng)產(chǎn)我國(guó)商事留置權(quán)在關(guān)于客體的方面在《物權(quán)法》已經(jīng)有明文規(guī)定，其規(guī)定是限定于“已合法占有的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)”，但是對(duì)比許多國(guó)外相關(guān)的法律，其范圍卻稍顯狹窄，特別是在有價(jià)證券的問(wèn)題上。對(duì)于在商事留置權(quán)的客體范圍上，有許多國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)可供參考，例如在日本、德國(guó)、瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家，其都把有價(jià)證券納入商事留置權(quán)的客體范疇，筆者認(rèn)為將有價(jià)證券納入到我國(guó)商事留置權(quán)客體的范圍是可行的，但是應(yīng)該僅限于有價(jià)證券中的無(wú)記名證券。因?yàn)闊o(wú)記名證券要求雙方當(dāng)事人只要完成交付這一行為，其所有權(quán)就可以合法轉(zhuǎn)移。但是有價(jià)證券中的記名證券和指示證券則不適用于納入商事留置權(quán)的客體，理由為其證券的權(quán)利大多數(shù)是為記名之人或者受款之人的利益而設(shè)定，有可能會(huì)引起對(duì)留置物歸屬的糾紛。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)商事留置權(quán)的客體除了現(xiàn)行法律已有的動(dòng)產(chǎn)外，還應(yīng)當(dāng)把有價(jià)證券中的無(wú)記名證券納入其中。我國(guó)商事留置權(quán)的客體若能作出如此修改，不僅能夠提高我國(guó)證券的流通性，滿足經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中商品交易的高效、安全，還能學(xué)習(xí)到國(guó)際商事立法慣例的優(yōu)秀之處，更加完善我國(guó)在商事方面的法律制度，促進(jìn)我國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的發(fā)展。（四）商事留置權(quán)應(yīng)當(dāng)適用善意取得所謂善意取得,是指動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn),但是將該財(cái)產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí),善意的第三人自取得動(dòng)產(chǎn)的占有或不動(dòng)產(chǎn)登記之時(shí)起,取得物的所有權(quán)。[10]許多法律研究學(xué)者對(duì)于善意取得能否適用在商事留置權(quán)上也是我國(guó)商事留置權(quán)存在爭(zhēng)議比較激烈的方面。筆者比較偏向于善意取得應(yīng)當(dāng)適用于商事留置權(quán)這一說(shuō)法。首先，筆者先舉一個(gè)例子來(lái)分析：張揚(yáng)是一家大型的倉(cāng)庫(kù)公司，富強(qiáng)是一家專門對(duì)皮鞋進(jìn)行染色的企業(yè)，強(qiáng)國(guó)是一家面向歐洲出口皮鞋的跨國(guó)企業(yè)，由于皮鞋需要進(jìn)行染色加工后需要存放，所以富強(qiáng)長(zhǎng)期租用張揚(yáng)的倉(cāng)庫(kù)作為皮鞋染色加工后的放置地，在皮鞋存放期間，富強(qiáng)拖欠了張揚(yáng)兩個(gè)月租金，剛好富強(qiáng)把一批染好色的皮鞋放置在張揚(yáng)的倉(cāng)庫(kù)里， 且這兩個(gè)月的租金剛好與這一批染好色的皮鞋等價(jià)，張揚(yáng)留置了這一批皮鞋以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并且以此作出了公示，但實(shí)際上這批皮鞋是強(qiáng)國(guó)交付給富強(qiáng)讓其染色加工的皮鞋，強(qiáng)國(guó)得知留置一事后，向富強(qiáng)主張這批皮鞋的所有權(quán)。那么張揚(yáng)可以基于善意行使商事留置權(quán)嗎？筆者認(rèn)為可以。因?yàn)樵撋淌铝糁梅衔餀?quán)法中善意取得的構(gòu)成要件的情形：其一是受讓時(shí)，張揚(yáng)的主觀是善意的；其二是張揚(yáng)與富強(qiáng)是以合理的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的；其三是富強(qiáng)對(duì)張揚(yáng)完成了交付行為，等同于完成了物權(quán)中動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公示；其四是富強(qiáng)對(duì)張揚(yáng)的交付行為是合法的。從上述例子可以完全看出，企業(yè)完全符合善意取得物權(quán)的要件：在主體方面，債權(quán)企業(yè)作為受讓人，其符合民事行為人的標(biāo)準(zhǔn)，而債務(wù)企業(yè)是無(wú)權(quán)處分人；在客體方面，債務(wù)企業(yè)交付給債權(quán)企業(yè)的是動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)的公示原則是以交付行為作為準(zhǔn)則的；在主觀方面，債權(quán)企業(yè)的主觀上善意的，即使其事后是否知情也不能夠影響善意取得的構(gòu)成；在客觀方面，善意取得的必要條件是取得的行為必須要是依據(jù)一定的法律行為，即其行為是合法的。債務(wù)企業(yè)將動(dòng)產(chǎn)放置于債權(quán)企業(yè)處也是合法的交付行為。還有，債權(quán)企業(yè)與債務(wù)企業(yè)之間的交付行為是合理對(duì)價(jià)的，并無(wú)受贈(zèng)、繼承等方式，也符合《物權(quán)法》中關(guān)于善意取得“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的相關(guān)規(guī)定。我們也可以用立法的角度來(lái)分析。從國(guó)外對(duì)于善意取得能否適用于商事留置權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)在《瑞士民法典》中，債權(quán)人出于善意取得對(duì)債務(wù)人留置物的所有權(quán)或者處分權(quán)的，債權(quán)人能夠適用善意取得。在臺(tái)灣的法律規(guī)定中，也肯定了善意取得適用于商事留置權(quán)。若是我國(guó)能夠肯定善意取得在商事留置權(quán)的適用，還可以學(xué)習(xí)到國(guó)際商事立法慣例的優(yōu)秀之處，對(duì)我國(guó)商事法律制度的發(fā)展也能起到促進(jìn)作用。此外，我們還可以用立法價(jià)值的角度來(lái)加以分