試論行政訴訟受案范圍的立法完善

PAGE10PAGE1摘要受案范圍不僅是行政訴訟法中的一個(gè)焦點(diǎn)，還是一個(gè)特有的問(wèn)題。自1982年第一次創(chuàng)立行政訴訟法以來(lái)，我國(guó)行政訴訟受案范圍為了符合其發(fā)展方向，受案范圍一直在擴(kuò)大。但從如今的角度來(lái)看，行政訴訟受案范圍還需進(jìn)一步的完善。對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，受案范圍就相當(dāng)于起訴范圍，為了不損害到公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎界定受案范圍。本文通過(guò)分析最新修改的受案范圍，找出其相關(guān)的優(yōu)缺點(diǎn)，通過(guò)國(guó)外以及國(guó)內(nèi)的案例，其提出完善建議。關(guān)鍵詞：受案范圍合法權(quán)益發(fā)展方向AbstractThescopeofacceptingacaseisnotonlyafocusintheadministrativeprocedurelaw,butalsoauniqueproblem.Sincetheestablishmentoftheadministrativeprocedurelawforthefirsttimein1982,thescopeofacceptingadministrativecasesinChinahasbeenexpandinginordertomeetitsdevelopmentdirection.Butfromtoday'spointofview,thescopeofacceptingcasesinadministrativelitigationneedstobefurtherimproved.Fortheadministrativecounterpart,thescopeofacceptingacaseisequivalenttothescopeofprosecution.Inordernottodamagethelegitimaterightsandinterestsofcitizens,thescopeofacceptingacaseshouldbecarefullydefined.Thispaperanalyzesthescopeofthelatestamendment,findsoutitsadvantagesanddisadvantages,throughforeignanddomesticcases,andputsforwardsuggestionsforimprovement.Keywords:ScopeofacceptingLegitimaterightsandinterestsDevelopmentdirection目錄一、引言…………………1二、我國(guó)行政訴訟受案范圍的現(xiàn)狀………1（一）對(duì)現(xiàn)行法律適用的分析………………1（二）對(duì)新《行訴解釋》評(píng)價(jià)…………2三、行政訴訟受案范圍的相關(guān)問(wèn)題………………4（一）立法模式…………………3（二）可訴范圍…………………4四、完善我國(guó)行政訴訟受案范圍的建議………………6（一）科學(xué)立法………6（二）抽象行政行為納入受案范圍…………………7（三）部分內(nèi)部行政行為可訴…………………8五、總結(jié)………………8參考文獻(xiàn)………………9致謝……………………10試論行政訴訟受案范圍的立法完善一、引言行政訴訟案件的受理范圍，是指人民法院可以依法受理行政糾紛的類型和權(quán)限。在行政訴訟之前，我們首先應(yīng)具有受理案件的范圍。確定受理案件的范圍，對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)依法行使相應(yīng)權(quán)利的監(jiān)督，對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的重點(diǎn)保護(hù)以及及時(shí)審判具有重要意義。因此，這是十分重要和必要來(lái)讓行政訴訟受案范圍擁有明確的立法。雖然我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》也對(duì)行政訴訟受案范圍作了相關(guān)的立法規(guī)定，但是這些規(guī)定存在著許多的問(wèn)題，不僅使得部分行政行為監(jiān)督遭受了流失，也不能很好地全面讓行政相對(duì)人享有他們本該擁有的合法權(quán)益。綜上所述，行政訴訟關(guān)于行政訴訟受案范圍的立法完善還有著許多問(wèn)題等著我們?nèi)ソ獯稹６?、我?guó)行政訴訟受案范圍的現(xiàn)狀（一）對(duì)現(xiàn)行法律適用的分析行政訴訟中的法律適用，是指導(dǎo)人民法院依照法律程序，對(duì)各種行政案件適用法律法規(guī)（或參照法規(guī)），以檢查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否屬于實(shí)務(wù)的活動(dòng)。2015年5月1日其實(shí)施的《行政訴訟法》相比以往有更多的新內(nèi)容，例如，擴(kuò)大受案范圍，行政機(jī)關(guān)不得干擾，阻礙法院立案，延長(zhǎng)時(shí)效期限“半年”，可以跨區(qū)域管轄，復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告[2]。其中變化最大的莫過(guò)于關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定。對(duì)目前而言，國(guó)家為了改革，將司法審查作為了最主要的點(diǎn)，主要是將“具體行政行為”改為“行政行為”。這使得現(xiàn)行法律中有更多的行政行為由不可訴轉(zhuǎn)變成了可訴，將行政強(qiáng)制執(zhí)行、征用決定、濫用行政權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)、違反行政協(xié)議等這些都轉(zhuǎn)變成法院可受理的可訴對(duì)象，使得行政訴訟法的受案范圍有所擴(kuò)張。在之前的《行政訴訟法》中，受案范圍一直是個(gè)大問(wèn)題，它明確的列出了可訴與不可訴的范圍，以至于受案范圍十分的狹窄，導(dǎo)致平民百姓們不能很好的維護(hù)自己的權(quán)益，而將“具體行政行為”改成“行政行為”將曾經(jīng)不可訴的部分抽象行政行為也變成了可訴范圍的一份子。受保護(hù)的權(quán)益從“個(gè)人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)”到“除政治權(quán)利外的所有合法權(quán)益”。現(xiàn)行法律在行政訴訟中保護(hù)權(quán)益的范圍也發(fā)生了變化，從以前的“以人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)”發(fā)展到今天的“除政治權(quán)利外的所有合法權(quán)益”，這一點(diǎn)毋庸置疑。突破了行政相對(duì)人權(quán)利的限制。但是，根據(jù)第11條第2款的規(guī)定，法律和法規(guī)需要確定是否對(duì)侵犯政治權(quán)利等行為提起訴訟。“公民，法人和其他組織的權(quán)利不僅是人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且是政治權(quán)利。當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯公民，法人和其他組織的政治和其他權(quán)利時(shí)[6]，該怎么辦？本法第二條本法規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理其他可以依照法律，法規(guī)起訴的行政案件?！钡?，在現(xiàn)行法律第13條第二款中，法院不接受針對(duì)行政法規(guī)的訴訟，這使整個(gè)進(jìn)展沒(méi)有一個(gè)好結(jié)局。（二）對(duì)新《行政訴訟法司法解釋》評(píng)價(jià)1、新《行訴解釋》對(duì)當(dāng)事人資格進(jìn)行了明確界定在研究行政訴訟受理范圍的過(guò)程中，應(yīng)考慮兩個(gè)問(wèn)題，一是擴(kuò)大受理范圍，二是簡(jiǎn)化救濟(jì)渠道[2]。兩個(gè)問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，以使可訴行為順暢而有益。在新的《行訴解釋》中，原、被告的資格已經(jīng)有了明確的界定，此外，它還強(qiáng)調(diào)“與行政行為有密切關(guān)系”的行政相關(guān)人才是本案的適當(dāng)原告。這樣的措施使“打假人”不可能在行政訴訟中濫用訴權(quán)[2]，不僅解決了提起訴訟的門(mén)檻造成的訴權(quán)濫用問(wèn)題，并且還節(jié)約了司法資源。從而從根源上真正地解決了一些將會(huì)損害行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政爭(zhēng)議行為。不僅如此，新《行訴解釋》還明確了一些被授權(quán)組織的被告資格。往往在很多行政案件中就是被授權(quán)組織究竟是否為案件中的適格被告中出了問(wèn)題，但此次新的修改大大的解決了該問(wèn)題的并且還得到了其他方面的進(jìn)步。按照以往的說(shuō)法來(lái)講，基層群眾自治組織、各行業(yè)的自制協(xié)會(huì)、開(kāi)發(fā)區(qū)的職能部門(mén)等等主體都不是法律上所認(rèn)可的行政主體，這也導(dǎo)致行政相對(duì)人想將其列為被告時(shí)收到了阻攔，但是在司法解釋和現(xiàn)行法律中，它們被告的資格是顯而易見(jiàn)的。如果相關(guān)人員對(duì)這些機(jī)構(gòu)的行為不滿意，他們可以依法直接將其作為被告。這一規(guī)定，既避免了這些機(jī)關(guān)或組織推來(lái)推去，又救濟(jì)渠道暢通，行政訴訟受理范圍擴(kuò)大，降低了訴訟難度。2、對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的程序進(jìn)行細(xì)化過(guò)去，現(xiàn)行法律規(guī)定可以對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行附帶審查，但是沒(méi)有具體方法可以審查此聲明，但是新的“行動(dòng)解釋”對(duì)此做了更詳細(xì)的規(guī)定。本次司法解釋的一項(xiàng)巨大的進(jìn)步就在于在對(duì)抽象行政行為的審查還規(guī)定了再審程序，該程序可用于審判監(jiān)督，這無(wú)疑是將現(xiàn)行法其中的大漏洞狠狠地補(bǔ)了起來(lái)。新《行訴解釋》還闡明了抽象行政行為的審查方法，它僅是從頒布機(jī)構(gòu)是否超出職權(quán)范圍，是否違反法律程序，規(guī)范文件是否違反法律等方面來(lái)審查合法性。上級(jí)法律，指定機(jī)關(guān)是否非法增加了自己的權(quán)利或增加了對(duì)方的義務(wù)或減少了對(duì)對(duì)方的權(quán)益等，這將大大增加了審查的力度，更好的制止某些不講道理的行政機(jī)關(guān)。此外，審委會(huì)、上級(jí)法院、最高人民法院如果認(rèn)為抽象行政行為不合法的，法律上也為其制定了相關(guān)的權(quán)利，既提起審判監(jiān)督程序，這不僅將不合法的規(guī)范性文件的后路封死了，更是對(duì)不合法的規(guī)范文件上多了一層厚厚的枷鎖。3、新《行訴解釋》中存在的局限問(wèn)題新《行訴解釋》在現(xiàn)行法第13條的負(fù)面清單方面不僅增加了許多不可訴的行為定，還做了更詳細(xì)的規(guī)定，這樣的作法不僅使得行政訴訟受案范圍有了更加多的限制，也是它的局限問(wèn)題。但從法理角度來(lái)看，設(shè)置禁止列表中應(yīng)嚴(yán)格遵循法律保留原則，既受案范圍規(guī)定的權(quán)利應(yīng)當(dāng)交由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)保留，任何人不準(zhǔn)用任何方式將負(fù)面清單隨意的變大或者變小[2]?？梢?jiàn)最高人民法院此次頒行的新《行訴解釋》在負(fù)面清單中增加了五項(xiàng)，更是違背了“法律保留原則”。不僅如此，新《行訴解釋》的第一條將包括過(guò)程性行為共九類行為列入了負(fù)面清單之中，這樣子的規(guī)定將會(huì)使得行政相對(duì)人更難以去維護(hù)自身的相關(guān)權(quán)益。不僅如此，新《行訴解釋》第一條在負(fù)面清單中擴(kuò)張了五種行為，例如內(nèi)部處理行為，程序行為，輔助執(zhí)行行為，信訪處理行為，這將使行政相對(duì)人維護(hù)自己的相關(guān)權(quán)益更加困難。三、行政訴訟受案范圍的相關(guān)問(wèn)題（一）立法模式新的《行政訴訟法》于2015年5月1日生效，對(duì)受理案件的范圍做出了新規(guī)定，其中包括第二條、第一十二條和第十三條。新規(guī)定第二條采用概括式的方法，明確規(guī)定了受理行政訴訟案件的范圍包括：公民，法人或者其他組織認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害，相關(guān)人員有權(quán)依照本法向人民法院起訴行政機(jī)關(guān)和行政人員。并且在上述提到的行政行為主要指的是法律法規(guī)以及被授權(quán)組織所作出的行為，不然并不能將其稱為行政機(jī)關(guān)或者行政工作人員，因?yàn)橹黧w不適格無(wú)法作為被告。新規(guī)定中第一十二條采取了肯定的方式列舉了受案行為。其中包括行政處罰、行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政許可、行政確認(rèn)、行政征收征用決定及其補(bǔ)償、等協(xié)議的行為。新規(guī)定中第十三條采取了消極類型列舉的方式，明確表示，有四種行政訴訟不屬于該法的范圍。除此之外，其他行政行為都是可訴的[10]。受案范圍作為規(guī)范法院受理行政案件的范圍，要用一定的方法表達(dá)出來(lái)才可使其具有可操作性。各個(gè)國(guó)家因不同的國(guó)情，對(duì)行政訴訟受案范圍確定的方式是不一樣的。有的國(guó)家以概括式確立行政訴訟受案范圍，也就是由行政訴訟發(fā)電對(duì)于受案范圍做概括性的規(guī)定，這壓根做比較簡(jiǎn)單，也能更全面更大限度的保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，但由于范圍較為寬廣，可操作性不強(qiáng)。有的國(guó)家則采用列舉式的方法確立行政訴訟受案范圍，它的優(yōu)缺點(diǎn)恰好與概括式相反。所有有的國(guó)家以混合式確立該國(guó)的行政訴訟受案范圍，同時(shí)并用概括式與列舉式，吸收兩種方式的缺點(diǎn)，現(xiàn)在世界上大多數(shù)國(guó)家也是采用此種方式。我國(guó)行政訴訟受理案件的新范圍采用混合立法制度，首先從總體上解釋了受理案件的范圍，然后列舉了受理案件的具體11項(xiàng)行動(dòng)，最后再用否定式將四種行為排除之外。主要也是基于我國(guó)的行政訴訟制度還不夠發(fā)達(dá)，所以需要采取改寫(xiě)方法來(lái)明確受案范圍從而保障法律制度的穩(wěn)定性與適用性。但這也有弊端，毫無(wú)疑問(wèn)，以肯定式列出的十一種行政行為將緊緊概括一般規(guī)定，縮小了受案范圍。（二）可訴范圍對(duì)比上一步《行政訴訟法》，現(xiàn)行法律明顯的擴(kuò)大了受案范圍，呼應(yīng)了法治和法治相關(guān)的改革目標(biāo)和計(jì)劃奠定了政府的基礎(chǔ)。但仍存在需要修補(bǔ)的漏洞，具體表現(xiàn)由下面幾個(gè)點(diǎn)：我國(guó)的行政訴訟范圍過(guò)于狹窄，也很難保護(hù)當(dāng)事人的利益。我國(guó)《行政訴訟法》第十二條規(guī)定，“公民在其人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)行政行為侵犯后可以依法向人民法院起訴獲得救濟(jì)，且救濟(jì)范圍僅限于第十二條的規(guī)定，除此以外的行政糾紛則不屬于法院受理范圍。”該法條僅僅將人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)列為了可訴的范圍里面，而憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利不僅由人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有社會(huì)權(quán)、文化教育權(quán)等等，可以表明在《行政訴訟法》第十二條就已經(jīng)與憲法有關(guān)保障人權(quán)的規(guī)定相違背了，并且如果當(dāng)事人的這些權(quán)利受到了行政機(jī)關(guān)的侵犯，他們就只能尋求行政救濟(jì)而不是司法救濟(jì)，這將從根本上不利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政。司法監(jiān)督范圍之外還存在著部分行政行為，不好實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的?，F(xiàn)行《行政訴訟法》以監(jiān)督行政權(quán)作為立法的目的之一，但是，行政訴訟的范圍仍然存在一些行政行為，這也使得司法權(quán)力無(wú)法有效地發(fā)揮監(jiān)督作用。這部分的行為主要有：抽象行政行為。抽象行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人、不特定的事所指定的法規(guī)、規(guī)章和發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等行政行為。抽象行政行為恰恰與具體行政行為相反[1]?！缎姓V訟法》第十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，人民法院不受理當(dāng)事人針對(duì)抽象行政行為提起的訴訟。但由于抽象行政行為是針對(duì)不特定的人和不特定的事情而作出的，一旦抽象行政行為違法，導(dǎo)致?lián)p失的范圍和程度將會(huì)比具體行政行為違法更為嚴(yán)重，所以在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家是允許針對(duì)部分抽象行政行為提起訴訟的。在英美法系中法律中都有明確的規(guī)定，將部分抽象行政行為納入受案范圍，可以監(jiān)督行政權(quán)的行使，進(jìn)而防止其損害更多人的合法權(quán)益。最高人民法院指導(dǎo)案例5號(hào)就是個(gè)典型的例子。在其中，某市鹽務(wù)局對(duì)于某鹽務(wù)公司沒(méi)有報(bào)告相關(guān)許可證并經(jīng)營(yíng)的一系列行為作出行政處罰，雖說(shuō)鹽務(wù)局是依據(jù)相關(guān)辦法來(lái)設(shè)定改許可證，但該行政許可在相關(guān)法律和國(guó)務(wù)院的《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》并沒(méi)有直接的規(guī)定。這就是現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的具體行政行為所依據(jù)的抽象行政行為違背了上位法的情形，我們往往能從現(xiàn)實(shí)中見(jiàn)到以抽象行政行為為始所出現(xiàn)的行政違法、越權(quán)等等行為。由于現(xiàn)在的法律以及相關(guān)規(guī)定，法官并不能直接認(rèn)定該抽象行政行為無(wú)效。既不能直接否定，又不能損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，該指導(dǎo)性案例就使用了附帶行審查的方式來(lái)解決這一問(wèn)題。這種方式的關(guān)鍵就在于法官的裁判結(jié)論是針對(duì)具體行政行為作出的，并沒(méi)有將抽象行政行為放在裁判結(jié)論里面，并且最終維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。本質(zhì)上，指導(dǎo)性案例將抽象的行政行為納入審查范圍，擴(kuò)大了行政訴訟的范圍，使更多的行政相對(duì)人獲得了權(quán)利救濟(jì)。二、內(nèi)部行政行為?！缎姓V訟法》中規(guī)定了內(nèi)部行政行為也不屬于行政訴訟受案范圍。內(nèi)部行政行為指的是行政主體在內(nèi)部行政管理過(guò)程中所作的支隊(duì)行政組織內(nèi)部產(chǎn)生法律效力的行政行為，簡(jiǎn)而言之，這是任命和撤消行政人員的決定。如果當(dāng)事方因內(nèi)部行政行為而發(fā)生糾紛，通常是通過(guò)復(fù)議、申訴等方式解決。但隨著時(shí)代的發(fā)展，內(nèi)部行政行為不可訴也成為了一大問(wèn)題。從法理學(xué)的角度上來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具有普通公民與公務(wù)員兩種身份，如果說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)做出的行政行為是針對(duì)公務(wù)員這個(gè)身份做出的，那么該行政行為就屬于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)，從而表明了法律將內(nèi)部行政行為規(guī)定為不可訴是有道理的。但如果國(guó)家機(jī)關(guān)所做的行政行為涉及到了公務(wù)員的公民身份時(shí)，這時(shí)也必然涉及到了他們的權(quán)利，這就從內(nèi)部行政行為轉(zhuǎn)化為了外部行政行為，使他們的基本權(quán)利產(chǎn)生了影響，這也違反了“憲法”規(guī)定的保障公民的基本權(quán)利。三、終局行政行為?！缎姓V訟法》第十三條第四項(xiàng)中規(guī)定了法院不受理法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為。終局行政行為指行政機(jī)關(guān)對(duì)某些糾紛作出裁定后，當(dāng)事人不滿意的，只能向作出最終裁定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)提出上訴，而不能像人民法院一樣提起行政訴訟[4]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是發(fā)生在相關(guān)規(guī)定內(nèi)的糾紛時(shí)當(dāng)事人職能向行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，該規(guī)定的目的在于減少法院的訴訟，需要促進(jìn)行政行為的穩(wěn)定性與行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，但該規(guī)定始終違背了私法最終解決原則，完全偏離了建設(shè)法治中國(guó)等的目標(biāo)。四、完善我國(guó)行政訴訟受案范圍的建議（一）科學(xué)立法現(xiàn)有立法措施的缺陷是行政訴訟范圍不完美的主要原因之一[2]。負(fù)面清單并不能包含著無(wú)數(shù)的不可訴行為，我們可以用混合的方式來(lái)建造這個(gè)體系，但應(yīng)該只采取概括式和否定式列舉，概括式的規(guī)定需通過(guò)更多的司法解釋和立法解釋來(lái)進(jìn)行釋明因?yàn)槠浞秶^(guò)廣泛，對(duì)于一些較為具體的問(wèn)題難以界定。而2015年的新《行政訴訟法》在立法模式上仍然采用這種“權(quán)利說(shuō)”模式。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，處理行政訴訟案件的范圍與我國(guó)不同，因?yàn)樗鼈兌际歉鶕?jù)利益理論進(jìn)行立法的。例如，在特殊權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系中，行政相對(duì)人的自由權(quán)被剝奪，并帶有義務(wù)，導(dǎo)致行政相對(duì)人有了服從命令的義務(wù)，并且拒絕服從的話行政機(jī)關(guān)還有著懲戒的權(quán)利。這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系侵害了相對(duì)人的合法權(quán)益。我國(guó)雖然在新的行政訴訟法中將抽象行政行為歸納進(jìn)行政訴訟受案范圍里面，但是并沒(méi)有消除這種不公平不合理的存在[4]。有學(xué)者建議不僅要將符合概括式列舉額的規(guī)定納入到受案范圍中來(lái)，還要將特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系廢除，讓行政訴訟法在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮更好的作用并且更好地保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。（二）抽象行政行為納入受案范圍在當(dāng)下法治社會(huì)面前，由于抽象行政行為的特殊性質(zhì)，我們需要盡快地將其納入司法監(jiān)督，這是一項(xiàng)重大的任務(wù)。抽象行政行為與具體行政行為大不相同，若具體行政行為違法，它只是某些人與事被破壞，而抽象行政行為是大大相反。如果抽象行政行為是違法的，那么就會(huì)出現(xiàn)一系列大量的行政違法問(wèn)題，因?yàn)槌橄笮姓袨榭偸轻槍?duì)未指明的人和事件。我們認(rèn)為，在審查抽象行政行為時(shí)，我們可以跟從一個(gè)方法，即規(guī)范性文件應(yīng)該能夠作為可操作的對(duì)象來(lái)審查其合法性，并且對(duì)合理性不能審查但能提建議，由司法機(jī)關(guān)提交給規(guī)范性文件的制定者及其上級(jí)部門(mén)進(jìn)行審查[2]。從歷史來(lái)看，行政行為接受司法監(jiān)督都是一個(gè)必然的趨勢(shì)。比如說(shuō)在法國(guó)，他們有行政法院的存在，一般性的條例都是要接受那里的司法審查。美國(guó)的行政法規(guī)在頒布值卡都是要經(jīng)過(guò)法院的合憲性審查。英美法系可見(jiàn)在某些方面還是比較完善的，而我國(guó)對(duì)于抽象行政行為沒(méi)有像某些國(guó)家有設(shè)立單獨(dú)的審查制度，我國(guó)也不像法國(guó)有行政法院，而是用附帶審查的方法來(lái)審查規(guī)范性文件。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極行使監(jiān)督權(quán)，審查具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)自己本身有責(zé)任對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行全面審查，即使行政相對(duì)人沒(méi)有提出審查要求，審查的內(nèi)容并不局限于程序方式等是否合法，還必須審查作為基礎(chǔ)的規(guī)范性文件的合法性，不僅解決特定行政行為引起的糾紛，而且還要審查該行為的基礎(chǔ)，從而防止出現(xiàn)更多侵害行政相對(duì)人權(quán)益的行為。同時(shí)還要新增一些對(duì)抽象行為提起公益訴訟的制度，對(duì)一些存在問(wèn)題的行為但還未造成侵權(quán)的隱患進(jìn)行審查，要從根源處罰才能保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。在公益行政訴訟當(dāng)中，主體方面應(yīng)該有所規(guī)制。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為可以由人民檢察院提起公益訴訟為主，其余的專業(yè)組織及協(xié)會(huì)為輔，針對(duì)有關(guān)行政行為和規(guī)范性文件提起公益訴訟。專門(mén)的人做專門(mén)的事，由專門(mén)的法院來(lái)管理改些案件，保持審理的專業(yè)性。對(duì)于規(guī)范性文件的審查方式，應(yīng)當(dāng)圍繞其合法性，是否違憲、違反上位法等進(jìn)行審查。（三）部分內(nèi)部行政行為可訴行政訴訟法明確規(guī)定了公務(wù)員的內(nèi)部行為，如獎(jiǎng)懲決定，任免決定等，是不可訴的行為。它認(rèn)為不可訴的情形只有當(dāng)外部影響是內(nèi)部管理行為的時(shí)候。這也導(dǎo)致公務(wù)員與公民之間的權(quán)利已經(jīng)有了天差地別。按常理來(lái)說(shuō)，行政相對(duì)人才是行政訴訟的適格主體，然而行政機(jī)關(guān)工作人員即公務(wù)員在工作過(guò)程中并不是以公民的身份，而是代表著機(jī)關(guān)，由此可得出他們并不是適格的原告。而且行政機(jī)關(guān)履行職能當(dāng)中并不包含對(duì)于公務(wù)員的獎(jiǎng)懲，這也不符合行政法當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定。所以公務(wù)員不僅將無(wú)法提起行政訴訟，也不能提起相關(guān)行政訴訟法違背憲法的