密爾《論自由》讀書(shū)筆記

PAGEPAGE6讀約翰·密爾《論自由》武漢大學(xué)新聞學(xué)雙學(xué)位新聞學(xué)概論《論自由》一書(shū)共有五章，分別由導(dǎo)論、論思想和討論的自由、論個(gè)性為福祉要素之一、論社會(huì)對(duì)于個(gè)人的權(quán)威之限度與若干應(yīng)用組成。然后我結(jié)合一個(gè)案例分析自己對(duì)言論自由的思考。導(dǎo)論中密爾明確指出，本書(shū)中所指的“自由”并不是所謂意志自由，而是公民自由或者稱(chēng)社會(huì)自由，也就是說(shuō)要探討社會(huì)能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。愛(ài)國(guó)者的目標(biāo)在于，對(duì)于統(tǒng)治者所施用于群體的權(quán)力，要?jiǎng)澏ㄒ恍┧鶓?yīng)當(dāng)受到的限制；而這個(gè)限制就是他們所謂自由。為什么要對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行限制，密爾認(rèn)為，管治者應(yīng)當(dāng)保證他們享有的統(tǒng)治權(quán)力與人民合一起來(lái)，統(tǒng)治者的權(quán)力實(shí)即國(guó)族自己的權(quán)力，只不過(guò)是集中了的寓于一種便于運(yùn)用的形式罷了。在此觀點(diǎn)之上，他提出了“多數(shù)的暴虐”這一概念。他認(rèn)為運(yùn)用權(quán)力的“人民”與權(quán)力所加的人民并不永是同一的；而所說(shuō)的“自治政府”亦非每人管治自己的政府，而是每人都被所有其余的人管治的政府。至于所謂人民意志，實(shí)際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數(shù)或者那些能使自己被承認(rèn)為多數(shù)的人們的意志。于是結(jié)果是，人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分；而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種。這樣看來(lái)，要限制政府施用于個(gè)人的權(quán)力這一點(diǎn)，即在能使掌權(quán)者對(duì)于群體，也就是對(duì)于群體中最有力的黨派正常負(fù)責(zé)的時(shí)候，也仍然絲毫不失其重要性?！岸鄶?shù)的暴虐”表面上會(huì)通過(guò)公共權(quán)威起作用，但是當(dāng)當(dāng)社會(huì)本身凌駕于構(gòu)成它的個(gè)別人時(shí)，他能夠執(zhí)行自己詔令，而而假如它所頒的詔令是錯(cuò)的而不是對(duì)的，或者其內(nèi)容是它所不應(yīng)干預(yù)的事，那么它就是實(shí)行一種社會(huì)暴虐；而這種社會(huì)暴虐比許多種類(lèi)的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗m不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法。我認(rèn)為“多數(shù)的暴政”和德國(guó)女輿論學(xué)家諾依曼“沉默的螺旋”理論有某種程度上的共同點(diǎn)。多數(shù)的暴政不僅僅只官府的暴虐，也包括得勢(shì)的輿論和得勢(shì)的感想的暴虐，官府的暴虐和得勢(shì)的輿論和感想的暴虐，于社會(huì)要借行政處罰以外的辦法來(lái)把它自己的觀念和行事當(dāng)作行為準(zhǔn)則來(lái)強(qiáng)加于所見(jiàn)不同的人，以束縛任何與它的方式不相協(xié)調(diào)的個(gè)性的發(fā)展，甚至，假如可能的話，阻止這種個(gè)性的形成，從而迫使一切人物都按照它自己的模型來(lái)剪裁他們自己的這種趨勢(shì)，這樣“少數(shù)派”的觀點(diǎn)難以得到正常的表達(dá)和重視。而“沉默的螺旋”理論，在以下假設(shè)的基礎(chǔ)上：社會(huì)將用孤立的方式來(lái)威脅那些與大多數(shù)人不一致的人，對(duì)孤立的恐懼不可抗拒。對(duì)孤立的恐懼導(dǎo)致個(gè)人在任何時(shí)候都會(huì)試圖評(píng)估意見(jiàn)氣候。公眾的行為會(huì)受到民意評(píng)估的影響。第一個(gè)假設(shè)認(rèn)為社會(huì)擁有一定的權(quán)力，會(huì)用孤立的方式威脅那些不和多數(shù)人保持一致的人。第二個(gè)假設(shè)提出，人們?cè)诓粩嗟卦u(píng)估意見(jiàn)氣候，個(gè)體會(huì)從兩個(gè)來(lái)源獲得關(guān)于民意的信息：個(gè)人觀察和媒體。個(gè)人觀察會(huì)使用一種稱(chēng)之為準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)官能的能力，若多數(shù)人發(fā)生錯(cuò)誤的觀察則稱(chēng)為\o"多數(shù)無(wú)知"多數(shù)無(wú)知。第三個(gè)假設(shè)是公眾的行為受到他們對(duì)民意評(píng)估的影響。公眾要么大膽說(shuō)出自己的觀點(diǎn)，要么保持沉默。如果人們覺(jué)得自己的觀點(diǎn)是公眾中的\o"少數(shù)派"少數(shù)派，他們將不愿意傳播自己的看法；而如果他們覺(jué)得自己的看法與多數(shù)人一致，他們會(huì)勇敢的說(shuō)出來(lái)。而且\o"媒體"媒體通常會(huì)關(guān)注多數(shù)派的觀點(diǎn)，輕視少數(shù)派的觀點(diǎn)。于是少數(shù)派的聲音越來(lái)越小，多數(shù)派的聲音越來(lái)越大，形成一種\o"螺旋"螺旋式上升的模式。而“多數(shù)的暴虐”和政府的暴虐，在一定程度上站在了輿論的多數(shù)，少數(shù)則不只是不愿意表達(dá)自己自己的觀點(diǎn)，更多的時(shí)候是被壓制被限制來(lái)表達(dá)觀點(diǎn)，這樣不利于言論的自由發(fā)展。多數(shù)派的觀點(diǎn)不一定是正確的，這樣的壓制可能會(huì)導(dǎo)致我們錯(cuò)過(guò)真理。集體意見(jiàn)對(duì)個(gè)人獨(dú)立的合法干涉，是有一個(gè)限度的；要找出這個(gè)限度并維持它不遭侵蝕，這對(duì)于獲致人類(lèi)事務(wù)的良好情況，正同防御政治尊制一樣，是必不可少的。而如何限制統(tǒng)治者施用于群體的權(quán)力，需要思考的是要在個(gè)人獨(dú)立和社會(huì)控制之間做出恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整。首先必須有某些行為準(zhǔn)則，首先由法律來(lái)強(qiáng)加于某些事情，而對(duì)于許多不宜由法律來(lái)起作用的事情，還要由輿論來(lái)辦。而個(gè)人的行為準(zhǔn)則在他們自己看來(lái)是自明和自當(dāng)?shù)模@是一種“普通的錯(cuò)覺(jué)”，同時(shí)他的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是他自己的愛(ài)好。他也指出，實(shí)際上決定哪些在法律懲罰或輿論支持之下大家要注意遵守的行為準(zhǔn)則的主要東西，乃是社會(huì)的好惡，或社會(huì)中一些有勢(shì)力的部分的好惡。這樣就容易導(dǎo)致服從多數(shù)的主張，導(dǎo)致社會(huì)或大部分人的集體對(duì)個(gè)體進(jìn)行壓迫。他指出，不論出于何種目的，好的或不好的，任何人都不能用任何借口對(duì)他人實(shí)施強(qiáng)迫。任何人的行為，只有涉及他人的那部分才需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，當(dāng)然這規(guī)則只適用于能力已達(dá)到成熟的人類(lèi)。但是如果社會(huì)或者統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力過(guò)大，必然會(huì)限制個(gè)人對(duì)自己負(fù)責(zé)的那部分行為，自然限制了個(gè)體的自由。論思想自由和討論的自由我們對(duì)事件發(fā)表看法，可能會(huì)傷害到某些人。但是阿爾伯特·斯奈德說(shuō)這不是界線的問(wèn)題，而是一個(gè)個(gè)案。他認(rèn)為如果我們隨時(shí)對(duì)地對(duì)任何人胡作瞎說(shuō)，這樣的社會(huì)文明史不能讓人接受的。那么我們自由言論的尺度要取決于別人的感受所能允許的程度嗎？抽象的自由言論權(quán)和實(shí)際的言論招人痛恨的事實(shí)之間的確存在矛盾。法院支持自由言論權(quán)，即使多數(shù)人認(rèn)為這些言論具有攻擊性。在所有個(gè)案中自由言論均得到支持，即使這些言論是有爭(zhēng)議的。美國(guó)憲法支持新聞自由，新聞界幾乎什么都可以發(fā)表，即使是政府不喜歡的言論。布蘭斯大法官在20世紀(jì)20年代所寫(xiě)：當(dāng)我們面對(duì)不認(rèn)同的言論時(shí)，補(bǔ)救的措施應(yīng)該是更多的言論，而不是強(qiáng)制的沉默。這種觀點(diǎn)自然也是在支持完全保護(hù)言論自由。法院傾向在無(wú)把握時(shí)不對(duì)自由做不利裁決。但在改案例中，最高法院法官也表示：保護(hù)不受待見(jiàn)的言論，也應(yīng)該尊重一個(gè)悲傷家庭的隱私。2012年8月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)聯(lián)邦法案，該法案限制示威者不能夠過(guò)于接近軍人葬禮以及何時(shí)發(fā)表抗議。奧巴馬在簽署法案之后寫(xiě)信給阿爾伯特·斯奈德父，對(duì)其促進(jìn)該法案的提出和通過(guò)所做的貢獻(xiàn)表示感謝。限制示威者不能夠過(guò)于接近軍人葬禮，限制其發(fā)表抗議的時(shí)間，是為了保護(hù)軍人安