最高人民法院發(fā)布提級(jí)管轄典型案例

最高人民法院發(fā)布提級(jí)管轄典型案例來(lái)源：最高人民法院新聞局發(fā)布時(shí)間：2024-05-08提級(jí)管轄是我國(guó)三大訴訟法明確規(guī)定的管轄制度，是上級(jí)人民法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)人民法院審判工作的重要抓手，對(duì)于加強(qiáng)審級(jí)制約監(jiān)督體系建設(shè)、推動(dòng)優(yōu)化司法資源配置、促進(jìn)法律正確統(tǒng)一適用、提升司法公信權(quán)威、做實(shí)做深訴源治理具有重要意義。2019年，中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見(jiàn)》提出，“健全完善案件移送管轄和提級(jí)審理機(jī)制，探索將具有法律適用指導(dǎo)意義、關(guān)乎社會(huì)公共利益的案件交由較高層級(jí)法院審理”。最高人民法院積極落實(shí)中央改革決策部署，優(yōu)化完善案件提級(jí)管轄制度，制定出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），通過(guò)推動(dòng)將涉及重大利益、具有普遍法律適用指導(dǎo)意義、存在重大法律適用分歧、可能存在不當(dāng)干預(yù)、疑難復(fù)雜新類(lèi)型的一審案件由高級(jí)、中級(jí)人民法院審理，充分發(fā)揮較高層級(jí)法院政治站位高、政策把握準(zhǔn)、協(xié)調(diào)力度大、抗干預(yù)能力強(qiáng)、裁判效力輻射度廣等優(yōu)勢(shì)，有效解決法律分歧、排除外部干預(yù)、促進(jìn)訴源治理，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“提級(jí)一件，指導(dǎo)一片”。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”。為充分發(fā)揮典型案例示范指導(dǎo)、規(guī)范引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，促進(jìn)各級(jí)人民法院進(jìn)一步準(zhǔn)確運(yùn)用提級(jí)管轄制度，推動(dòng)提級(jí)管轄案件裁判規(guī)則充分轉(zhuǎn)化運(yùn)用，現(xiàn)公布5起提級(jí)管轄典型案例。5起案例主要有以下特點(diǎn)：一是通過(guò)提級(jí)管轄促推訴源治理。通過(guò)提級(jí)管轄糾紛多發(fā)、易發(fā)領(lǐng)域的典型案件，由較高層級(jí)法院作出高質(zhì)量、權(quán)威性、示范性的裁判，可以引導(dǎo)當(dāng)事人作出理性選擇，促進(jìn)批量糾紛系統(tǒng)化解。例如，案例1“沈某訴重慶市萬(wàn)州區(qū)某教育培訓(xùn)學(xué)校有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案”，明確了在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“機(jī)構(gòu)停業(yè)、人員失聯(lián)、一關(guān)了之”情況下教育合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，穩(wěn)妥、高效解決了70多件關(guān)聯(lián)系列案件。二是通過(guò)提級(jí)管轄明確新類(lèi)型案件裁判規(guī)則。對(duì)于案件所涉領(lǐng)域、法律關(guān)系等在轄區(qū)內(nèi)具有首案效應(yīng)的案件，通過(guò)提級(jí)管轄，明確裁判規(guī)則，為下級(jí)人民法院依法公正審理新型、疑難、復(fù)雜案件提供指引。例如，案例2“南昌市消防救援支隊(duì)訴南昌市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛案”，該案涉及公安消防部隊(duì)轉(zhuǎn)制過(guò)渡期內(nèi)因公受傷消防員的權(quán)利救濟(jì)，屬于新類(lèi)型案件。該案提級(jí)管轄后，推動(dòng)完善了轄區(qū)綜合性消防救援隊(duì)伍消防員因戰(zhàn)因公致殘后有關(guān)待遇保障制度，明確了相關(guān)裁判規(guī)則，為后續(xù)妥善解決同類(lèi)糾紛提供明確指引。案例4“江西某金屬股份有限公司訴宜春市生態(tài)環(huán)境局行政處罰糾紛案”，明確了“首違不罰”適用的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件，對(duì)于行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰和轄區(qū)法院審理類(lèi)案均具有指導(dǎo)意義。三是通過(guò)提級(jí)管轄統(tǒng)一類(lèi)案裁判尺度。充分發(fā)揮較高層級(jí)法院的優(yōu)勢(shì)，以裁判示范引領(lǐng)，有效促進(jìn)解決法律適用分歧，明確糾紛處理規(guī)則，統(tǒng)一案件裁判尺度。例如，案例3“張某訴秦某贈(zèng)與合同糾紛案”，統(tǒng)一了轄區(qū)法院關(guān)于保留房屋居住權(quán)贈(zèng)與合同案件的裁判尺度，對(duì)下級(jí)法院辦理類(lèi)似案件形成有效指導(dǎo)和重要參考。案例5“綿陽(yáng)市游仙區(qū)忠興鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會(huì)訴姜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”，解決了轄區(qū)法院對(duì)于居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等基層群眾性自治組織是否屬于勞動(dòng)法上用人單位的法律適用分歧，明確了同類(lèi)案件的裁判規(guī)則。下一步，最高人民法院將監(jiān)督、指導(dǎo)各級(jí)法院充分認(rèn)識(shí)提級(jí)管轄的制度意義和功能優(yōu)勢(shì)，準(zhǔn)確把握提級(jí)管轄的適用條件，嚴(yán)格落實(shí)適用提級(jí)管轄的工作要求，抓好裁判規(guī)則的提煉轉(zhuǎn)化，切實(shí)提升制度適用和運(yùn)行效能，充分發(fā)揮較高層級(jí)法院典型裁判的示范、引領(lǐng)、規(guī)范、指導(dǎo)功能，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，更好發(fā)揮人民法院在服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展、有效維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、促進(jìn)完善國(guó)家和社會(huì)治理等方面的職能作用。案例1：沈某某訴重慶市萬(wàn)州區(qū)某教育培訓(xùn)學(xué)校有限公司、羅某某、李某等教育培訓(xùn)合同糾紛案——以示范性判決推動(dòng)高效化解系列糾紛【基本案情】羅某某與李某作為發(fā)起人先后在重慶市九龍坡區(qū)、江北區(qū)、渝北區(qū)、萬(wàn)州區(qū)設(shè)立教育培訓(xùn)學(xué)校有限公司，二人在四家公司持股比例均為99%、1%，主要從事課外輔導(dǎo)相關(guān)業(yè)務(wù)。2020年7月26日、2021年5月29日，沈某某的法定代理人肖某某與重慶市萬(wàn)州區(qū)某教育培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司”）先后簽訂兩份《委托教育輔導(dǎo)協(xié)議》，約定由萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司向沈某某提供課外輔導(dǎo)服務(wù)，肖某某累計(jì)支付培訓(xùn)費(fèi)用198000元。2021年7月，國(guó)家出臺(tái)“雙減”政策，進(jìn)一步提升學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量和服務(wù)水平，規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)。2021年9月，因課外輔導(dǎo)招生銳減，加之長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，四家公司均出現(xiàn)無(wú)力支付房租、員工工資等情況，并導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)提供課外輔導(dǎo)服務(wù)。協(xié)議簽訂后，萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司僅向沈某某提供了7.5小時(shí)課外輔導(dǎo)。2021年9月9日，肖某某向萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司提交《退款申請(qǐng)表》，申請(qǐng)退還剩余課時(shí)的課外輔導(dǎo)費(fèi)。2021年9月26日，萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司出具《情況說(shuō)明》，載明共計(jì)剩余金額為196537.50元，且此費(fèi)用均未退回。2022年1月7日，沈某某向重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決解除沈某某與萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司簽訂的《委托教育輔導(dǎo)協(xié)議》，萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司退還課外輔導(dǎo)費(fèi)并支付逾期退款利息，羅某某、李某等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【提級(jí)管轄情況】截至2022年1月24日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院受理萬(wàn)州某教育培訓(xùn)公司有關(guān)教育培訓(xùn)合同糾紛案件72件，涉案總標(biāo)的為2507654元，另有重慶市九龍坡區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)等區(qū)人民法院受理多起同類(lèi)案件。重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院認(rèn)為該系列案件涉及“雙減”政策實(shí)施下合同效力的認(rèn)定、公司人格混同等法律適用問(wèn)題，為新類(lèi)型案件且案情疑難復(fù)雜，涉及類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)的確定，遂從系列案件中選定沈某某一案作為示范案件報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)審理，并將其余71件案件納入平行案件進(jìn)行規(guī)范化管理。2022年2月11日，重慶市第二中級(jí)人民法院裁定沈某某一案提級(jí)審理，并將該案確定為示范案件公開(kāi)審理?！静门薪Y(jié)果】重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，沈某某與萬(wàn)州區(qū)某教育培訓(xùn)公司簽訂的教育輔導(dǎo)協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，沈某某已依約按時(shí)、足額支付課外輔導(dǎo)費(fèi)，但萬(wàn)州區(qū)某教育培訓(xùn)公司未按約提供相應(yīng)的課外輔導(dǎo)服務(wù)，已構(gòu)成根本性違約。同時(shí)，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，羅某某、李某作為公司股東以個(gè)人賬戶收取大量課外輔導(dǎo)費(fèi)、營(yíng)收款項(xiàng)不入公司公賬，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，公司與股東人格混同，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。故判令萬(wàn)州區(qū)某教育培訓(xùn)公司退還課外輔導(dǎo)費(fèi)并承擔(dān)資金占用損失，羅某某、李某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，羅某某、李某不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，遂駁回上訴，維持原判。【典型意義】近年來(lái)，隨著“雙減”政策有序?qū)嵤?，校外教育培?xùn)治理工作持續(xù)加強(qiáng)，涉未成年人教育培訓(xùn)類(lèi)糾紛多發(fā)，成為人民群眾廣泛關(guān)注的民心“小案”。在嚴(yán)格管理學(xué)科類(lèi)培訓(xùn)，加大校外教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理力度的背景下，對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)量壓減、關(guān)停引發(fā)的矛盾糾紛如何處理，需要司法裁判作出標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的規(guī)則性回應(yīng)，發(fā)揮定分止?fàn)帯⒛軇?dòng)治理的功能。本案通過(guò)提級(jí)審理，三級(jí)法院銜接運(yùn)用提級(jí)管轄制度與示范判決機(jī)制，及時(shí)明確了涉未成年人校外教育培訓(xùn)合同糾紛的裁判規(guī)則。本案示范判決生效后，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院五日內(nèi)成功調(diào)解該院受理的平行案件71件，為化解大量的同類(lèi)案件及訴前糾紛提供規(guī)則參考，有效防范了裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、潛在糾紛不斷的問(wèn)題，產(chǎn)生良好的政策引導(dǎo)效果、法律適用效果和社會(huì)治理效果。案例2：南昌市消防救援支隊(duì)訴南昌市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛案——明確新類(lèi)型案件審理規(guī)則【基本案情】2021年4月9日，程某光在江西省消防總隊(duì)訓(xùn)練與戰(zhàn)勤保障支隊(duì)組織垂直鋪設(shè)水帶訓(xùn)練中，不慎從四樓窗臺(tái)跌落至一樓，造成事故傷害。程某光認(rèn)為其在事故中所受事故傷害系工傷，應(yīng)由用工單位南昌市消防救援支隊(duì)承擔(dān)工傷責(zé)任，故向南昌市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2022年3月14日，南昌市人力資源和社會(huì)保障局作出洪人社工傷認(rèn)字〔2022〕第198號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定案涉事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定情形，予以認(rèn)定工傷。南昌市消防救援支隊(duì)認(rèn)為，程某光于2017年入伍并在武警南昌市消防支隊(duì)服現(xiàn)役，2018年因公安消防部隊(duì)轉(zhuǎn)制，被直接套改為國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)伍消防員。2018年10月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《組建國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)伍框架方案》，對(duì)消防員的招用、培訓(xùn)、待遇等各項(xiàng)保障等作了初步規(guī)定，故支隊(duì)與消防員之間的權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)合同法規(guī)定下的權(quán)利義務(wù)不屬于同一范疇，在政策未明朗情況下，轉(zhuǎn)制過(guò)渡期消防員受傷應(yīng)適用《傷殘撫恤管理辦法》而非《工傷保險(xiǎn)條例》，殘疾評(píng)定可先由支隊(duì)按轉(zhuǎn)制前做法報(bào)應(yīng)急管理部消防救援局初評(píng)，待新政策制定出臺(tái)后予以評(píng)定。該支隊(duì)遂于2022年9月向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)案涉工傷認(rèn)定決定?！咎峒?jí)管轄情況】該案最初由南昌鐵路運(yùn)輸法院受理。南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，該案涉及公安消防部隊(duì)轉(zhuǎn)制過(guò)渡期因公受傷消防員權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，因地方對(duì)中央政策落實(shí)無(wú)具體規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)轉(zhuǎn)制期消防員因公受傷是否認(rèn)定工傷存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致轉(zhuǎn)制期因公受傷消防員這類(lèi)特殊群體權(quán)利保障受阻，進(jìn)而可能引發(fā)群體性爭(zhēng)議?？紤]到本案情形在轄區(qū)內(nèi)屬于新類(lèi)型，法律適用亦存在爭(zhēng)議，因此，南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院決定依申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄本案。【裁判結(jié)果】南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審查發(fā)現(xiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為應(yīng)以何種方式對(duì)公安消防部隊(duì)轉(zhuǎn)制過(guò)渡期因公受傷消防員進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。根據(jù)中央文件規(guī)定，消防員從現(xiàn)役軍人進(jìn)行套改、因戰(zhàn)因公致殘的傷殘撫恤管理，參照退出現(xiàn)役殘疾軍人有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，但具體落實(shí)未予明確，造成消防員傷殘等級(jí)評(píng)定困難。程某光即是因傷殘?jiān)u定未能落實(shí)，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)工傷認(rèn)定尋求權(quán)利救濟(jì)。然而，對(duì)轉(zhuǎn)制期消防員因公受傷是否認(rèn)定工傷，實(shí)踐中亦有爭(zhēng)議：有的認(rèn)為，消防員退出現(xiàn)役應(yīng)參加屬地職工工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故的，由人社部門(mén)認(rèn)定工傷；有的認(rèn)為，該類(lèi)人員較為特殊，政策未明前因公受傷的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇。審理中，法院基于政策考量，從保護(hù)消防員權(quán)益出發(fā)，積極協(xié)調(diào)省人社廳、消防總隊(duì)、退役軍人事務(wù)廳等部門(mén)以召開(kāi)府院聯(lián)席會(huì)議對(duì)政策研判分析，協(xié)調(diào)其對(duì)程某光先行支付部分費(fèi)用，雙方就待遇落實(shí)問(wèn)題達(dá)成一致，消防支隊(duì)撤回起訴，糾紛實(shí)質(zhì)化解；同時(shí)，法院將政策落實(shí)困難向上級(jí)相關(guān)部門(mén)反映，引起各方對(duì)過(guò)渡期消防員因公受傷待遇保障問(wèn)題的重視。【典型意義】組建國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)伍，是黨中央適應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出的戰(zhàn)略決策。2018年10月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《組建國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)伍框架方案》，明確消防救援人員從現(xiàn)役軍人進(jìn)行套改，單列消防員專(zhuān)項(xiàng)編制。但對(duì)轉(zhuǎn)制過(guò)渡期消防員因公受傷待遇保障問(wèn)題，地方政策尚未明確，引發(fā)該案爭(zhēng)議。因涉及轉(zhuǎn)制過(guò)渡期消防員這類(lèi)特殊人員權(quán)利保障，且相關(guān)行政管理部門(mén)對(duì)政策執(zhí)行有不同觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)化解是解決爭(zhēng)議的最佳路徑?？紤]到消防員職業(yè)特殊性，致傷致殘風(fēng)險(xiǎn)較高，且經(jīng)排查全省原有武警消防戰(zhàn)士改制后因戰(zhàn)因公負(fù)傷致殘尚未落實(shí)相關(guān)待遇保障的人已有20余人，隨著時(shí)間推移，該類(lèi)人員數(shù)量還可能增加的情況，法院積極協(xié)調(diào)消防員及所在單位，打消其所在單位對(duì)政策執(zhí)行的顧慮并先行墊付部分費(fèi)用，充分保障消防員享有工資、醫(yī)療等待遇，解決其后顧之憂，防止“一案結(jié)多案生”，避免對(duì)消防隊(duì)伍的整體戰(zhàn)斗力和穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。除此之外，針對(duì)政策未完全落實(shí)到位、各部門(mén)機(jī)制銜接不暢以及多名消防員待遇尚未落實(shí)的情況，積極向省人社廳、消防總隊(duì)、退役軍人事務(wù)廳等部門(mén)建言獻(xiàn)策，努力推進(jìn)綜合性消防救援隊(duì)伍消防員因戰(zhàn)因公致殘后有關(guān)待遇保障制度的完善。2023年10月9日，應(yīng)急管理部等13部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)地方政府專(zhuān)職隊(duì)伍建設(shè)發(fā)展的意見(jiàn)》規(guī)定，地方政府專(zhuān)職消防員因工受傷、致殘、或死亡的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇。人民法院對(duì)受傷消防員工傷政策研判及調(diào)解思路、方向?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定出臺(tái)提供了經(jīng)驗(yàn)參考。案例3：張某訴秦某贈(zèng)與合同糾紛案——統(tǒng)一轄區(qū)類(lèi)案裁判尺度【基本案情】秦某系張某與其前夫之女。北京市房山區(qū)某房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋）登記在張某名下。2021年2月，張某與秦某簽訂《承諾書(shū)》，載明：“母親張某自愿將自己名下的案涉房屋，以無(wú)償贈(zèng)與的方式贈(zèng)送給女兒秦某，但保留自己有生之年在此贈(zèng)與住房?jī)?nèi)永久性居住的權(quán)利。受贈(zèng)人女兒秦某鄭重承諾：在接受贈(zèng)與后即承擔(dān)起對(duì)母親張某生老病死的贍養(yǎng)與善待義務(wù)，張某在此住房?jī)?nèi)永久居住……”。張某、秦某作為承諾方均簽名按印。2021年3月，張某與秦某簽訂《贈(zèng)與合同》，約定張某將案涉房屋贈(zèng)與秦某，并于同日將案涉房屋過(guò)戶至秦某名下，未辦理居住權(quán)登記。2021年5月，秦某與案外人朱某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定將案涉房屋出售給朱某。后因本案所涉產(chǎn)權(quán)糾紛，案涉房屋被法院保全查封，無(wú)法辦理網(wǎng)簽及后續(xù)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，朱某遂以房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛向法院起訴秦某解除合同，法院判決解除合同，秦某返還朱某定金、給付朱某違約金及居間服務(wù)費(fèi)損失，判決已生效。張某主張本案系附義務(wù)的贈(zèng)與，秦某需履行贍養(yǎng)義務(wù)以及保障張某在案涉房屋的永久居住權(quán)益，秦某未對(duì)張某履行贍養(yǎng)義務(wù)且將案涉房屋出售，故訴至法院，要求撤銷(xiāo)對(duì)案涉房屋的贈(zèng)與，秦某返還張某案涉房屋并配合辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)?！咎峒?jí)管轄情況】該案最初由北京市房山區(qū)人民法院受理，該院在審理中經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，全國(guó)法院和北京轄區(qū)內(nèi)各基層法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)附義務(wù)贈(zèng)與合同變更、撤銷(xiāo)的相關(guān)法律規(guī)定理解不一致，存在不同裁判標(biāo)準(zhǔn)。北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，隨著人口老齡趨勢(shì)加大，養(yǎng)老糾紛逐步增多，統(tǒng)一此類(lèi)案件裁判尺度有利于推動(dòng)涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類(lèi)糾紛的有效解決，有必要由上級(jí)人民法院予以提級(jí)管轄，故向北京市第二中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，該案符合提級(jí)管轄的相關(guān)規(guī)定情形，于2023年3月29日裁定提級(jí)審理該案?！静门薪Y(jié)果】北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是案涉《承諾書(shū)》與《贈(zèng)與合同》的關(guān)系如何認(rèn)定？二是張某主張撤銷(xiāo)案涉贈(zèng)與是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，張某與秦某簽訂的保留居住權(quán)益贈(zèng)與的《承諾書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。秦某與張某另行簽訂的《贈(zèng)與合同》在形式上為制式合同，結(jié)合其簽訂時(shí)間，應(yīng)屬配合房屋過(guò)戶所為的法律行為，不能以此否定《承諾書(shū)》的約定內(nèi)容，二人之間就案涉房屋贈(zèng)與的真實(shí)意思及權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍應(yīng)以《承諾書(shū)》約定為準(zhǔn)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論述，張某對(duì)案涉房屋的贈(zèng)與應(yīng)系附義務(wù)的贈(zèng)與，根據(jù)《承諾書(shū)》的約定，所附義務(wù)為秦某對(duì)張某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，并確保其對(duì)案涉房屋的居住權(quán)益。而秦某在接受案涉房屋贈(zèng)與及辦理過(guò)戶后不久，即與案外人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，出售案涉房屋，構(gòu)成對(duì)贈(zèng)與合同所附義務(wù)的違反，故張某主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】當(dāng)前在“以房養(yǎng)老”作為重要養(yǎng)老方式的背景下，“涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類(lèi)”案件不斷增多，尤其是父母對(duì)子女保留房屋居住權(quán)的贈(zèng)與合同糾紛最為典型。此類(lèi)糾紛往往涉及附義務(wù)贈(zèng)與合同的變更、撤銷(xiāo)的法律適用，司法實(shí)踐中存在較大分歧，如果沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將損害老年人合法權(quán)益、影響家庭和諧。該案通過(guò)提級(jí)審理，明確保留房屋居住權(quán)贈(zèng)與合同糾紛作為附義務(wù)贈(zèng)與合同的變更、撤銷(xiāo)的法律適用規(guī)則，即當(dāng)事人先簽訂附義務(wù)的贈(zèng)與合同，后在辦理房屋所有權(quán)變更登記時(shí)又簽訂贈(zèng)與合同，該贈(zèng)與合同的內(nèi)容與附義務(wù)贈(zèng)與合同的贈(zèng)與部分的內(nèi)容相同，當(dāng)事人主張附義務(wù)贈(zèng)與合同未變更，仍具有法律效力的，人民法院應(yīng)予以支持。贈(zèng)與合同約定贈(zèng)與人將房屋贈(zèng)與受贈(zèng)人，贈(zèng)與人繼續(xù)居住使用該房屋直至去世，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與辦理過(guò)戶后，與案外人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同出售房屋，贈(zèng)與人主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與的，人民法院應(yīng)予以支持。裁判生效后，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為該案具有較強(qiáng)典型性，對(duì)于北京市轄區(qū)內(nèi)大量類(lèi)似糾紛具有指導(dǎo)意義，遂報(bào)請(qǐng)北京市高級(jí)人民法院納入北京法院系統(tǒng)參閱案例。北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)認(rèn)真研究討論后，確定該案作為北京法院第三十批參閱案例，并向轄區(qū)各法院公布了上述裁判規(guī)則，統(tǒng)一了轄區(qū)法院關(guān)于保留房屋居住權(quán)贈(zèng)與合同案件的裁判尺度，對(duì)全市法院辦理類(lèi)似案件形成有效指導(dǎo)和重要參考，樹(shù)立了依法保障“老有所居、老有所養(yǎng)”的鮮明價(jià)值導(dǎo)向。案例4：江西某金屬股份有限公司訴宜春市生態(tài)環(huán)境局行政處罰糾紛案——明確多發(fā)案件法律適用規(guī)則【基本案情】原告江西某金屬股份有限公司是一家經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)廢物收集、處置等項(xiàng)目的公司。宜春市生態(tài)環(huán)境局對(duì)江西某金屬股份有限公司進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，江西某金屬股份有限公司存在轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢棄物未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定填寫(xiě)、運(yùn)行危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的行為，遂作出行政處罰決定書(shū)：責(zé)令江西某金屬股份有限公司立即改正違法行為并罰款80萬(wàn)元。江西某金屬股份有限公司認(rèn)為，江西省廢舊鉛酸蓄電池轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)是一種新的管理模式，還處于試行階段，在技術(shù)銜接上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，無(wú)轉(zhuǎn)移聯(lián)單系因江西省廢舊鉛酸蓄電池轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)電池模塊關(guān)閉導(dǎo)致無(wú)法填寫(xiě)轉(zhuǎn)移聯(lián)單，其主觀無(wú)違法故意。同時(shí)，根據(jù)行政處罰法第三十三條規(guī)定：“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”。且根據(jù)生態(tài)環(huán)境部、公安部、交通運(yùn)輸部聯(lián)合下發(fā)，并于2022年1月1日起實(shí)施的《危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移管理辦法》第二十九條第三款規(guī)定：“違反本辦法規(guī)定，未規(guī)范填寫(xiě)、運(yùn)行危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單，及時(shí)改正，且沒(méi)有造成危害后果的，依法不予行政處罰”，故江西某金屬股份有限公司認(rèn)為其屬初次違法，且積極改正未造成實(shí)際危害后果，為了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該處罰決定?！咎峒?jí)管轄情況】該案最初由江西省上高縣人民法院受理。江西省宜春市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案涉及行政處罰法第三十三條規(guī)定“首違不罰”的理解和適用，類(lèi)似糾紛在轄區(qū)法院及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中廣泛存在，但實(shí)踐中對(duì)“首違不罰”的理解與適用存在不同意見(jiàn)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不統(tǒng)一，出現(xiàn)類(lèi)案不同罰，既容易引發(fā)糾紛，也影響法治政府建設(shè)。同時(shí)，江西省廢鉛蓄電池集中收集和跨區(qū)域轉(zhuǎn)運(yùn)制度試點(diǎn)工作，屬于涉及重大社會(huì)公共利益的案件，該案的處理對(duì)新制度試點(diǎn)工作和“首違不罰”制度的正確理解與適用，具有重要意義。因此，江西省宜春市中級(jí)人民法院于2022年5月27日，以案件重大且具有普遍法律適用指導(dǎo)意義為由，決定依申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄本案?！静门薪Y(jié)果】江西省宜春市中級(jí)人民法院在案件審理中認(rèn)為，依據(jù)行政處罰法第三十三條的規(guī)定，判斷違法行為是否可以適用“首違不罰”，必須符合三個(gè)條件：初次違法、危害后果輕微、違法行為人及時(shí)改正。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定江西某金屬股份有限公司屬于初次違法情形。同時(shí)，針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的“首違不罰”適用問(wèn)題和環(huán)保處罰自由裁量權(quán)問(wèn)題，主動(dòng)征求江西省環(huán)保主管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，在得到江西省環(huán)保主管部門(mén)的回復(fù)后，江西省宜春市中級(jí)人民法院結(jié)合江西某金屬股份有限公司違法行為的情節(jié)、性質(zhì)和危害后果以及從舊兼從輕的法律適用原則，認(rèn)為本案可以適用行政處罰法修訂后確立的“首違不罰”制度。為實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，宜春市中級(jí)人民法院主動(dòng)向宜春市生態(tài)環(huán)境局發(fā)送司法建議函，建議其自行撤銷(xiāo)對(duì)江西某金屬股份有限公司的行政處罰或作出不予處罰的決定。宜春市生態(tài)環(huán)境局經(jīng)會(huì)議討論研究后采納了法院意見(jiàn)，表示將依法對(duì)江西某金屬股份有限公司重新作出處理，江西某金屬股份有限公司因此撤回起訴。江西省宜春市中級(jí)人民法院于2022年6月28日作出（2022）贛09行初28號(hào)行政裁定書(shū)，準(zhǔn)許江西某金屬股份有限公司撤回起訴。該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】教育為主、處罰為輔是行政處罰的基本原則，“首違不罰”是行政處罰法的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新，它既是基于營(yíng)造優(yōu)良營(yíng)商環(huán)境的社會(huì)目的，也是出于法益衡平的考量，更是人本執(zhí)法理念的彰顯。實(shí)踐中，對(duì)于“首違不罰”的理解和適用還存在理解不透、把握不準(zhǔn)等諸多問(wèn)題。因此明晰“首違不罰”的適用條件以規(guī)范行政行為，統(tǒng)一執(zhí)法，十分必要。該案通過(guò)提級(jí)管轄，組織庭前交換證據(jù)，讓企業(yè)充分認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，并確認(rèn)江西某金屬股份有限公司屬于初次違法情形。通過(guò)主動(dòng)聽(tīng)取行業(yè)主管部門(mén)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等方式，認(rèn)定江西某金屬股份有限公司及時(shí)進(jìn)行了整改，且未造成實(shí)際環(huán)境污染后果的事實(shí)，明確該案符合“首違不罰”的適用條件，依法向行政機(jī)關(guān)發(fā)送自行糾正的司法建議，行政機(jī)關(guān)采納建議后，企業(yè)自行撤訴，既讓企業(yè)恢復(fù)了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，又促使行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)化解，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。該案對(duì)“首違不罰”制度的理解與適用，對(duì)于行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰和法院進(jìn)行類(lèi)案審理具有普遍指導(dǎo)意義，可以有效提升行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的統(tǒng)一性，推進(jìn)法治政府建設(shè)和法治化營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化走深走實(shí)。案例5：綿陽(yáng)市游仙區(qū)忠興鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會(huì)訴姜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案——解決同類(lèi)案件法律適用分歧【基本案情】被告姜某某通過(guò)公開(kāi)招聘到原告綿陽(yáng)市游仙區(qū)忠興鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某居委會(huì)）從事場(chǎng)鎮(zhèn)車(chē)輛秩序整理、清潔衛(wèi)生管理、夜間巡邏等工作，按月領(lǐng)取報(bào)酬和值班補(bǔ)助，但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2021年2月，姜某某從該居委會(huì)離職，雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，姜某某向綿陽(yáng)市游仙區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。該委于2021年5月17日裁決：確認(rèn)某居委會(huì)與姜某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2017年10月1日至2021年2月28日；由某居委會(huì)向姜某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)