【自動駕駛交通侵權(quán)中生產(chǎn)商的責任的責任綜述6100字】

自動駕駛交通侵權(quán)中生產(chǎn)商的責任的責任綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u4645自動駕駛交通侵權(quán)中生產(chǎn)商的責任的責任綜述 10（一）責任承擔的原因 1305391.防止損害發(fā)生的成本優(yōu)勢 127522.信息獲得的成本優(yōu)勢 328818（二）補充責任的承擔 431228（三）發(fā)展風險抗辯免責事由的排除適用 6（一）責任承擔的原因1.防止損害發(fā)生的成本優(yōu)勢從法經(jīng)濟學(xué)的角度來看，我們在進行責任分配時，不僅要考慮過錯問題，還要考慮防止損害發(fā)生的成本問題。若一個危險的避免，成本遠大于收益，那我們不能苛求某一主體承擔過多的注意義務(wù)，畢竟人是自私、理性的動物，人類首先要保證自己的利益不受損害，然后才會考慮他人的利益。這種說法雖然充斥著個人主義與集體主義的交鋒，但從本質(zhì)上來說，人都是趨利避害的，都是風險厭惡的。此處，我們不去評判個人主義與集體主義的孰優(yōu)孰劣，但就民法領(lǐng)域來說，在符合社會公益和公序良俗的前提下，人們往往還是以自身利益為重，這是本性使然，也是意思自治對這種“天賦人權(quán)”的尊重。既然我們的角度是個人而非集體，那么我們就不應(yīng)僅從過錯的角度思考問題，而應(yīng)考慮如何更合理地調(diào)配利益，如何設(shè)計出一套讓各方當事人都接受的制度，如何最大化地增進社會福祉。那么，在自動駕駛汽車的產(chǎn)品侵權(quán)中，我們將生產(chǎn)商作為直接責任主體，是否是一種最優(yōu)的制度選擇呢[[]此處的生產(chǎn)商，指的是完成自動駕駛汽車制造的企業(yè)，包括：利用其他企業(yè)的系統(tǒng)和自己的硬件設(shè)施，完成汽車制造的企業(yè)；集程序設(shè)計、汽車制造于一體的企業(yè)。[]此處的生產(chǎn)商，指的是完成自動駕駛汽車制造的企業(yè)，包括：利用其他企業(yè)的系統(tǒng)和自己的硬件設(shè)施，完成汽車制造的企業(yè)；集程序設(shè)計、汽車制造于一體的企業(yè)。首先，從過錯上來看，雖然產(chǎn)品責任是一種無過錯責任，但并不是說生產(chǎn)商要為別人的行為負責，而僅僅在構(gòu)成要件上，不考慮生產(chǎn)商的主觀過錯。這是因為，第一，從民事主體的角度，生產(chǎn)商是法人或者非法人組織，而我們所說的“主觀過錯”，是針對自然人而言。雖然法人也有相應(yīng)的意思機關(guān)，但我們對于主觀過錯的判斷標準，是建立在“一般理性人”之上的，這里的一般理性人是自然人，而不是法人或者非法人組織。第二，“產(chǎn)品缺陷”意味著，產(chǎn)品對不特定人的生命健康構(gòu)成威脅。這種缺陷導(dǎo)致的后果，無論從危害范圍，還是危害程度上來看，都是巨大的。此時，若我們強迫受害人證明生產(chǎn)商的過錯，或者生產(chǎn)商僅證明自己無過錯即可無責，那么很多受害人的利益就會得不到保障，生產(chǎn)商的行為也會更加不受節(jié)制，最終影響社會的安定，導(dǎo)致社會運行成本的增加。其次，從成本優(yōu)勢的角度來看，生產(chǎn)商對于損害發(fā)生的防止，相較于其他主體來說，更具有成本優(yōu)勢。為了說明這一成本優(yōu)勢，我們需要比較不同主體對于防止損害發(fā)生的代價。對受害人來說，受害人防止損害發(fā)生的方法，是減少或者被禁止出行。在這個關(guān)系愈加復(fù)雜的現(xiàn)代社會，人與人之間的交互必不可少，我們不可能像魯濱遜那樣，茍活于某個孤島當中，與世隔絕。從馬克思的論斷中，我們可以得知，實踐是檢驗真理的唯一標準。這一切都說明禁止受害人出行是不現(xiàn)實的，這涉及到的不光是個人成本的問題，更是社會成本的問題。因為交通侵權(quán)的受害人多為步行者，所以減少或禁止受害人出行，實際上是在鼓勵人們乘車出行，這種鼓勵，無疑，是對交通擁堵、環(huán)境污染、交通事故等問題的雪上加霜。因此，無論從個人，還是從集體的角度，減少或者禁止受害人出行的方案，都是不可行的。消費者對于損害發(fā)生的防止，需要通過減少汽車出行或者抑制購買欲的途徑來實現(xiàn)。減少汽車出行，看似是一種利人利己的行為，畢竟汽車出現(xiàn)確實給我們帶來了不少現(xiàn)代問題。汽車代表的是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，既然是科學(xué)技術(shù)，則必然有其雙刃劍的特性。汽車在造成一系列社會問題的同時，也便利了人們的生活，提高了人們的出行效率。也就是說，減少汽車出行，雖然能減少社會問題，但也會增加人們的時間成本。那么，社會問題與時間成本之間，我們應(yīng)如何抉擇呢？二者本身并無可比性，“一寸光陰一寸金”固然值得我們留戀，但身心健康、幸福感似乎也不可或缺。但我們可以對二者的替代解決方案進行比較。社會問題的減少，除了可通過減少汽車出行實現(xiàn)外，還可以通過升級技術(shù)、社會管制、宣傳教育等手段實現(xiàn)；而時間成本的降低，除了汽車出行的方案外，只能通過壓縮其他工作的時間來補償。從上述替代方案來看，升級技術(shù)、社會管制、宣傳教育，比減少汽車出行更具有可行性；壓縮其他工作的時間，卻會引發(fā)更多的社會問題，甚至?xí)斐缮鐣敻坏臏p少。因此，減少汽車出行的方案，并不可行。抑制購買欲，實際上是在抑制消費需求。這種方案，不僅與全球化的大背景背道而馳，而且打破了供求曲線，減少了社會財富。可以說，減少購買欲，是一種“百害而無一利”的方案。因此，我們也無法將防止損害發(fā)生的義務(wù)，強加給消費者。對生產(chǎn)商來說，為了防止損害的發(fā)生，生產(chǎn)商需要在汽車設(shè)計、警示、生產(chǎn)的過程中更加審慎。這雖然需要生產(chǎn)商付出更多的人力、物力、財力，但這種付出是產(chǎn)品生產(chǎn)的應(yīng)有之義。同時，這種付出能夠幫助生產(chǎn)商樹立良好的品牌形象，從競爭戰(zhàn)略的角度來看，品牌形象、質(zhì)量保證會幫助企業(yè)取得更大的競爭優(yōu)勢，并最終導(dǎo)致利潤的提高[[][]參見[美]邁克爾·波特著：《競爭戰(zhàn)略》，陳麗芳譯，中信出版社2014年版，第32頁綜上所述，在因汽車缺陷引發(fā)的交通事故中，生產(chǎn)商對于損害的發(fā)生，有其成本優(yōu)勢，其成為自動駕駛汽車侵權(quán)的責任主體，有一定的法理依據(jù)。2.信息獲得的成本優(yōu)勢首先，在這個信息大爆炸的時代，人們的為人處世往往要考慮再三，依“大數(shù)據(jù)”行事。信息的不對稱，影響著不同主體之間的討價還價能力，也影響著相關(guān)主體對風險的預(yù)判。在自動駕駛汽車領(lǐng)域，生產(chǎn)商對于汽車的性能、構(gòu)造、風險有更深的了解，其能夠預(yù)估到汽車可能存在的風險，甚至能夠?qū)碡熑纬袚某杀咀鲆粋€大致的判斷，并將這些成本體現(xiàn)在價格之中。其次，消費者對于自動駕駛汽車的認知，僅僅停留在生產(chǎn)商、銷售商的宣傳和提供的數(shù)據(jù)上，但對于宣傳的真實性如何、數(shù)據(jù)的準確度如何，消費者并沒有一個可供驗證的方法。同時，在購買之初，由于消費者對汽車買賣合同的信賴，其往往會認為所購買的汽車是質(zhì)量合格、無瑕疵的，這種對于汽車質(zhì)量的信賴，也阻礙了消費者對更多信息的獲取。在這種信息獲取渠道閉塞的情況下，消費者在購買自動駕駛汽車時，往往不會將侵權(quán)成本考慮其中。從消費預(yù)期的角度來看，汽車購買的顯形成本和隱形成本，有可能超過了消費者的心理預(yù)期。若消費者認為該汽車能為其帶來100萬的收益，那么只要其付出的成本在100萬之內(nèi)，這種汽車的購買行為對消費者來說，就是有意義的[[][]參見吳維錠、張瀟劍：《人工智能致第三方損害的責任承擔：法經(jīng)濟學(xué)的視角》，載《廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2019第3期，第83頁。再次，大數(shù)據(jù)不僅能幫助企業(yè)降低風險，而且能為企業(yè)帶來一定的利潤。一方面，企業(yè)能夠通過大數(shù)據(jù)，分析市場中的供求變化，提高訂單的預(yù)期性和可預(yù)測性，為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營提供指引。另一方面，企業(yè)能夠利用客戶信息獲得更多利潤。除了產(chǎn)品附加值的增加外，這些信息還能幫助擴展業(yè)務(wù)，為多元化經(jīng)營提供穩(wěn)定的客戶源。因此，既然企業(yè)能夠利用這些信息提高利潤率，我們也應(yīng)當適當增加其義務(wù)負擔的范圍。這不僅是企業(yè)機會風險的體現(xiàn)，更是《民法典》侵權(quán)編的應(yīng)有之義。最后，受害者對于上述成本的預(yù)見能力為零，其往往只會考慮到自身的成本，而不會考慮到他人消費活動或生產(chǎn)活動所產(chǎn)生的成本。若我們將這些未知的、不確定的成本攤給受害者，那么這只會徒增人們對出行的恐慌，有違法理人情。因此，從信息獲得的成本優(yōu)勢來看，生產(chǎn)商理應(yīng)成為自動駕駛汽車侵權(quán)的責任主體。（二）補充責任的承擔《民法典》第1198條和第1201條規(guī)定了兩種補充責任的類型，給一些特殊主體增加了安全保障義務(wù)，在這些主體未盡到安全保障義務(wù)、發(fā)生第三人侵權(quán)的情況下，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充責任[[][]《中華人民共和國民法典》第1198條：“……因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任……”第1201條：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任……”筆者認為，針對自動駕駛汽車侵權(quán)，我們也應(yīng)當讓生產(chǎn)者承擔相應(yīng)的補充責任?？赡苡腥藭J為，《民法典》中的補充責任僅限于公共場所，自動駕駛汽車并不屬于這里的“公共場所”。但一方面，《民法典》和學(xué)說理論，并沒有對補充責任進行限定。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，也是經(jīng)由實踐發(fā)展而來的，我們不能以現(xiàn)有規(guī)定，否定將來立法的可能性。另一方面，僅《民法典》第1198條規(guī)定了公共場所，除了公共場所之外，《民法典》還規(guī)定了“群眾性活動”、“教育機構(gòu)”。我們自然無法將“群眾性活動”視為公共場所?！睹穹ǖ洹返?201條所說的“教育機構(gòu)”，則是針對無民事行為能力人和限制民事行為能力人而言的，并非所有的“教育機構(gòu)”，第1201條中的這類“教育機構(gòu)”是封閉式管理的模式，也不是所謂的“公共場所”。從補充責任的法理基礎(chǔ)來說，除了場所或機構(gòu)管理者的管領(lǐng)力和支配力以外，補充責任也是為了受害人尋求救濟的便利。無論是“公共場所”、“群眾性活動”，還是“教育機構(gòu)”，這些機構(gòu)承擔的補充責任，都是針對第三人侵權(quán)的情形，而這里的“第三人”往往是不確定的主體。也就是說，受害人無法直接請求第三人承擔賠償責任，或者請求第三人承擔賠償責任的成本過高。同理而言，生產(chǎn)商的補充責任，是針對黑客、乘客、5G網(wǎng)絡(luò)運營商的侵權(quán)。由于黑客、乘客這兩類主體的不確定，受害人無法直接要求他們承擔責任；雖然國內(nèi)的5G網(wǎng)絡(luò)運營商屈指可數(shù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體提供者、網(wǎng)絡(luò)問題與事故發(fā)生的因果關(guān)系等，使得受害人請求這類具體承擔責任也有一定的困難，而且即使受害人能夠要求5G運營商承擔責任，這種責任對受害人的保護也遠遠不夠。因此，從受害人的救濟角度來看，我們應(yīng)當讓生產(chǎn)商為黑客、乘客、5G網(wǎng)絡(luò)運營商的侵權(quán)行為，承擔相應(yīng)的補充責任。從補充責任承擔的前提來看，《民法典》中兩種補充責任的類型，是針對管理者、組織者、教育機構(gòu)等違反安全保障義務(wù)的情形。若上述主體盡到了安全保障義務(wù)，其就無需承擔補充責任。生產(chǎn)商承擔補充責任的前提，也應(yīng)當是對安全保障義務(wù)的違反。但這種安全保障義務(wù)，不同于《民法典》中規(guī)定的安全保障義務(wù)。這種安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在兩方面：一是對汽車質(zhì)量安全的保證，二是對行人、非機動車的安全保障。換言之，生產(chǎn)商應(yīng)當為防止第三人侵權(quán)，采取一定的措施。例如：生產(chǎn)商應(yīng)當及時修補系統(tǒng)漏洞，并采取有效的、防止黑客入侵的措施；生產(chǎn)商也應(yīng)當設(shè)計離線行駛程序，以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)故障問題；生產(chǎn)商還應(yīng)當設(shè)計一定的防干擾駕駛裝置，防止乘客對駕駛?cè)恕Ⅰ{駛系統(tǒng)的干擾。若生產(chǎn)商未采取上述防止第三人侵權(quán)的措施，那么生產(chǎn)商應(yīng)為事故的發(fā)生承擔相應(yīng)的補充責任。（三）發(fā)展風險抗辯免責事由的排除適用在侵權(quán)責任中，免責事由與歸責原則、構(gòu)成要件同等重要。它決定了加害人在多大范圍內(nèi)承擔責任。在《民法典》中，發(fā)展風險抗辯作為產(chǎn)品侵權(quán)的一項重要免責事由而存在，其主要目的是為了防止法律對生產(chǎn)商的過度束縛，阻礙技術(shù)進步。那么，在自動駕駛汽車的產(chǎn)品侵權(quán)中，生產(chǎn)商是否還能適用發(fā)展風險抗辯的免責事由呢？部分學(xué)者認為，為了鼓勵自動駕駛汽車的研發(fā)，我們應(yīng)當允許發(fā)展風險抗辯的存在，不能一味地苛以生產(chǎn)商過重的責任[[]參見楊立新：《自動駕駛機動車交通事故責任的規(guī)則設(shè)計》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第3期，第84頁。[]參見楊立新：《自動駕駛機動車交通事故責任的規(guī)則設(shè)計》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第3期，第84頁。首先，在現(xiàn)階段，自動駕駛技術(shù)仍然是一種不成熟的技術(shù)，自動駕駛汽車也仍然是一種不成熟的產(chǎn)品。我并不否認，甚至堅信，在無人駕駛汽車盛行、智慧交通系統(tǒng)發(fā)達的時代，人們的出行會更加便利、交通事故發(fā)生率會大幅降低。但由于不同企業(yè)研發(fā)自動駕駛汽車的路徑不同，在未來的一段時間里，道路上會出現(xiàn)各級別自動駕駛汽車并存的局面。在這種局面下，我們很難去判斷何為“現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平”，也很難給自動駕駛技術(shù)定一個標準。所以，何種情況下適用發(fā)展風險抗辯，本身就存在不確定性。這種不確定性，會讓生產(chǎn)商的責任得到免除，而使受害人的損失無法彌補。其次，在現(xiàn)階段自動駕駛汽車的研發(fā)中，最大的技術(shù)難題，并不是保證駕駛系統(tǒng)如何快速決策的問題，而是如何準確識別行人、其他車輛、障礙物的問題。我們的感官系統(tǒng)是自然賦予我們最好的禮物，它是生物區(qū)別于非生物的重要標識。對我們?nèi)祟悂碚f，辨別某個生物體是人還是動物，某個物體是盒子還是手機，似乎是一件非常容易、甚至是司空見慣的事情。但對于自動駕駛汽車來說，它的識別能力不是與生俱來的，而是編程者通過計算機語言、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，對人類視覺系統(tǒng)的模仿。從自動駕駛汽車的原理來看，雷達、聲吶、數(shù)碼相機等設(shè)備，負責將物體的方位、距離、大小、形狀等特征，傳遞給駕駛系統(tǒng)，駕駛系統(tǒng)通過與自身圖片庫的比對、匹配，對不同的物體進行分門別類。由于物體的運動、其他物體的遮擋、重疊等原因，感知系統(tǒng)對圖像的獲取，本身就是一項挑戰(zhàn)。而與圖片庫比對、匹配的過程，會存在圖片庫的窮盡問題。上述技術(shù)問題，是各企業(yè)現(xiàn)階段正在解決、在將來很長時間內(nèi)仍需解決的問題。雖然這樣的技術(shù)難題是生產(chǎn)商無法克服的，但其完全可以在技術(shù)完善之后，再將自動駕駛汽車投入市場，而不是在事故發(fā)生之后去改進技術(shù)。同時，在智能識別技術(shù)尚不成熟的情況下，自動駕駛汽車會有一定的危險性。我們不能將這份危險和責任由消費者或者受害者承擔，否則就造就了一個實質(zhì)的風險社會，增加了社會的不安定因素和人們的恐慌。再次，發(fā)展風險抗辯的排除適用，能夠督促生產(chǎn)商積極發(fā)展技術(shù)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，并采取積極的措施進行補救。在侵權(quán)法中，責任意味著更謹慎的行為[[]參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第13頁]。作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的自動駕駛汽車產(chǎn)業(yè)，其對于生產(chǎn)商來說，意味著更多利潤的獲取。由于自動駕駛技術(shù)的不成熟，生產(chǎn)商有義務(wù)對自動駕駛汽車流通后的情況進行跟蹤監(jiān)測，對自動駕駛技術(shù)進行及時更新，并對有問題的自動駕駛汽車及時召回。發(fā)展風險抗辯的適用，只會導(dǎo)致生產(chǎn)商對技術(shù)改進的消極、懈怠