只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章都要對法人、非法人組織發(fā)生效力

最高法：再次重申！只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對法人、非法人組織發(fā)生效力涉及公章問題的裁判思路綜合前述分析，人民法院在處理涉及公章問題的案件時，應(yīng)當(dāng)堅持以下裁判思路。首先，人章關(guān)系的核心要看有無代表權(quán)或代理權(quán)。通過對異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無代表權(quán)或代理權(quán)：只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對法人、非法人組織發(fā)生效力；反之，行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會因為加蓋了公章就使越權(quán)代表或無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。在認(rèn)定有無代表權(quán)或代理權(quán)時，要區(qū)分是代表還是代理，代理則要進一步區(qū)分是委托代理還是職務(wù)代理，從而在認(rèn)定有無代表權(quán)或代理權(quán)以及越權(quán)代表或無權(quán)代理的后果上有所區(qū)別。

其次，相對人負有核實行為人身份及權(quán)限的義務(wù)。相對人應(yīng)當(dāng)核實與其交易的對象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的法人、非法人組織，也就是說，相對人有核實締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進一步核實其有無代表權(quán)或者代理權(quán)。具體來說：一是要核實行為人的身份，如核實行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。前者主要審查有無授權(quán)委托書，該項審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員以及是否享有法定職權(quán)，行為人的工作場所、工作時間乃至著裝等可能給予相對人行使職權(quán)的外觀，也是需要考慮的因素。二是核實行為人的代理權(quán)限，確定是否為無權(quán)代理。在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的章程、機構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等?？傊鄬θ藢徍说膶ο蠹劝ㄈ?，例如核實行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，例如所蓋公章的類型及真?zhèn)?；還包括人章的結(jié)合，例如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說“認(rèn)人不認(rèn)章”是失之偏頗的。最后，蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀。為保障交易便捷和交易安全，相對人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時法人、非法人組織的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對人成為“善意”相對人，很大程度上可能構(gòu)成表見代理。當(dāng)然，能否構(gòu)成表見代理，還需要考察相對人是否無過失，對此，本書不再展開。來源：最高人民法院民事審判