論違約金的適用規(guī)則和制度完善

PAGEII摘要我國(guó)《合同法》的頒布推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的因素有許多，其一是我國(guó)的《合同法》，當(dāng)中的違約金條例使交易更具有穩(wěn)定性。，繁榮了我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)，因?yàn)檫`約金制度對(duì)合同當(dāng)事人的利益提供了法律層面的保障。但是在司法實(shí)踐的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了其中存在一些問(wèn)題，使得我國(guó)法院以及相關(guān)司法機(jī)關(guān)在處理涉及違約金的相關(guān)案件審判過(guò)程中遇到了阻礙。在對(duì)大范圍的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查后，我們大致分析出違約金條例所需要完善的方面，并對(duì)《合同法》第一百一十四條違約金的適用規(guī)則加以分析說(shuō)明。其后參考相關(guān)文獻(xiàn)資料、結(jié)合國(guó)內(nèi)外的司法理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)違約金制度規(guī)則的完善提出些許建議。關(guān)鍵詞：合同法違約金制度完善適用規(guī)則ABSTRACTToagreatextent,theregulationsofliquidateddamagesinthecontractlawofourcountryhavepromotedthetransactionoftheeconomicmarketofourcountryandprosperedthecommodityeconomyofourcountry,becausetheliquidateddamagessystemprovidesthelegalprotectionfortheinterestsofthepartiestothecontract.However,intheprocessofjudicialpractice,someproblemsarefound,whichmakethecourtsandrelevantjudicialorgansencounterobstaclesintheprocessofdealingwithrelatedcasesinvolvingliquidateddamages.Afterinvestigatingtheactualsituationinawiderange,wehaveroughlyanalyzedtheaspectsthatneedtobeimprovedintermsofliquidateddamagescases,andanalyzedandexplainedtheapplicablerulesofliquidateddamagesinArticle114ofthecontractlaw.Afterthat,referringtotherelevantliterature,combinedwiththedomesticandforeignjudicialtheoryandjudicialpracticeexperience,somesuggestionsareputforwardtoimprovetherulesoftheliquidateddamagessystem.Keywords:ContractlawPenaltyforbreachofcontractSystemperfectionApplicablerules目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、違約金的適用規(guī)則 1（一）事先約定原則 1（二）真實(shí)存在原則 2（三）部分或全部免除責(zé)任 2（四）不確認(rèn)性原則 2三、違約金制度存在的不足 2（一）違約金賠償性跟懲罰性劃分界限不清晰 2（二）對(duì)違約金數(shù)額的裁量標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在爭(zhēng)議性 4（三）對(duì)法院或相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)在處理違約案的相關(guān)規(guī)定不夠明確規(guī)范 5四、違約金制度的完善建議 6（一）明確劃分違約金賠償性和懲罰性判定標(biāo)準(zhǔn) 6（二）明確規(guī)定有關(guān)于違約金數(shù)額調(diào)整的合理裁量權(quán) 7五、總結(jié) 9參考文獻(xiàn) 10致謝 11PAGE9 論違約金的適用規(guī)則和制度完善一、引言根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)制度可知，違約金是指合同雙方當(dāng)事人按照約定或直接根據(jù)法律規(guī)定，若一方當(dāng)事人發(fā)生違約行為，則必須向另一方當(dāng)事人支付的金錢(qián)。由此可見(jiàn)，違約金制度及其相關(guān)條例使訂立合同的雙方當(dāng)事人的權(quán)益得到保障，對(duì)合同的履行十分有必要的作用功能并且為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)展提供了非常重要的制度保障。然而，經(jīng)過(guò)近些年來(lái)的實(shí)踐，合同違約的情況越來(lái)越多相關(guān)的案件也越來(lái)越多，部分合同當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)守信程度在合同履行的體現(xiàn)程度不高，司法各界的相關(guān)人員在處理相關(guān)違約金的相關(guān)案件時(shí)也遇到了一些障礙，比如如何在依照相關(guān)法律規(guī)定的前提下調(diào)整違約金數(shù)額又同時(shí)保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益，面對(duì)沒(méi)有實(shí)際損失的情況下，如何判斷是否應(yīng)該賠償違約金等等。對(duì)于這些問(wèn)題如果沒(méi)有被妥善的解決，則會(huì)損害合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，違背了合同法的公平原則。因此，營(yíng)造公平良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，加強(qiáng)對(duì)合同雙方當(dāng)事人利益的法律保護(hù)。這是資本市場(chǎng)健康有序發(fā)展的重要保證，同時(shí)也是《合同法》順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)。我國(guó)《合同法》自1999年10月開(kāi)始實(shí)施，可以說(shuō)該制度在我國(guó)已建立，但是與外國(guó)相比較而言，我國(guó)關(guān)于違約金的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、概括，統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。本人對(duì)違約金的適用規(guī)則具體內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)分析并就違約金的制度完善提出合理的建議，使違約金制度能夠在具體的實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮它的阻卻違約、確保違約的擔(dān)保價(jià)值和功能。二、違約金的適用規(guī)則（一）事先約定原則事先約定原則是指簽訂合同的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了關(guān)于違約金的糾紛，合同雙方必須遵守事先在合同中約定好的具有法律效力的條款，如若一方當(dāng)事人違反了合同的相關(guān)規(guī)定，作為違約方為彌補(bǔ)非違約方所遭受的損失，須向非違約方支付相應(yīng)的違約金，違約金的客體不一定指的是金錢(qián)，如若雙方當(dāng)事人在合同中表明可用其他方式支付的，并且雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，也可用其他方式支付。合同雙方當(dāng)事人也可以在合同中約定違約后產(chǎn)生的賠償金額的計(jì)算方法，如若當(dāng)事人約定適用地方規(guī)章制度的，法院也應(yīng)該允許適用。由此可見(jiàn)，違約金制度在一定程度上尊重雙方當(dāng)事人的意思自治原則，自由訂立合同。（二）真實(shí)存在原則真實(shí)存在原則是《合同法》中的重要原則，是確認(rèn)違約金制度適用的原則，必須確定簽訂合同的一方出現(xiàn)了《合同法》里規(guī)定的不能履行、拒絕履行、延遲履行以及履行范圍不全的違約行為，在雙方當(dāng)事人對(duì)出現(xiàn)了以上的違約行為做出舉證，說(shuō)明確定發(fā)生了違約事實(shí)并且構(gòu)成違約[1]。（三）部分或全部免除責(zé)任合同法第一百一十七條規(guī)定如若因?yàn)椴豢煽沽σ蛩夭荒軌蚵男泻贤罁?jù)該不可抗力因素的影響大小，可部分或者全部免除舉證責(zé)任，如發(fā)生自然災(zāi)害、社會(huì)異常事件以及政府行為的征收。但是法律另外有規(guī)定的除外。因當(dāng)事人延遲履行期間發(fā)生不可抗力的，則不具有免責(zé)效力。（三）不確定原則這個(gè)原則指的是違約金的懲罰性和賠償性在責(zé)任構(gòu)成的劃分上具有不確定性。懲罰性違約金只是對(duì)當(dāng)事人違約行為的一種懲罰，再對(duì)違約方是否存在過(guò)失上沒(méi)有硬性要求，而賠償性違約金在這一點(diǎn)上依舊存在不確定性。[2]三、違約金制度存在的不足（一）違約金賠償性跟懲罰性劃分界限不清晰在英美法系里是承認(rèn)違約金的賠償性，否認(rèn)違約金的懲罰性，其法律明文規(guī)定了認(rèn)為違約金是為了補(bǔ)償而不是懲罰，不允許當(dāng)事人在違約中獲得額外收益，法律也不承認(rèn)合同的雙方當(dāng)事人在合同中約定的具有懲罰性質(zhì)的違約金條款，這樣的做法是為了防止合同當(dāng)事人故意創(chuàng)造違約的條件。相比之下，大陸法系下的《德國(guó)民法典》則承認(rèn)了違約金的懲罰性和賠償性，即使違約沒(méi)有造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方的實(shí)際損失，法官綜合各方面因素判決過(guò)錯(cuò)方應(yīng)該向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付違約金，而法國(guó)雖然在民法典中否認(rèn)違約金的懲罰性，但是不否認(rèn)合同當(dāng)事人在合同中根據(jù)意思自治簽訂的違約金條款具有懲罰性。因此可以看出，大陸法系下的國(guó)家雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但是或多或少都承認(rèn)了違約金的賠償性和懲罰性。目前，我國(guó)相關(guān)的違約金制度條款承認(rèn)違約金具有賠償性和懲罰性的，也可以認(rèn)為違約金具有預(yù)防合同雙方當(dāng)事人違約、保證合同的順利履行、為誠(chéng)實(shí)守信的守約方提供保障以及對(duì)失信的違約方的懲罰作用。但由于我國(guó)《合同法》第一百一十四條關(guān)于違約金的法律條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，條文不夠明確，法律各界人士看法不一致，在實(shí)務(wù)中違約金制度的職能也無(wú)法充分體現(xiàn)出來(lái)，其中最具爭(zhēng)議性的就是違約金的性質(zhì)。在《合同法》第一百一十四條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”該條文賦予了訂立合同的雙方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則在合同中設(shè)立在違約金的數(shù)額，也可自行約定如何計(jì)算違約后的損失賠償額的方法，如果單從前半部分來(lái)看，可以理解為由當(dāng)事人自行選擇在合同中所設(shè)立的違約金的性質(zhì)是懲罰性違約金還是賠償性違約金，但是從后半部分來(lái)看，其中的“損失賠償額”便是指明了違約金屬于賠償性質(zhì)，是損害賠償?shù)囊环N方式。該條文既表達(dá)了可由當(dāng)事人自行設(shè)立違約金的性質(zhì)又表明了違約金的賠償性質(zhì)，讓人們?nèi)菀自俅萎a(chǎn)生歧義?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。有部分學(xué)者認(rèn)為，這一條款應(yīng)該理解為違約金數(shù)額高過(guò)非違約方的損失部分的數(shù)額就具有懲罰性質(zhì)，也有其他人認(rèn)為，不管高于或者低于實(shí)際損失金額，該條款直接表明了違約金是屬于賠償性質(zhì)的，因?yàn)檫^(guò)高或者過(guò)低都可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，調(diào)整的參考標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)際損失的多少。然而，在《合同法》第一百一十四條第3款又規(guī)定了“當(dāng)事人就延遲履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，因此可以看出就算支付了違約金，違約方仍然要按照合同約定繼續(xù)履行債務(wù)，這里就延遲履行所支付的違約金屬于賠償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)的說(shuō)法不一，有人認(rèn)為這部分的違約金是對(duì)延遲履行行為的賠償，但也有人認(rèn)為繼續(xù)履行債務(wù)跟這里的違約金具有雙重得利的意味。單從《合同法》第一百一十四條關(guān)于違約金條例的規(guī)定就可觀察出我國(guó)法律對(duì)違約金的性質(zhì)沒(méi)有無(wú)明顯的劃界線。從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第29條第2款規(guī)定中，可知合同違約金不超過(guò)實(shí)際損失的百分之三十，法院則支持。這里就有學(xué)者認(rèn)為，這里的百分之三十就是屬于懲罰性質(zhì)的，如果合同中約定違約金為250萬(wàn)，過(guò)錯(cuò)方給無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成的實(shí)際損失為200萬(wàn)，那么雙方約定的250萬(wàn)沒(méi)有超出法律規(guī)定的百分之三十，其中200萬(wàn)則是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方實(shí)際損失的補(bǔ)償，50萬(wàn)就屬于懲罰性質(zhì)。《合同法》第四條規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)力，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，可是這就與上述的《合同法解釋?zhuān)ǘ返?9條第2款有矛盾的地方了，既規(guī)定了合同當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治訂立合同，又允許在合同簽訂后公權(quán)力對(duì)違約金金額進(jìn)行調(diào)整，合同中所約定的違約金條款在一定程度也促使了當(dāng)事人愿意簽訂合同，而在過(guò)錯(cuò)方違約后，法院卻不支持合同中的違約金條款，這對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方來(lái)說(shuō)存在著不公平。最高人民法院的立場(chǎng)為：違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性之雙重屬性，而《合同法》對(duì)違約金的規(guī)制態(tài)度應(yīng)理解為“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”[3]，有學(xué)者提出疑問(wèn)，認(rèn)為從相關(guān)法律法規(guī)中無(wú)體現(xiàn)違約金的懲罰性質(zhì)。關(guān)于違約金的性質(zhì)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此相關(guān)法律人員在司法實(shí)踐時(shí)會(huì)遇到很多阻礙，單時(shí)對(duì)違約金性質(zhì)的定義解讀，就會(huì)導(dǎo)致案件的裁量結(jié)果出現(xiàn)天壤之別的結(jié)果。（二）對(duì)違約金數(shù)額的裁量標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在爭(zhēng)議性根據(jù)《合同法》第一百一十四條第2款可知，在當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院有權(quán)對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，關(guān)于數(shù)額的調(diào)整幅度則由法官實(shí)行自由裁量權(quán)來(lái)裁判。在北大法寶里，查閱相關(guān)案例后得出結(jié)論：近些年交易雙方當(dāng)事人，因在約定的違約金高于實(shí)際損失，所以后期為降低違約金數(shù)額而提起訴訟。而這些要求降低金額的訴訟，比要求提高違約金的訴訟多出許多。而往往大部分法院面對(duì)這樣的案件都會(huì)一定程度的支持違約方的訴求，導(dǎo)致事先約定好的違約金金額大概率被削減。關(guān)于法院對(duì)違約金金額地削減大致有以下四種判斷尺度（1）按照《合同法解釋?zhuān)ǘ返?9條第2款規(guī)定，法官可以高于實(shí)際損失的百分之三十作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，然而僅僅以“高于損失的百分之三十”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)違約金的數(shù)額高低進(jìn)行判斷，沒(méi)有根據(jù)第1款規(guī)定的需要根據(jù)綜合因素進(jìn)行判斷，忽略合同簽訂的目的、公平原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則這些其他影響違約金數(shù)額的其他因素，顯得有失公正。(2)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍為上限支持賠償性違約金；(3)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍，將利息損失視為實(shí)際損失，再結(jié)合《合同法解釋二》第二十九條第2款規(guī)定的損失的百分之三十為標(biāo)準(zhǔn)確定遲延違約金；(4)法官實(shí)行自由裁量權(quán)，按其主觀進(jìn)行酌情減少［4］。從中不難觀察到這四種判斷尺度所確定的最終違約金金額有很大的差別，有些違約損失存在著很難計(jì)算的客觀因素，一味地用違約后給無(wú)過(guò)錯(cuò)方帶來(lái)的實(shí)際損失來(lái)判斷違約金的數(shù)額，僅僅機(jī)械地通過(guò)法條規(guī)定的數(shù)字或者依靠法官的主觀進(jìn)行來(lái)裁判，況且部分的法官并不了解商業(yè)經(jīng)營(yíng)之道，這部分法官并沒(méi)有正確判斷違約金數(shù)額是否過(guò)高的能力，因此法官裁判的金額往往引起合同當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)方的不滿(mǎn)，這樣的結(jié)果維護(hù)了過(guò)錯(cuò)方的利益，而沒(méi)有重視對(duì)過(guò)錯(cuò)方的懲罰，沒(méi)有踐行對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的提倡，不單是影響簽訂合同的當(dāng)事人，而且還造成了司法實(shí)踐的困擾，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)消極影響。對(duì)于過(guò)錯(cuò)方的違約金行為造成的直接損失是比較明了地能計(jì)算出來(lái)的，但是關(guān)于間接損失，則沒(méi)有那么容易計(jì)算。依《合同法》第一百一十三條，訂立合同時(shí)，過(guò)錯(cuò)方預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失，是“間接損失”成立的條件。但實(shí)際情況永遠(yuǎn)沒(méi)有法條所描述的循規(guī)蹈矩，首先要舉證證明過(guò)錯(cuò)方的預(yù)見(jiàn)可能性，其次是預(yù)見(jiàn)的數(shù)額，所以其難度不言而喻。但是在實(shí)務(wù)中，間接損失是很難計(jì)算的，無(wú)論是無(wú)過(guò)錯(cuò)方還是過(guò)錯(cuò)方都沒(méi)有辦法客觀合理的計(jì)算出因違約所造成的全部損失金額，因?yàn)樽鳛闊o(wú)過(guò)錯(cuò)方可能有擴(kuò)大違約損失的可能性，而過(guò)錯(cuò)方無(wú)法合理地估算對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方所造成的損失。（三）對(duì)法院或相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)在處理違約案的相關(guān)規(guī)定不夠明確規(guī)范過(guò)去法院在審理關(guān)于違約金數(shù)額的案件中，傾向于以實(shí)際損失來(lái)判斷違約金的數(shù)額是否過(guò)高，不嚴(yán)格按照合同中的約定使違約金的擔(dān)保功能，不能夠充分發(fā)揮功效，使得過(guò)錯(cuò)方?jīng)]有因?yàn)槭哦艿较鄳?yīng)的懲罰，同時(shí)也造成了一部分合同當(dāng)事人在違約后依舊不履行誠(chéng)實(shí)信用原則，而是向法院提起違約金數(shù)額過(guò)高，要求削減違約金的訴訟請(qǐng)求，這樣使得合同中關(guān)于賠償違約金條款的約定沒(méi)有起到威懾作用，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)方反而成為了“弱勢(shì)”的一方，損害了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益，不利于自由市場(chǎng)交易的公平性。近年來(lái)，有部分法院在處理相關(guān)案件時(shí)根據(jù)懲罰性違約金的功能性質(zhì)，不以實(shí)際損失小而過(guò)分降低違約金數(shù)額。而是采用“適當(dāng)減少”。實(shí)踐中根據(jù)違約金的補(bǔ)償一方因他方違約所遭受的損失功能，如若違約沒(méi)有直接造成損失，如何認(rèn)定違約金數(shù)額就成為難題，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律法規(guī)可知違約金的認(rèn)定要以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，但是如果僅僅因?yàn)檫`約金沒(méi)有造成損失，過(guò)錯(cuò)方就無(wú)需向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付違約金的話，那么就明顯有失公平正義，但是由于沒(méi)有因過(guò)錯(cuò)方違約給無(wú)過(guò)錯(cuò)方所帶來(lái)的實(shí)際損失作為參考，法官很難裁判違約金的數(shù)額，完全依靠法官的自由裁量權(quán)，裁判尺度不一。從違約金數(shù)額的判斷問(wèn)題可以引申出另外一個(gè)影響違約金數(shù)額確定的舉證責(zé)任問(wèn)題，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，關(guān)于過(guò)錯(cuò)方主張違約金數(shù)額過(guò)高進(jìn)行舉證，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但是在過(guò)錯(cuò)方舉證后，無(wú)過(guò)錯(cuò)方主張違約金數(shù)額合理，則需要無(wú)過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)舉證責(zé)任，這跟合同簽訂時(shí)的保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的目的是有矛盾的。綜上所訴，由于我國(guó)法律對(duì)違約金的數(shù)額的規(guī)定尚且存在不合理之處，所以各個(gè)法院在裁量定奪時(shí)難以做到司法的統(tǒng)一，很難真正地做到合理公正。四、違約金制度的完善建議（一）明確劃分違約金賠償性和懲罰性判定標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)從古至今一直在推崇誠(chéng)信，古代孟子有云“誠(chéng)者，天之道也；思誠(chéng)者，人之道也”，近代魯迅曰“誠(chéng)信為人之本”，現(xiàn)代我國(guó)提倡誠(chéng)信中華民族的傳統(tǒng)美德，誠(chéng)信不僅僅是個(gè)人層面的道德，也是人與人之間的社會(huì)層面的問(wèn)題，市場(chǎng)交易需要依靠誠(chéng)信來(lái)維系，《合同法》也有遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，那么如何構(gòu)建一個(gè)誠(chéng)信社會(huì)，不光靠人們自身的道德品質(zhì)修養(yǎng)，同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)失信行為的嚴(yán)懲，強(qiáng)化違約金的懲罰性質(zhì)，有利于保護(hù)守信一方的利益，對(duì)失信一方的懲罰，同時(shí)也對(duì)構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系有一定的幫助。問(wèn)區(qū)分賠償性違約金和懲罰性違約金，我國(guó)司法仍未對(duì)此有明確的學(xué)術(shù)或法律法規(guī)界定。在遇到因違約金提起的訴訟時(shí)，容易產(chǎn)生過(guò)于死板或各執(zhí)一詞的審判問(wèn)題，不利于我國(guó)司法實(shí)踐輕松解決違約金問(wèn)題。因此劃分違約金的賠償性和懲罰性十分重要。首先，一般情況下，不隨意對(duì)合同中的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)該充分尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治原則，雙方當(dāng)事人平等自愿的前提下根據(jù)意思自治原則簽訂了合同，尊重根據(jù)合同中所約定的違約金的性質(zhì)，若當(dāng)事人在合同中有特別約定某項(xiàng)民事責(zé)任是屬懲罰性違約金的性質(zhì)，則應(yīng)當(dāng)以合同為準(zhǔn)，除法律另有規(guī)定的情況外[5]。合同中約定了違約金的金額或一方違約后須向另一方無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的損失賠償款的計(jì)算方式，原則上該約定認(rèn)為有效，除非存在違約金過(guò)高或者過(guò)低的情況或者合同中的約定事項(xiàng)明顯違背了合同當(dāng)事人的意愿，由合同的當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)并且綜合合同中相關(guān)違約金條款的真實(shí)意圖、過(guò)錯(cuò)方的違約程度的高低以及其他各方面因素進(jìn)行酌情調(diào)整。同時(shí)要強(qiáng)化違約金的懲罰機(jī)制，不單是照搬法條或者違約金的條款，而且注重雙方當(dāng)事人當(dāng)初簽訂合同的真實(shí)意圖以及違約過(guò)錯(cuò)的主觀程度，不要一味的將“實(shí)際損失的百分之三十”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在強(qiáng)化違約金的懲罰力度時(shí)，也要有一定范圍的懲罰界定。（二）明確規(guī)定關(guān)于違約金數(shù)額調(diào)整的合理裁量權(quán)法官在對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí)應(yīng)該要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該機(jī)械地去理解法律條文，這樣能夠做到給予當(dāng)事人真正的公平。應(yīng)該明確違約金中的賠償對(duì)合同守約的補(bǔ)償，而懲罰則是對(duì)合同違約方的懲罰。因此違約金過(guò)低或者過(guò)高，是否需要增加或者減少，應(yīng)以守約方及守約方所遭受的損失為參照判斷；而懲罰性違約金是否過(guò)高，應(yīng)以違約方及違約前后所得到的利益對(duì)比為參照判斷。在法律無(wú)法及時(shí)修訂之前，我們可以對(duì)現(xiàn)有違約金調(diào)整的規(guī)則進(jìn)行合理的解釋。關(guān)于《合同法解釋二》第29條第1款，該款規(guī)定判斷違約金過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)“以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量”。其中“以實(shí)際損失為基礎(chǔ)”，應(yīng)該被限制于那些可以清楚計(jì)算出實(shí)際損失的案件中，因?yàn)榭傻美娴膿p失通常難以被計(jì)算，所以應(yīng)該將可預(yù)見(jiàn)的最大損失作為實(shí)際損失。“兼顧合同的履行情況”應(yīng)該對(duì)部分履行合同義務(wù)且部分履行使債權(quán)人獲得利益時(shí)，當(dāng)事人的實(shí)際損失有區(qū)別于不履行全部合同義務(wù)或者履行不當(dāng)，故可以在這個(gè)因素的基礎(chǔ)上對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整?！爱?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度”不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行解讀，僅僅用過(guò)錯(cuò)來(lái)降低違約金，這里可以分為兩種情形：一是違約方故意違約時(shí)，違約金不可減少，只能夠允許違約方過(guò)錯(cuò)違約的懲罰性違約金責(zé)任；二是違約方存在不是故意違約的情況，但是對(duì)守約方造成損失，則可根據(jù)實(shí)際損失數(shù)額酌情降低違約金的數(shù)額。[6]“預(yù)期利益”應(yīng)該從兩個(gè)方面做理解：如果有損失可得利益的，實(shí)際損失或者是合理預(yù)估的損失都包括可得利益損失；對(duì)于實(shí)際損失難以計(jì)算的違約案件，在簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)預(yù)估的損失可以作為判斷違約金數(shù)額是否合理的標(biāo)準(zhǔn)?！案鶕?jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量”可以解讀為提供格式條款的一方的違約金不允許減少、而對(duì)于格式條款接受一方的違約金允許增加。在違約金制度完善的道路上，我們可以采用兩種方法相結(jié)合的想法，一是繼續(xù)完善違約金數(shù)額調(diào)整的一般規(guī)則來(lái)限制法院在這方面裁量權(quán)[7]，二是列舉不允許調(diào)整違約金數(shù)額的典型情形，這也許是現(xiàn)如今規(guī)范并限制調(diào)整違約金數(shù)額裁量權(quán)的可行之路。1.違約金數(shù)額的增加我國(guó)《合同法》第一百一十四條規(guī)定只要違約金數(shù)額低于違約所造成的損失，就允許法院提高違約金數(shù)額，雖然這樣維護(hù)了合同當(dāng)事人中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，但是卻與合同法的意思自治原則有矛盾，可以對(duì)這個(gè)“低于”設(shè)置一個(gè)范圍，低于違約損害數(shù)額的多少才可以進(jìn)行增加。在法國(guó)的《民法典》中，在違約金過(guò)低或是過(guò)高時(shí)，法官可以依其職權(quán)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，法官在對(duì)違約金進(jìn)行增加和減少的過(guò)程中應(yīng)該有一個(gè)合理的裁量權(quán)限制，必須在充分了解以后，才對(duì)合同違約金的數(shù)額進(jìn)行干預(yù)，同時(shí)要明白哪方面的違約金過(guò)高或是過(guò)低的，才可以進(jìn)行調(diào)整。因此我國(guó)在違約金數(shù)額的增加方面可以參考法國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定跟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)違約金數(shù)額的增加進(jìn)行一個(gè)合理的調(diào)整。有些案件當(dāng)事人在案件二審的時(shí)候才提出違約金數(shù)額低于實(shí)際損失，要求提高違約金數(shù)額，這個(gè)時(shí)候法官應(yīng)該考慮違約金是否達(dá)到一個(gè)必須要調(diào)整的程度，不調(diào)整的話是否存在一個(gè)明顯有失公平的情形，如果沒(méi)有達(dá)到這一的情況，那么就不應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，這樣可以避免造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)維護(hù)了法律的威嚴(yán)性以及杜絕部分合同當(dāng)事人惡意訴訟的行為。2.違約金數(shù)額的減少在《合同法》第一百一十四條中也有規(guī)定，當(dāng)違約金數(shù)額過(guò)高時(shí)，法官可以使用自由裁量權(quán)對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行合理的降低，但是由于《合同法》中的“適當(dāng)減少”沒(méi)有一個(gè)合理的參考標(biāo)準(zhǔn)，法官要結(jié)合因合同當(dāng)事人違約所造成的實(shí)際損失，還要綜合各方面的因素進(jìn)行判