同居期間共同購(gòu)買的房屋能否認(rèn)定為婚約財(cái)產(chǎn)

【tips】本文由梁志飛老師精心編輯，以無情的目光論事，以慈悲的目光看人！同居期間共同購(gòu)買的房屋能否認(rèn)定為婚約財(cái)產(chǎn)【案情】

盤某與陳某是一對(duì)戀人，一直以夫妻名義共同生活。同居生活期間，雙方以盤某先前注冊(cè)的淘寶店共同經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店生意，并注冊(cè)了QQ網(wǎng)店，雙方共同生活期間所有收入均由盤某管理。在戀愛期間，2013年3月10日，盤某與陳某以雙方的名義與永州富鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂書面《商品房買賣合同》，共同購(gòu)買了位于永州市零陵區(qū)零陵大道西側(cè)香樟綠城小區(qū)第15棟3單元901的房屋。雙方按照本地的習(xí)俗辦理了結(jié)婚酒席，但未在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理婚姻登記手續(xù)。之后雙方結(jié)束戀愛關(guān)系，雙方在共同生活期間沒有生育子女。盤某認(rèn)為該房屋系其全額出資購(gòu)買（首付及房貸均由其支付），雖然登記在雙方名下，但是陳某要求署名購(gòu)買的房屋是以結(jié)婚為條件的，應(yīng)當(dāng)屬于婚約財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)陳某未與盤某結(jié)婚，陳某認(rèn)為盤某應(yīng)予返還，即該訴爭(zhēng)房屋應(yīng)屬盤某個(gè)人所有，故訴至法院。

【分歧】

對(duì)于盤某的婚約財(cái)產(chǎn)之訴能否獲得支持，有以下兩種觀點(diǎn)：

一、盤某的請(qǐng)求應(yīng)該予以支持。盤某與陳某同居生活期間，購(gòu)置的零陵區(qū)零陵大道西側(cè)香樟綠城小區(qū)第15棟3單元901的房屋是以結(jié)婚為目的的，且購(gòu)買房屋的購(gòu)房款大部分是出自盤某的個(gè)人賬戶，故該房屋應(yīng)當(dāng)定性為婚約財(cái)產(chǎn)。

二、盤某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。該房產(chǎn)已經(jīng)登記在盤某與陳某的名下，且購(gòu)買房屋的資金都是雙方同居期間的共同收入，該房產(chǎn)應(yīng)是雙方共同共有，并非是婚約財(cái)產(chǎn)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

該案例涉及同居期間雙方所購(gòu)買的房屋，是否屬于彩禮即婚約財(cái)產(chǎn)的問題。因婚約而給付彩禮的行為不是普通的贈(zèng)與行為。民法中，贈(zèng)與是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償?shù)?、沒有條件的給予被贈(zèng)與人，被贈(zèng)與人無償取得贈(zèng)與物的所有權(quán)，該民事行為具有無償性、單務(wù)性的特征。給付彩禮行為雖然也屬于贈(zèng)與范疇，其實(shí)質(zhì)是一種附條件贈(zèng)與，是以結(jié)婚為條件的，往往不是當(dāng)事人真正心甘情愿主動(dòng)給付的，是迫于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣?；榧s財(cái)產(chǎn)從一方向另一方交付，即發(fā)生贈(zèng)與行為，都是因?yàn)榇嬖谥榧s這種法律關(guān)系，隨著男女雙方婚約的解除，贈(zèng)與彩禮的原因歸于消滅，被贈(zèng)予人在婚約解除后喪失了繼續(xù)占有彩禮的法律上的原因，故根據(jù)民法的公平原則將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到訂立婚約前的狀態(tài)才是公平合理的。

本案中，原告盤某與被告陳某雖有婚約，購(gòu)買房屋確系以結(jié)婚為目的，但是否屬于彩禮要基于本地區(qū)確實(shí)存在這種結(jié)婚前給付彩禮的習(xí)俗，并且按照民風(fēng)和習(xí)俗形成了給付彩禮的風(fēng)氣和慣例。這種彩禮的給付都是非自愿的，往往迫于當(dāng)?shù)匦星榧吧鐣?huì)壓力而不得不給。結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際，在本地并沒有形成上述給付彩禮習(xí)俗的風(fēng)氣和慣例。從盤某、陳某居住和工作的具體情況來看，也并非處于彩禮問題大量存在的農(nóng)村以及經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)。盤某未舉證證明雙方以將來結(jié)婚為目的曾作過事先約定，也未舉證證明其出資和登記行為系其非自愿而迫于壓力作出。在盤某未舉證證明的情況下，只能視為其是自愿給付無附加任何條件的，故應(yīng)認(rèn)定登記在原、陳某雙方名下的房產(chǎn)屬于雙方共同所有。

盤某、陳某自2012年中旬同居后，一直共同經(jīng)營(yíng)淘寶網(wǎng)店及QQ網(wǎng)店，且從雙方的QQ、微信聊天記錄可以看出，雙方自分手后有討論過雙方的財(cái)產(chǎn)如何處理。盤某也承認(rèn)在經(jīng)營(yíng)淘寶網(wǎng)店過程，盤某、陳某雙方雙方有較為明確的分工，以個(gè)人名義注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店，相關(guān)支付寶、銀行卡關(guān)聯(lián)均由一同一個(gè)人身份綁定，但這并不一定應(yīng)認(rèn)定這個(gè)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)系其個(gè)人所有，故并不能認(rèn)定盤某個(gè)人的首付款、裝修款為其個(gè)人收入。原告將與被告共同生活期間經(jīng)營(yíng)淘寶店的收入以雙方名義購(gòu)買的房屋，系雙方的共同財(cái)產(chǎn)，從根本上說，這房屋并非系盤某贈(zèng)與陳某的，故該房屋非婚約財(cái)產(chǎn)。

綜上所