2022年從一起抗訴的商事案件論格式合同條款的效力

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁2022年從一起抗訴的商事案件論格式合同條款的效力［基本案情］

抗訴機關(guān)某人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）保險公司。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）李某。

保險公司依據(jù)李某的投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險申請，向李某供應(yīng)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保險條款》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保單》明細表，李某于２００３年７月１５日和２００３年７月１８日保險公司的上述格式合同和投保單上的投保人處簽名。其中：１、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險投保單》商定：李某兩次投保的總保險金額為１０４．４４５萬元，總保險費為５６７２４元；２、保險公司供應(yīng)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》的格式條款中第十二條第（二）項“全損（即斷主莖）按１００％計賠”、第（四）“每次事故的肯定免賠額為實際損失的５％”的商定和第十三條“在保險有效期間內(nèi)，無論發(fā)生一次或多次風(fēng)災(zāi)造成保險蘋果樹的損失，本公司一次或累計賠償金額達到總保險金額的７０％時，本保險責(zé)任自行終止”的商定。合同簽訂后，李某按約交納了合同商定的保費。在保險期間，因２００３年第２０號“尼伯特”臺風(fēng)，致使李某投保的蘋果樹全損。經(jīng)李某索賠，保險公司查勘后依據(jù)第十二條第（二）項確定李某的蘋果樹主株損失總額為１０４．４４５萬元總保險金額，即全損，并按第十二條第（四）項、第十三條的規(guī)定賠付給李某總保險金額的６５％，即６７８８９２．５元。李某已經(jīng)領(lǐng)取了保險公司支付的該賠付款項。由于李某認為保險公司根據(jù)６５％賠償，不符合有關(guān)法律規(guī)定，且保險條款相互沖突等，應(yīng)根據(jù)全損的９５％賠付，故懇求法院確認《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十三條的格式條款無效，并懇求法院判令保險公司支付保險賠償金３１．４萬元。

［一審、二審、再審審理狀況］

１一審法院審理認為：被告保險公司依據(jù)原告李某申請向李某供應(yīng)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保險條款》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保單》明細表。李某在對保險公司供應(yīng)的風(fēng)災(zāi)險保險條款的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解后簽名同意按投保單所填內(nèi)容與保險公司訂立保險合同。雙方訂立的合同系雙方的真實意思表示，該《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保險條款》認定合法有效。李某依商定交付了保險費，因在保險期間內(nèi)發(fā)生保險蘋果樹患病保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，李某向保險公司提出索賠，保險公司經(jīng)現(xiàn)場派員查勘，依保險條款第十二條規(guī)定核定保險蘋果樹為全損（損失額為１０４．４４５萬元），并按雙方訂立的保險條款第十二條、第十三條的規(guī)定賠償給李某６７８８９２．５元，保險公司并不違約。李某、保險公司訂立保險合同中第十二條、第十三條所表述的內(nèi)容明確、詳細，在常理下不存在多種解釋?！短O果樹風(fēng)災(zāi)險保險條款》第十三條是免除保險公司部分賠償責(zé)任的條款，保險公司在向李某供應(yīng)條款的同時已向李某明確說明該條款的內(nèi)容，并在明細表欄中重列有該條款的內(nèi)容以提示李某留意，保險公司是在李某簽名明確表示對條款內(nèi)容及說明已經(jīng)了解且無異議的條件下，才與李某訂立保險合同的。該條款的內(nèi)容保險公司已盡明確說明的義務(wù)，且不違反公正的原則，應(yīng)為有效條款。李某以保險公司在核定保險蘋果樹全損后不按第十二條的規(guī)定理賠，第十三條的規(guī)定違反公正原則，是無效條款為由提出判令保險公司賠償尚欠的３１．４萬元的懇求，理由不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：駁回李某李某的訴訟懇求。上訴人李某提出上訴，懇求撤銷一審判決，判令支持本人在一審訴訟中的訴訟懇求。

２二審法院認為：上訴人李某作為投保人向被上訴人保險公司申請投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保險，從雙方作為訂立蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險合同依據(jù)的投保單、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》以及《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保單》明細表的供應(yīng)，均是由投保人李某根據(jù)保險公司供應(yīng)的固定表格以及格式合同填寫并簽名的，合同簽訂的過程雖是雙方真實意思的表示，但雙方達成合意的保險條款并非雙方共同協(xié)商全都簽訂的條款，而是由保險公司單方面供應(yīng)的格式條款，且保險公司在訴訟中未供應(yīng)證據(jù)證明向投保人李某明確說明《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》的內(nèi)容。對于雙方爭議的焦點蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保險條款第十三條是否合法以及第十二條與第十三條之間是否存在沖突的問題。保險條款第十三條規(guī)定：在保險有效期間內(nèi)，無論發(fā)生一次或多次風(fēng)災(zāi)造成保險蘋果樹的損失，本公司一次或累計賠償金額達到總保險金額的７０％時，本保險責(zé)任自行終止。該條款根據(jù)通常的理解是，在保險期限內(nèi)，無論投保人是否發(fā)生第十二條規(guī)定的全損情形，保險公司只負責(zé)賠償７０％，都不能獲得所投保的總保險金額，該條款違反了《保險法》其次十四條第四款“保險金額是指保險人擔(dān)當賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額”的規(guī)定，且保險公司在設(shè)計合同條款第十三條時免除自身３０％的責(zé)任，造成投保人所負擔(dān)的義務(wù)與其應(yīng)享有的權(quán)利不對等，排解投保人要求獲得所投保的保險金額的主要權(quán)利，依照《合同法》第四十條、《保險法》第十七條的規(guī)定，認定該條款無效。即保險公司應(yīng)根據(jù)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十二條之規(guī)定，向投保人李某賠付總保險金額的９５％即９９２２２７．５元，扣除已經(jīng)理賠的６７８８９２．５元，尚需支付３１３３３５元。李某上訴要求確認《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十三條為無效條款，要求保險公司支付尚欠的賠償金３１３３３５元有理，本院予以支持。據(jù)此判決：一、撤銷一審判決；二、保險公司支付李某蘋果樹保險金賠償款３１３３３５元。

申訴人保險公司不服二審判決，向某人民檢察院提出申訴。某人民檢察院提出抗訴認為，二審判決認定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十三條條款無效，屬于適用法律錯誤。

３再審法院認為：原判認定事實清晰，審判程序合法，適用法律正確和處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。抗訴機關(guān)對本案提出抗訴“原判認定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十三條款無效，是屬于適用法律錯誤”的理由不充分，本院不予支持。據(jù)此判決：維持二審判決。

［確認合同效力的法律依據(jù)］

１關(guān)于合同的效力含義

合同的效力是指合同必需具備肯定的要件后，才能產(chǎn)生法律上之效力。也就是說，合同成立后，能否發(fā)生法律效力，并非合同當事人意志所能打算，只有符合生效條件的合同，才能受到法律的愛護，才能產(chǎn)生當事人所預(yù)期的法律后果。合同有效是指已經(jīng)成立的、對簽約雙方發(fā)生法律規(guī)定的約束力的合同，也稱生效合同。只有符合生效條件的合同，才能受到法律的愛護。而不符合生效條件的合同，盡管已經(jīng)成立，不能產(chǎn)生當事人所預(yù)期的法律后果，不受法律愛護。當事人簽訂的合同成立后，依據(jù)狀況的不同，可能消失以下幾種結(jié)果：

一是依法成立的合同，自成立時起生效，屬于生效合同。

二是無效合同，主要是指《民法通則》第５８條規(guī)定“（一）無民事行為力量人實施的；（二）限制民事行為力量人依法不能獨立實施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違反真實意思的狀況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會公共利益的；（六）經(jīng)濟合同違反國家指令性方案的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的”七種類型的民事行為和《合同法》第５２條規(guī)定“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害國家利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的五種合同。

三是可撤銷的合同，主要是指《民法通則》第５９條規(guī)定的“重大誤會、顯失公正”的民事行為和《合同法》第５４條所規(guī)定“重大誤會、顯失公正、欺詐、脅迫、乘人之?！钡任宸N合同。

四是效力待定合同，主要是指《合同法》第４７條和第４８條、第５１條規(guī)定的“無民事行為力量或限制民事行為力量、無權(quán)代理、無權(quán)處分”所簽訂的合同。

２對上述四種合同認定是否生效，必需考慮下列要件：

＜１＞認定合同是否有效的法律依據(jù)

依照最高人民法院法釋［１９９９］１９號《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第４條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，來確認雙方所簽訂的合同是否生效。依據(jù)《民法通則》第５５條［民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為力量；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或社會公共利益］、《合同法》第４４條［依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定］等規(guī)定，認定合同生效；如雙方簽訂的合同，屬于《民法通則》第５８條、《合同法》第５２條規(guī)定的情形之一，則應(yīng)認定合同無效。

＜２＞認定合同是否有效的一般要件

什么樣的合同才能生效？《民法通則》第５５條規(guī)定“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：（１）行為人具有相應(yīng)的民事行為力量；（２）意思表示真實；（３）不違反法律或社會公共利益”，這是合同生效一般要件。合同什么時候產(chǎn)生效力？《民法通則》第５７條規(guī)定“民事法律行為從成立時起具有法律約束力”。合同生效后，對合同當事人的法律約束力集中表現(xiàn)在，當事人應(yīng)當根據(jù)合同的商定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，假如不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合商定，應(yīng)當擔(dān)當違約責(zé)任。

＜３＞須經(jīng)批準、登記作為認定合同是否有效的特殊要件

《合同法》第４４條其次款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的合同，依照其規(guī)定”規(guī)定，將批準、登記作為特別合同生效的特殊要件。依照最高人民法院法釋［１９９９］１９號《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第９條［依照合同法第４４條其次款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物全部權(quán)及其物權(quán)不能轉(zhuǎn)移］的司法解釋，解決了法律、法規(guī)只規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記手續(xù)而未規(guī)定其為成立要件或生效要時的合同是否生效問題。但對于適用《合同法》第４４條其次款規(guī)定和最高人民法院法釋［１９９９］１９號《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第９條規(guī)定認定合同生效時，應(yīng)當留意如下問題：一是必需全國人大及其常委會頒布的法律及國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，不包括各部委發(fā)布的規(guī)章和地方性法規(guī)；二是必需是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定經(jīng)批準、登記之日起合同才生效的狀況下方能適用；三是法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定批準、登記后生效的，當事人未辦理批準、登記手續(xù)不影響合同的效力，即不能以當事人未辦理批準、登記手續(xù)為由，認定合同未生效。

３關(guān)于認定格式條款合同是否生效的法律依據(jù)

格式條款合同，主要是指《合同法》第３９條和第４０條、第４１條規(guī)定的“當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。

＜１＞所謂格式條款，依據(jù)我國《合同法》第３９條其次款規(guī)定，是指“當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”?？墒牵袷綏l款主要具備兩個特征：一是由一方當事人預(yù)先擬定，不是在簽訂合同時由雙方協(xié)商擬定；二是在訂立合同時未與對方協(xié)商而載入合同中的條款。同時，依據(jù)我國《合同法》第３９條第一款規(guī)定，供應(yīng)格式條款的一方當事人主要應(yīng)當擔(dān)當以下三項義務(wù)：（１）確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當遵循公正原則；（２）提請對方留意的義務(wù)；（３）應(yīng)對方要求對條款予以說明的義務(wù)。

＜２＞格式條款無效的情形

格式條款無效，是指格式條款不具有法律效力。我國《合同法》第四十條對格式條款無效的規(guī)定為：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者供應(yīng)格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排解對方主要權(quán)利的，該條款無效。依據(jù)該條規(guī)定，格式條款無效主要包括如下幾神情形：

（１）具有《合同法》第五十二條所規(guī)定五種合同的情形，即：ａ、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；ｂ、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；ｃ、以合法形式掩蓋非法目的；ｄ、損害社會公共利益；ｅ、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

（２）具有《合同法》第五十三條所規(guī)定的免責(zé)情形的，即：ａ、造成對方人身損害的；ｂ、因有意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

（３）嚴峻損害對方利益的內(nèi)容無效的情形，即供應(yīng)格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排解對方主要權(quán)利的。由于通過格式條款免除供應(yīng)格式條款一方當事人的主要義務(wù)、排解對方主要權(quán)利、加重對方責(zé)任的內(nèi)容，己經(jīng)嚴峻違反了合同法所規(guī)定的公正原則，對于這些格式條款中的內(nèi)容，無論供應(yīng)一方是否作出提示和說明，均為無效。（參考書目：全國人大常委會辦公廳討論室經(jīng)濟室編著的《合同法釋義及有用指南》、李國光主編的《中國合同法條文釋解》）

［案例評析］

依據(jù)上述法律的規(guī)定，再來對前文所述案例進行評析。筆者認為：本案關(guān)鍵的問題在于抗訴機關(guān)提出抗訴的原判認定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十三條條款無效，是否屬于適用法律錯誤，是本案爭議的焦點。

１本案是屬于抗訴機關(guān)提出抗訴，海南省高級人民法院裁定指令再審的案件。依照最高人民法院法［２００１］１６１號《關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題》第１５條“抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進行審理?？乖V內(nèi)容與當事人申請再審理由不全都，原則上應(yīng)以檢察機關(guān)的抗訴書為準”的規(guī)定，本案的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進行審理，即本案的審理范圍是：二審法院認定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》第十三條條款無效，是否屬于適用法律錯誤。

２李某于２００３年７月１５日和２００３年７月１８日兩次向保險公司申請投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險。保險公司依據(jù)李某申請向李某供應(yīng)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保單》明細表。李某作為投保人向保險公司申請投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保險，從雙方作為訂立蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險合同依據(jù)的《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》以及《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險保單》明細表，均是由投保人李某根據(jù)保險公司供應(yīng)的固定表格以及供應(yīng)格式條款合同填寫并簽名。上述合同簽訂的過程雖然系雙方真實意思的表示，但雙方達成合意的保險條款并非雙方共同協(xié)商全都簽訂的條款，而是由保險公司單方面供應(yīng)的格式條款。３依據(jù)保險公司供應(yīng)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》的格式條款中第十二條第（二）項“全損（即斷主莖）按１００％計賠”、第（四）“每次事故的肯定免賠額為實際損失的５％”的商定與第十三條“在保險有效期間內(nèi)，無論發(fā)生一次或多次風(fēng)災(zāi)造成保險蘋果樹的損失，本公司一次或累計賠償金額達到總保險金額的７０％時，本保險責(zé)任自行終止”的商定存在沖突，且保險公司在《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》中預(yù)先擬定這兩個格式條款在訂立合同時未與李某協(xié)商；同時，保險公司在預(yù)先擬定的第十三條是屬于免除自身擔(dān)當３０％責(zé)任的條款，即在保險期限內(nèi)，無論投保人李某是否發(fā)生第十二條規(guī)定的全損情形，保險公司只負責(zé)賠償７０％，李某不能獲得所投保的總保險金額。

４因《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險條款》的格式條款第十三條設(shè)定保險公司免除自身擔(dān)當３０％責(zé)任，排解投保人李某要求獲得所投保的保險