合同范本之典型的買賣合同案例

典型的買賣協(xié)議案例【篇一：采購協(xié)議經(jīng)典案例】篇一：采購法務(wù)與協(xié)議管理案例答案1解析：（1）屬于懸賞廣告，構(gòu)成要約。根據(jù)《協(xié)議法》第14條之規(guī)定，要約是希望和別人訂立協(xié)議的意思表達(dá)，該意思表達(dá)應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體擬定;（二）表白經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表達(dá)約束。馮某在廣播電臺發(fā)布的尋包啟事符合上述要件，故構(gòu)成要約。（2）存在，馮某發(fā)出懸賞即屬一個要約，不特定人只要完畢約定行為即構(gòu)成承諾，根據(jù)《協(xié)議法》第25條、第26條之規(guī)定，承諾告知到達(dá)受要約人時生效，承諾生效時協(xié)議成立，馮某與文某之間即存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不因馮某反悔而失效。（3）不能成立。拾得人并無義務(wù)尋找失主，法律規(guī)定也不排斥失主根據(jù)需要允諾給拾得人報酬。根據(jù)《民通意見》第70條之規(guī)定，一方當(dāng)事人乘對方處在危難之機(jī)，為牟取不合法利益，迫使對方作出的不真實(shí)意思表達(dá)，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。文某既然沒有義務(wù)尋找買主，其得到酬金的行為便不屬牟取不合法利益。懸賞是失主權(quán)衡后的自主行為，可知其當(dāng)時為了找到手提包，情愿付出500元酬金的代價，從客觀上足以認(rèn)定是真實(shí)的意思表達(dá)，其懸賞行為非文某所迫，不能認(rèn)定為文某乘人之危。（4）馮某應(yīng)給付文某500元酬金。2解析：（1）.甲鞋店向乙鞋廠發(fā)之函屬于要約，區(qū)分要約和要約邀請的關(guān)鍵點(diǎn)是看內(nèi)容是否具體完整，一般看是否有價格條款。乙鞋廠推銷員李某于1月27日向甲鞋店寄出的平信也屬于要約。根據(jù)我國協(xié)議法的規(guī)定，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致；受要約人對要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約；有關(guān)協(xié)議標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。本案中，乙鞋廠推銷員發(fā)出的平信明確將甲鞋店函中的1000雙改為2023雙，且價格也有所變更，當(dāng)屬反要約。（2）.未成立。甲鞋店所發(fā)函沒有得到乙鞋廠的承諾，乙鞋廠發(fā)出了新的要約，此新要約的到達(dá)時間為1月30日，但是在要約生效以前，乙鞋廠已經(jīng)于1月28日傳真撤回了此新要約，故要約沒有生效。（要約的撤回）（3）.乙鞋廠向甲鞋店寄送樣品的行為自身不構(gòu)成要約，只能是要約邀請，此時協(xié)議主線未成立，假如一方由于對方的反悔而使得協(xié)議沒有成立進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p失的話，可以請求對方承擔(dān)締約過失責(zé)任，但該案例中甲鞋店自行做廣告導(dǎo)致?lián)p失，乙鞋廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3解析：（1）此案的糾紛是因農(nóng)場的因素而導(dǎo)致。（2）果品公司向農(nóng)場發(fā)出的傳真并不符合內(nèi)容具體完整的規(guī)定，所以不是要約，而是要約邀請；農(nóng)場組織十個車皮貨品給果品公司屬于要約性質(zhì)，而果品公司拒絕了，所以協(xié)議并沒有成立。該案例是農(nóng)場沒有區(qū)分要約和要約邀請而導(dǎo)致的。（3）基于上述因素，法院判決農(nóng)場敗訴，果品公司不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。4解析：建華公司向三家鋼材公司發(fā)出的告知不滿足要約的要件：內(nèi)容具體完整，所以定性為要1約邀請。三家公司對建華公司的回函中將價格條款告知了建華公司，該行為定性為要約。（1）前進(jìn)公司在回函的同時，并派本公司車隊載運(yùn)200噸鋼材送往建華公司，整個行為是要約行為，建華公司只對其中的100噸表達(dá)承諾，所以對于前進(jìn)公司剩余100噸導(dǎo)致的損失由前進(jìn)公司自行承擔(dān)。（2）在內(nèi)蒙大成鋼廠發(fā)出要約后，建華公司做出回復(fù)稱購買其1000噸鋼材，該行為定性為承諾。承諾一到達(dá)內(nèi)蒙達(dá)成鋼廠，協(xié)議即成立并生效。后來建華公司提出只收其中的900噸，應(yīng)定性為《協(xié)議法》上的協(xié)議的變更，協(xié)議變更產(chǎn)生效力的規(guī)定是得到對方的批準(zhǔn)，在本案中明顯大成公司并未批準(zhǔn)，所以仍然應(yīng)當(dāng)按照1000噸履行。而建華公司只收了900噸，已經(jīng)違約，對此導(dǎo)致的損失，應(yīng)由建華公司承擔(dān)。5解析：（1）．食品加工廠向甲、乙兩公司分別發(fā)函的行為在協(xié)議法上屬于要約邀請行為。所謂要約邀請是指僅僅是希望別人向自己發(fā)出要約的意思表達(dá)，要約邀請人并不受該意思表達(dá)的約束。食品加工廠向甲、乙兩公司發(fā)函的內(nèi)容并不涉及協(xié)議的重要條款，如沒有價格方面的內(nèi)容，可見，食品加工廠只是通過發(fā)函希望別人向自己發(fā)出要約。（2）．甲、乙兩公司復(fù)函的行為是要約。根據(jù)《協(xié)議法》第14條、15條的規(guī)定，要約是希望和別人訂立協(xié)議的意思表達(dá)，并且要約必須內(nèi)容具體、擬定，一經(jīng)承諾要約人即受要約的約束，本案中，甲、乙兩公司的復(fù)函行為都告知備有a4型的包裝紙，并告知了價格，內(nèi)容明確具體，因此，他們的行為屬于要約。（3）．食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為屬于承諾。根據(jù)《協(xié)議法》第21條、第30條的規(guī)定，承諾是受要約人批準(zhǔn)要約的意思表達(dá)，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致。從本案來看，食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為完全符合承諾的條件，屬于承諾行為。（4）．食品加工廠與乙公司的買賣協(xié)議成立。根據(jù)《協(xié)議法》25、26條，承諾需要告知的，承諾告知到達(dá)要約人時生效，承諾生效時協(xié)議成立。本案中，乙公司在食品加工廠發(fā)出復(fù)函后第二天就發(fā)函表達(dá)準(zhǔn)備發(fā)貨，已表白承諾告知已到達(dá)要約人，因此，食品加工廠與乙公司的買賣協(xié)議已經(jīng)成立。（5）．食品加工廠與甲公司的買賣協(xié)議未成立。如前所述，食品加工廠向甲公司的發(fā)函是要約邀請，并不受其意思表達(dá)的拘束。甲公司的復(fù)函是要約而非承諾，食品加工廠對甲公司的要約并未承諾，因此協(xié)議未成立。（6）．甲公司送貨的行為并非履行協(xié)議的行為，由于他們之間的協(xié)議未成立，因此食品加工廠也沒有接受甲公司貨品的義務(wù)，因此，甲公司因送貨而受到的損失，只能由自己承擔(dān)。6解析：（1）貿(mào)易公司向三家水泥廠分別發(fā)函，其內(nèi)容并未包含協(xié)議重要條款，如沒有價格方面內(nèi)容。可見貿(mào)易公司只是通過發(fā)函希望別人向自己發(fā)出要約，因此這一行為屬要約邀請行為。三家水泥廠回函內(nèi)容明確具體，包含了訂立協(xié)議所需的標(biāo)的及其規(guī)格、數(shù)量、價格條款，因此是要約行為。根據(jù)《協(xié)議法》第21條、第30條的規(guī)定，可知承諾是受要約人批準(zhǔn)要約的意思表達(dá)，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致。貿(mào)易公司向金利水泥廠發(fā)出的第二封函電完全符合承諾的要件，是承諾行為。從案情可知，這封函電發(fā)出后第二天金利水泥廠就發(fā)函表達(dá)準(zhǔn)備發(fā)貨，說明承諾告知已到達(dá)要約人。根據(jù)《協(xié)議法》第25條。第26條可知：承諾需要告知的，承諾告知到達(dá)要約人時生效；承諾生效之時協(xié)議成立。因此本案中，貿(mào)易公司與金利水泥廠之間的買賣協(xié)議已成立。（2）貿(mào)易公司向鴻達(dá)水泥廠的發(fā)函是要約邀請，貿(mào)易公司并不受其意思表達(dá)的約束，2鴻達(dá)水泥廠的復(fù)函是要約而非承諾，貿(mào)易公司對要約并未作出承諾，所以兩者之間的買賣協(xié)議并未成立。鴻達(dá)水泥廠的發(fā)貨行為并非履行行為，貿(mào)易公司也沒有義務(wù)接受鴻達(dá)水泥廠的貨品。所以鴻達(dá)水泥廠因發(fā)貨而受到的損失，只能自己承擔(dān)了。7解析：（1）．甲方的訴訟規(guī)定沒有法律依據(jù)。朱某的行為是無權(quán)代理。（2）．《協(xié)議法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立的協(xié)議，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！庇纱丝梢姡祟悈f(xié)議須經(jīng)被代理人追認(rèn)才對被代理人生效。此案中的朱某雖然是乙方的干部，但他不是乙方的法定代表人或負(fù)責(zé)人，他若以乙方名義與別人簽訂協(xié)議，必須由乙方的法定代表人授予其代理權(quán)才行。但朱某在沒有取得代理權(quán)的情況下，私下代表乙方與甲方簽訂協(xié)議，該行為是無權(quán)代理行為。對該代理行為，乙方事后又不予追認(rèn)。因此，朱某以乙方名義與甲方簽訂的購銷協(xié)議，對乙方不發(fā)生法律效力。甲方規(guī)定乙方履行協(xié)議的規(guī)定不能支持。甲方的損失，應(yīng)由行為人朱某自行承擔(dān)，乙方不承擔(dān)任何法律責(zé)任。8、解析：（1）趙某的訴訟請求有法律依據(jù)。李某與趙某之間的協(xié)議屬于顯失公平的可撤消協(xié)議，且顯失公平系由于趙某欠缺交易經(jīng)驗所致，因此趙某有權(quán)依據(jù)《協(xié)議法》第54條的規(guī)定，請求法院撤消協(xié)議。買賣協(xié)議一旦被撤消，協(xié)議即自始沒有法律約束力，依據(jù)《協(xié)議法》第58條的規(guī)定，趙某有權(quán)請求李某返還財產(chǎn)。依上述理由，趙某的訴訟請求有法律依據(jù)。（2）法院應(yīng)根據(jù)《協(xié)議法》第54條的規(guī)定撤消該花瓶買賣協(xié)議。并依據(jù)《協(xié)議法》第58條的規(guī)定，規(guī)定李某將花瓶退還給趙某，趙某將收到的花瓶款退還給李某。若李某樂意支付與該花瓶價值相稱的價款，趙某也批準(zhǔn)接受，趙某可以不用撤消該協(xié)議，由李某補(bǔ)齊余下的價款即可。9解析：（1）商店的訴訟請求有法律依據(jù)。《協(xié)議法》第54條規(guī)定因重大誤解訂立的協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤消協(xié)議。第58條規(guī)定：協(xié)議無效或者被撤消后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以商店的訴訟請求有法律依據(jù)。本案中，當(dāng)事人因?qū)?biāo)的物的價格的結(jié)識錯誤而實(shí)行的商品買賣行為。這一錯誤不是出賣人的故意導(dǎo)致，而是因疏忽標(biāo)錯價簽導(dǎo)致，這一誤解對出賣人導(dǎo)致較大的經(jīng)濟(jì)損失。所以，根據(jù)本案的情況，符合重大誤解的構(gòu)成要件，應(yīng)依法認(rèn)定為屬于重大誤解的民事行為。（2）法院可根據(jù)《協(xié)議法》第58條規(guī)定，裁決趙某將cd機(jī)返還給商店或補(bǔ)交4000元，由柜臺組長對由此導(dǎo)致趙某的損失承擔(dān)責(zé)任。10解析：（1）改買賣協(xié)議為效力待定協(xié)議。（2）由于當(dāng)事人一方趙某雖年滿16周歲，但不是以自己的勞動作為生活來源，是限制3行為能力的人。限制行為能力的人不能處分重大的民事行為。房屋買賣屬于重大民事行為，趙某不具有這種民事權(quán)利能力，無權(quán)處分房屋產(chǎn)權(quán)。因締約主體資格不合格，導(dǎo)致該協(xié)議效力待定，加上趙某的父親事后并未予以追認(rèn)，所以該房屋買賣協(xié)議是無效協(xié)議。11解析：（1）、丁某的行為屬于重大誤解的行為。重大誤解行為是可撤消、可變更的協(xié)議行為。依據(jù)《協(xié)議法》第54條的有關(guān)規(guī)定，因重大誤解而訂立的協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消協(xié)議。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤結(jié)識，使行為后果與自己的思想相悖，并導(dǎo)致較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，丁某對購買標(biāo)的發(fā)生了誤解，并且價值巨大，應(yīng)認(rèn)定為重大誤解，屬于可撤消、可變更的協(xié)議行為。（2）、甲公司不能再行使撤消權(quán)。根據(jù)《協(xié)議法》第55條的有關(guān)規(guī)定，具有撤消權(quán)的當(dāng)事人知道撤消事由后明確表達(dá)或者以自己的行為放棄撤消權(quán)的，撤消權(quán)消滅。本案中，甲公司在明知車型有錯的情況下，仍按協(xié)議約定提貨，并支付貨款，應(yīng)視為以自己的行為放棄了撤消權(quán)。12解析：（1）協(xié)議效力未定，因錢某不是古董的所有人，其行為屬無權(quán)處分行為。根據(jù)《協(xié)議法》第51條的規(guī)定，無處分權(quán)的人處分別人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立協(xié)議后取得處分權(quán)的，該協(xié)議有效。（2）孫某能取得該古董的所有權(quán)，由于孫某是從錢某那里買得的且孫某是善意有償?shù)刭I得該古董的，可因善意取得而得到古董的所有權(quán)。（3）在孫某與李某之間形成動產(chǎn)質(zhì)押法律關(guān)系。孫某是質(zhì)押人，李某是質(zhì)權(quán)人。（4）該約定無效，因?qū)倭髻|(zhì)條款，為法律所嚴(yán)禁。13解析：（1）.乙某向甲某主張補(bǔ)償責(zé)任時，甲某不可以抗辯?！秴f(xié)議法》中規(guī)定格式條款的無效情形。提供格式條款一方免去其責(zé)任（導(dǎo)致對方人身傷害責(zé)任的；因故意、重大過失致對方財產(chǎn)損和責(zé)任的）、加重對方責(zé)任、排除對方重要權(quán)利的，該條款無效。（2）.丙某向甲某主張補(bǔ)償責(zé)任時，甲某不可以以自己的單方免責(zé)聲明來抗辯。根據(jù)我國協(xié)議法的規(guī)定，協(xié)議中關(guān)于導(dǎo)致對方人身損害的免責(zé)條款無效。這種無效是一種絕對的無效，不管協(xié)議中是否約定，也不管對方當(dāng)事人是否明確批準(zhǔn)。（免責(zé)條款無效的情形）（3）.假如丙某的補(bǔ)償主張能獲得支持，則丙某不能進(jìn)一步主張自己與甲某的協(xié)議無效，進(jìn)而規(guī)定甲某承擔(dān)協(xié)議無效責(zé)任。由于，協(xié)議部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，僅僅是該免責(zé)條款無效，協(xié)議的其他條款不受影響。（4）.丁某向甲某主張補(bǔ)償責(zé)任時，甲某可以抗辯。由于，雖然甲某的單方面聲明不可以用來抗辯，但甲某已經(jīng)明確告知丁某的對的使用方法，丁某未按照對的的使用方法使用洗衣機(jī)導(dǎo)致?lián)p失的，應(yīng)有其自己承擔(dān)責(zé)任。再者，甲某告訴了丁某的對的使用方法后，自己也就不存在故意或重大過失了，自然不需要承擔(dān)責(zé)任。414解析：《協(xié)議法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”法律對于格式條款的解釋確立了三項原則：（1）按通常的理解予以解釋。格式條款是為不特定人制定的，在對其的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)考慮多數(shù)人的也許的理解，而不應(yīng)以個別人的理解來解釋，特別是對特殊的術(shù)語應(yīng)作出通常、通俗、平常、一般意義的解釋。（2）作出不利于提供格式條款的一方的解釋。格式條款是由制作方單方制定的，法律上因此推定制作人在制作時完全、充足地考慮了自己的利益。當(dāng)對理解發(fā)生爭議時，法律從利益平衡考慮，應(yīng)偏向于相對人，作出不利于提供方的解釋。（3）當(dāng)格式條款與非格式條款不一致時，采用非格式條款。由于格式條款在制作時排斥了協(xié)商，它更多地體現(xiàn)了制作人的意志，而協(xié)議中的非格式條款則體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的意志，所以，當(dāng)兩者發(fā)生不一致時，自然應(yīng)采用非格式條款。在本案中，當(dāng)事人雙方在簽訂的格式協(xié)議中有關(guān)利息的規(guī)定是這樣的：借款方保證于期滿前償還所有本金以及利息；貸款利息按月息千分之十一點(diǎn)一計算。按照銀行方面的解釋，利息按月息率計算，那么就要每月承付；按借款人王誠的理解，利息按月息來計算，并非一定也要按月來承付，也可以在貸款期限屆滿時一次償清本金和利息。雙方當(dāng)事人對這一條款的理解產(chǎn)生了爭議。按照（協(xié)議法）第41條的規(guī)定，應(yīng)采用不利于提供格式條款的一方即銀行方的解釋，因此，本案中利息的償付，不是按月，而是按月息計算，于貸款到期后一次償清。15解析：（1）.甲公司拒絕支付余款是合法的。《協(xié)議法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者也許喪失履行債務(wù)能力的其他情形。??”本案中甲公司作為先為給付的一方當(dāng)事人，在對方于締約后財產(chǎn)狀況明顯惡化，且未提供適當(dāng)擔(dān)保，也許危及其債權(quán)實(shí)現(xiàn)時，可以中止履行協(xié)議，保護(hù)權(quán)益不受損害。因此在發(fā)生糾紛時，法院應(yīng)支持甲公司的主張。（2）.甲公司行使的是不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)的合用條件是：（1）須是同一雙務(wù)協(xié)議所產(chǎn)生的兩項債務(wù)，并且互相為對價給付。（2）互為對價給付的雙務(wù)協(xié)議規(guī)定有先后履行順序，且應(yīng)先履行債務(wù)的一方的履行期屆至。（3）應(yīng)后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人，在協(xié)議依法成立之后，出現(xiàn)喪失或有也許喪失對待履行債務(wù)的能力。（4）應(yīng)后履行債務(wù)的當(dāng)事人未能為對待給付或為債務(wù)的履行提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。要行使不安抗辯權(quán)必須及時告知對方，假如沒有告知，則構(gòu)成違約。16解析：（1）、行使不安抗辯權(quán)必須具有一定的條件。我國《協(xié)議法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（l）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；〔2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù)；（3）喪失商業(yè)信譽(yù)；（4）有喪失或者也許喪失履行債務(wù)能力的其他情形。”由此可見，協(xié)議訂立并生效后，后履行一方當(dāng)事人的一般違約，并不能導(dǎo)致先履行一方當(dāng)事人不安抗辯權(quán)的行使，必須是先履行一方當(dāng)事人有確切證5篇二：物流采購協(xié)議糾紛案例分析經(jīng)濟(jì)法案例分析——物流采購協(xié)議糾紛案例分析【篇二：買賣協(xié)議案例分析】案例分析（買賣協(xié)議）一、案例背景2023年6月14日，趙某因急需飼料找到經(jīng)銷商李某，雙方商定，趙某以每袋23元的價格購買李某飼料1000袋，共計人民幣23000元。趙某當(dāng)即付款10000元。由于該飼料剛從外地調(diào)來尚未入庫，雙方在場院點(diǎn)過數(shù)目后，言明第二天上午10時前提貨并付清余款。因當(dāng)晚忽然下起大雨，致使飼料所有被淋濕。趙某遂規(guī)定李某更換飼料或退回10000元貨款，遭李某拒絕。二、案件分析第一、本案中，雙方的買賣協(xié)議成立，但飼料的所有權(quán)仍屬李某，尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)《協(xié)議法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！庇捎诜蓪︼暳箱N售并無特別規(guī)定，趙某和李某也沒有例外的約定，因而只能從“標(biāo)的物交付”上考慮。交付就是由出賣人將標(biāo)的物交給買受人占有，即占有的轉(zhuǎn)移。而本案中，趙某尚未提貨，飼料留在李某場院內(nèi)，為李某實(shí)際控制，表白趙某與李某之間并不具有上述情形，因此不能成為交付。第二、根據(jù)《協(xié)議法》第142條之規(guī)定“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！庇捎陲暳仙形唇桓?，法律對飼料交付的風(fēng)險承擔(dān)沒有規(guī)定，李某與趙某也沒有約定；因此，本案中飼料毀損的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)。綜上，李某應(yīng)向趙某此外交付合格的飼料或者退還1000元貨款?！酒簠f(xié)議法經(jīng)典案例解析好版】協(xié)議法經(jīng)典案例解析一該古董買賣協(xié)議是否有效?案情介紹李某本人酷愛收藏，并且具有相稱的古玩鑒賞能力。其家中收藏有一商代酒杯，但由于年代太長遠(yuǎn)，李某無法評估其真實(shí)價值，而只能大略估計其價值在10萬元以上。某日，李某將其酒杯帶到一古董店，請古董店老板鑒賞，店老板十分喜歡該酒杯，并且知道其價值不下百萬，于是提出向李某買下該酒杯，出價為50萬元。李某對此高價內(nèi)心十分滿意，但仔細(xì)一想，心知該酒杯價值絕對超過50萬，假如拍賣，超過百萬也有也許。但苦于拍賣成本過高，自身也沒有條件拍賣。于是，李某心生一計，批準(zhǔn)將酒杯賣給古董店老板，待日后古董店老板高價賣出后再主張協(xié)議可撤消，規(guī)定變更協(xié)議。結(jié)果，古董店老板通過拍賣，酒杯被賣到1000萬元。此后，李某向法院主張協(xié)議顯失公正，規(guī)定古董店老板至少再補(bǔ)償900萬元。試分析：1．李某與古董店老板的協(xié)議是否成立，是否有效？2．李某的請求是否具有法律依據(jù)？為什么？3．法院應(yīng)如何解決？評析1．李某與古董店老板的買賣協(xié)議已經(jīng)成立，雙方意思表達(dá)真實(shí)并且一致，協(xié)議有效。2．沒有法律依據(jù)。我國《協(xié)議法》規(guī)定，顯示公正的協(xié)議屬于可撤消或可變更協(xié)議，本案中的買賣協(xié)議不屬于此種情況。一方面，李某具有相稱的古玩鑒賞能力，雖然他不知道酒杯的真實(shí)價值，但內(nèi)心已經(jīng)知道其價值絕對超過50萬元，在此情況下他仍然將酒杯賣給古董店老板，法律上就應(yīng)當(dāng)推定其意思表達(dá)真實(shí)有效，而不屬于因缺少經(jīng)驗導(dǎo)致判斷失誤的情形；另一方面，李某將酒杯賣給古董店老板的時候，就已經(jīng)準(zhǔn)備事后主張協(xié)議變更，因此當(dāng)然不存在被騙或者失誤的情形，相反，李某心知肚明，不屬于協(xié)議顯失公正；再次，李某主張協(xié)議顯失公正屬于惡意，不應(yīng)得到支持。3．根據(jù)上面分析可知，法院不應(yīng)支持李某的請求，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。撤消權(quán)與代位權(quán)的行使案情介紹甲公司為開發(fā)新項目，急需資金。2023年3月12日，向乙公司借錢15萬元。雙方談妥，乙公司借給甲公司15萬元，借期6個月，月息為銀行貸款利息的1.5倍，至同年9月12日本息一起付清，甲公司為乙公司出具了借據(jù)。甲公司因新項目開發(fā)不順利，未賺錢，到了9月12日無法償還欠乙公司的借款。某日，乙公司向甲公司催促還款無果，但得到一信息，某單位曾向甲公司借款20萬元，現(xiàn)已到還款期，某單位正準(zhǔn)備還款，但甲公司讓某單位不用還款。于是，乙公司向法院起訴，請求甲公司以某單位的還款來償還債務(wù)，甲公司辯稱該債權(quán)已放棄，無法清償債務(wù)。試分析：1．甲公司的行為是否構(gòu)成違約？為什么2．乙公司是否可針對甲公司的行為行使撤消權(quán)？為什么3．乙公司是否可以行使代位權(quán)？說明理由。評析1．甲公司的行為已構(gòu)成違約。甲公司與乙公司之間的借貸協(xié)議關(guān)系，系自愿訂立，無違法內(nèi)容，又有書面借據(jù)，是合法有效的。甲公司系債務(wù)人，負(fù)有按期清償本息的義務(wù)；乙公司為債權(quán)人，享有按期收回本金、收取利息的權(quán)利。甲公司因新項目開發(fā)不順利，不能如約履行清償義務(wù)，構(gòu)成違約。2．乙公司可行使撤消權(quán)。請求法院撤消甲公司的放棄債權(quán)行為。債權(quán)人對于自己享有的債權(quán)，完全可以根據(jù)自己的意志，決定行使或者放棄。但是，當(dāng)該債權(quán)人此外又系其他債權(quán)人的債務(wù)人時，假如他放棄債權(quán)的行為使他的債權(quán)人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時，他的債權(quán)人享有依法救濟(jì)的權(quán)利。本案中，甲公司放棄對某單位享有的債權(quán)，表面上是處分自己的權(quán)益，但事實(shí)上卻損害了乙公司的債權(quán)，依照我國《協(xié)議法》的規(guī)定，乙公司可以行使撤消權(quán)，撤消甲公司放棄債權(quán)的行為。3．乙公司可以行使代位權(quán)。根據(jù)《協(xié)議法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人可享有代位權(quán)，在債務(wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，危及債權(quán)人的權(quán)利時，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。乙公司可以直接向某單位行使代位權(quán)。某化工廠能否拒絕償還借款？案情介紹1999年10月11日，某化工廠為擴(kuò)大生產(chǎn)，向某公司借款20萬元，約定于2023年10月11日償還，若遲延還款，某化工廠承擔(dān)違約金。2023年10月11日某公司規(guī)定某化工廠償還借款，某化工廠因產(chǎn)品銷售不好，一時無力清償20萬元借款，于是某化工廠向某公司請求暫緩一段時間償還，某公司未作任何表達(dá)，此后雙方未再發(fā)生聯(lián)系。2023年10月30日某公司找到某化工廠規(guī)定償還借款并付清遲延還款違約金。某化工廠以還款時效已過，拒絕還款，某公司遂訴至法院。試分析：1．某化工廠拒絕還款的理由是什么。2．某公司規(guī)定某化工廠還款的請求能否得到實(shí)現(xiàn)？評析1．某化工廠拒絕還款的理由是某化工廠規(guī)定暫緩償還借款，某公司未作任何表達(dá)，推定為協(xié)議沒有發(fā)生變更。按照《協(xié)議法》第129條的規(guī)定，因其他協(xié)議爭議提起訴訟和申請仲裁的期限，依照有關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，??”上述協(xié)議因未變更，訴訟時效仍按照原協(xié)議計算，其訴訟時效的最后期限是2023年10月11日。因此，某化工廠可以以訴訟時效已過而拒絕還款。2．依我國法律的規(guī)定，訴訟時效屆滿后，權(quán)利人雖可提起訴訟，但只有程序意義上的訴權(quán)，而沒有實(shí)體意義上的訴權(quán)，即其所主張的權(quán)利得不到法律保障。因此，某公司規(guī)定某化工廠還款的請求有也許因訴訟時效已過而得不到實(shí)現(xiàn)。百貨公司的招租啟事是否屬于要約？案情介紹某市百貨公司通過新聞媒體播發(fā)招租啟事：將市場裝修后分?jǐn)偽怀鲎?，投資裝修費(fèi)2023元。周某于月初得知此消息后，決定租賃兩個柜臺，于月中去提前支取了即將到期的定期存單，損敗北息近千元?？墒蔷驮谥苣硿?zhǔn)備去租賃攤位時，百貨公司又宣布說：因主管部門未批準(zhǔn)，攤位不再招租了，請已辦理租賃手續(xù)的租戶到公司協(xié)商解決辦法；未辦理手續(xù)的，百貨公司不再接待。周某認(rèn)為百貨公司這種作法太不負(fù)責(zé)任，所以規(guī)定百貨公司補(bǔ)償自己的預(yù)期收入若干萬元，以及利息損失。雙方協(xié)商未果，訴至法院。試分析：本案應(yīng)如何解決？評析1．百貨公司發(fā)布的招租啟事屬于要約，由于此要約通過新聞媒體發(fā)布，發(fā)布之日就應(yīng)視為到達(dá)受要約人，要約生效，因此不存在要約撤回問題。2．我國《協(xié)議法》規(guī)定，要約可以撤消，但對撤消要約有限制，以下兩種要約不得撤消：要約人擬定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤消；受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤消的，并已經(jīng)為履行協(xié)議作了準(zhǔn)備工作。本案中，一方面，通過新聞媒體這種特殊介質(zhì)發(fā)布要約，已經(jīng)使人確信該要約是不可撤消的；另一方面，就周某來說，他已經(jīng)為履行協(xié)議作了相稱多的準(zhǔn)備工作，并付出了一定的經(jīng)濟(jì)支出，因此對他來說，該要約也是不可撤消的。所以，百貨公司宣布撤消要約的行為無效，事實(shí)上協(xié)議已經(jīng)成立。3．因此，周某的損失百貨公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。但是，補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)有限制，涉及實(shí)際損失和預(yù)期可得利益的損失。就本案來說，幾千元的利息當(dāng)然要陪，但周某所稱的預(yù)期收入因具有不擬定性，不在補(bǔ)償之列。該買賣協(xié)議是否屬于有重大誤解而訂立的協(xié)議案情介紹某商場新進(jìn)一種cd機(jī)，價格定為2598元。柜臺組長在制作價簽時，誤將2598元寫為598元。趙某在瀏覽該柜臺時發(fā)現(xiàn)該cd機(jī)物美價廉，于是用信用卡支付1196元購買了兩臺cd機(jī)。一周后，商店盤點(diǎn)時，發(fā)現(xiàn)少了4000元，經(jīng)查是柜臺組長標(biāo)錯價簽所致。由于趙某用信用卡結(jié)算，所以商店查出是趙某少付了cd機(jī)貨款，找到趙某，提出或補(bǔ)交4000元或退回cd機(jī)，商店退還1196元。趙某認(rèn)為彼此的買賣關(guān)系已經(jīng)成立并交易完畢，商店不能反悔，拒絕商店的規(guī)定。商店無奈只得向人民法院起訴，規(guī)定趙某返還4000元或cd機(jī)。試分析：一．商店的訴訟請求有法律依據(jù)嗎？為什么？2．本案應(yīng)如何解決？評析1．商店的訴訟請求有法律依據(jù)?！秴f(xié)議法》第54條規(guī)定因重大誤解訂立的協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤消協(xié)議。第58條規(guī)定：協(xié)議被撤消后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，??基于上述理由，商店的訴訟請求有法律依據(jù)。2．本案中，當(dāng)事人因?qū)?biāo)的物的價格的結(jié)識錯誤而實(shí)行