最高法再次明確：債權(quán)人向債務(wù)人撥打電話即便接聽電話的非債務(wù)人也可認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷

最高法再次明確：債權(quán)人向債務(wù)人撥打電話，即便接聽電話的非債務(wù)人，也可認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷【裁判要旨】根據(jù)原告（債權(quán)人）提供的手機(jī)錄音內(nèi)容證明，原告與被告（債務(wù)人）就雙方借款清償問題商談時(shí)，曾向被告的手機(jī)撥打電話，即使接電話的人并非被告本人，但亦足以證明原告主張債權(quán)的事實(shí)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定案涉借款訴訟時(shí)效于此時(shí)中斷并應(yīng)從次日起重新起算，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2021）最高法民申2434號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：陜西省渭南市華州區(qū)杏林三溪村。法定代表人：薛建立，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉肖依，陜西為民律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潼關(guān)縣鑫龍投資有限責(zé)任公司。住所地：陜西省潼關(guān)縣桃林路金都商街。法定代表人：孫曉龍，該公司執(zhí)行董事。二審被上訴人（一審被告）：重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司陜西分公司。住所地：陜西省西安市經(jīng)開區(qū)未央大道豪盛花園B座503室。負(fù)責(zé)人：彭凱旋。二審被上訴人（一審被告）：吳應(yīng)波，男，1964年9月17日出生，漢族，住四川省南充市儀隴縣。一審被告：薛建立，男，1965年3月22日出生，漢族，住陜西省華縣。再審申請(qǐng)人渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻力公司）因與被申請(qǐng)人潼關(guān)縣鑫龍投資有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫龍公司），二審被上訴人重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司陜西分公司（以下簡稱天字陜西分公司）、吳應(yīng)波及一審被告薛建立民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜民終848號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。鴻力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決以2015年9月1日的手機(jī)錄音內(nèi)容作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)錯(cuò)誤。案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，鴻力公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。鴻力公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題是：原判決認(rèn)定案涉借款未超過訴訟時(shí)效是否正確。根據(jù)原判決查明事實(shí)，吳應(yīng)波掛靠天字陜西分公司，以該公司名義承包了鴻力公司開發(fā)的華縣怡馨英花公館（又名怡馨苑）商業(yè)住宅項(xiàng)目。施工過程中，為解決項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)問題，吳應(yīng)波代表天字陜西分公司向鑫龍公司借款1300萬元，鴻力公司以就案涉項(xiàng)目111套房產(chǎn)與鑫龍公司簽訂房屋買賣合同并辦理預(yù)告登記的方式提供擔(dān)保。之后，鑫龍公司依約出借款項(xiàng)，但天字陜西分公司、吳應(yīng)波未依約履行還款責(zé)任，鑫龍公司提起本案訴訟。二審法院依據(jù)查明事實(shí)判決天字陜西分公司、吳應(yīng)波歸還借款本金1144萬元及利息，鴻力公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。鴻力公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為鑫龍公司提起本案訴訟已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)審查，根據(jù)約定案涉借款期限為六個(gè)月，鑫龍公司出借的款項(xiàng)分多筆支付，最后一筆于2013年6月4日支付，訴訟中鑫龍公司同意利息從2013年6月5日起計(jì)算，故案涉借款訴訟時(shí)效應(yīng)于2015年12月4日屆滿。根據(jù)鑫龍公司提交的手機(jī)短信顯示，在該訴訟時(shí)效期間內(nèi)其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向擔(dān)保人鴻力公司主張權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)鑫龍公司提供的手機(jī)錄音內(nèi)容證明，2015年9月1日鴻力公司與鑫龍公司就案涉借款清償問題商談時(shí)，曾向吳應(yīng)波手機(jī)撥打電話，即使接電話的人并非吳應(yīng)波，但足以證明鑫龍公司主張債權(quán)的事實(shí)，據(jù)此原判決認(rèn)定案涉借款訴訟時(shí)效于2015年9月1日中斷并應(yīng)從次日起重新起算，事實(shí)依據(jù)充分，并無不妥。鴻力公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。綜上，鴻力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第