2022年網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全自查總結(jié)報(bào)告

Word文檔年網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全自查總結(jié)報(bào)告?言法語。而且，在同一表述中，不要消失前后相沖突的狀況，如前句講“標(biāo)的物的全部權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移”，而后一句講“買受人未支付全部價(jià)款的，標(biāo)的物仍屬于出賣人全部”。由于設(shè)立全部權(quán)保留就是為了有效的排解“全部權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移”的一般法律規(guī)定。當(dāng)然這里也存在一個(gè)理論問題，即法律為防止出賣人濫用全部權(quán)保留權(quán)力，非明示的要求該商定應(yīng)以買受人違約為前提，也即“商定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的全部權(quán)屬于出賣人”。但問題是在分期付款買賣中，買受人履行支付貨款義務(wù)是分期進(jìn)行的，之前依約履行義務(wù)并不意味著之后不違約，那么，在尚未消失違約的狀況下，標(biāo)的物應(yīng)歸誰全部呢?既然不是出賣人全部，依據(jù)合同的相對性，那就是買受人全部了，而這又與全部權(quán)保留有效排解“全部權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移”相沖突。在實(shí)務(wù)中，為有效排解該理論缺陷，在設(shè)立全部權(quán)保留條款的表述中，應(yīng)以買受人“未準(zhǔn)時(shí)支付全部貨款”之類表述為宜。

四、取回權(quán)的設(shè)立和行使

筆者認(rèn)為，在分期付款買賣合同中，商定了全部權(quán)保留的同時(shí)，應(yīng)商定出賣人享有取回權(quán)。全部權(quán)保留商定與取回權(quán)的設(shè)立是相相互成的，都是全部權(quán)保留制度的重要內(nèi)容。取回權(quán)是出賣人行使全部權(quán)保留之權(quán)利的內(nèi)在要求。取回權(quán)是一種自力救濟(jì)權(quán)，可以不經(jīng)過司法程序而自行完成。

就取回權(quán)的行使對合同的效力的影響問題，我國立法并沒有對此作出規(guī)定，各國立法也此也有不同的立場。其中德國《分期付款買賣法》第五條規(guī)定，出賣人基于保留全部權(quán)取回標(biāo)的物時(shí)，得為解除契約。即認(rèn)為出賣人行使取回權(quán)后必需解除合同。而美國《統(tǒng)一商法典》在這個(gè)問題上則認(rèn)為，取回權(quán)行使前提是債務(wù)人履行拖延，但并未給予擔(dān)保人(出賣人)解除合同的權(quán)利。取回制度的意旨在實(shí)現(xiàn)合同，而非解除合同，故學(xué)者稱之為“實(shí)現(xiàn)合同的簡潔救濟(jì)法?！惫P者認(rèn)為，我國將來立法應(yīng)以承認(rèn)取回權(quán)行使的獨(dú)立存在價(jià)值，否認(rèn)其與合同解除之間的必定聯(lián)系為宜。即出賣人取回標(biāo)的物后，買賣合同仍舊存在，價(jià)金懇求權(quán)若尚未超過時(shí)效的，出賣人仍可懇求，并在買受人給付價(jià)金時(shí)，返還標(biāo)的物。這樣處理，有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性，最大限度的促成交易，避開當(dāng)事人交易意圖輕易受挫。而“出賣人保留全部權(quán)的目的即在于保障價(jià)金債權(quán)，故出賣人基于保留之全部權(quán)，取回標(biāo)的物者，其目的亦在滿意未償之價(jià)金債權(quán)?！背鲑u人將標(biāo)的物取回后，可以將該標(biāo)的物依法拍賣，所得價(jià)金，應(yīng)先抵充費(fèi)用，次充利息，再充原本，如有剩余應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人有權(quán)連續(xù)追償。鑒于我國目前立法現(xiàn)狀，筆者建議：合同當(dāng)事人在設(shè)立全部權(quán)保留時(shí)，應(yīng)對上述問題加以明確的商定，以防止訴訟爭議的消失。五、解除權(quán)的設(shè)立和行使當(dāng)事人可以商定單方行使解除權(quán)的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，有享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人選擇行使或不行使。如上所述，筆者認(rèn)為，全部權(quán)保留的分期付款買賣合同中，出賣人依約行使取回權(quán)并不以解除合同為代價(jià)，出賣人可以自由選擇解除合同或者要求買受人實(shí)際履行合同義務(wù)并擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。但解除權(quán)的行使則應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，自送達(dá)對方當(dāng)事人時(shí)生效。當(dāng)然，解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時(shí)，被解除一方享有催告權(quán)。而就合同解除的效力問題，我國法律未作明確規(guī)定。一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，回到合同訂立時(shí)的狀態(tài)，出賣人取回標(biāo)的物，其所受領(lǐng)之價(jià)款應(yīng)返還買受人;買受人對使用標(biāo)的物之代價(jià)及所致之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但由于出賣人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失往往難以估算，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者估算的費(fèi)用成本比較高，給實(shí)際訴訟帶來了不小的麻煩。為避開該麻煩的發(fā)生，建議在訂立合同時(shí)事前商定解除合同后的損失賠償計(jì)算方法，同時(shí)商定該條款不受合同解除之影響。

六、全部權(quán)保留相關(guān)問題討論

(一)全部權(quán)保留的對內(nèi)對外效力

全部權(quán)保留狀況下，出賣人連續(xù)享有標(biāo)的物的全部權(quán)，買受人則享有期盼權(quán)。就其對內(nèi)效力而言一般沒有異議，作為合同當(dāng)事人，應(yīng)受有效合同的拘束，全部權(quán)保留商定對合同買賣雙方及合同其他當(dāng)事人均有拘束力。而假如出賣人或者買受人將全部權(quán)保留的標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓，則會(huì)消失全部權(quán)保留的對外效力問題，對此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)買賣，看全部權(quán)保留是否登記來對抗善意第三人。依法辦理了登記，則可對抗善意第三人，否則，則不能。

筆者對前一個(gè)觀點(diǎn)沒有異議，對后一個(gè)觀點(diǎn)持不同的看法，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分狀況而定：就出賣人“一物二賣”問題，要看標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，假如是不動(dòng)產(chǎn)，第三人沒有惡意并依法辦理了過戶手續(xù)，可以對抗買受人，買受人以此患病的損失，只能向出賣人提出;假如是動(dòng)產(chǎn)，由于動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物一般為買受人占有，出賣人只能以指示交付的方式，將標(biāo)的物讓與給第三人，這時(shí)，即使第三人為善意，買受人指向標(biāo)的物的全部權(quán)的期盼權(quán)也不毀滅。由于在指示交付場合，受讓人本就應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)更高的調(diào)查義務(wù)。就買受人將標(biāo)的物再轉(zhuǎn)讓問題，假如標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，則第三人因?qū)嶋H不能實(shí)現(xiàn)辦理過戶登記而不能對抗出賣人;假如標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)買受人取得標(biāo)的物的用途不同，可以依據(jù)合同分為允許再轉(zhuǎn)讓和不允許再轉(zhuǎn)讓，但不論何種狀況，善意第三人均可以對抗出賣人。

(二)全部權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題

我國現(xiàn)行合同法第142條已明確規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人擔(dān)當(dāng)，交付之后由買受人擔(dān)當(dāng)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有商定的除外?！币虼?，在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上，我國奉行交付主義，而非全部權(quán)人主義，當(dāng)然也不排解當(dāng)事人自由商定。因此，在全部權(quán)保留買賣中也一樣，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移如未另有商定，自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，合同法第143-147條的特別狀況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題作出了較全面的規(guī)定，對全部權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題同樣有效，這里不再敖述。

(三)全部權(quán)保留優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)問題全部權(quán)保留條款的設(shè)立對出賣人而言的一大好處是當(dāng)買受人依法宣告破產(chǎn)后，出賣人享有破產(chǎn)取回權(quán)，而避開被當(dāng)作一般債權(quán)人對待。破產(chǎn)取回權(quán)，是指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)清算程序，從破產(chǎn)管理人占有的財(cái)產(chǎn)中取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。全部權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)在這里得到了充分的體現(xiàn)。

全部權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)也體現(xiàn)在它能有效對抗買受人的其他債權(quán)人申請人民法院扣押該保留財(cái)產(chǎn)上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第18條規(guī)定：“被執(zhí)行人購買第三人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但第三人依合同商定保留全部權(quán)，申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人書面同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。第三人依法解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，已經(jīng)實(shí)行的查封、扣押、凍結(jié)措施應(yīng)當(dāng)解除，但人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，執(zhí)行被執(zhí)行人因支付價(jià)款而形成的對該第三人的債權(quán)?！痹谶@里，全部權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)在出賣人有權(quán)提出第三人執(zhí)行異議，有權(quán)選擇接收申請執(zhí)行人的代為給付，同意從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付或者依法解除合同之權(quán)利。

結(jié)語

在法律實(shí)務(wù)中，就分期付款買賣合同中設(shè)立全部權(quán)保留的所需思索的問題遠(yuǎn)不止筆者所述，如全部權(quán)保留的性質(zhì)問