不方便法院原則的起源研究分析 法學(xué)專業(yè)

這一歷史悠久的制度產(chǎn)生于17世紀(jì)的蘇格蘭，產(chǎn)生之初不方便法院原則的目的是避免不合適法院審理案件對(duì)當(dāng)事人利益和正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，于是法院通過對(duì)一系列因素的衡量來確定“更方便法院”或“最方便法院”的存在。這一制度從蘇格蘭擴(kuò)散至整個(gè)英國，后在美國又有了新的發(fā)展，并且因?yàn)槠鋵挿汉挽`活的特點(diǎn)以及卓越的功能，最終在世界范圍內(nèi)都造成了廣泛影響。二、不方便法院原則的起源對(duì)于不方便法院原則的起源，學(xué)術(shù)界對(duì)此并沒有十分準(zhǔn)確的記載，但是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為起源于1610年蘇格蘭法院審理的一個(gè)案件，“當(dāng)時(shí)法院的闡述與現(xiàn)在的不方便法院原則有所不同，它通常適用于本法院缺乏管轄權(quán)的情況，但在管轄權(quán)很明確，因當(dāng)事人是非居民從而使在蘇格蘭的訴訟不方便的情況下也適用’，，“這一理論被稱為“無管轄法院’，理論(ForumNonCompetence)。到19世紀(jì)初，蘇格蘭法院逐漸意識(shí)到法院是否合適審理案件不僅僅是管轄權(quán)限問題，而且包括法院審理的便利性問題，從而在19世紀(jì)中期，蘇格蘭法院開始正式適用不方便法院理論，體現(xiàn)在蘇格蘭在1873年審理的Macadamv.Macadam一案中。當(dāng)時(shí)蘇格蘭法院適用這一理論的主要目的是減少以扣押財(cái)產(chǎn)作為行使管轄權(quán)依據(jù)所可能帶來的麻煩，并且最初只適用在具有涉外因素的信托和合伙案件中，后來在因侵權(quán)或者合同違約提起的損害賠償訴訟、針對(duì)代理人和地產(chǎn)管理人提起的有關(guān)賬目清算的訴訟以及其他許多領(lǐng)域的訴訟中，這種請(qǐng)求也常被當(dāng)事人提出。三、不方便法院原則的發(fā)展(一)在英美法系國家的發(fā)展不方便法院原則產(chǎn)生于蘇格蘭，英美法系其他國家和地區(qū)在其區(qū)際以及國際民商事訴訟的審判過程中逐漸接受并適用了這一原則，并根據(jù)本國情況形成了各自的適用標(biāo)準(zhǔn)。其中以美國、英格蘭和加拿大法院最為典型。本部分重點(diǎn)闡述這三個(gè)國家在適用不方便法院原則時(shí)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，歸納其中的異同點(diǎn)。1.不方便法院原則在美國的建立與發(fā)展(1)不方便法院原則在美國的建立17,18世紀(jì)，美國某些州法院就利用自由裁量權(quán)對(duì)非本州當(dāng)事人之間的訴訟拒絕行使管轄權(quán)，但當(dāng)時(shí)沒有使用不方便法院原則這一說法。此外，美國的海事法院也曾經(jīng)利用類似不方便法院的理論，拒絕審理其自身管轄范圍內(nèi)的案件。1929年，帕克斯頓·布萊爾在《哥倫比亞法律評(píng)論》上發(fā)表一篇名為《英美法中的不方便法院原則》的文章，推動(dòng)了不方便法院原在美國的確立和發(fā)展。“布萊爾在文章中指出，減輕審判法院口益擁擠的口程安排是美國法院面臨的最主要問題之一。為了改變法院堆積如山的訴訟，布萊爾認(rèn)為法院有權(quán)根據(jù)不方便法院原則，使用自由裁量權(quán)拒絕與法院聯(lián)系不大的訴訟。這是美國學(xué)者第一次把目光集中在運(yùn)用不方便法院原則解決法院訴訟負(fù)擔(dān)的問題上。布萊爾把目光集中在這一問題上的原因在于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，美國的國內(nèi)社會(huì)情況發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化:人口急劇增長、中產(chǎn)階級(jí)興起、工業(yè)革命深化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交通工具變革，這些變化必然會(huì)引起大量的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易以及消費(fèi)方面的糾紛，案件數(shù)量逐年增加，致使法院的口程安排逐漸擁擠，法院工作負(fù)擔(dān)成為當(dāng)時(shí)的一個(gè)普遍性問題。所以，布萊爾認(rèn)為解決這一問題的方法之一就是使用不方便原則拒絕訴訟，控制原告挑選法院的現(xiàn)象?？梢?，美國的不方便法院原則從產(chǎn)生之口起，就把法院的工作負(fù)擔(dān)問題作為適用不方便法院原則的一個(gè)重要因素。;5在審判實(shí)踐中，美國最高法院通過1947年的GulfOilCorporationv.Gilbert案正式確立了不方便法院原則，并在該案中確立了不方便法院原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，即“程序?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)”。本案涉及GilbertStorage&TransferCorporation和GulfOilCorporation兩家公司。Gilbert是弗吉尼亞州的一家公司。Gul提賓夕法尼亞州的一家公司，但在弗吉尼亞州和紐約州從事商業(yè)活動(dòng)。在一次輸油過程中，由于被告Gulf公司的疏忽，致使原告Gi1bert公司的抽水泵以及倉庫容器罐著火并發(fā)生爆炸，造成Gilbert公司的倉庫、房屋、有關(guān)商品、固定設(shè)備以及其公司客戶的財(cái)產(chǎn)損失。原告Gilbert公司在紐約州南部地區(qū)法院提起了因被告Gulf公司疏忽而引起的損害賠償訴訟。紐約南部地區(qū)法院首先分析其有無管轄權(quán)，認(rèn)為Gulf公司在紐約州從事商業(yè)活動(dòng)，符合“最低限度接觸”的標(biāo)準(zhǔn)，并且地區(qū)法院也是合適的審判地點(diǎn)，可以對(duì)被告行使管轄權(quán)。被告Gulf公司根據(jù)不方便法院原則向地區(qū)法院提出了拒絕訴訟的請(qǐng)求，認(rèn)為弗吉尼亞州是審理該案件的適當(dāng)法院，因?yàn)楦ゼ醽喼菔?第一，原告的住所地;第二，被告從事商業(yè)的地方;第三，訴訟中所有事件的發(fā)生地;第四，大部分證人的住所所在地;第五，地方法院或聯(lián)邦法院都允許原告在那里提起訴訟，弗吉尼亞州對(duì)被告享有對(duì)人管轄權(quán)。紐約南部地區(qū)法院同意被告的理由，認(rèn)為主要證據(jù)、侵權(quán)行為地、證人以及專家證人、原告都處在弗吉尼亞州，弗吉尼亞州是一個(gè)更為方便的法院。紐約南部地區(qū)法院以不方便法院為理由拒絕此案的訴訟，批準(zhǔn)了Gulf公司的不方便法院請(qǐng)求。美國第二巡回上訴法院隨后推翻了地區(qū)法院的判決，此后案件到了美國最高法院。最高法院認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于地區(qū)法院是否有權(quán)根據(jù)不方便法院原則行使自由裁量權(quán)，拒絕對(duì)案件的審理。經(jīng)過分析，美國最高法院大部分法官認(rèn)為地區(qū)法院有此自由裁量權(quán)，同意地區(qū)法院認(rèn)為弗吉尼亞州法院是審理該案件更為方便的法院的觀點(diǎn)，支持了地區(qū)法院對(duì)案件拒絕訴訟的做法?！懊绹罡叻ㄔ涸贕ulfOil案中確立了‘兩步驟’的分析方法，以此決定是否根據(jù)不方便法院原則拒絕訴訟。它不僅為聯(lián)邦下級(jí)法院建立了一項(xiàng)指導(dǎo)原則，也為各州法院適用不方便法院原則指明了方向。法院在運(yùn)用‘兩步驟’分析方法之前，案件必須具備兩個(gè)前提條件:首先，地區(qū)法院必須對(duì)案件具有管轄權(quán);其次，地區(qū)法院是適當(dāng)?shù)膶徟械攸c(diǎn)。滿足這兩個(gè)前提條件后:第一步，法院必須確定是否有另一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ旱拇嬖?。如果沒有適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ海ㄔ翰辉龠M(jìn)入下一步分析。反之，分析的結(jié)果是有適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ捍嬖?，法院就轉(zhuǎn)入第二步分析。第二步，法院必須平衡所有涉及到案件的訴訟當(dāng)事人的私人利益和法院的公共利益兩方面因素。法院只有在平衡了這兩個(gè)方面的因素后，能決定是否批準(zhǔn)被告不方便法院的請(qǐng)求。一般來說，私人利益方面的因素包括:獲得證據(jù)資源的相對(duì)容易性;強(qiáng)制程序?qū)Σ辉敢獬鐾プ髯C的證人的可適用性;支付愿意出庭作證的證人的相關(guān)費(fèi)用;如果需要現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，則進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的可能性;外國法院判決的可執(zhí)行性;其他所有能使案件得到快捷、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)審理的實(shí)際因素等等。公共利益因素包括:因法院口程安排擁擠而導(dǎo)致的法院行政困難;法院處理具有地方化爭(zhēng)議中的公共利益;適用外國法的困難;避免廣泛的挑選法院;適用法院地法律的相關(guān)利益;審理和地方法院沒有多大聯(lián)系的訴訟，法院地居民承擔(dān)納稅義務(wù)以及提供陪審員義務(wù)的不合理性。;6美國最高法院強(qiáng)調(diào)原告的法院選擇應(yīng)當(dāng)極少被干擾，除非法院在平衡所有相關(guān)的私人利益因素和公共利益因素后，強(qiáng)烈地指向被告一方。但最高法院指出，無論在任何情況下，原告都不允許“煩擾、壓迫”被告而選擇對(duì)被告極為不方便的法院，這一標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者稱為“濫用程序標(biāo)準(zhǔn)”。從本案的分析中我們可以看出，美國最高法院認(rèn)為法院在適用不方便法院原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人的私人利益因素和公共利益因素進(jìn)行權(quán)衡，但并沒有明確表示哪些情況可以適用不方便法院原則拒絕管轄，而哪些情況下不得適用，也就是說美國最高法院沒有指明不方便法院原則的具體適用條件。最高法院將這種權(quán)衡的權(quán)力授予給初審法院，并且私人利益和公共利益因素的列舉也只是提供給初審法院的一個(gè)參考，并不具有強(qiáng)制性效力，它允許初審法院根據(jù)具體案件的具體情勢(shì)進(jìn)行自由裁量，賦予了初審法院極大的權(quán)力。通過本案，美國聯(lián)邦最高法院第一次明確適用了不方便法院原則，并確立了判定不方便法院原則“濫用程序標(biāo)準(zhǔn)”和“兩步驟”分析方法，建立了聯(lián)邦普通法的不方便法院原則。它不僅為聯(lián)邦下級(jí)法院建立不方便法院制度提供了個(gè)指導(dǎo)原則，也為各州法院適用不方便法院原則形成了很好的范例。“事實(shí)上，該案所產(chǎn)生的影響已超越了法院系統(tǒng)，國會(huì)在就其國內(nèi)性案件中地區(qū)法院間案件審理的轉(zhuǎn)移問題上借鑒了不方便法院原則，即1948年《美國法典》的第1404(a)節(jié)。該節(jié)規(guī)定，為了當(dāng)事人和證人的方便，為了正義的利益，地區(qū)法院可以轉(zhuǎn)移任何民事訴訟到其他可能被提起訴訟的區(qū)法院或法庭。該規(guī)定將聯(lián)邦法院間類似訴訟依職權(quán)移送到其他有管轄權(quán)的聯(lián)邦法院，而受不方便法院原則意義上的拒絕管轄分配，不必再以駁回訴訟方式處理不方便法院原則之案件，從而避免案件審理的拖延。盡管如此，該案件轉(zhuǎn)移規(guī)定和不方便法院原則還是有區(qū)別的。諸如，不方便法院原則導(dǎo)致的結(jié)果是徹底終止訴訟，而案件轉(zhuǎn)移規(guī)則只是將案件交由另一地區(qū)法院審理，并沒有終止訴訟;在案件轉(zhuǎn)移規(guī)則下，原被告雙方均可援用，而在不方便法院原則下，只有被告方才可以提出申請(qǐng)。該規(guī)則制定之后，聯(lián)邦法院在內(nèi)國性案件中適用不方便法院原則的情形只是在案件中唯一的適當(dāng)法院是路途遙遠(yuǎn)的州法院，而這種情形相對(duì)是稀少的?！?C2)不方便法院原則在美國的發(fā)展以上所述的GulfOil案只是不方便法院原則在其內(nèi)國當(dāng)事人之間案件中的應(yīng)用，聯(lián)邦最高法院在該案中并沒有明確說明不方便法院原則是否適用于跨國民商事案件。隨著二戰(zhàn)后各國都注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，跨國民商事交往的逐漸增多，跨國民商事糾紛也大量產(chǎn)生，美國法院負(fù)擔(dān)也隨之越來越重。面對(duì)此種情況，美國聯(lián)邦最高法院在1981年的PiperAircraftCorporationv.Reyno一案中將“濫用程序標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白钸m當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”，將不方便法院原則的適用標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變得更為靈活，并將該原則適用于跨國民商事案件之中，極大地發(fā)展了美國的不方便法院原則。PiperAircraftCorporationv.Reyno案事實(shí)如下:1976年一架英格蘭起飛的小型商用飛機(jī)墜毀在蘇格蘭高地，機(jī)上的5名乘客以及1名駕駛員全部遇難死亡，這些人全部是蘇格蘭人。一年以后，加利弗尼亞州法院任命美國人GaynellReyno為其中5名蘇格蘭人的遺產(chǎn)管理人。數(shù)天以后，Reyno在加利弗尼亞州法院對(duì)被告Piper公司以及被告Hartzell公司提起了非法致死的訴訟，被告Piper公司是一家賓夕法尼亞州的公司，主要生產(chǎn)飛機(jī)。被告Hartzell公司是一家俄亥俄州的公司，主要生產(chǎn)飛機(jī)上的螺旋推進(jìn)器。Reyno對(duì)兩被告提出了疏忽和嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的指控。在飛機(jī)失事的當(dāng)時(shí)，飛機(jī)由AirNavigation公司所有并負(fù)責(zé)維修，而AirNavigation是一家英國公司。另一家MacDonald公司主要從事出租行業(yè)，將飛機(jī)用作經(jīng)營蘇格蘭與英格蘭小島之間的飛行業(yè)務(wù)。事故發(fā)生后，英國貿(mào)易部對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查報(bào)告認(rèn)為是由于機(jī)械故障而引起的事故。但是，經(jīng)過檢查委員會(huì)的九天聽審，認(rèn)為沒有明顯的證據(jù)表明產(chǎn)品(飛機(jī))有缺陷。檢查委員會(huì)得出結(jié)論，認(rèn)為事故的起因可能是飛行員錯(cuò)誤地操作所造成的，并有證據(jù)顯示飛行員將飛機(jī)飛到不安全的高度。五名死者的家屬已經(jīng)在蘇格蘭對(duì)AirNavigation公司和MacDonald公司以及飛行員的遺產(chǎn)管理人進(jìn)行了單獨(dú)的訴訟。Reyno在加利弗尼亞州法院提出訴訟后，由于被告的申請(qǐng)，法院根據(jù)前面提及的《美國法典》1404(a)節(jié)的規(guī)定，將案件移送到賓夕法尼亞州中部聯(lián)邦地區(qū)法院。賓夕法尼亞州中部聯(lián)邦地區(qū)法院接受移送的案件后，被告提出了根據(jù)不方便法院原則拒絕訴訟的申請(qǐng)。聯(lián)邦地區(qū)法院首先檢查自己有無管轄權(quán)的問題，認(rèn)為本法院對(duì)案件有對(duì)人管轄權(quán)，且是適當(dāng)?shù)膶徟械攸c(diǎn)。接著聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)最高法院在GulfOil案中建立的不方便法院的分析方法進(jìn)行了分析。第一，蘇格蘭法院是適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ骸Ｒ驗(yàn)楸桓嫱饨邮芴K格蘭法院的管轄權(quán)且放棄任何訴訟時(shí)效的抗辯。法院還認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)樘K格蘭對(duì)原告更少有利的法律就可以阻礙拒絕訴訟。第二，平衡所有的公共利益因素和私利益因素都傾向于拒絕訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)現(xiàn):其一，事故發(fā)生地在蘇格蘭;其二，事故發(fā)生時(shí)飛機(jī)是由蘇格蘭公司所有;其三，所有的受難者都是蘇格蘭人;其四，所有的證人都在蘇格蘭;其五，調(diào)查是由英格蘭和蘇格蘭的官員完成的;其六，蘇格蘭受害者的家屬在蘇格蘭已對(duì)另外幾名被告進(jìn)行了訴訟;其七，美國的強(qiáng)制程序不能及于蘇格蘭的證人;其八，該案適用法院不熟悉的蘇格蘭法律;其九，本案原告僅是五名蘇格蘭人的遺產(chǎn)管理人，不是真正的原告，她對(duì)法院的選擇應(yīng)給予較少的尊重。所有這些因素都表明，案件在美國審理將是無希望的、復(fù)雜的、令人困惑和昂貴的。于是美國聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)不方便法院原則，同意了被告的請(qǐng)求，拒絕了對(duì)本案的審理。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院推翻了聯(lián)邦地區(qū)法院的決定，其理由有兩個(gè)方面:首先，認(rèn)為地區(qū)法院在適用GulfOil案中的因素時(shí)，濫用了自由裁量權(quán);其次，認(rèn)為在替代法院的法律對(duì)原告較少有利的情況下，拒絕訴訟是不合適的。美國最高法院最終推翻了上訴法院的決定，恢復(fù)了初審法院的決定，認(rèn)為初審法院在行使自由裁量權(quán)時(shí)沒有錯(cuò)誤，上訴法院只有在初審法院存在明顯濫用自由裁量權(quán)時(shí)，才能推翻初審法院基于不方便法院原則的決定。美國最高法院在做出這一決定時(shí)提出了幾點(diǎn)理由，而這些理由恰恰體現(xiàn)了美國聯(lián)邦最高法院是如何發(fā)展不方便法院原則，以及美國法院適用該原則的標(biāo)準(zhǔn)和具體制度的。首先，最高法院分析蘇格蘭法院是適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?。在分析是否有適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ旱拇嬖跁r(shí)，美國最高法院建立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):首先，被告必須同意接受替代法院的管轄權(quán);其次，替代法院所提供的救濟(jì)不是明顯不適當(dāng)或不滿意的。在本案中，兩被告同意接受蘇格蘭法院的管轄，滿足了第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，美國最高法院認(rèn)為，僅僅是替代法院的法律對(duì)原告不利的變化，不能認(rèn)為是替代法院所提供的救濟(jì)是明顯的不適當(dāng)或不滿意的，不能阻礙拒絕訴訟。因此，在不方便法院分析中，實(shí)體法變化的可能性一般不能給予決定性地或者實(shí)質(zhì)地權(quán)重。然而，最高法院也意識(shí)到如果實(shí)體法對(duì)原告不利的變化將會(huì)剝奪對(duì)原告的救濟(jì)，這時(shí)仍然不賦予實(shí)體法變化的影響以實(shí)質(zhì)性地權(quán)重，對(duì)原告來說也是極為不公平的。所以如果替代法院所提供的救濟(jì)是如此的不適當(dāng)或不滿意的，以至于和根本沒有救濟(jì)一樣，那么替代法院是不適當(dāng)?shù)?。在本案中，美國最高法院認(rèn)為，原告在蘇格蘭法院沒有會(huì)被剝奪救濟(jì)的危險(xiǎn)，蘇格蘭法院提供的救濟(jì)是充分的，所以蘇格蘭是一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?。其次，最高法院平衡了私人利益因素與公共利益因素，傾向于在蘇格蘭法院審理。在私人利益因素方面，美國最高法院肯定了地區(qū)法院根據(jù)GulfOil案中私人利益因素的分析。法院承認(rèn)雖然關(guān)于飛機(jī)的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、飛機(jī)的測(cè)試以及飛機(jī)的螺旋推進(jìn)器的生產(chǎn)都在美國，但是其他與蘇格蘭聯(lián)系的私人利益因素超過這些權(quán)重。如所有的真正利益當(dāng)事人都是蘇格蘭人，所有的證人都在蘇格蘭，飛機(jī)的維修與保養(yǎng)、駕駛員的培訓(xùn)以及事故的調(diào)查都在蘇格蘭，案件審理的前提要求觀看蘇格蘭的地形和飛機(jī)殘骸，而且美國的強(qiáng)制程序又不能及于那些重要的證人，被告也能對(duì)蘇格蘭的第三方被告在美國提起訴訟，所有這些因素都將導(dǎo)致美國法院拒絕訴訟。美國最高法院在本案中對(duì)GulfOil案中的私人利益因素作了兩個(gè)方面的修改，一是對(duì)原告法院的選擇尊重問題，二是被告追訴第三方被告人的能力問題。對(duì)于對(duì)原告法院的選擇尊重問題，美國最高法院支持了地區(qū)法院的觀點(diǎn)，即對(duì)于本國原告的法院選擇給予較多的權(quán)重，外國原告的法院選擇獲得較少的尊重，這是一個(gè)有力的假設(shè)。這一假設(shè)的基礎(chǔ)就是，給你一個(gè)選擇，一個(gè)本國原告將會(huì)選擇他(她)的本地法院進(jìn)行訴訟。如果一個(gè)外國原告在美國提起訴訟，而沒有在其本國法院提起訴訟，美國法院有理由認(rèn)為對(duì)原告來講是推定為不方便的法院。美國最高法院的這一基本原則象征著美國不方便法院原則的分析從防止原告煩擾、壓迫被告的“濫用程序標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)移到了對(duì)雙方當(dāng)事人以及法院便利的“最適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移，也預(yù)示著美國法院運(yùn)用不方便法院原則的自由裁量權(quán)更大、更靈活，運(yùn)用的頻率更頻繁。“關(guān)于公共利益因素方面，美國最高法院指出，如果一個(gè)案件涉及到外國原告，公共利益因素將嚴(yán)重地偏向拒絕訴訟。法院擔(dān)心如果原告選擇的法院將需要適用外國實(shí)體法，那么陪審員將會(huì)感到困惑，法院也對(duì)適用的外國法律缺乏了解。當(dāng)然，法院也承認(rèn)如果其他因素表明原告的法院選擇是正當(dāng)?shù)?，適用外國法的需要這單一因素不足以使法院拒絕訴訟。在本案中，最高法院還比較分析了蘇格蘭的公共利益和美國的公共利益，發(fā)現(xiàn)美國的利益在于阻止本國公司有害的行為，蘇格蘭的公共利益在于處理具有地方化的爭(zhēng)議中的地方利益。這兩者的利益是相互沖突的，美國法院認(rèn)為與蘇格蘭的利益相比較，美國的利益是不重要的，美國的利益要服從蘇格蘭的利益，所以訴訟必須在蘇格蘭進(jìn)行。通過本案中最高法院的分析，我們可以總結(jié)出在美國:第一，聯(lián)邦最高法院仍然沿用了在GulfOil案中適用的“兩步驟”分析方法，只是判定方法由“程序?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕白钸m當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”;第二，美國法院將美國原告提起的訴訟和外國原告提起的訴訟區(qū)別對(duì)待，對(duì)外國原告在美國提起的訴訟更多地適用不方便法院原則;第三，替代國法院所屬的法律是否對(duì)原告有利，似乎并不影響審理法院適用不方便法院原則。除以上分析的美國適用不方便法院原則的具體制度以外，學(xué)者還總結(jié)出美國法院在以不方便法院原則為由駁回案件時(shí)，可以附加條件?！按祟悧l件通常包括:其一，被告同意在外國可替代法院進(jìn)行訴訟并接受送達(dá);其二，被告同意使用在原法院進(jìn)行的某些調(diào)查程序的結(jié)果(如作證書等);其三，被告在外國法院進(jìn)行的訴訟中放棄任何時(shí)效抗辯;其四，被告同意償付原告在外國獲得的任何判決所承擔(dān)的責(zé)任。其中，放棄時(shí)效抗辯為關(guān)鍵的附加條件。如果被告未能遵守美國法院附加的上述條件，美國法院可恢復(fù)法院的訴訟程序，但美國法院并沒有把外國法院正在審理訴訟案件作為本法院撤銷訴訟的條件?！?，92.不方便法院原則在英格蘭的建立和發(fā)展C1)不方便法院原則在英格蘭的建立不方便法院原則盡管最早源于蘇格蘭地區(qū)，但英格蘭地區(qū)在很長時(shí)間里拒絕適用這一原則。在適用不方便法院原則之前，英格蘭法院主要依據(jù)程序?yàn)E用規(guī)則中止訴訟，但判斷的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，沒有形成定式的制度，并且只有高等法院才有權(quán)行使這項(xiàng)權(quán)利，其適用范圍十分有限。英格蘭法院正式開始適用不方便法院原則是從Macshannov.RockwareGlassCorporation案開始的。案件的原告人Mac是在蘇格蘭工廠中工作的雇員，由于雇主的過失造成其傷殘，他在英格蘭法院提起訴訟，要求雇主賠償其損失。而被告是在蘇格蘭辦工廠的英格蘭公司，其主要營業(yè)地在英格蘭。被告人在案件審理時(shí)認(rèn)為本案在蘇格蘭法院審理更為合適，要求英格蘭高等法院中止訴訟程序，但高等法院拒絕中止訴訟程序，該案上訴到上訴法院。英格蘭上議院法官Diplock在分析案件時(shí)指出，上訴案中只有被告的主要營業(yè)地在英格蘭這一因素與英格蘭有關(guān)，除此之外案件與英格蘭沒有關(guān)系。他援引了Scott于1936年在Pirre案中闡述的中止訴訟的規(guī)則:第一，僅僅權(quán)衡是否方便不是剝奪原告人在英格蘭法院起訴的充分理由，如果符合起訴的其他條件，已經(jīng)提起的訴訟不能輕易被拒絕審理;第二，符合以下兩個(gè)條件的，可以中止訴訟:其一，被告人必須使法院相信繼續(xù)訴訟會(huì)造成不公正，因?yàn)閷?duì)他有壓迫或煩擾;其二，中止必須不對(duì)原告人造成不公正，而這兩種情況的舉證責(zé)任在被告人。他進(jìn)一步解釋了壓迫或煩擾是指原告人想騷擾被告人，使他承受不必要的麻煩或費(fèi)用，而不是增加原告人勝訴的可能或是他從訴訟中得到更多的利益。"Diplock法官在作出分析后，對(duì)Scott提出的規(guī)則做了一下修改:他將規(guī)則的第一條去掉;將第二條的兩個(gè)條件改為:其一，被告人必須使法院相信，還存在另一個(gè)法院，他愿意接受其管轄，在那里雙方當(dāng)事人都可以得到公正對(duì)待，而且遇到的不方便與費(fèi)用都少得多;其二，中止訴訟不能剝奪原告人在英格蘭法院能享受的合法的個(gè)人或司法利益。}no應(yīng)該說在Macshannov.RockwareGlassCorporation案中，英格蘭法院已經(jīng)確立了不方便法院原則，并且從Diplock法官確立的的規(guī)則來看，英格蘭法院已經(jīng)摒棄了在此之前適用的“程序?yàn)E用”中止訴訟的規(guī)則，初步建立了“最適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”，英國法院在此之后逐漸完善了這一標(biāo)準(zhǔn)。(2)不方便法院原則在英格蘭的發(fā)展英格蘭法院在1987年的SpiliadaMaritimeCorporationv.CansulexLtd.案中將不方便法院原則得以完善，使“最適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”更加明晰化。該案的發(fā)生是托運(yùn)人CansulexLtd.為了從加拿大港口向印度港口運(yùn)送硫磺，與托運(yùn)人利比里亞船主SpiliadaMaritimeCorporation簽訂合同，由其承運(yùn)。承運(yùn)人主張?jiān)谘b船時(shí)貨物已經(jīng)含有水分，嚴(yán)重腐蝕了船體，所以托運(yùn)人嚴(yán)重違反了合同約定的準(zhǔn)據(jù)法，即英國法，承運(yùn)人向英國法院提出損害賠償訴訟。受訴法院依據(jù)被告人的請(qǐng)求駁回了原告的訴訟。本案經(jīng)過上訴后，到了上議院。上議院法官Goff認(rèn)為，當(dāng)存在其他對(duì)案件有管轄權(quán)且對(duì)審理該案而言更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，即在那里可能有更利于全體當(dāng)事人的利益和公正目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不方便法院中止在英格蘭的訴訟。Goff法官對(duì)不方便法院原則的適用作出如下歸納:英國現(xiàn)行不方便法院原則起初在Macshanno案中建立，最終在Spidiada案中變革、定型化，從此確立了“最適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”。其具體涵義為:只有存在著另一個(gè)對(duì)該案擁有管轄權(quán)的法院，并且根據(jù)所有當(dāng)事人的利益和正義的目標(biāo)，案件在該法院地審理更為適當(dāng)，此時(shí)法院才會(huì)中止其訴訟程序。在此，不方便法院原則關(guān)注的問題是“適當(dāng)性”問題而不是“便利”的問題。法院尋找的是解決爭(zhēng)議的自然法院，即與訴訟有最真實(shí)和實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的法院。在此，Goff法官?zèng)]有對(duì)“公正”作出明確的界定，但他強(qiáng)調(diào)，在英格蘭可獲得較高的損害賠償，英格蘭法院具有更為完整的發(fā)現(xiàn)程序和在其他法院不能獲得利息賠償?shù)纫蛩夭荒茏鳛橛ㄔ豪^續(xù)管轄和對(duì)抗不方便法院申辯的公正因素來考慮?！安环奖惴ㄔ涸瓌t在英格蘭的適用過程中，一般分為兩個(gè)步驟:在第一階段，由被告舉證，證明存在另一由管轄權(quán)的法院地，且比英國法院明顯地更為適當(dāng)。如果被告不能證明，英格蘭法院一般不會(huì)中止訴訟。一旦被告向法院證明了外國法院比英格蘭法院更為適當(dāng)，就進(jìn)入第二階段。在第二階段，由原告舉證，證明正義要求案件在英國法院審理，一旦原告無法證明，那么法院將會(huì)作出中止訴訟的決定?！白許piliada案以來，英國法律實(shí)踐的發(fā)展，在不方便法院原則中有影響的事實(shí)因素包括以下一些情勢(shì):案件準(zhǔn)據(jù)法問題、平行訴訟、證人的便利、當(dāng)事人的便利、法院地和爭(zhēng)議之間真實(shí)而密切的聯(lián)系、第三人及多方被告人、關(guān)聯(lián)訴訟、已判事項(xiàng)、公共政策以及費(fèi)用及實(shí)踐的問題。}na在英格蘭法院運(yùn)用不方便法院原則中止其訴訟程序時(shí)，往往附加一些條件。例如被告放棄時(shí)效抗辯，被告應(yīng)在外國法院交付適當(dāng)?shù)脑V訟擔(dān)保，或者同意遵守其他能保證原告在英格蘭法院進(jìn)行訴訟可享受的合法利益的規(guī)定等。3.不方便法院原則在加拿大的確立和發(fā)展加拿大法院是在20世紀(jì)70年代開始適用不方便法院原則的，由于其受英國法律影響較大，因此其適用的不方便法院原則的具體標(biāo)準(zhǔn)也與英格蘭法院確立的“最適當(dāng)法院”相似，但在具體規(guī)則制度層面也有不同之處?！凹幽么笞罡叻ㄔ核鞒龅年P(guān)于不方便法院原則的指導(dǎo)性案件是1977年審理的AntaresShippingCorpv.TheShip'Capricorn，一案。本案涉及到兩家利比里亞公司，原告扣押了被告的輪船，并尋求對(duì)船東進(jìn)行域外送達(dá)傳票。審判法院以及上訴法院認(rèn)為加拿大法院是不方便的法院，并拒絕了案件的審理。;13在本案中，加拿大法院認(rèn)為是否受理案件，需要確認(rèn)是否存在其他能夠提起訴訟和保護(hù)正義的更為方便和適當(dāng)?shù)姆ㄔ?。這一標(biāo)準(zhǔn)與英格蘭法院確立的“最適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”極為相似，都是從為了當(dāng)事人的利益和實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)，并且都是以權(quán)衡受訴法院和另外存在法院哪一個(gè)審理更為適當(dāng)法院為標(biāo)準(zhǔn)。另一個(gè)在加拿大法院廣為引用的案件是AmchernProductsIncv.BritishColumbia一案。在本案中，加拿大法院明確建立了與英國法院一樣的分析標(biāo)準(zhǔn)，即“最適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”?！斑@個(gè)案例為適當(dāng)審理地的確定，提出了一個(gè)有別于傳統(tǒng)英格蘭法的新標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)包含三個(gè)相關(guān)的因素:第一，原告或者被告在司法方面有利條件的確定。第二，確認(rèn)各方當(dāng)事人與審理地的聯(lián)系是真實(shí)的、實(shí)質(zhì)性的，即確定自然審理地。第三，根據(jù)這些相關(guān)因素，存在一個(gè)確定的、更適合的審理地。顯然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并未完全排斥傳統(tǒng)英格蘭標(biāo)準(zhǔn)注重原告在本地法院參與訴訟的有利條件的特點(diǎn)，原告合法的對(duì)其本人和在司法方面的有利條件，仍然得到了考慮。’，‘““此外，加拿大在適用不方便法院原則時(shí)，并不像英格蘭法院采用兩階段的分析方法，而是采取單一的分析方法，分析所有的相關(guān)因素以決定是否中止訴訟。加拿大法院要求由請(qǐng)求人(通常為被告)承擔(dān)舉證責(zé)任證明替代法院是明顯的更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?。如果被告成功證明了這一點(diǎn)以后，不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題?！?，‘54.英格蘭與美國法院適用不方便法院原則異同比較在上面筆者分別對(duì)美國和英格蘭以及加拿大法院適用不方便法院原則作了介紹和簡(jiǎn)要的分析，由于加拿大法院在適用規(guī)則上大體與英格蘭法院相似，只是略有不同，而英格蘭和美國法院適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則更為典型、差異性更大，因此筆者側(cè)重橫向比較英格蘭法院和美國法院在適用不方便法院原則時(shí)有何異同。首先，二者的相同點(diǎn):第一，兩國法院在判斷是否適用不方便法院原則時(shí)，都是首先判定是否存在另一個(gè)可替代的法院，并且這個(gè)法院對(duì)案件擁有管轄權(quán)，對(duì)審理案件“更為適當(dāng)”;第二，經(jīng)過實(shí)踐中的演變，兩國法院在現(xiàn)代都適用“適當(dāng)”法院標(biāo)準(zhǔn)，而逐漸并摒棄了“程序?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)”;而在具體何謂適當(dāng)法院上，兩國法院都沒有界定具體的標(biāo)準(zhǔn)，賦予了法官很大的自由裁量權(quán);第三，在確定存在可替代法院后，兩國法院都要多方面權(quán)衡與案件相關(guān)的各種因素，而這些因素的考量并不帶有強(qiáng)制性，受案法官可以根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行權(quán)衡，具有很大的自由度;第四，兩國法院在決定適用不方便法院原則時(shí)，都有可能附加一些條件，諸如要求被告放棄時(shí)效抗辯等等。其次，二者的區(qū)別:第一，兩國法院在確認(rèn)存在可替代法院后，具體規(guī)則是不同的:美國法院只是由法官平衡所有有關(guān)訴訟當(dāng)事人的私人利益和法院的公共利益兩個(gè)方面因素，然后決定是否批準(zhǔn)不方便法院的申請(qǐng);而英國法院在實(shí)踐中要求被告舉證證明替代法院比英國法院明顯地更為適當(dāng)，證明結(jié)束后，還要由原告舉證，證明正義要求案件在英國法院審理，然后法官平衡與案件相關(guān)的各種因素后進(jìn)行決定。相對(duì)來講，英國的制度設(shè)計(jì)得更為嚴(yán)謹(jǐn)，賦予了雙方當(dāng)事人更多的舉證責(zé)任，而美國的制度設(shè)計(jì)得更為靈活，筆者認(rèn)為這是兩國法院的側(cè)重點(diǎn)不同所導(dǎo)致的，英國法院更側(cè)重于制度的公正價(jià)值;而美國法院更側(cè)重于制度的效率價(jià)值;第二，雖然兩國法院在判斷本院是否為不方便法院時(shí)都會(huì)平衡與案件相關(guān)的各種因素，但是美國法院明確提出要平衡與案件相關(guān)的當(dāng)事人的私人利益和公共利益兩方面因素;而英格蘭法院卻沒有明確指出要?jiǎng)澐之?dāng)事人私人利益和公共利益這兩方面的因素。在美國法院中，法院負(fù)擔(dān)問題是公共因素中較多考慮的因素之一，而在英格蘭法院中，法院負(fù)擔(dān)問題并不是法官平衡的因素，在這一點(diǎn)上，兩國是不同的;第三，美國法院將美國原告提起的訴訟和外國原告提起的訴訟區(qū)別對(duì)待，對(duì)外國原告在美國提起的訴訟更多地適用不方便法院原則;而英格蘭法院不會(huì)對(duì)此作明顯的區(qū)分。(二)不方便法院原則在大陸法系國家的適用如前所述，不方便法院原則已經(jīng)為英國、美國、加拿大等國家廣為適用，但是，各國在制定民事訴訟管轄權(quán)制度時(shí)紛紛擴(kuò)大本國法院受案范圍已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，英美法系國家面臨的管轄權(quán)沖突問題在大陸法系國家也同樣存在。隨著各國間跨國民事交往逐漸增多，大陸法系國家在管轄權(quán)制度中所蘊(yùn)含的確定性和封閉性也逐漸暴露其弊端，雖然多數(shù)大陸法系國家還沒有關(guān)于不方便法院原則的成文規(guī)定，但也有一些國家在司法實(shí)踐中或在其成文法中出現(xiàn)了類似于不方便法院原則的具體措施和制度，以拒絕本國法院對(duì)案件的管轄。1.德國在德國的成文法中沒有關(guān)于適用不方便法院原則的明確規(guī)定，但是德國《非訴訟程序法》第47條規(guī)定，如果監(jiān)護(hù)利益在外國法院的管轄下能夠得到更好地實(shí)現(xiàn)，德國監(jiān)護(hù)法院可以不必將監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟置于其管轄下面。這一條體現(xiàn)出的關(guān)于監(jiān)護(hù)的案件管轄，似乎和不方便法院原則有些相似。首先，他承認(rèn)本國和外國法院都對(duì)監(jiān)護(hù)案件享有管轄權(quán);其次，拒絕行使管轄權(quán)的依據(jù)是外國法院管轄能夠更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)利益，而這一依據(jù)和英美法院確立的“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)所要達(dá)到的目的是一致的。所以筆者認(rèn)為，在德國，存在與不方便法院原則相似的制度。“另外，根據(jù)德國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告具有‘提起訴訟的合法利益’(legitimateinteresttotakeleg