【論校園暴力犯罪的處罰8500字（論文）】

論校園暴力犯罪的處罰目錄TOC\o"1-2"\h\u8459一、校園暴力概述 摘要校園暴力無論是在教育界、法學(xué)界或是心理學(xué)界都給予了高度關(guān)注。從近年來我國頻發(fā)的校園暴力事件，可以看出我國應(yīng)對校園暴力機(jī)制存在嚴(yán)重問題。對校園暴力進(jìn)行法律防治不僅是教育矯正與權(quán)利保護(hù)的需要，還源于法律的威懾作用與不可或缺性。但是，我國校園暴力存在立法滯后、學(xué)校安全法律機(jī)制薄弱、暴力治理缺少聯(lián)動機(jī)制、權(quán)利救濟(jì)渠道不暢通等問題，必須建立完善的法律防治制度予以根本解決。因此，筆者基于我國當(dāng)前對校園暴力法律防治規(guī)制存在的問題進(jìn)行深入分析并提出相應(yīng)的應(yīng)對措施，希望對校園暴力問題的解決起到一定的作用。關(guān)鍵詞：校園暴力；法律規(guī)制；未成年人一、校園暴力概述（一）校園暴力的概念校園暴力，是世界各地難解的社會問題之一。而近年來校園暴力事件不斷被媒體大幅報道，使人們對校園暴力比以往有了更多關(guān)注。尤其是2016年國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室發(fā)布《關(guān)于開展校園暴力專項治理的通知》，繼而在全國各地積極展開校園暴力的治理，隨后在同年12月又出臺《中小學(xué)（幼兒園）安全工作專項督導(dǎo)暫行辦法》的通知，與此同時教育部等部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于防治中小學(xué)生暴力和暴力的指導(dǎo)意見》，三項文件都強(qiáng)調(diào)反對校園暴力的重要性，倡導(dǎo)和諧安全的校園環(huán)境，讓未成年人在安全健康的環(huán)境下學(xué)習(xí)成長。校園暴力的嚴(yán)重性不得不讓人反思，如何采取有效的手段來防治校園暴力，這也是本文研究的重點(diǎn)問題。學(xué)界也嘗試對“校園暴力”進(jìn)行界定。國內(nèi)有學(xué)者對“校園暴力”做出如下定義：“所有發(fā)生在校園及其輻射區(qū)域內(nèi)的，針對老師和學(xué)生實(shí)施的人身傷害行為都屬于校園暴力。”國外一般將校園暴力定義為“年齡更大或者更強(qiáng)的學(xué)生欺負(fù)、騷擾較弱學(xué)生或強(qiáng)迫較弱的學(xué)生實(shí)施違背其意愿的行為。通過整合以上文件以及學(xué)界對校園暴力行為的各項研究成果，本文將校園暴力行為定義如下：校園暴力行為主要指發(fā)生在校園及其輻射區(qū)域內(nèi)，學(xué)生之間一方單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等行為。本文主要探討發(fā)生在初中校園內(nèi)的暴力行為。（二）校園暴力的法律性質(zhì)我國《刑法》對未成年責(zé)任年齡進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。不滿14周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任：對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯法律規(guī)定的8種嚴(yán)重罪行需負(fù)法律責(zé)任；對于已滿14周歲不滿18周歲的應(yīng)當(dāng)在量刑上從輕或減輕處罰。如果14到16周歲的未成年實(shí)施法律所禁止的行為（除了8種嚴(yán)重犯罪），是刑事違法行為，但不構(gòu)成犯罪，也不需要負(fù)刑事責(zé)任。從民法角度上講，暴力是對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等其他一系列權(quán)利的侵犯，是一種民事違法侵權(quán)行為，其可以從民法上侵權(quán)四要件進(jìn)行分析。第一，違法的暴力行為。雖然刑法上規(guī)定未成年人（除了8種嚴(yán)重犯罪）不負(fù)刑事責(zé)任，或從輕或減輕處罰，但是不影響其在民事責(zé)任中侵權(quán)的認(rèn)定。楊立新教授認(rèn)為暴力行為是作為行為，不作為的行為難以構(gòu)成暴力。侵權(quán)意義上的行為包括作為與不作為，作為是以積極的身體行為實(shí)施法律所禁止的行為，而不作為是負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。這里指的是加害者具有作為的義務(wù)。第二，被暴力學(xué)生的人身或者財產(chǎn)的損害事實(shí)。在校園暴力中，造成被暴力者的人身或者財產(chǎn)損害是行為的常有結(jié)果。第三，暴力行為與損害后果之間的因果關(guān)系。侵權(quán)法上的因果關(guān)系是引起與被引起之間的關(guān)系，至少是前者的行為為后果的發(fā)生提供了條件。暫且不論是否如其他學(xué)者所說具有相當(dāng)性，其概念本身就屬于不確定的概念，如果沒有前者的暴力行為，受害者的損害后果也就不能歸責(zé)于前者的行為，所以說因果關(guān)系是解決歸責(zé)的關(guān)鍵點(diǎn)。第四，暴力者的主觀態(tài)度至少存在過錯。暴力者至少存在故意或者過失，故意此處不作詳述。評價過失，以一個“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，即應(yīng)然與實(shí)然的對比方法。暴力行為本身就是不適當(dāng)?shù)男袨?，不存在?yīng)該與實(shí)際的狀態(tài)，嚴(yán)重者亦會涉及犯罪。暴力行為者本身就沒有達(dá)到一個理性人的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以評價為至少是存在過失的。筆者認(rèn)為，校園暴力行為的法律性質(zhì)沒有明確界限，有時暴力行為只表現(xiàn)為輕微糾紛行為，有時則表現(xiàn)為多重性質(zhì)的法律行為。對其行為性質(zhì)的判斷要結(jié)合具體情況具體分析，包括行為觸犯的法律、造成的嚴(yán)重后果等。（三）校園暴力的特征校園暴力問題由來已久，與以往相比，近幾年的校園暴力事件有了諸多新特點(diǎn)，低齡化、成人化、群體化、嚴(yán)重化的趨勢日益顯著。1.年齡較小根據(jù)法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心的有關(guān)數(shù)據(jù)以及最高院對學(xué)生暴力刑事案件的梳理，我們發(fā)現(xiàn)初中生以施暴者身份出現(xiàn)在校園暴力中的比重都遠(yuǎn)超高中生與小學(xué)生。從校園暴力行為的施暴主體來看，施暴者低齡化的特征日益明顯。與上世紀(jì)七十年代相比，我國青少年犯罪的平均年齡提前了2至3歲不等，14周歲以下的青少年實(shí)施違法犯罪行為的比重也在逐年攀升。從各類公開報道的中學(xué)生暴力事件，我們可以看出施暴主體年齡大多在13-18歲之間，并且以初中生為主。2.網(wǎng)絡(luò)暴力泛濫隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，暴力也借由網(wǎng)絡(luò)媒介，如電子郵件、聊天室和社交網(wǎng)站等傳播侮辱性、威脅性訊息。美國國家犯罪預(yù)防委員會設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)暴力的標(biāo)準(zhǔn)為：當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)途徑發(fā)送或張貼短信或圖片，意圖傷害他人，使之尷尬痛苦時，網(wǎng)絡(luò)暴力行為就產(chǎn)生了。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和跟風(fēng)性，網(wǎng)絡(luò)暴力比傳統(tǒng)暴力方式更有嚴(yán)重性，臺灣有關(guān)機(jī)構(gòu)公布的最新青少年網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查顯示，將近六成臺灣青少年認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)暴力”嚴(yán)重，34%的青少年曾在網(wǎng)絡(luò)上使用不雅文字留言或交談，另有58%認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)暴力”嚴(yán)重。必現(xiàn)實(shí)世界的暴力往往是局限在一個小范圍內(nèi)，傳播和傷害范圍也是有限的，但是虛擬世界的暴力給學(xué)生造成的傷害是無法想象的。2017年5月，由于在學(xué)校受到暴力，且在社交網(wǎng)絡(luò)上遭到他人辱罵，臺灣一名15歲中學(xué)生服藥自殺。網(wǎng)絡(luò)暴力方式不僅僅局于文字形式，近年來將暴力視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)上的案例多之又多。2015年11月，一段名為“溫州女生遭遇校園暴力”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，視頻中一名女學(xué)生被同學(xué)連打40個巴掌。傳送暴力視頻不僅僅傷害了被暴力者，還讓潛在的加害者學(xué)會新的暴力方式。3.群體化校園暴力行為還具有群體性特征，一般表現(xiàn)為“多對一”，即一群學(xué)生對某一個或某幾個學(xué)生施暴，此時造成的危害后果相比之前會更加嚴(yán)重。根據(jù)法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，此類情形的占比達(dá)到75%之多。主要表現(xiàn)為：若受暴力的學(xué)生只有一人時，則大多采用輪流施暴的方式對受害人加以傷害，亦或是其中部分人施暴，而其他施暴者從旁觀看；若受害方為多人，則多體現(xiàn)為“打群架”。在“多對一”的校園暴力事件中，施暴方內(nèi)部一般會有一名或多名領(lǐng)導(dǎo)者，其他成員只是依附于該領(lǐng)導(dǎo)者，從旁協(xié)助，助長暴力氛圍。4.危害后果嚴(yán)重從校園暴力造成的危害后果看，約有80%的受暴力學(xué)生反映遭受暴力后會造成其身體上傷害和意外事件發(fā)生；約有62%的受暴力者反映暴力事件造成巨大心理傷害，易導(dǎo)致其滋生自卑、抑郁、甚至恐慌的情緒，從而厭學(xué)、曠課乃至輟學(xué)；約21.93%受暴力者表示曾因暴力事件導(dǎo)致精神扭曲、人格障礙等心理問題，更有甚者產(chǎn)生過極端行為。（四）校園暴力的類型校園暴力行為作為發(fā)生在初中校園及其輻射區(qū)域內(nèi)、爆發(fā)于學(xué)生之間的一種典型性的攻擊行為，根據(jù)校園暴力者施暴方式的不同，所造成的后果不同情節(jié)嚴(yán)重程度的不同，可分為兩類：一是情節(jié)較輕，尚未達(dá)到刑事犯罪程度的校園暴力行為。對于該類行為，法律主要規(guī)定了民事干預(yù)措施與行政干預(yù)措施兩種，以及相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任兩種法律后果；二是情節(jié)較重符合刑法所規(guī)定的入罪條件的惡性校園暴力行為。對于該類型為，法律主要以刑法作為主要干預(yù)措施以及相應(yīng)的刑事責(zé)任作為施暴者應(yīng)承擔(dān)的法律后果。對于以上兩種類型的校園暴力行為的規(guī)范，現(xiàn)行法律的制度設(shè)計均存在空白地帶，以致校園暴力行為呈現(xiàn)日益嚴(yán)重化的特點(diǎn)。二、校園暴力防治的必要性（一）維護(hù)校園正常秩序的需要校園暴力的一個顯著特征在于其具有長期性，校園暴力是一個動態(tài)的、惡性循環(huán)的過程，而校園暴力可以分為五個階段，若有關(guān)主體可以及時發(fā)現(xiàn)和采取有效措施治理校園暴力，則可以避免校園暴力的進(jìn)一步升級，及時保護(hù)受害者的利益，同時也及時矯正暴力者的不良行為，避免走上違法犯罪的道路。犯罪學(xué)上的“破窗理論”主張的就是要及時懲戒以防發(fā)展為更嚴(yán)重的犯罪行為。在校園暴力中也同樣適用，家長和學(xué)校往往把學(xué)生間的暴力當(dāng)成“小打小鬧”，一旦發(fā)展為嚴(yán)重的校園惡性事件時才開始關(guān)注到事情的嚴(yán)重性，而此種忽視由于沒有及時采取有效的干預(yù)措施進(jìn)而助長暴力實(shí)施者藐視法律的心態(tài)。出臺校園暴力專法明確校園暴力行為的懲戒措施，明確學(xué)校、行政部門、家庭的職責(zé)，一方面有利于相關(guān)治理主體按照法律的規(guī)定及時處理暴力事件，預(yù)防犯罪事件發(fā)生；另一方面通過法律的強(qiáng)制作用及時懲戒暴力者，矯正暴力者的不良行為；此外通過法律對暴力者的懲戒，還可以使其他學(xué)生也起到震懾教育的作用，減少校園暴力事件的發(fā)生，發(fā)揮了法律的預(yù)測和教育功能。（二）保護(hù)未成年人利益的需要李步云教授認(rèn)為人權(quán)的形態(tài)分為三類：應(yīng)有人權(quán)、法定人權(quán)與實(shí)有人權(quán)。應(yīng)有人權(quán)是人享有作為人的各種權(quán)利，法定人權(quán)是以法律的形式將應(yīng)有權(quán)利具體化，來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障，而“實(shí)有人權(quán)”是人們能夠?qū)嶋H享受到的權(quán)利。實(shí)有人權(quán)主要基于兩個事實(shí)：二是憲法法律已經(jīng)規(guī)定，由于主客觀方面的原因人們享受不到；二是憲法法律對人們應(yīng)享有的權(quán)利沒有做出規(guī)定，人們也不一定享受不到。未成年人作為人發(fā)展的必經(jīng)階段，其權(quán)利的保護(hù)更是特殊的。在實(shí)踐中，被暴力者的財產(chǎn)權(quán)、精神權(quán)、身體權(quán)、受教育權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)等權(quán)利都受到不同程度的傷害，而這些權(quán)利應(yīng)是集“應(yīng)有”、法定與實(shí)有于一體的權(quán)利。校園暴力中的實(shí)有權(quán)利憲法法律規(guī)定到了，但由于未將其放入校園的特殊環(huán)境，并未體現(xiàn)暴力主體的特殊性，使得被暴力者并未享受到這些權(quán)利，也是李步云教授所述的事實(shí)一。對于暴力中未成年人權(quán)利的保護(hù)，我國從憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章等不同層面都做出了努力。無論是學(xué)校、家庭還是社會都有法律對相關(guān)傷害主體進(jìn)行管治，但是對于校園暴力，卻未有專項立法，致使許多暴力問題的解決不是訴諸法律，而是依靠上傳下達(dá)的指導(dǎo)上報。將校園暴力納入立法計劃，這不僅是治理校園的需要，更是保護(hù)權(quán)利的需要。三、校園暴力防治的現(xiàn)狀及問題（一）我國校園暴力法律規(guī)制現(xiàn)狀1.刑法規(guī)制嚴(yán)重的校園暴力行為往往也觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪行為，《刑法》僅僅解決是否構(gòu)成犯罪及犯罪后如何處罰的問題。依據(jù)校園暴力的類型，行為的方式及法律責(zé)任可以分為如下幾類情形：第一，肢體暴力是所有暴力類型中最容易辨識的一種，暴力者會以肢體暴力行為暴力他人，除有具體的行為表現(xiàn)，也容易在受暴力者身上留下傷痕，在此種暴力的類型中，行為態(tài)樣多元化，暴力者及其跟隨者的傷害行為可能觸犯刑法規(guī)定的故意傷害罪；第二，若是剝奪他人的行動自由，則可能構(gòu)成刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪；第三，若用言語恐嚇威肋、他人，勒索他人錢財則可能構(gòu)成敲詐勒索罪；第四，若暴力者暴力者以戲弄、辱罵、威嚇、貶損、取綽號、嘲笑、低毀、散播謠言、罵臟話等進(jìn)行攻擊，則有可能觸犯侮辱罪、誹謗罪；第五，若是采用性暴力方式，則可能構(gòu)成狠裹罪，甚至發(fā)生性侵害事件還可能觸犯強(qiáng)奸罪。然而出于對未成年人的保護(hù)，刑法設(shè)立了刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，已滿14周歲未滿16周歲的未成年人只對八種犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，因而暴力者采取以上暴力手段時只有觸犯了刑法規(guī)定的八種犯罪行為時才需負(fù)刑事責(zé)任，這使得暴力者利用刑事責(zé)任年齡的規(guī)定逃脫了相應(yīng)責(zé)任。2.未成年人保護(hù)法規(guī)制《未成年人保護(hù)法》是中國首次針對未成年人保護(hù)的法律，規(guī)定了保護(hù)未成年人的工作原則及內(nèi)容，一方面為未成年人的健康成長有了強(qiáng)有力的法律保障。另一方面該法也因欠缺承擔(dān)法律責(zé)任的條款，同時該法亦沒有區(qū)別于普通法的特殊規(guī)定，在未成年人的保護(hù)問題上缺乏程序性規(guī)定，實(shí)際中可操作性較差。如校園暴力事件侵犯了該法所規(guī)定的未成年人的合法權(quán)益，但該法并未規(guī)定如何采取救濟(jì)措施有效地保護(hù)未成人的合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計，自《未成年人保護(hù)法》生效23年以來，法院直接適用該法進(jìn)行審理的案件數(shù)共為148個。其中適用1991年《未成年人保護(hù)法》審判的案件數(shù)為84個，適用2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》的案件數(shù)共48個，適用2012年修訂的《未成年人保護(hù)法》審判的案件數(shù)僅為16個。根據(jù)北大法寶法規(guī)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計案件結(jié)果顯示時，若一個案件適用了一部法律的兩個條款，則計算為兩個案件，因此扣除重復(fù)的案件，我國法院直接適用《未成年人保護(hù)法》審理的案件數(shù)總共為87個，一年平均未到4個案件。3.預(yù)防未成年人犯罪法方面規(guī)制校園暴力行為若不加以干預(yù)易發(fā)展為犯罪行為，因而《預(yù)防未成年人犯罪法》有著極其重要的作用?！额A(yù)防未成年人犯罪法》主要規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪，糾正未成人的不良行為和自我預(yù)防等內(nèi)容。它首次將預(yù)防未成年人犯罪納入法律軌道，但自頒布以來一直受到批評其“可操作性差”。如該法的兩個章節(jié)規(guī)定了未成年人的不良行為及嚴(yán)重不良行為的預(yù)防與矯正方法，從立法形式上看，該法對這兩個概念界定均采取了列舉加兜底項的方式，但兩章內(nèi)容均未清晰界定這樣兩個核心概念的內(nèi)涵和外延。作為預(yù)防未成年人犯罪的法律，其至少應(yīng)當(dāng)具備如何干預(yù)尚不構(gòu)成犯罪但具有社會危害性或者犯罪危險性行為的條款，校園暴力行為就屬于其中的一種。該法同時也規(guī)定了對針對存在嚴(yán)重不良行為的未成年人可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。但是該法只是重申了工讀學(xué)校的規(guī)定，在實(shí)踐中并不能有效發(fā)揮該條款的作用，將不良行為的未成年人送往工讀學(xué)校接受特殊教育。（二）我國校園暴力中法律規(guī)制中存在的問題1.缺少專門性法律規(guī)制雖然近年來我國對校園暴力問題關(guān)注度越來越高，但是所提出的應(yīng)對措施仍停留在政策性指導(dǎo)文件層面，仍是在國務(wù)院開展的專項治理行動下，各級部門展開的一些治理活動，措施以通知的形式為主，還未制定研究出行之有效專門性法律法規(guī)、政府規(guī)章或部門規(guī)章，無論是責(zé)任主體、治理措施還是實(shí)施程序，都不具有持久性、規(guī)范性和合理性，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他各個國家的發(fā)展進(jìn)程，沒有一個行之有效的指導(dǎo)性法規(guī)和一個體系完備的未成年人法律體系作為頂層設(shè)計，只靠政府下發(fā)的各種臨時性文件，校園安全、校園暴力和校園暴力問題是不可能得到有效治理的。2.法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)兩部以未成年人為主體的專門法《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》內(nèi)容以原則性規(guī)定為主且不全面，具體表現(xiàn)在實(shí)體和程序兩個方面。在實(shí)體上，對校園暴力問題的相關(guān)概念、內(nèi)容和范圍并沒有準(zhǔn)確的界定，校園暴力是一個很大的概念，在主體上可以是學(xué)生之間的暴力、學(xué)生與校外人員的暴力、學(xué)生與老師之間的暴力，在年齡上，可以是未成年人之間的暴力行為也可以是成年人與未成年人的暴力行為，如果以校園暴力來界定所有行為難免會在處理程序和措施上造成混亂。在程序上，沒有一部法律對校園暴力的調(diào)查和實(shí)施程序作以詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致沒有指導(dǎo)具體處理事情的相關(guān)程序，各主體之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確，由誰負(fù)責(zé)，如何負(fù)責(zé)，未盡責(zé)后又有什么樣的懲治措施，這些規(guī)定的缺位直接導(dǎo)致了現(xiàn)有規(guī)定的操作性、針對性和關(guān)聯(lián)性大打折扣。3.權(quán)利救濟(jì)渠道不暢當(dāng)前，我國校園暴力事件發(fā)生適用未成年學(xué)生權(quán)利救濟(jì)還存在諸多不足。在司法實(shí)踐中，校園暴力如果沒有造成重傷、死亡等嚴(yán)重后果，學(xué)校、涉事雙方會進(jìn)行具有較大緩沖余地的諒解協(xié)商，有關(guān)機(jī)關(guān)也會盡量避免刑事立案，而選擇讓學(xué)校對涉事雙方進(jìn)行調(diào)解，通常以道歉、賠償?shù)确绞教幚硇@暴力，整個事件的處理甚至都不會留下案底。民事的替代責(zé)任給未成年人違法免除了后顧之憂，而在刑法中，往往入刑的也只有法律規(guī)定的8種罪行，當(dāng)暴力的行為不構(gòu)成上述的犯罪，但是同時造成嚴(yán)重后果時應(yīng)當(dāng)如何處理?14周歲以下的未成年人觸犯故意殺人等嚴(yán)重罪行又如何處理?四、完善我國校園暴力法律防治的建議（一）完善校園暴力法律防治的相關(guān)立法1.明確相關(guān)概念明確校園暴力概念。為了教育工作人員、家長有效掌握各種暴力方式的特點(diǎn)，有針對性地進(jìn)行校園暴力的治理。校園暴力概念界定應(yīng)從校園暴力行為的實(shí)施主體、侵犯的客體、主觀狀態(tài)、行為特性及行為實(shí)施導(dǎo)致的后果等要素進(jìn)行明確。現(xiàn)有的政策文件中，有的采取校園暴力概念，有的采用學(xué)生暴力概念，在將來立法時究竟采用校園暴力還是學(xué)生暴力，有關(guān)部門應(yīng)予以明確，保持概念的一致性。除此之外通過國外經(jīng)驗可以注意到，國外部分校園暴力法校園暴力中的學(xué)校層次范圍囊括了高等學(xué)校，因為實(shí)踐中高等學(xué)校也存在未成年人，高等學(xué)校中亦存在校園暴力的現(xiàn)象。但從我國現(xiàn)有的政策文件得知，均明確將校園暴力的范圍限定于中小學(xué)。未來制定校園暴力專法時是否需取消限定，將高等學(xué)校納入校園暴力學(xué)校范圍，值得思考。2.明確校園暴力的法律責(zé)任第一，暴力者及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在暴力案件中，暴力行為往往造成了受害者的財產(chǎn)和人身損失，產(chǎn)生相應(yīng)民事賠償責(zé)任，由于暴力者大部分尚未具備經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)我國民法規(guī)定，該賠償責(zé)任應(yīng)該由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。第二，暴力者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。我國目前的刑法并未直接規(guī)定暴力者直接應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任，而是根據(jù)校園暴力類型分散于各條文中，由于刑事責(zé)任年齡的限制，暴力者無法適用刑法的相關(guān)規(guī)定。筆者建議在現(xiàn)行刑法本身對校園暴力行為進(jìn)行專門規(guī)定，以達(dá)到威懾作用，保障受害人的合法權(quán)益。第三，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校作為校園暴力的主要發(fā)生地和預(yù)防地，學(xué)校有責(zé)任對學(xué)生的不良行為加以教育及矯正，及時保障受害人的合法權(quán)益。學(xué)校因怠于處理校園暴力事件或故意隱瞞校園暴力事件，繼而引發(fā)校園暴力事件升級，擴(kuò)大校園暴力對受害人影響的，學(xué)校應(yīng)對其過錯導(dǎo)致的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第四，管理主體失職的法律責(zé)任。在校園暴力事件中，家長和教師對校園暴力的不重視和故意隱瞞者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。家長若對子女的暴力行為放任不理，不及時矯正其不良行為者，應(yīng)責(zé)令家長進(jìn)入“家長學(xué)習(xí)班”進(jìn)行學(xué)習(xí)，對其教育失職導(dǎo)致子女暴力他人的行為加大其民事賠償力度。教師在學(xué)校中刻意隱瞞或未能及時妥善依據(jù)職責(zé)處理校園暴力事件時，應(yīng)對其批評教育，嚴(yán)重者甚至予以撤職。（二）完善校園暴力的救濟(jì)措施救濟(jì)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的核心。完善未成年學(xué)生多元化權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，可有效化解暴力糾紛、預(yù)防校園暴力的發(fā)生。對于刑事訴訟，我國《刑法》對于未成年人責(zé)任年齡有嚴(yán)格的限制，當(dāng)暴力手段上升到第三層次達(dá)到犯罪時，且是法律規(guī)定的8種類型，才承擔(dān)法律責(zé)任。校園的暴力者大多數(shù)是未成年人，我國1997年制定的《刑法》所適用的刑事年齡是針對當(dāng)時的大環(huán)境，而如今我國未成年人犯罪趨勢在上升，未成年人的生理與心理的各方面發(fā)展較之以前同齡人都有所改變，有必要對刑事年齡進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)社會的變化。但是刑事責(zé)任年齡的調(diào)整意義重大，事關(guān)我國政策方針。筆者認(rèn)為降低刑事年齡還有待商榷，但是可以在以往的“三分法”中，適當(dāng)增加罪名或者是當(dāng)造成與8大罪名同樣的后果時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。美國刑法中的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”，在這一規(guī)則下如若行為人未達(dá)到犯罪年齡，但是視其惡性程度，法官可以將其按照成年人判罪。每個國家的國情不一樣，法律適用也有其特殊性，直接的“拿來主義”固是不妥，但都有它的借鑒意義。結(jié)語2017年全國兩會明確提出校園暴力的防治應(yīng)在“依法依規(guī)”層面，“加強(qiáng)依法懲治”。校園暴