論我國(guó)保管合同制度的法律適用

論我國(guó)保管合同制度的法律適用

關(guān)鍵詞:保管合同/注意義務(wù)/轉(zhuǎn)保管/報(bào)酬支付義務(wù)

內(nèi)容提要:《合同法》第十九章有關(guān)保管合同制度的妥適適用有賴(lài)于法釋義學(xué)的協(xié)助。本文采取法釋義學(xué)的方法闡述了保管物的范圍、保管人注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、保管人轉(zhuǎn)保管與違反使用禁止義務(wù)的法律后果以及保管合同提前終止時(shí)的報(bào)酬支付等若干重要問(wèn)題,以期增強(qiáng)保管合同制度的可實(shí)踐性。保管合同是傳統(tǒng)民法中的重要合同類(lèi)型之一,也是我國(guó)《合同法》所規(guī)制的十六種有名合同之一。《合同法》以專(zhuān)章（第十九章,第365-380條）16條的篇幅對(duì)保管合同的概念、成立、保管合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任等作出了較明確的規(guī)定,這無(wú)疑具有重要意義。然而,這些條文要由書(shū)本上的法轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)的法,都還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段距離,其中,學(xué)說(shuō)的協(xié)力無(wú)疑是不可或缺的,本文即試圖運(yùn)用法釋義學(xué)的方法,對(duì)保管合同中若干重要的問(wèn)題予以闡釋,以增強(qiáng)其可實(shí)踐性。一、保管物的范圍《合同法》第365條規(guī)定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同。”該條中“保管物”的外延為何？這直接決定了保管合同制度的適用范圍。對(duì)保管物的范圍,世界各國(guó)或各地區(qū)的立法并不相同,其中《奧地利民法典》第960條、《日本民法典》第657條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第589條、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法第1111條等認(rèn)為保管物包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn),[1][2]如我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法第1111條規(guī)定:“寄托系指一方將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交付他方保管,而他方于被要求返還時(shí)將之返還之合同?！倍斗▏?guó)民法典》第1918條、《德國(guó)民法典》第688條、《瑞士債務(wù)法》第472條第一款、《意大利民法典》第1766條等則認(rèn)為保管物以動(dòng)產(chǎn)為限。[3]如《德國(guó)民法典》第688條規(guī)定:“根據(jù)保管合同,保管人負(fù)有保管存放人所交付的動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為,由于《合同法》對(duì)保管物的范圍未設(shè)限制,因此保管物的范圍除動(dòng)產(chǎn)外,還應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的保管,有學(xué)者認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)之保管,如有看守人或管理員時(shí),一般常屬雇傭或委任,甚少以寄托契約為之。因此主張保管物應(yīng)限于動(dòng)產(chǎn)。其實(shí),若以不動(dòng)產(chǎn)的保管可采取雇傭或委托合同方式為由而否認(rèn)其可成立保管合同的必要性,則動(dòng)產(chǎn)亦無(wú)必要成為保管合同的標(biāo)的,因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的保管也可采取雇傭或委托合同的方式。

保管物雖一般為寄存人所有之物,但不限于寄存人所有之物。第三人之物也可作為保管的標(biāo)的物,如寄存人將拾得之物交給保管人保管,甚至保管人所有的物在特殊情形也可成為保管的標(biāo)的物,如承租人將租賃物臨時(shí)交給出租人保管,此際出租人作為保管人系保管自己之物。但若保管物為盜贓物,此際,固可成立保管合同,但該合同能否有效,則應(yīng)區(qū)分不同情形而定:當(dāng)保管人為惡意時(shí),該保管合同應(yīng)屬違反公序良俗而無(wú)效。當(dāng)保管人為善意時(shí),因公序良俗的違反不能僅以客觀行為為斷,還需考慮法律行為、當(dāng)事人的主觀意識(shí),該保管合同應(yīng)為有效；但保管人嗣后發(fā)現(xiàn)保管物為盜贓物的,該保管人可以錯(cuò)誤或欺詐為由撤銷(xiāo)保管合同,并拒絕繼續(xù)保管。[4][5][6]《物權(quán)法》第2條第二款規(guī)定:“本法所稱(chēng)物,包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定?！币嗉?法律在物（動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)）之外,亦承認(rèn)“權(quán)利”可作為物權(quán)的標(biāo)的物。與此相關(guān),在物之外,權(quán)利可否作為保管給付的標(biāo)的物？如知識(shí)產(chǎn)權(quán)可否作為保管的標(biāo)的物？我認(rèn)為,雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)證明資料可作為保管的標(biāo)的物,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不能作為保管的標(biāo)的,無(wú)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保管合同的可能。

二、保管人應(yīng)盡何種程度的注意？

《合同法》第369條第一款規(guī)定,“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。”該條確立了保管人妥善保管保管物的義務(wù)。然而,保管人在保管過(guò)程中應(yīng)盡何種程度的注意？對(duì)債務(wù)人所應(yīng)盡的注意,傳統(tǒng)民法理論根據(jù)程度的不同確立了三種不同的注意標(biāo)準(zhǔn):一為普通人的注意,欠缺普通人的注意即為重大過(guò)失。二為與處理自己事務(wù)為同一的注意,違反此種注意義務(wù),即為具體輕過(guò)失,也稱(chēng)主觀的輕過(guò)失。三為善良管理人的注意,違反此種義務(wù)即為抽象的輕過(guò)失,也稱(chēng)客觀的輕過(guò)失。近代民法傾向以債務(wù)人對(duì)抽象的輕過(guò)失負(fù)責(zé)為原則,對(duì)具體的輕過(guò)失或重大過(guò)失負(fù)責(zé)為例外。大陸法系各國(guó)沿襲羅馬法,根據(jù)保管合同中雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系來(lái)確定保管人的注意義務(wù),即有償保管人的注意義務(wù)與無(wú)償保管人的注意義務(wù)不同,前者較后者要重。如根據(jù)《法國(guó)民法典》第1927條、《德國(guó)民法典》第690條、《日本民法典》第659條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第590條、《意大利民法典》第1927條等的規(guī)定,無(wú)償保管人應(yīng)盡與處理自己事務(wù)同一的注意,而有償保管人則應(yīng)盡善良管理人的注意。當(dāng)然,這些立法在具體表述上略異。如法國(guó)、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法皆專(zhuān)門(mén)規(guī)定無(wú)償保管中寄存人應(yīng)盡與處理自己事務(wù)同一的注意,而意大利民法則規(guī)定,“受寄人應(yīng)當(dāng)在保管中盡善良家父般的謹(jǐn)慎注意的的義務(wù)。如果寄托是無(wú)償?shù)?過(guò)失責(zé)任要在較輕的范圍內(nèi)給予考慮?！薄逗贤ā妨⒎ㄟ^(guò)程中,由專(zhuān)家學(xué)者起草的《合同法建議草案》曾采納此種主張,規(guī)定有償保管人承擔(dān)抽象輕過(guò)失責(zé)任,無(wú)償保管人承擔(dān)具體輕過(guò)失責(zé)任?！逗贤ā返?69條第一款是否可通過(guò)訴諸比較法解釋或立法史解釋的方式而采取相同或類(lèi)似的見(jiàn)解？

欲確定我國(guó)法上保管人注意義務(wù)的程度,必須考慮到《合同法》第374條有關(guān)保管人責(zé)任的規(guī)定?！逗贤ā返?74條前段規(guī)定,“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任?！贝硕螒?yīng)解釋為是對(duì)有償保管合同保管人責(zé)任的規(guī)定?？紤]到我國(guó)合同法對(duì)違約責(zé)任采納嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,有償保管合同的保管人所應(yīng)盡的注意義務(wù)比善良管理人的注意義務(wù)更重,還須就通常事變負(fù)責(zé)。[7][8]因此,依我國(guó)合同法,除法定免責(zé)事由外,[9]在保管期間保管物損毀滅失的,有償保管人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,不管其是否具有過(guò)失。此外,《合同法》第374條后段又規(guī)定,“保管合同若為無(wú)償,保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失即不承擔(dān)違約責(zé)任。”因此,對(duì)無(wú)償保管合同而言,保管人僅需盡普通人的注意義務(wù),保管人若已盡一般人所應(yīng)盡的注意即無(wú)重大過(guò)失,從而可以免責(zé)。當(dāng)然,保管人欲免責(zé)應(yīng)就其已盡該種注意義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。顯而易見(jiàn),對(duì)無(wú)償保管合同,我國(guó)法采用的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

三、保管人的親自保管義務(wù)

《合同法》第371條第一款規(guī)定,“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管,但當(dāng)事人另有約定的除外。”該條確立了保管人的親自保管義務(wù)。之所以科保管人以此種義務(wù),其根源在于包括保管、承攬等在內(nèi)的以勞務(wù)給付為內(nèi)容的合同十分重視當(dāng)事人之間的信任關(guān)系。

（一）親自“保管”的含義

保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交給第三人“保管”,此處所指的“保管”的涵義為何？應(yīng)認(rèn)為,此處所指的“保管”是指獨(dú)立的保管而不包括輔助保管,保管人使履行輔助人輔助保管并不在禁止之列,換言之,此處“第三人”并不包括履行輔助人。[10][11]保管人使其輔助人輔助保管從而造成保管物損失的,應(yīng)當(dāng)依《合同法》第12l條的規(guī)定由保管人承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）親自保管的例外事由

由于保管合同具有專(zhuān)屬性,[12]因此,保管人原則上應(yīng)親自保管寄存物,惟其例外情形,除《合同法》第371條第一款規(guī)定的“寄存人同意”外,是否還應(yīng)包括其他情形？大陸法系的立法往往還規(guī)定了免除保管人親自保管義務(wù)的其他情形。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第592條規(guī)定,“受寄人應(yīng)自己保管寄托物。但經(jīng)寄托人之同意或另有習(xí)慣或有不得已之事由者,得使第三人代為保管?！辈坏靡阎掠墒侵敢蛱鞛?zāi)或其他不可歸責(zé)于保管人的原因而致使保管人無(wú)法保管寄存物的情形,如保管人生病、臨時(shí)外出,或者保管場(chǎng)所因天災(zāi)而無(wú)法使用等。我國(guó)合同法宜借鑒此類(lèi)規(guī)范將“另有習(xí)慣”與“不得已的事由”也列為排除保管人親自保管義務(wù)的法定情形。

保管人將寄托物交付給第三人保管的,構(gòu)成轉(zhuǎn)保管或轉(zhuǎn)寄托,該第三人為次保管人,轉(zhuǎn)保管根據(jù)其是否符合法定的轉(zhuǎn)保管事由而可被區(qū)分為合法轉(zhuǎn)保管與違法轉(zhuǎn)保管。

（三）適法轉(zhuǎn)保管的法律效果

適法轉(zhuǎn)保管可發(fā)生哪些法律效果？如寄托人可否要求次保管人履行保管合同、保管人是否退出原保管合同關(guān)系、保管人是否應(yīng)對(duì)次保管人肇致寄托物毀損滅失的行為負(fù)責(zé)？等等。對(duì)此,我國(guó)合同法未設(shè)明文,依次分析如下:

第一,從寄存人與次保管人之間的關(guān)系來(lái)看,由于寄存人與次保管人之間并無(wú)合同關(guān)系,因此,寄存人不得要求次保管人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任,保管人無(wú)權(quán)直接要求次保管人履行保管義務(wù)。但因次保管人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致保管物毀損滅失時(shí),其可依據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定要求次保管人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第二,從寄存人與保管人之間的關(guān)系來(lái)看,寄存人與保管人之間的合同關(guān)系依然存續(xù),保管人并不因轉(zhuǎn)保管而退出保管合同保管人的地位,由次保管人取而代之,因此,轉(zhuǎn)保管并非契約承擔(dān)。

第三,當(dāng)次保管人造成寄托物毀損滅失時(shí),保管人是否或如何對(duì)寄托物的毀損滅失承擔(dān)違約責(zé)任？《合同法》第371條第二款僅規(guī)定了違法轉(zhuǎn)保管的法律效果:“保管人違反前款規(guī)定,將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管,對(duì)保管物造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笨煞駥?duì)該條采取反對(duì)解釋,從而認(rèn)為適法轉(zhuǎn)保管的保管人不必負(fù)責(zé)？或者認(rèn)為該條為例式規(guī)定,保管人于適法轉(zhuǎn)保管之際亦應(yīng)與違法轉(zhuǎn)保管之際一樣應(yīng)對(duì)保管物造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此,世界范圍內(nèi)各國(guó)或各地區(qū)的立法存在不同做法。如《德國(guó)民法典》第691條第二款規(guī)定,“經(jīng)同意存放于第三人處的,保管人僅就存放時(shí)可歸責(zé)于自己的過(guò)失負(fù)責(zé)?！倍覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第593條第二款規(guī)定,“受寄人依前條之規(guī)定,使第三人代為保管者,僅就第三人之選任及其對(duì)于第三人所為之指示,負(fù)其責(zé)任?！蔽覈?guó)有學(xué)者主張,此時(shí)保管人就對(duì)第三人的選任與指示上的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。[13]筆者認(rèn)為,既然保管人使用次保管人已經(jīng)寄存人同意,“如不問(wèn)債務(wù)人對(duì)其被使用人之選任及監(jiān)督有無(wú)故意或過(guò)失,即因被使用人有故意或過(guò)失而令債務(wù)人負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任,顯非誠(chéng)信原則所許?！盵14]而且委托為勞務(wù)合同的典型,保管、倉(cāng)儲(chǔ)等合同依其性質(zhì)可類(lèi)推適用委托的規(guī)定,[15]而《合同法》第400條明確規(guī)定,“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的,委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人,受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任?！币虼?應(yīng)認(rèn)為保管人僅應(yīng)對(duì)次保管人的行為承擔(dān)選任與指示過(guò)失責(zé)任。（四）違法轉(zhuǎn)保管的法律效果

違法轉(zhuǎn)保管將發(fā)生如下法律效果:

第一,當(dāng)次保管人造成寄托物毀損滅失時(shí),保管人是否以及如何承擔(dān)責(zé)任？《合同法》第371條第二款規(guī)定:“保管人違反前款規(guī)定,將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管,對(duì)保管物造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō),當(dāng)次保管人造成寄托物的毀損滅失時(shí),保管人應(yīng)對(duì)保管物的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而此際,保管人是承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？我認(rèn)為,保管人的責(zé)任應(yīng)為無(wú)過(guò)失責(zé)任,無(wú)論次保管人對(duì)寄存物的毀損滅失是否具有過(guò)錯(cuò),保管人均須負(fù)責(zé)。如甲將其汽車(chē)交給乙保管,乙轉(zhuǎn)保管予丙,在該車(chē)置于丙車(chē)庫(kù)期間,丙的車(chē)庫(kù)被臺(tái)風(fēng)吹倒致甲車(chē)被壓壞,此際,甲車(chē)的損壞雖因不可抗力所致,但乙仍應(yīng)負(fù)責(zé)。不過(guò),保管人的責(zé)任應(yīng)以寄托物的損害應(yīng)與第三人的保管之間具有因果關(guān)系為前提,若保管人能證明縱不使第三人為保管,仍不免發(fā)生損害的,則其無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。[16]

第二,從寄存人與保管人之間的關(guān)系來(lái)看,寄存人與保管人之間的合同關(guān)系依然有效。值得研究的是,在此種情況下,寄存人可否解除保管合同？我國(guó)《合同法》第224條就違法轉(zhuǎn)租的情形賦予出租人以解除權(quán)、第253條就違法再承攬的情形賦予定作人以解除權(quán)。筆者認(rèn)為,由于合同法并未賦予寄存人以解除權(quán),因此寄存人不能解除合同。

第三,與上述適法轉(zhuǎn)保管一樣,在寄托人與次保管人之間,不存在著合同關(guān)系,保管人無(wú)權(quán)直接要求次保管人履行保管義務(wù),次保管人對(duì)寄托人亦無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

四、保管人的使用禁止義務(wù)

《合同法》第372條規(guī)定:“保管人不得使用或者許可第三人使用保管物,但當(dāng)事人另有約定的除外。”該條確立了保管人的使用禁止義務(wù)。保管是保存行為,乃占有保管物加以保護(hù),并維持其原狀,不包括對(duì)保管物的利用與改良。由此可見(jiàn),保管行為不同于包括對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行保存、改良與利用的管理行為。因此,除非經(jīng)寄存人同意,保管人不得擅自利用、改良保管物,更不得處分保管物。當(dāng)然,有時(shí)為保管寄存物需對(duì)其加以使用,如當(dāng)保管物為汽車(chē)時(shí),為防止久未發(fā)動(dòng)的汽車(chē)發(fā)生故障,保管人定期發(fā)動(dòng)汽車(chē),再如保管人對(duì)其所保管的馬、獵犬等應(yīng)使其適當(dāng)活動(dòng),對(duì)其所保管的奶牛應(yīng)取其乳,但該使用構(gòu)成保管寄托物的方法,因此應(yīng)視為保管行為的一部分,并非違反不得使用保管物的義務(wù)。

（一）保管人未違反使用禁止義務(wù)而使用時(shí)的責(zé)任

經(jīng)寄存人同意,保管人使用或許可第三人使用保管物的,“應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人既經(jīng)債權(quán)人同意而使第三人使用標(biāo)的物,自應(yīng)減輕債務(wù)人之責(zé)任,故此時(shí)之第三人應(yīng)視為‘利用代用人’而非利用輔助人。債務(wù)人應(yīng)于選任或監(jiān)督第三人有故意或過(guò)失時(shí),始負(fù)責(zé)任?！盵17]

（二）保管人違反使用禁止義務(wù)的責(zé)任

若保管人違反此項(xiàng)義務(wù),擅自使用或使第三人使用保管物,應(yīng)承擔(dān)何種法律后果？對(duì)此,《合同法》第372條未設(shè)明文。要解決這一問(wèn)題需事先究明第三人的法律地位,即保管人未經(jīng)寄存人同意而許可第三人使用保管物時(shí),該第三人是否是利用輔助人？利用輔助人是債務(wù)人有對(duì)標(biāo)的物加以利用之權(quán)能,而使第三人加以利用,該第三人即為利用輔助人。在保管中,保管人無(wú)利用標(biāo)的物的權(quán)能而使第三人利用該標(biāo)的物,其本身具有過(guò)錯(cuò),即構(gòu)成債務(wù)不履行,應(yīng)向寄存人承擔(dān)違約責(zé)任。即使債務(wù)人本身有利用標(biāo)的物的權(quán)能,然未經(jīng)債權(quán)人同意而使第三人利用的,如借用人未經(jīng)出借人同意而將標(biāo)的物出借給第三人使用,亦應(yīng)作相同處理。因此,該使用保管物的第三人并非利用輔助人。

我認(rèn)為,當(dāng)保管人未經(jīng)寄存人同意而使用或許可第三人使用保管物的,因保管人自身并無(wú)使用標(biāo)的物的權(quán)能,其使自己或第三人使用標(biāo)的物,顯然構(gòu)成債務(wù)不履行,從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。詳言之:

第一,報(bào)酬給付責(zé)任。無(wú)論是保管人自己還是其使第三人使用保管物,均應(yīng)由保管人向寄托人支付相當(dāng)?shù)膱?bào)酬以資補(bǔ)償。報(bào)酬為使用保管物的代價(jià),其數(shù)額可比照租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保管物為金錢(qián)的,保管人應(yīng)自使用之日起支付利息。當(dāng)保管人自己使用保管物時(shí),保管人除應(yīng)依該條支付報(bào)酬外,其行為還可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?此際,寄存人的報(bào)酬給付請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,寄存人可擇一行使。當(dāng)?shù)谌耸褂帽９芪飼r(shí),其行為亦構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?所獲利益為保管物的使用利益,其對(duì)寄存人負(fù)有的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)與保管人所負(fù)有的報(bào)酬給付義務(wù)具有不真正連帶債務(wù)關(guān)系。

第二,損害賠償責(zé)任。若保管人或第三人使用保管物導(dǎo)致保管物損害的,[18]還應(yīng)由保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此際,保管人的責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,無(wú)論保管人或第三人違法使用是否具有過(guò)錯(cuò),只要損害的發(fā)生與違法使用之間具有因果關(guān)系,即便該損害是由于不可抗力所致,保管人也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然,保管人若能證明縱然不使用保管物仍不免發(fā)生損害的,則由于損害與違法使用之間不具有因果關(guān)系,保管人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是,當(dāng)保管人違法使用保管物并因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致保管物毀損滅失的,保管人的違反行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合,寄存人可擇一行使；當(dāng)?shù)谌诉`法使用保管物而致保管物毀損滅失的,保管人的行為構(gòu)成違約,該第三人行為可構(gòu)成侵權(quán)行為,寄存人得請(qǐng)求保管人承擔(dān)違約責(zé)任,或請(qǐng)求該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,保管人的責(zé)任與該第三人的責(zé)任構(gòu)成不真正連帶債務(wù),另一人的責(zé)任因其中一人承擔(dān)責(zé)任而歸于消滅。

五、保管人的報(bào)酬支付義務(wù)

（一）保管可否以報(bào)酬未付為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)？

《合同法》第366條規(guī)定,“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,保管是無(wú)償?shù)??！币来艘?guī)定,保管合同原則上應(yīng)為無(wú)償合同。但若當(dāng)事人約定有報(bào)酬的,保管合同為有償合同,寄存人應(yīng)向保管人支付報(bào)酬?！逗贤ā返?79條第一款規(guī)定,“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限向保管人支付保管費(fèi)”,該條中保管費(fèi)即為報(bào)酬。對(duì)于報(bào)酬支付時(shí)間,雙方當(dāng)事人有約定的,從其約定,無(wú)約定或約定不明確而依《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定的,寄存人應(yīng)在領(lǐng)取保管物的同時(shí)支付。亦即,保管關(guān)于報(bào)酬給付時(shí)期與一般勞務(wù)合同相同,均采取“報(bào)酬后付主義”。據(jù)此,保管人不得以報(bào)酬未付為由而行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕保管寄存物。不過(guò),保管人可以報(bào)酬未支付為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕返還寄存物。而且寄存人拒不支付報(bào)酬而要求保管人返還保管物的,保管人可行使留置權(quán)。

（二）保管合同提前終止時(shí),寄存人有無(wú)支付報(bào)酬的義務(wù)？

對(duì)約定保管期限的有償保管而言,若保管合同提前終止的,寄存人有無(wú)支付報(bào)酬的義務(wù)？對(duì)此,合同法未設(shè)明文,我認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)保管人有無(wú)可歸責(zé)事由而定,[19]若寄存人提前領(lǐng)取保管物,或者保管物因不可抗力等事由而毀損滅失從而導(dǎo)致保管合同終止的,則寄存人就保管人已為保管的部分負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)；此際,若寄存人已全額支付報(bào)酬的,則保管人就未保管部分負(fù)有不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。若保管人要求寄存人提前領(lǐng)取保管物,或者保管物因保管人的原因而毀損滅失從而導(dǎo)致保管合同終止的,寄存人無(wú)支付報(bào)酬的義務(wù)；此際,若寄存人已支付報(bào)酬的,則保管人負(fù)有不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。[20]

注釋:

[1]我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法第1111條規(guī)定,“寄托系指一方將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交付他方保管,而他方于被要求返還時(shí)將之返還之合同。”《日本民法典》第657條規(guī)定,“寄托,因當(dāng)事人一方約定為相對(duì)人保管而受取某物,而發(fā)生效力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第589條第一款規(guī)定,“稱(chēng)寄托者,謂當(dāng)事人一方以物交付他方,他方允為保管之契約?！逼淞⒎ɡ碛芍^“寄托之標(biāo)的物,是否以動(dòng)產(chǎn)為限,抑無(wú)論動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)皆可寄托,各國(guó)立法例未能一致,本法則認(rèn)動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)皆可為寄托之標(biāo)的物。”

[2]鄭玉波.民法債編各論（下冊(cè)）[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1992.515

[3]如《德國(guó)民法典》第688條規(guī)定,“根據(jù)保管合同,保管人負(fù)有保管存放人所交付的動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?766條規(guī)定,“寄托是一方接受他方的某個(gè)動(dòng)產(chǎn),負(fù)責(zé)保管并返還的契約。”

[4]林誠(chéng)二.民法債編各論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.331-332

[5]邱聰智.債法各論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.379

[6]黃立.民法債編各論[下][M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.607

[7]通常事變,是指?jìng)鶆?wù)人已盡其應(yīng)盡之注意,而仍不免發(fā)生,若再特別予注意即可避免者。通常事變多發(fā)生于第三人的行為。如甲借乙車(chē),乙未將該車(chē)開(kāi)進(jìn)自己的車(chē)庫(kù),但已在該車(chē)上安裝了防盜器,缺仍被盜,此際,若乙盡特別注意而將車(chē)開(kāi)進(jìn)車(chē)庫(kù),該車(chē)即不會(huì)被盜,此即為通常事變。

[8]林誠(chéng)二.民法債編各論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.323

[9]法定免責(zé)事由除包括《合同法》第117條所規(guī)范的“不可抗力”外,是否還應(yīng)包括其他事由？《合同法》第374條未設(shè)明文。不過(guò),《合同法》第394條規(guī)定,“因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的,保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”根據(jù)“舉重以明輕”的法解釋規(guī)則,既然倉(cāng)儲(chǔ)合同的倉(cāng)管人可因這些事由而免責(zé),則有償保管合同的保管人亦應(yīng)可因這些事由而免責(zé)。

[10]履行輔助人是根據(jù)債務(wù)