論中國消費者保護法中的懲罰性賠償制度

論中國消費者保護法中的懲罰性賠償制度

內(nèi)容摘要：中國的懲罰性賠償制度具體體現(xiàn)在《消費者權(quán)益保護法》第49條，本文從該條的分析入手，具體闡述了此項制度的內(nèi)容和要件。然后，文章提出該制度在具體適用中遇到的問題。通過對學(xué)理上不同意見的討論，本文明確了懲罰性賠償制度在我國消法中存在的價值。最后，借鑒英美、大陸兩大法系的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國的實際情況，提出完善意見。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償金

消費者

消費

欺詐行為

中國的懲罰性賠償具體體現(xiàn)在《消費者權(quán)益保護法》的第49條(以下稱《消法》)，這一規(guī)定有助于遏制不法經(jīng)營，鼓勵消費者依法維權(quán)，是對我國民法賠償制度的補充和完善①。它突破了傳統(tǒng)民法理論中“補償性賠償制度”的束縛，有力的打擊了消費市場中惡意制假造假等侵權(quán)行為，是保護消費者合法權(quán)益、維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的有力武器。但第49條的規(guī)定較籠統(tǒng)，面對我國消費市場日新月益的變化，其在具體適用中出現(xiàn)了一些伺題。比如說，在新的消費形勢下，該條中的法律名詞的含義是否也需隨之發(fā)生變化，新的含義該如何理解；另外，有一些學(xué)者對我國《消法》中的賠償制度持否定態(tài)度，那么就此制度在我國有無存在的必要呢?本文將針對這一系列的問題，通過分析《消費者權(quán)益保護法》第49條，來具體闡述我國《消法》中的懲罰性，同時借鑒英美和大陸兩大法系的相關(guān)規(guī)定，使我國的此項制度能夠吸取二者之精華，更加充實、完善。一、分析《消法》中懲罰性賠償制度的內(nèi)容及要件我國在保護消費者權(quán)益是對懲罰性賠償制度的具體規(guī)定見于《消法》第49條，即：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)南M者購買商品的價款或接受服務(wù)費用的一倍”。它“首次在我國法律上確立了懲罰性賠償制度”。順應(yīng)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，有利于“懲罰不法行為人，鼓勵消費者同欺詐行為和假貨作斗爭。”根據(jù)《消法》49條之規(guī)定，消費者權(quán)益保護中懲罰性賠償金的構(gòu)成必須具備以下三個要件：

1、“消費領(lǐng)域中懲罰性賠償金的法律關(guān)系主體是經(jīng)營者和消費者”。經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，是懲罰性賠償金的賠償義務(wù)主體，消費者接受商品或服務(wù)，是懲罰性賠償金請求權(quán)的權(quán)利主體。2、“消費者和經(jīng)營者之間的關(guān)系發(fā)生在消費領(lǐng)域”。以經(jīng)濟學(xué)的觀點，消費是“人物消耗一定的生活資料和勞務(wù)以滿足生活需要的過程”。消費是針對消費者而言的，是將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費者的過程，以及消費者在消耗這些產(chǎn)品的過程，在這樣的過程中，才能發(fā)生懲罰性賠償金的適用。“其中經(jīng)營者的行為是提供商品或者提供服務(wù)，消費者的行為是接受商品或者服務(wù)，以及在接受商品或者服務(wù)后的使用或者其它的消費的過程中所發(fā)生的關(guān)系。表明這種關(guān)系的標志是消費者和經(jīng)營者之間的合同行為，沒有上述合同關(guān)系就不存在懲罰性賠償金的適用。3、“經(jīng)營者的提供商品或者服務(wù)的時候，有欺詐行為”“一方當事人故意告知對方以虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為，就是欺詐行為”。在消費合同領(lǐng)域，經(jīng)營者向消費者提供假冒偽劣商品或提供偷工減料、以假充真等名不副實的服務(wù)均屬合同欺詐行為。這種合同欺詐行為構(gòu)成懲罰性賠償金只要具備欺詐行為即可，此時不需具備損害事實的要件。二、《消法》第49條具體適用中存在的問題第一，對“消費者”一詞的理解和認定我國《消法》沒有對“消費者”這一明確的定義，只在第二條中規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護：本法未作規(guī)定的受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”。據(jù)此，我國目前的做法是把消費者限定為“為滿足生活需要而購買、使用商品和接受服務(wù)的個人或單位”。這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，存在以下問題。

1、消費主體的理解與認定根據(jù)上述規(guī)定消費主體為“個人與單位”，就個人而言，一個商人為他的辦公室購買一臺空調(diào)，該商人的購買行為是否受《消法》調(diào)整，就我國目前相關(guān)規(guī)定來看是很難加以確定的。因為上述行為可能同時產(chǎn)生這樣的效果：即既改善了工作條件，又方便了生活，對生產(chǎn)、生活都有利。若因該空調(diào)的質(zhì)量產(chǎn)生了法律上的訴訟，該商人能否以消費者的身份起訴呢?另外，就單位而言，能否作為消費者?世界各主要國家和地區(qū)明確規(guī)定單位不能作為消費者，因為單位生活消費最終表現(xiàn)為個人消費，而我國對此未作明確。因此，建議在定義中規(guī)定“消費者購買商品的目的；不是直接和它的貿(mào)易、商業(yè)和生產(chǎn)有關(guān)”，從而明確消費主體的含義和范圍。2、關(guān)于消費對象即“商品”或“服務(wù)”的適用范圍我國現(xiàn)有《消法》制定于改革開放之初，針對的是當時普通商品市場存在的假冒缺斤的問題。最初，“商品”范圍很狹窄，現(xiàn)在，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，消費市場正在逐步擴大，汽車、住房等大宗物品正成為家庭消費的對象。因此，應(yīng)該“在《消法》中擴大商品的內(nèi)涵，把近年來走入廣大消費者生活的新商品也包括進去”。以擴大消費者的范圍。另外，筆者認為，對于近年來被廣為關(guān)注的醫(yī)患糾紛，也應(yīng)把患者作為消費者，把醫(yī)患關(guān)系列入消費關(guān)系。因為醫(yī)患關(guān)系的實質(zhì)具有消費服務(wù)的性質(zhì)。首先，醫(yī)患關(guān)系中確有某些盈利性成份，特別是醫(yī)療美容，更是純屬這種行為。而且，患者看病不僅是消費，而且是為了人的生存而必不可少的生存消費。故十分有必要將患者也列入消費者的范圍之中，使其有權(quán)請求獲得懲罰性賠償金。3、“王?！笔欠駷橄M者

自《消法》實施以來，以王海為代表的購假索賠之風在全國各地盛行，此種現(xiàn)象被稱為王海現(xiàn)象，是否可將王海作為消費者而適用懲罰性賠償金一直存在廣泛的爭議。有的學(xué)者認為：制定懲罰性賠償金制度的立法價值取向一方面在于其懲罰性，即制裁不法商人的違法行為，另一方面在于其鼓勵性，即鼓勵人們同制假賣假、提供欺詐性服務(wù)的不法商人作斗爭，并且用相應(yīng)的獎勵(懲罰性賠償金)來調(diào)動人們的積極性。因此，“在司法實踐中，無論知假也好，不知也好，一律作為消費者來對待，適用懲罰性賠償金制度”。筆者不贊同以上觀點。根據(jù)《消法》第2條，成為消費者的要件之一必須是為了生活消費，依民法解釋學(xué)，無論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。毫無疑問，“購假索賠”已超出了為生活的需要一語可能的文義范圍，若將王海們也視為消費者，只會給一些人的投機行為留有可乘之機，這種打假行為違反了誠實信用原則，損害了交易的性質(zhì)，其結(jié)果必然損害正常穩(wěn)定的市場交易秩序。故購假索賠者不屬于消費者，不應(yīng)對其適用懲罰性賠償金。第二、關(guān)于“欺詐行為”的主觀構(gòu)成要件”從法律規(guī)范的性質(zhì)來看，對欺詐行為加倍賠償?shù)囊?guī)定，是確定經(jīng)營者懲罰性賠償責任的民事規(guī)范，但這種責任不是違約責任，而是一種無效合同的賠償責任②。其中，對欺詐行為認定的往往在于對其主觀構(gòu)成要件的認定上，根據(jù)最高人民法院的司法解釋及相關(guān)的學(xué)說解釋，在主觀方面，欺詐行為必須以故意為構(gòu)成要件。據(jù)此，《消法》上第49條中所說的欺詐行為的行為人的主觀狀態(tài)只能是故意，而過失，即使重大過失也不構(gòu)成欺詐行為。但按照“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，若要證明經(jīng)營者故意的主觀心理狀態(tài)，無消費者責任的要求更為嚴格，更大。此時，在評斷經(jīng)營者是否有欺詐行為時列舉或歸納出此種主觀心理狀態(tài)下的客觀行為表現(xiàn)形式是現(xiàn)實且有可操作性的。為此，國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐行為處罰辦法》第三條列舉了經(jīng)營者在向消費者提供商品時屬欺詐行為的十三種客觀表現(xiàn)。第四條還規(guī)定采用故意推定的辦法。這樣一來認定行為人主觀上的故意就變得客觀化，從而真正體現(xiàn)了保護弱者--------消費者的利益。第三、對“增加賠償”的理解“增加賠償”是我國《消法》確立的懲罰性民事賠償責任，這是民事立法的一大進步。但由于其立法用語較含糊，在適用時可能會出現(xiàn)一些問題。1、賠償金的賠償范圍《消法》第49條規(guī)定的賠償范圍，是在返還購買商品和接受服務(wù)的價款的基礎(chǔ)上再賠償這些費用的一倍，在這一條文中，關(guān)于對增加賠償其受到的損失這一術(shù)語具有不同的理解。一種理解認為增加賠償?shù)膿p失仍然是指已經(jīng)造成的實際損失。因此對于購買商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實際損害的，才屬于增加賠償?shù)姆秶瑳]有不能要求這種賠償。另一種理解認為，增加賠償?shù)膿p失是消費者的精神損害，有精神損害就應(yīng)當賠償，范圍就是原來所付費用的一倍。筆者認為，這里所指的損失，可以包括消費者的精神損害，也可以包括消費者受到的實際損失。2、對大宗商品如何適用懲罰性賠償制度在司法像商品房這樣的大宗商品的涉案金額數(shù)目巨大，動輒十萬，上百萬，一律判“雙倍賠償”可能導(dǎo)致雙方利益顯失公平。比如說，一套價值三十萬的商品房僅因木地板材質(zhì)不符合約定便判雙倍索賠六十萬在一般人的社會生活經(jīng)驗看來很難說是合情合法的判決。因此，筆者認為，象商品房這樣大宗商品的索賠案中，不宜生搬硬套49條中的雙倍賠償，而是根據(jù)實際情況，依公平原則，將其列入合同法的，也可借鑒英美法系國家的作法，由法官根據(jù)經(jīng)營者欺詐行為的性質(zhì)，財產(chǎn)狀況，消費者的財產(chǎn)及精神的實際損害程序以及其他事項做綜合考慮，決定一般損害賠償和懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。3、如果增加賠償消費者所購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍，小于消費者所受實際損失，對此該如何適用懲罰性賠償制度。筆者認為若消費者通過行政、司法索賠過程中實際花費的金額大于增加賠償?shù)慕痤~，則此時雙倍賠償也彌補不了消費者實際蒙受的損失，這對消費者是很不公平的。此時，若將消費者與經(jīng)營者之間訂立的合同作為無效合同，并按照一般無效合同的處理方法，賠償全部損失，同時，為體現(xiàn)其懲罰性，還可將49條規(guī)定修改為其中返還財產(chǎn)為消費者購買商品價格與接受服務(wù)費用的一倍。這樣就可避免出現(xiàn)消費者勝訴而最終得不償失的情況。4、如果經(jīng)營者許諾的賠償責任超過了《消法》第49條規(guī)定的賠償限度，則此種許諾是否有效。目前，不少商家為推銷商品，向社會作出了如計量“少一罰十”，質(zhì)量“假一罰十”，價恪“暴一罰十”等承諾，其中許諾的賠償金顯然是高于49條中“一倍”數(shù)額之規(guī)定的，盡管如此，筆者認為這樣的承諾應(yīng)該具有法律拘束力，因為作為促銷手段，上述承諾應(yīng)屬懸賞廣告，其目的既為促銷，又鼓勵消費者監(jiān)督、捉假。確認懸賞有法律拘束力已為民法理論及許多國家的民事立法所確認。再者《消法》49條關(guān)于增加賠償?shù)囊?guī)定并不屬于禁止性規(guī)定，因而就不排除出雙方約定的賠償主法。由于假一罰十等承諾是商場自愿作出的，所以一旦消費者購買了假貨，商場應(yīng)兌現(xiàn)承諾.因此，對《消法》49條之規(guī)定應(yīng)理解為該條適用于在雙方事先未約定賠償數(shù)額時，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,消費者要求增加賠償時其增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或接受服務(wù)的費用的一倍。若當事人對賠償數(shù)額有約定的就依約定。三、法理上對懲罰性不同意見有些學(xué)者認為我國懲罰性賠償制度缺乏充足的法理依據(jù)。因為民事責任是民事違法行為人對受害人所負的以恢復(fù)和補救為目的的法律責任。它指在對已經(jīng)權(quán)利損害和財產(chǎn)損失給予填補和賠償，使其恢復(fù)到未受損害時的原來狀態(tài)。據(jù)此經(jīng)營者的賠償范圍與欺詐行為利益損害程序相適應(yīng)，但依據(jù)《消法》第49條消費者得到的賠償卻大大超過其受損害的程序，這與傳統(tǒng)民法理論相悖，而且證明消費者享有的此種屬何種性質(zhì)。故應(yīng)將《消法》第49條中增加賠償損失的規(guī)定修改為“賠償消費者因此而受到的損失”。筆者是不贊同上述觀點的。根據(jù)中外消費者保護運動的經(jīng)驗，在相關(guān)法律中設(shè)立懲罰性賠償制度是十分重要的，理由如下：第一、在現(xiàn)代市場中，銷售假貨或者欺詐地提供服務(wù)的事件眾多而分散。因其頻率之高，不僅對個別消費者私人利益的侵犯，而且是對全體消費者共同利益的侵犯。因此消費者權(quán)利實質(zhì)上是一種社會權(quán)利而非單純的私人權(quán)利。所以《消法》上的欺詐行為是一種特殊的侵權(quán)行為，法律往后應(yīng)采取該行為加以治理。而因其發(fā)生之分散，在大量消費者基于種種原因放棄了他們的請求權(quán)這樣行為人因其不法行為而支付的成本便大大低于他們由此獲得的利益，實施該利行為便成為有利可圖的勾當，而懲罰性賠償金的規(guī)定可以提高行使請求權(quán)的案件數(shù)量和單個案件的賠償數(shù)額，使責任機率上升，使不法商人無利可圖，甚至反受其害，這樣就可減少這種行為的發(fā)生。第二、鑒于受害的消費者若要通過司法程序獲償，則要付出高額的訴訟費用，更不要說為追索而耗費的時間精力以及蒙受的焦慮等。此時單純的損失補償往往彌補不了他們受到的實際損失。而懲罰性賠償制度則可望為請求人提供較充分的補償，從而也鼓勵消費者認真對待自己的權(quán)利，進一步增強維權(quán)意識。所以，在《消法》第49條設(shè)立懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是十分必要合理的。對消費者進行更充分的保護必須緊跟時代步伐，突破傳統(tǒng)民法理論的束縛，建立更具現(xiàn)實意義的懲罰性賠償制度。四、兩大法系中對懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定英美法系在保護消費者的法律中規(guī)定了明確的懲罰性賠償制度。在該法系看來，當被告對原告的加害行為具有的暴力、壓倒惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判決給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金。在實際適用中，當被告符合上述侵權(quán)行為之規(guī)定時，可以由陪審員或陪審的法官根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人的動機、財產(chǎn)狀況以及其它事項加以綜合考慮，行使裁量權(quán)，決定一般損害賠償和懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。這種制度在由法院的判例而非制定法所確立的，并且隨著社會的發(fā)展，其理論也在不斷的發(fā)展和完善。在大陸法系，保護消費者的相關(guān)法律法規(guī)中雖然沒有明文規(guī)定懲罰性賠償金制度，但該法系國家基本上都規(guī)定了精神損害賠償，并對精神損害賠償?shù)姆秶鸵髁嗽敱M規(guī)定，而“精神損害賠償?shù)膽土P功能兼具補償和懲罰兩方面的性質(zhì)是眾所周知”。上述兩大法系中確立懲罰性損害賠償和強化精神損害賠償?shù)膽土P性功能對于懲罰和防止侵權(quán)行為人的侵害，保護消費者的權(quán)益具有異曲同工之妙。我國現(xiàn)有相關(guān)制度還不夠完整明確，因此應(yīng)兼收并蓄現(xiàn)代兩大法系中懲罰性賠償制度的精華，結(jié)合我國消費者保護工作的實際情況，使我國消法中的懲罰性賠償制度得到進一步充實和完善。五、完善意見1、就適用范圍而言，明確懲罰性賠償金僅適用于以“生活消費”為目的的消費行為，并且該行為與消費者的貿(mào)易、商業(yè)和生產(chǎn)沒有直接關(guān)系，將“購假索賠”排除其適用范圍。2、就賠償范圍而言，在《消法》中對第49條“增加賠償其受到損失”的規(guī)定作具體解釋，明確懲罰性賠償金的賠償范圍既包括“由于購買商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實際損失的”，也包括“沒有造成實際損失的”。可將后一種情況中的懲罰性賠償金作為精神賠償，并增加其可操作性。3、就賠償金的數(shù)額而言，則無需拘泥于固定標準，而應(yīng)以雙倍賠償為