論醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的統(tǒng)一

論醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的統(tǒng)一

關(guān)鍵詞:醫(yī)療侵權(quán)/雙軌制/賠償范圍/鑒定方式/賠償標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容提要:對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)的損害賠償，我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《民法通則》及最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)仁马?xiàng)的司法解釋存在較多差異，具體表現(xiàn)為損害賠償?shù)姆秶?、鑒定方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等都有著不同的規(guī)定，由此形成了醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)碾p軌制。這一局面不利于患者的權(quán)利保護(hù)和維護(hù)法制的權(quán)威。因此《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償做出更為詳細(xì)的規(guī)定，以解決目前雙軌制所帶來(lái)的問題。醫(yī)療侵權(quán)屬于現(xiàn)代侵權(quán)法所調(diào)整的侵權(quán)行為類型之一，而且“一般認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償是現(xiàn)代侵權(quán)行為法須處理的最棘手的問題?！盵1]我國(guó)立法機(jī)關(guān)起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）在第7章也以專章形式規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”，對(duì)于醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù)、注意義務(wù)、過錯(cuò)推定、因果關(guān)系、賠償責(zé)任以及患者的知情權(quán)、查閱權(quán)、求償權(quán)等內(nèi)容都做出了較為合理的規(guī)定。但該草案對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)類型的規(guī)定畢竟只有14個(gè)條文，對(duì)于目前法律適用上存在的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)碾p軌制并未制定明確、細(xì)致的解決方案。因此，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案完善的過程中，仍有必要對(duì)這種雙軌制現(xiàn)象進(jìn)行分析并力圖找到解決方案。一、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的由來(lái)《民法通則》第119條規(guī)定了侵害公民身體造成傷害或死亡的民事責(zé)任，這成為法院處理此類糾紛的基礎(chǔ)性依據(jù)。1987年6月29日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了專門處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛的行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理辦法》，2002年4月4日，國(guó)務(wù)院公布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），并將1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》廢止。該《條例》是我國(guó)處理醫(yī)療糾紛的重要行政法規(guī)，其第49條第2款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱诵纬闪穗p軌制的根源。2003年1月6日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，該通知明確規(guī)定了《條例》對(duì)司法機(jī)關(guān)的適用效力。2003年12月4日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害解釋》），詳細(xì)規(guī)定了人身傷害侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，其中關(guān)于人身傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)要高于《條例》的標(biāo)準(zhǔn)。上述法律、法規(guī)和司法解釋在涉及醫(yī)療侵權(quán)損害賠償時(shí)，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?、鑒定性質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、賠償標(biāo)準(zhǔn)、糾紛解決機(jī)制等方面都存在著兩套不同的規(guī)定。[2]對(duì)于同一個(gè)問題，有人主張適用《條例》的規(guī)定，有人主張適用《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定，甚至還有人主張適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件，因?yàn)椤搬t(yī)療機(jī)構(gòu)在此就是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，有《消法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者身份……《消法》并未將營(yíng)者及消費(fèi)者的范圍作限制性或排除性規(guī)定，明文醫(yī)患關(guān)系排除在《消法》調(diào)整范圍之外?！盵3]當(dāng)然，大多數(shù)學(xué)者還是傾向于在《條例》和《民法通則》而不是《消法》中尋找法律依據(jù)，因?yàn)椤搬t(yī)療行為乃以治療為目的，非以消費(fèi)為目的……難以將產(chǎn)品與醫(yī)療行為相提并論，因?yàn)閮烧咴谛再|(zhì)上存有甚大差異，救濟(jì)方法亦大不相同，尤其是從保護(hù)消費(fèi)者一方而言，很難證明醫(yī)師犯錯(cuò)。”[4]總之，正是這些規(guī)定之間存在的諸多差異，形成了在醫(yī)療侵權(quán)案件上適用法律的雙軌制，從而引發(fā)了司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的諸多困擾和糾紛。二、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶稐l例》第49條將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任限定在醫(yī)療事故的范圍內(nèi)，即不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于《條例》規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶磳?duì)于非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損害后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，社會(huì)各界一直存有不同看法。有人認(rèn)為，《條例》中將醫(yī)療事故細(xì)分為l-4級(jí)，包括了所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為中可能產(chǎn)生的過失、過錯(cuò)及相應(yīng)的損害后果，事實(shí)上“已經(jīng)囊括了所有的因醫(yī)療診療過失行為所引發(fā)的損害后果責(zé)任內(nèi)容，醫(yī)療事故已經(jīng)成為確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的專用名詞，因此不應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療事故之外還存在因醫(yī)療過錯(cuò)行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的問題?！盵5]但司法界一般傾向于將醫(yī)療侵權(quán)行為區(qū)分為醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán).筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任不應(yīng)僅限于醫(yī)療事故，而應(yīng)包括所以醫(yī)療侵權(quán)行為所造成的后果，原因如下：第一，《民法通則》與《條例》的關(guān)系屬于上位法與下位法的關(guān)系，后者的規(guī)定不能與前者相沖突。對(duì)于《民法通則》與《條例》的關(guān)系，有兩種不同的觀點(diǎn)。最高人民法院認(rèn)為《條例》和《民法通則》構(gòu)成了特別法和一般法的關(guān)系，因?yàn)樵卺t(yī)療服務(wù)過程中因過失致患者人身?yè)p害引起的賠償糾紛，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，原則上應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)的《民法通則》處理，《條例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》；但由于《條例》是專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ?，因此，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《條例》為依據(jù)。但是，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第106條和109條規(guī)定處理。[6]有學(xué)者認(rèn)為在法律適用上，《條例》和《民法通則》并不構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，而是上位法與下位法的關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》是由全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布的，而《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是由國(guó)務(wù)院發(fā)布的，顯然前者是上位法，效力上優(yōu)于后者。[7]筆者認(rèn)為，在適用法律上，《民法通則》是全國(guó)人大制定的基本民事法律，《條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，兩者確實(shí)是上位法與下位法的關(guān)系，而不是一般法與特別法的關(guān)系，特別法與一般法的關(guān)系只能產(chǎn)生于同一立法機(jī)關(guān)制定的同一效力層級(jí)的法律法規(guī)之上?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定，基于違約或者過錯(cuò)行為侵犯他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。因此，無(wú)論是否屬于醫(yī)療事故，只要是醫(yī)務(wù)人員基于違約或者過錯(cuò)侵犯了患者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《條例》在效力層級(jí)上只屬于行政法規(guī)，不能改變作為基本民事法律的《民法通則》的第106條的規(guī)定，其試圖免去醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非醫(yī)療事故類侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是無(wú)效的。第二，醫(yī)療事故的概念并不等同于民法上醫(yī)療侵權(quán)的概念。《條例》第2條醫(yī)療事故的概念明顯地是從行政管理的角度做出的，“實(shí)際上是對(duì)行政責(zé)任的界定……在民事法律領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)用醫(yī)療事故損害來(lái)描述醫(yī)療事故所界定的對(duì)象，因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域注重的不是對(duì)行為人所施加的行政管理，而是要求行為人應(yīng)當(dāng)盡到法律要求的相應(yīng)義務(wù)以免給他人造成損害。”[8]其將醫(yī)務(wù)人員違反各種衛(wèi)生法律和規(guī)范作為醫(yī)療事故的重要構(gòu)成要件，并將醫(yī)療侵權(quán)行為限定為過失行為，這些都與民法上侵權(quán)行為的概念有所偏差，體現(xiàn)了較濃的部門行政立法的色彩，因此不足以作為民法上醫(yī)療侵權(quán)的概念。第三，醫(yī)療侵權(quán)的范圍除了醫(yī)療事故以外，還包括諸多非醫(yī)療事故的侵權(quán)行為。事實(shí)上，即使不屬于《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故，只要醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)治行為造成了患者的權(quán)利受損害而沒有合法的免責(zé)事由，都屬于侵權(quán)行為，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)椤搬t(yī)療損害不只是患者生命健康的損害，它是指因醫(yī)療行為引起的對(duì)患者不利的一切后果和事實(shí)?！盵9]只要是實(shí)施醫(yī)療行為的過程中構(gòu)成了對(duì)患者的侵權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不管侵權(quán)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，因?yàn)闃?gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的行為除了醫(yī)療事故以外，還包括雖然沒有直接侵害患者的生命健康權(quán)，但卻對(duì)其自我決定權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等造成了侵害的情況，以及造成患者發(fā)生錯(cuò)誤受孕、錯(cuò)誤出生等情況，[10]這些侵權(quán)行為同樣足以致使患者承受財(cái)產(chǎn)損失和精神痛苦，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能根據(jù)《條例》的規(guī)定而自我免責(zé)。三、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)蔫b定方式醫(yī)療行為是一種高度專業(yè)化的職業(yè)行為，醫(yī)務(wù)人員都是經(jīng)過職業(yè)化訓(xùn)練的人員，不少學(xué)者都將醫(yī)療侵權(quán)歸入到專家責(zé)任的侵權(quán)類型之中，因?yàn)椤皩＜抑饕嘎蓭煛⒐C人、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、建筑師等?！盵11]在醫(yī)療侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，對(duì)于醫(yī)療過程中注意義務(wù)的判斷、侵權(quán)行為的發(fā)生、過錯(cuò)的認(rèn)定、因果關(guān)系的判斷等等，都需要由專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員進(jìn)行認(rèn)定和判斷，因?yàn)椤爱?dāng)案件所涉及的科學(xué)知識(shí)高度專業(yè)化甚至是深?yuàn)W難懂時(shí)，專家證人便將扮演重要角色，對(duì)此并無(wú)多少爭(zhēng)議?！盵12]所以，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，進(jìn)行鑒定是有必要的。醫(yī)療侵權(quán)行為被《條例》區(qū)分為醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故兩類，對(duì)于前者，《條例》規(guī)定在發(fā)生糾紛之后，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。而對(duì)于非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)行為，當(dāng)事人要求鑒定的，其方式為申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定按照《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的組成與醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定都不盡相同。由此，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為便存在著醫(yī)學(xué)鑒定（醫(yī)療事故鑒定）和司法鑒定（醫(yī)療過錯(cuò)鑒定）的雙軌制。而這兩種鑒定方式在鑒定的啟動(dòng)、鑒定人員的組成、鑒定的方式、鑒定的內(nèi)容、鑒定的監(jiān)督等方面都不盡相同。從實(shí)踐來(lái)看，醫(yī)學(xué)鑒定是認(rèn)定醫(yī)療糾紛是否屬于醫(yī)療事故的必經(jīng)程序，也是衛(wèi)生行政處理醫(yī)療事故必經(jīng)的環(huán)節(jié)；但是從訴訟的角度來(lái)看，司法鑒定又確實(shí)優(yōu)于醫(yī)療鑒定。[13]這些差異一直造成醫(yī)療侵權(quán)鑒定實(shí)踐的混亂。一方面，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)希望盡量減少賠償費(fèi)用時(shí)，“無(wú)論其醫(yī)療過錯(cuò)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，均會(huì)極力主張醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并要求適用《條例》處理以追求最低限度的賠償或不予賠償”[14]；另一方面，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)希望避免衛(wèi)生行政部門的行政處罰時(shí)，又希望法院對(duì)糾紛采取司法鑒定的方式，以避免醫(yī)療事故的認(rèn)定。而與此同時(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定的專家都是醫(yī)療行業(yè)的專家，存在行業(yè)庇護(hù)的可能性，其做出的鑒定結(jié)論對(duì)于患者而言公信力不足，而且患者為了得到最大范圍的賠償，往往不愿意接受醫(yī)學(xué)鑒定的結(jié)論而申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定，以便要求按照《人身?yè)p害賠償解釋》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。如此，醫(yī)學(xué)鑒定在現(xiàn)實(shí)生活中便處于尷尬的境地，經(jīng)常成為當(dāng)事人力圖回避的鑒定方式，其存在的價(jià)值便大打折扣了。在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)募m紛中，專業(yè)鑒定的重要性毋庸置疑，“一般情況下，責(zé)任認(rèn)定和因果關(guān)系認(rèn)定方面的專家鑒定，對(duì)于醫(yī)療事故訴訟的結(jié)果將起到關(guān)鍵性的作用?！盵15]因此必須改變目前鑒定雙軌制的狀況，建立統(tǒng)一的、具有高度中立性和公信力的鑒定制度，科學(xué)設(shè)計(jì)鑒定人選和監(jiān)督制度。鑒于目前《條例》規(guī)定的由醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行鑒定的方式在公信力上遭到了人們的質(zhì)疑，所以對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)糾紛統(tǒng)一由法院來(lái)組織司法鑒定的方式更為合理一些。在司法鑒定中，鑒定人作為專家證人主要是對(duì)案件中的成因與結(jié)果之間的關(guān)系做出專業(yè)判斷，其應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上簽字，對(duì)于鑒定結(jié)論有不同意見的專家應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上注明其不同意見。鑒定人員在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭參加庭審質(zhì)證，并對(duì)其做出的鑒定結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任。四、醫(yī)療侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)總體而言，在各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)上，《人身?yè)p害解釋》普遍要高一些，而且規(guī)定得更為詳細(xì)、合理，《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)要低一些，而且許多內(nèi)容規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，尤其是對(duì)于患者的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和死亡賠償金兩項(xiàng)，《條例》完全未作規(guī)定，這對(duì)于患者的康復(fù)和患者繼承人的權(quán)利保護(hù)都是不利的。然而，對(duì)于《條例》對(duì)醫(yī)療事故的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也是見仁見智。例如，有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療事故賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)家賠償和一般的民事賠償是可以理解的，因?yàn)椤搬t(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療事故受害人予以賠償，實(shí)際上還是‘羊毛出在羊身上’，對(duì)受害人的賠償最終還是要分?jǐn)傇谒械幕颊呱砩?，而不是由?guó)家出資賠償。對(duì)此，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決案件，是有根據(jù)、有道理的。”[16]也有學(xué)者認(rèn)為《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，“關(guān)于賠償費(fèi)用的計(jì)算，《條例》實(shí)行的有限賠償原則，并再一次表現(xiàn)出作為行政法規(guī)比較偏重于保護(hù)行業(yè)利益的缺點(diǎn)。”[17]現(xiàn)實(shí)生活中，患者及其家屬在醫(yī)療侵權(quán)索賠中一般都希望能夠通過《人身?yè)p害解釋》而不是《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)獲得賠償，因?yàn)榍罢叩馁r償標(biāo)準(zhǔn)明顯高于后者，而且賠償項(xiàng)目也較后者為多。在實(shí)踐中，“條例規(guī)定的事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的差距，僅死亡賠償金一項(xiàng)，在中等經(jīng)濟(jì)水平的城市，可相差20萬(wàn)元左右?！盵18]如此則形成一個(gè)悖論：同一個(gè)醫(yī)療侵權(quán)行為，如果作為醫(yī)療事故來(lái)處理，那么按照《條例》的標(biāo)準(zhǔn)，患者只能獲得較低的賠償；而如果作為非醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)行為來(lái)處理，按照《人身?yè)p害解釋》的標(biāo)準(zhǔn)，患者則可以獲得更多的賠償。實(shí)踐中的一個(gè)案例是，某醫(yī)院手術(shù)醫(yī)生用導(dǎo)尿管時(shí)刺破兩患者的輸尿管，一名患者進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定、按照醫(yī)療事故處理；另一患者則直接提請(qǐng)司法鑒定，按照非醫(yī)療事故處理。結(jié)果是前者按《條例》的規(guī)定僅獲賠3萬(wàn)多元，而后者根據(jù)《人身?yè)p害解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，獲賠14余萬(wàn)元。[19]相同的損害適用不同的法律之后竟出現(xiàn)如此巨大的差距，這不僅難以使患者的權(quán)利獲得周密的保護(hù)，而且有損我國(guó)法制的權(quán)威和公信力。如此導(dǎo)致的后果，就是“患方對(duì)此很不理解，認(rèn)為《條例》不公正，所以盡量不以醫(yī)療事故為由起訴，或到有關(guān)部門靜坐抗議，或盡量以人身?yè)p害為由起訴。”[20]這種局面亟待改變。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，在醫(yī)療侵權(quán)行為中受損的患者應(yīng)該獲得更多的賠償，因?yàn)樗麄冊(cè)诖祟惽謾?quán)行為中往往是人身權(quán)受到侵害，而對(duì)于人身權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)則是民法的應(yīng)有之義。此外，對(duì)于患者精神損害和可得利益損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而逐步提高。當(dāng)然，從實(shí)際社會(huì)效果上也并不能將醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者更高標(biāo)準(zhǔn)的賠償責(zé)任簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)務(wù)人員身上，否則將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員為了回避賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)而大量采取保守治療的做法，因?yàn)楸Ｊ刂委熞馕吨翱赡艹袚?dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)迫使醫(yī)生們采取一些并非醫(yī)學(xué)上必須或合理的措施?！盵21]五、建議傅利曼曾言：“侵權(quán)行為法的核心及靈魂，是有關(guān)人身傷害（personalinjury）的法律?！盵22]尤其是到了現(xiàn)代，因醫(yī)療侵權(quán)而遭受人身傷害的案件數(shù)量不斷上漲，在發(fā)達(dá)國(guó)家，“根據(jù)美、英以及加拿大等國(guó)的調(diào)查，醫(yī)療事故的受害人數(shù)超過了交通事故的受害人數(shù)，或者至少與交通事故受害人數(shù)相同。”[23]雖然目前我國(guó)各類侵權(quán)案件中，以道路交通事故所致的人身?yè)p害最多，但可以預(yù)料在將來(lái)醫(yī)療侵權(quán)所致人身?yè)p害數(shù)量定會(huì)不斷增加。目前我國(guó)在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償方面存在的雙軌制，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性，有損法律的權(quán)威性和公信力。對(duì)此，一方面應(yīng)當(dāng)修改《條例》，改變其與《民法通則》及《人身?yè)p害解釋》相悖的規(guī)定，取消其對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定。涉及人身?yè)p害賠償?shù)氖马?xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于基本民事法律的內(nèi)容，由行政法規(guī)對(duì)此做出規(guī)定是不妥的，尤其是“在某些行業(yè)、部門利益與公眾利益相沖突時(shí)，一些部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能擺正自己的位置，而是充當(dāng)這些行業(yè)、部門利益的代言人和衛(wèi)道士，通過制定各種法規(guī)、規(guī)章和規(guī)定，將不正當(dāng)?shù)男袠I(yè)利益、部門利益‘合法化’?！盵24]這也是《條例》頒行以來(lái)一直飽受爭(zhēng)議并且被當(dāng)事人盡力回避適用的原因。國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改《條例》，使其回歸衛(wèi)生行政管理法規(guī)的屬性，不再對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w事項(xiàng)做出規(guī)定。另一方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》中增加對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償事宜的具體規(guī)定，以結(jié)束目前這種混亂的雙軌制局面。“醫(yī)療責(zé)任是民事責(zé)任的普通法在醫(yī)療實(shí)踐中的應(yīng)用。它只表現(xiàn)出有限的特殊性?！盵25]作為民法典重要組成部分的侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償問題做出統(tǒng)一而明確的規(guī)定，使醫(yī)療侵權(quán)這一侵權(quán)行為類型在糾紛的解決中有著明確的法律依據(jù)進(jìn)行適用。目前正是《民法通則》對(duì)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償缺乏具體的規(guī)定，才致使行政法規(guī)、司法解釋染指作為民事基本制度的侵權(quán)責(zé)任法立法，只有制定民法典侵權(quán)責(zé)任法時(shí)，可以從根本上解決這一問題。[26]目前的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）對(duì)于鑒定的機(jī)構(gòu)和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)均未做出規(guī)定，也沒有授權(quán)其他部門另行立法的規(guī)定。這種粗線條的立法并不可取，其忽略了此種侵權(quán)類型中的重要問題，而且也沒有與其他部門立法的銜接規(guī)定，因此并不能改變目前的雙軌制局面。在民法典的制定中，立法者必須“把常態(tài)民事關(guān)系和特別調(diào)整的關(guān)系，建立相通的管道。沒有這樣的‘接口規(guī)范’，民法典就不像民法典了?！盵27]即便將來(lái)的《侵權(quán)責(zé)任法》為了避免頻繁修改而不對(duì)醫(yī)療侵權(quán)做出更多的詳細(xì)規(guī)定，其也必須指明未竟事項(xiàng)的解決方法究竟是授權(quán)另行立法還是交由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，否則仍會(huì)給行政機(jī)關(guān)進(jìn)行部門立法留下空間，從而有礙實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法高度法典化的立法目標(biāo)。

注釋:

[1]夏蕓：《醫(yī)療事故賠償法－－來(lái)自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，［日］新美育文：“序”。

[2]參見曹勇：“醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛案件審理的法律誤區(qū)——兼議最高法院的通知及答記者問”，載“中國(guó)法院網(wǎng)”，網(wǎng)址/public/detail.php?id=171738.

[3]廖秉靜：“醫(yī)療侵權(quán)糾紛解決的現(xiàn)狀分析及其完善”，載《廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。

[4]馮文莊：“淺論醫(yī)療及醫(yī)事法之若干問題”，載《法學(xué)論叢》第6期，澳門大學(xué)法學(xué)院2007年版，第92-94頁(yè)。

[5]付敏：“對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟現(xiàn)狀的分析與思考”，載《現(xiàn)代醫(yī)院》，2008年第10期。

[6]參見王連?。骸白罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヘ?fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問”，載《人民法院報(bào)》，2004年4月12日。

[7]參見馬軍、溫勇等：《醫(yī)療侵權(quán)案件認(rèn)定與處理實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第34頁(yè)。

[8]楊立新主編：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第886頁(yè)。

[9]龔賽紅：“論醫(yī)療損害賠償?shù)姆梢罁?jù)－－從民法的角度看《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》”，載張新寶主編：《侵權(quán)法評(píng)論》（第1輯），人民法院出版社2003年版，第96頁(yè)。

[10]參見龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社2001年版，第128-140頁(yè)。

[11]張新寶：“侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究”，載《中國(guó)法學(xué)》，2006年第2期。

[12]AlanMerry&AlexanderMcCallSmith：《Errors,medicineandthelaw》,CambridgeUniversityPress2001,P177.

[13]參見馬軍、溫勇等：《醫(yī)療侵權(quán)案件認(rèn)定與處理實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第215頁(yè)。

[14]錢矛銳：“醫(yī)療侵權(quán)損害賠償‘雙軌制’法律適用原則的困惑與反思”，載《中國(guó)醫(yī)院管理》，200