票據(jù)無(wú)因性原理在審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題

票據(jù)無(wú)因性原理在審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題

票據(jù)作為一種無(wú)因證券，已為世界各國(guó)的票據(jù)立法所公認(rèn)，我國(guó)票據(jù)法亦以票據(jù)行為的無(wú)因性理論為基礎(chǔ)構(gòu)筑了各項(xiàng)票據(jù)法律制度。通說(shuō)認(rèn)為，票據(jù)行為無(wú)因性理論在票據(jù)法中的重要體現(xiàn)就是票據(jù)抗辯切斷制度，即我國(guó)票據(jù)法第十三條規(guī)定的，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但司法實(shí)踐中，我們屢屢遭遇這樣的問(wèn)題，即票據(jù)債務(wù)人以持票人與持票人前手之間基于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯事由對(duì)抗持票人，拒絕履行票據(jù)債務(wù)。如出票人甲簽發(fā)一張匯票給乙，乙基于與丙的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，將票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給丙。當(dāng)丙提示匯票向匯票承兌人丁請(qǐng)求付款時(shí)，丁卻以持票人丙未履行合同或未適當(dāng)履行合同為由，拒絕支付匯票金額。在這種情況下，丁所主張的抗辯是否成立，持票人丙可否依抗辯切斷制度或者票據(jù)無(wú)因性理論主張丁的抗辯不能對(duì)抗自己權(quán)利主張，而必須履行票據(jù)債務(wù)？這恰是我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有規(guī)定、司法實(shí)踐中又不得不解決的問(wèn)題。

一、票據(jù)無(wú)因性原則的內(nèi)涵及外延

我們通常所說(shuō)的票據(jù)無(wú)因性，實(shí)際上是指票據(jù)行為的無(wú)因性，它關(guān)注的是票據(jù)行為所產(chǎn)生的法律效果，闡釋的是由票據(jù)行為所產(chǎn)生的票據(jù)法律關(guān)系和票據(jù)行為所產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系（特別是原因關(guān)系）之間的關(guān)系。所以我們可以說(shuō)，對(duì)票據(jù)無(wú)因性涵義的理解實(shí)際上就是對(duì)這些關(guān)系的解釋。

我們可以把票據(jù)行為的無(wú)因性分為外在無(wú)因性和內(nèi)在無(wú)因性。票據(jù)行為的外在無(wú)因性指票據(jù)行為的效力獨(dú)立存在，其效力如何，完全取決于該行為在形式上是否符合票據(jù)法的要求，而不受基礎(chǔ)關(guān)系（特別是實(shí)質(zhì)原因關(guān)系）中當(dāng)事人法律行為的效力的影響。一般說(shuō)來(lái)，持票人不負(fù)證明給付原因的責(zé)任，只要依票據(jù)法的規(guī)定，能夠證明票據(jù)債權(quán)的真實(shí)成立和存續(xù)，就當(dāng)然可以行使票據(jù)權(quán)利。票據(jù)行為的內(nèi)在無(wú)因性是指引起票據(jù)行為、產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)原因從票據(jù)行為中抽離，不構(gòu)成票據(jù)行為的自身內(nèi)容。所以，一旦形成票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，原則上票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯事由對(duì)抗票據(jù)債權(quán)的行使。

根據(jù)我國(guó)票據(jù)法學(xué)界的通說(shuō)，票據(jù)無(wú)因性原則在票據(jù)法上的作用之一，是阻隔了票據(jù)債務(wù)人對(duì)票據(jù)債權(quán)人的抗辯，使票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)原因關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗持票人，即所謂的抗辯切斷。其次是在當(dāng)事人（包括有直接原因關(guān)系的當(dāng)事人）之間發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換的法律效果。持票人在主張票據(jù)債權(quán)時(shí)，無(wú)需證明原因關(guān)系的存在，只要依票據(jù)上的記載內(nèi)容即可向票據(jù)債務(wù)人主張相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。反之，如果票據(jù)債務(wù)人欲對(duì)抗權(quán)利人的權(quán)利主張，則需舉證證明存在符合票據(jù)法規(guī)定的、足以對(duì)抗權(quán)利人權(quán)利主張的抗辯事由。這些可以說(shuō)是票據(jù)無(wú)因性原則效力所及的范圍。

但票據(jù)法為維護(hù)交易公平，節(jié)約訴訟成本，并不限制有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間行使基于原因關(guān)系的抗辯。我國(guó)票據(jù)法第十三條第二款就規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯?！币簿褪钦f(shuō)，票據(jù)無(wú)因性原則大概僅能夠?qū)o(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人方可發(fā)揮作用，票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯事由對(duì)抗持票人的權(quán)利主張。

二、對(duì)上述案例的研析

通過(guò)對(duì)票據(jù)無(wú)因性原則內(nèi)涵及外延的厘定，上述案例的問(wèn)題就凸現(xiàn)了出來(lái)。因?yàn)樗炔粚儆谄睋?jù)法第十三條第一款的票據(jù)債務(wù)人以自己和持票人前手的抗辯事由對(duì)抗持票人（案例中票據(jù)債務(wù)人是以持票人與持票人前手間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人），也不屬于票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定的情形（因?yàn)榇藭r(shí)的票據(jù)債務(wù)人和持票人之間并無(wú)直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系），那么，票據(jù)債務(wù)人到底可否提出此類(lèi)抗辯對(duì)抗權(quán)利人的權(quán)利主張呢？

有人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)票據(jù)法第十條第二款及票據(jù)法第十一條的規(guī)定，除依稅收、繼承、贈(zèng)與等方式取得票據(jù)外，票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)。丙未履行合同，就是未給付對(duì)價(jià)，這樣它就不能取得票據(jù)，從而不能享有票據(jù)權(quán)利。所以，票據(jù)債務(wù)人丁可以對(duì)此提出抗辯，拒絕履行票據(jù)義務(wù)。還有人認(rèn)為，票據(jù)無(wú)因性原則的立法意旨，就是要保護(hù)善意持票人的利益，從而維護(hù)交易安全，保證票據(jù)的流通。上述案例中的丙未履行或未適當(dāng)履行合同，難謂善意，故票據(jù)債務(wù)人丁可以對(duì)其提出抗辯，否定其權(quán)利主張。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，票據(jù)債務(wù)人丁不得對(duì)持票人丙依上述抗辯事由提出抗辯，這雖然不是票據(jù)無(wú)因性原則的邏輯必然，卻有其法律及實(shí)踐意義。

首先，在上面所舉的案例中，乙將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丙，是民法中的債權(quán)移轉(zhuǎn)。依民事債權(quán)移轉(zhuǎn)的一般原理，債務(wù)人可以用對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯事由，對(duì)抗新的債權(quán)人，卻沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人可以援引原債權(quán)人和新債權(quán)人之間的抗辯事由，對(duì)抗新債權(quán)人。所以，丁以乙、丙之間存在抗辯事由對(duì)抗丙，并無(wú)民法上的依據(jù)。

其次，票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)是基于不同的法律行為而產(chǎn)生的兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)。原因債權(quán)是基于一般意義上的民事法律行為（如合同、清償、贈(zèng)與）等而產(chǎn)生的民事權(quán)利，票據(jù)債權(quán)則是基于票據(jù)行為而產(chǎn)生的票據(jù)權(quán)利。或者說(shuō)，雖然票據(jù)行為是為了實(shí)現(xiàn)原因行為的目的才進(jìn)行的，票據(jù)行為本身亦為民事法律行為的一種，但票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)畢竟是兩個(gè)不同的民事法律行為產(chǎn)生的兩種不同的權(quán)利。所以，基礎(chǔ)原因關(guān)系所生的抗辯僅應(yīng)附隨于原因債權(quán)。當(dāng)原因關(guān)系中的債務(wù)人為清償原因債務(wù)簽發(fā)票據(jù)給債權(quán)人，債權(quán)人又將該票據(jù)依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，其轉(zhuǎn)讓的只是依原因關(guān)系債務(wù)人的出票行為而產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)，原因債權(quán)并未隨之移轉(zhuǎn)。這樣，附隨于原因債權(quán)之上的原因關(guān)系的抗辯也就并未隨票據(jù)債權(quán)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)讓給受讓人。所以，票據(jù)債務(wù)人當(dāng)然不得以原因關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗持票人。

再次，票據(jù)是流通證券，票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)，輾轉(zhuǎn)流通必然會(huì)經(jīng)過(guò)多個(gè)當(dāng)事人，如果允許票據(jù)債務(wù)人援引他人間的抗辯事由拒絕履行票據(jù)債務(wù)，如前所述，舉證責(zé)任應(yīng)在債務(wù)人，這樣勢(shì)必造成舉證負(fù)擔(dān)的加重，訴訟成本的增加。更何況他人間是否履行或是否適當(dāng)履行債務(wù)，又豈是外人可輕易得知的！

最后，基于票據(jù)的獨(dú)立性原則，在一票據(jù)上所為的若干票據(jù)行為各自獨(dú)立，各行為分別依票據(jù)法獨(dú)立發(fā)生效力。根據(jù)我國(guó)票據(jù)法第三十八條的規(guī)定，承兌人的承兌行為是其表明愿意承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的單方法律行為，承兌人是因其承兌行為而非出票人的委托承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的。所以，它不能以出票人與持票人間的抗辯事由對(duì)抗持票人，更不能以持票人和持票人前手間的抗辯事由來(lái)對(duì)抗持票人。這種抗辯限制甚至發(fā)生在票據(jù)未經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)善鄙纤d收款人請(qǐng)求付款的情形。

至于持票人未履行合同或未適當(dāng)履行合同是否構(gòu)成未給付對(duì)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，有效的合同亦可以構(gòu)成對(duì)價(jià)。而合同是否有效、持票人將來(lái)是否要繼續(xù)履行合同，均非票據(jù)債務(wù)人所能決定的。即使將來(lái)真的認(rèn)定合同無(wú)效，持票人的前手亦可依不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求返還。而如果由票據(jù)債務(wù)人徑直行使抗辯權(quán)，拒絕支付票款的話，由于持票人的前手已經(jīng)履行了原因債務(wù)（支付了對(duì)價(jià)），是交易中的真正需要救濟(jì)的當(dāng)事人，其勢(shì)必會(huì)要求票據(jù)債務(wù)人返還票款，與其由持票人的前手向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美姆颠€，倒不如由其直接向持票