DS273：韓國(guó)-影響商用船舶貿(mào)易的措施案

第頁法學(xué)院本科生201—201學(xué)年第〔1〕學(xué)期?世界貿(mào)易組織法?課程期中作業(yè)學(xué)號(hào)：姓名：張沂沅成績(jī)：_________韓國(guó)——影響商用船舶貿(mào)易的措施案DISPUTEDS273：Korea—MeasuresAffectingTradeinCommercialVessels摘要：歐盟韓國(guó)造船補(bǔ)貼訴訟爭(zhēng)端及其最終裁決，將對(duì)世界造船業(yè)的未來競(jìng)爭(zhēng)和正在進(jìn)展的新國(guó)際造船協(xié)定談判產(chǎn)生重要影響，也對(duì)各國(guó)的官方出口信用機(jī)構(gòu)合理利用國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際金融“游戲〞規(guī)那么提出了新課題。關(guān)鍵詞：造船業(yè)；ASCM；制止性補(bǔ)貼；一、案件相關(guān)案件號(hào)：DS273案件名稱：韓國(guó)——影響商用船舶貿(mào)易的措施案〔Korea—MeasuresAffectingTradeinCommercialVessels〕爭(zhēng)端當(dāng)事方：投訴人：歐盟辯論人：韓國(guó)案情表達(dá)：2019年10月21日，歐盟遞交了要求設(shè)立關(guān)于韓國(guó)對(duì)其船舶制造業(yè)采取補(bǔ)貼措施專家組的請(qǐng)求。請(qǐng)求中指出：韓國(guó)的補(bǔ)貼措施違反了其在ASCM〔?補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定?〕中的義務(wù)。這些措施包括：1.韓國(guó)政府通過國(guó)有和國(guó)有控股銀行以債務(wù)豁免、利息減免、債轉(zhuǎn)股等形式提供公司重組補(bǔ)貼；2.韓國(guó)通過?特別稅收待遇控制法?針對(duì)重組公司設(shè)立了兩個(gè)稅收方案，并向Daewoo公司提供了稅收優(yōu)惠；3.通過韓國(guó)輸出入銀行向所有韓國(guó)造船企業(yè)提供交船前貸款和預(yù)付款歸還擔(dān)保。歐盟指出，磋商涉及的補(bǔ)助中有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易商用船舶包括：散裝貨船，集裝箱貨運(yùn)船，油輪，成品油輪，化學(xué)品運(yùn)輸船，液化天然氣運(yùn)輸船，乙烯運(yùn)輸船，渡輪，客渡輪以及其他非載貨船。歐盟認(rèn)為韓國(guó)政府的措施違反了包括但不僅限于的ASCM〔?補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施?〕協(xié)議中第1，2，3.1，5〔a〕，5〔c〕，6.3和6.5條應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。2019年6月12日，歐盟要求世貿(mào)組織成立專家組。在隨后6月24日召開的會(huì)議上，DSB做出推遲成立專家組的決定。2019年7月21日，在歐盟的再次請(qǐng)求下，DSB成立了專家組。中國(guó)，日本，墨西哥、挪威、中國(guó)臺(tái)北和美國(guó)作為第三方參與訴訟。同時(shí)同意根據(jù)ASCM〔?補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議?〕附件五的規(guī)定，啟動(dòng)“搜集關(guān)于嚴(yán)重侵害信息〞的程序。二、涉及的法律問題〔一〕韓國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款和貸款擔(dān)保行為是否構(gòu)成制止性補(bǔ)貼依照ASCM的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)首先考慮該案中韓國(guó)進(jìn)出口銀行法律機(jī)制的授權(quán)規(guī)定是否構(gòu)成SCM協(xié)定第1條規(guī)定的補(bǔ)貼；如果構(gòu)成SCM協(xié)定意義上的補(bǔ)貼,那么再具體分析這些補(bǔ)貼屬于制止性的出口補(bǔ)貼。如果韓國(guó)進(jìn)出口銀行的相關(guān)法律機(jī)制的授權(quán)規(guī)定具有法律上的“專向性〞并且符合制止性補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),那么可直接認(rèn)為這一法律機(jī)制違背SCM協(xié)定的要求,就會(huì)被專家組要求廢除或撤回。如何認(rèn)定韓國(guó)進(jìn)出口銀行的措施是否屬于ASCM規(guī)定的補(bǔ)貼？根據(jù)ASCM規(guī)定，對(duì)于補(bǔ)貼的認(rèn)定應(yīng)從“公共機(jī)構(gòu)〞、“財(cái)政資助〞、“授予利益〞三方面認(rèn)定。本案中，韓國(guó)進(jìn)出口銀行被政府控制，完全歸政府或其他公共機(jī)構(gòu)所有。此外，韓國(guó)進(jìn)出口銀行的方案需經(jīng)政府審批方可執(zhí)行。從以上幾點(diǎn)可看出，韓國(guó)進(jìn)出口銀行應(yīng)被視為公共機(jī)構(gòu)。其次，財(cái)政資助屬于政府做法，這里的政府做法應(yīng)包括政府和其他公共機(jī)構(gòu)的所有行為。根據(jù)ASCM第一〔a〕條規(guī)定，包括政府的資金轉(zhuǎn)移行為，豁免或未征收行為，這里特別需要指出的是，根據(jù)ASCM第1〔a〕〔4〕條，政府通過向基金機(jī)構(gòu)支付或向私人機(jī)構(gòu)擔(dān)?；蛑甘竞笳咝惺股鲜鏊信e的一種或多種通常應(yīng)由政府執(zhí)行的功能，這種行為與通常的政府從事的行為沒有實(shí)質(zhì)性差異。故而韓國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款和貸款擔(dān)保行為屬于財(cái)政資助行為。最后，再來看關(guān)于韓國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款和貸款擔(dān)保行為是否給予了商用船舶出口業(yè)一定利益的問題。首先，上訴機(jī)構(gòu)曾在“美國(guó)撥款法案第211節(jié)案〞中規(guī)定一下原那么：“WTO成員方的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或法律中任意性規(guī)定中含有可以背離WTO下義務(wù)的授權(quán)并不能構(gòu)成其法律上違背WTO義務(wù)的依據(jù)。〞即只有強(qiáng)制性法律標(biāo)準(zhǔn)中含有背離WTO義務(wù)的規(guī)定方可認(rèn)定該規(guī)定違背了WTO規(guī)定,因任意性標(biāo)準(zhǔn)只是規(guī)定了某種選擇的可能性,并非必然違背WTO義務(wù)。由此，必須考慮涉及本案中的韓國(guó)進(jìn)出口銀行進(jìn)展貸款和貸款擔(dān)保行為是否含有遵循強(qiáng)制性規(guī)那么的行為。在這一行為認(rèn)定上，由于歐盟最終沒有提供充分證據(jù)證明此類行為中包含遵循強(qiáng)制性規(guī)那么的行為，故最終認(rèn)定韓國(guó)進(jìn)出口銀行不屬于補(bǔ)貼行為，因而也就沒有必要討論韓國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款和貸款擔(dān)保行為是否帶來了利益了。綜上，韓國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款和貸款擔(dān)保行為不符合ASCM規(guī)定的補(bǔ)貼，即不成立制止性補(bǔ)貼必須的前提，也即不構(gòu)成制止性補(bǔ)貼?！捕?、對(duì)船廠重組資助措施是否構(gòu)成可規(guī)制的可訴性補(bǔ)貼歐盟在請(qǐng)求WTO成立專家組的請(qǐng)求中稱，韓國(guó)通過?特別稅收待遇控制法?針對(duì)重組公司設(shè)立了兩個(gè)稅收方案，并向Daewoo公司提供了稅收優(yōu)惠。并且通過通過國(guó)有和國(guó)有控股銀行以債務(wù)豁免、利息減免、債轉(zhuǎn)股等形式提供公司重組補(bǔ)貼。對(duì)于該稅收優(yōu)惠以及其他措施是否構(gòu)成可歸制的可訴性補(bǔ)貼，應(yīng)符合ASCM第5條，即需要滿足以下條件：〔1〕證明這些措施屬于ASCM第1條中認(rèn)定的補(bǔ)貼；〔2〕證明這些補(bǔ)貼措施具有專向性；〔3〕證明這些措施對(duì)WTO其他成員國(guó)構(gòu)成不利影響。在對(duì)船廠重組資助措施中，韓國(guó)政府主要優(yōu)惠行為包括稅收優(yōu)惠，債務(wù)豁免、利息減免、債轉(zhuǎn)股等。其中稅收優(yōu)惠屬于明顯的公共機(jī)構(gòu)參與的財(cái)政資助，而其余的優(yōu)惠措施系由韓國(guó)政府通過國(guó)有和國(guó)有控股銀行進(jìn)展，也是屬于公共機(jī)構(gòu)的財(cái)政資助行為。最后，需要認(rèn)定“公共機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)資助〞行為是否能帶來利益。而“利益〞的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看這些“財(cái)政資助〞是否提供了商業(yè)市場(chǎng)無法獲取的優(yōu)惠。而韓國(guó)政府財(cái)政資助行為帶來的利益無疑就是使Daewoo等瀕臨破產(chǎn)的船廠進(jìn)展重組，而單就這一點(diǎn)來看該種利益并非在商業(yè)市場(chǎng)中無法獲得，因而不能認(rèn)為該資助行為就為船廠重組帶來了商業(yè)市場(chǎng)中無法獲得的利益。故該問題中韓國(guó)政府的優(yōu)惠行為不構(gòu)成補(bǔ)貼行為，因而就不需要再進(jìn)展對(duì)專向性和不利影響的證明了。、對(duì)特定類型商船的補(bǔ)貼是否構(gòu)成對(duì)歐盟利益的嚴(yán)重侵害歐盟還控訴韓國(guó)對(duì)液化天然氣船、集裝箱船和化學(xué)品輪船的補(bǔ)貼導(dǎo)致價(jià)格抑制和價(jià)格壓低,對(duì)歐盟利益造成了嚴(yán)重侵害。這里需要指出的是，歐盟這一控訴是建立在對(duì)之前爭(zhēng)議中的韓國(guó)的優(yōu)惠政策認(rèn)定為制止性補(bǔ)貼和可規(guī)制的可訴性補(bǔ)貼的根底上的，即韓國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款和貸款擔(dān)保措施構(gòu)成制止性補(bǔ)貼，韓國(guó)政府對(duì)本國(guó)船廠重組所公布的稅收優(yōu)惠方案和債務(wù)豁免、利息減免等行為構(gòu)成可規(guī)制的限制性補(bǔ)貼。而實(shí)際分析中，只有局部具體的預(yù)付款返還擔(dān)保方案和船舶建造貸款方案交易被確認(rèn)為符合ASCM第1條規(guī)定的補(bǔ)貼措施。因此只需要分析這些補(bǔ)貼是否實(shí)際構(gòu)成了對(duì)控訴涉及的商船類型的價(jià)格抑制和價(jià)格壓低行為即可。價(jià)格抑制或價(jià)格降低行為的存在首先，應(yīng)當(dāng)明確的是價(jià)格抑制或價(jià)格降低行為并非一個(gè)靜態(tài)的，孤立的行為，對(duì)于這一行為的判定也不應(yīng)從某一次或者某幾次的數(shù)據(jù)分析中一概而論。其次，價(jià)格抑制或價(jià)格降低行為是否存在應(yīng)有其明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，最后，在證明價(jià)格抑制或價(jià)格降低行為存在的同時(shí)必須確定此種行為存在于歐盟與韓國(guó)的同一市場(chǎng)，即世界市場(chǎng)中。〔2〕對(duì)價(jià)格抑制或價(jià)格降低行為與補(bǔ)貼措施之間的因果關(guān)系進(jìn)展舉證考察ASCM第6條設(shè)立的宗旨和意圖不難看出，該爭(zhēng)議點(diǎn)的重點(diǎn)應(yīng)放在證實(shí)價(jià)格抑制行為或價(jià)格降低行為與補(bǔ)貼措施之間，價(jià)格抑制行為或價(jià)格降低行為與存在因果關(guān)系。對(duì)于嚴(yán)重侵害的認(rèn)定根據(jù)ASCM中第6〔3〕條規(guī)定，如存在以下一種或幾種情況，即存在第條(c)款所指的嚴(yán)重?fù)p害；(a)補(bǔ)貼的結(jié)果是排斥或阻礙另一成員某一同類進(jìn)口商品進(jìn)入實(shí)施補(bǔ)貼的成員市場(chǎng)；(b)補(bǔ)貼的結(jié)果是排斥或阻礙其他成員的同類產(chǎn)品進(jìn)入第三國(guó)市場(chǎng)；(c)補(bǔ)貼的結(jié)果是在同一市場(chǎng)上，與其他成員同類產(chǎn)品的價(jià)格相比獲得補(bǔ)貼產(chǎn)品的價(jià)格明顯下降，或?qū)ν皇袌?chǎng)的同類產(chǎn)品造成了嚴(yán)重的價(jià)格抑制，跌價(jià)、銷售量減少等后果；(d)與以往3年的平均市場(chǎng)份額相比，補(bǔ)貼的結(jié)果造成了實(shí)施補(bǔ)貼成員的特定受補(bǔ)貼的初級(jí)產(chǎn)品或商品在世界市場(chǎng)上的份額增加，并且這一增加是自實(shí)施補(bǔ)貼后呈持續(xù)上升趨勢(shì)。那么具體到本案中，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)兩個(gè)事實(shí)予以認(rèn)定，即大幅降價(jià)行為和嚴(yán)重侵害行為。而且大幅降價(jià)行為必須導(dǎo)致了此種嚴(yán)重后果的產(chǎn)生，如果降價(jià)并沒有帶來任何實(shí)際上的影響，那么即使有降價(jià)行為也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“大幅〞。從上述必須舉證的事項(xiàng)中可以看出，想要通過舉證來證明這些事項(xiàng)的必然聯(lián)系是非常困難的，根本上無法從證據(jù)中看出到底是否對(duì)歐盟構(gòu)成侵害。因而韓國(guó)政府對(duì)特定商船的補(bǔ)貼無法被認(rèn)為是嚴(yán)重侵害事實(shí)。三、專家組結(jié)論2019年3月7日，專家組報(bào)告被發(fā)放到參與國(guó)中。報(bào)告顯示韓國(guó)進(jìn)出口銀行在某些〔但并非全部〕裝運(yùn)前貸款和預(yù)付款返還擔(dān)保中存在被制止的補(bǔ)貼行為。遵照ASCM第4.7條，該行為違反了ASCM中第3.1〔a〕和3.2條。專家組勸告韓國(guó)在90天內(nèi)撤回相關(guān)補(bǔ)助。“基于以上理由,我們支持歐盟的以下主張:韓國(guó)提供的一些具體的韓國(guó)進(jìn)出口銀行、預(yù)付款返還擔(dān)保工程方案交易和LSL工程方案交易與SCM協(xié)定3.1條(a)款和3.2條不符,構(gòu)成制止性出口補(bǔ)貼。然而,我們拒絕歐盟有關(guān)韓國(guó)韓國(guó)進(jìn)出口銀行法律機(jī)制以及韓國(guó)進(jìn)出口銀行、預(yù)付款返還擔(dān)保工程方案和船舶建造貸款工程方案工程方案違背SCM協(xié)定3.1條(a)款和3.2條規(guī)定而構(gòu)成制止性出口補(bǔ)貼的指控。我們也拒絕歐盟有關(guān)韓國(guó)對(duì)Daewoo-SME/Daewoo-HI,Samho-HI/Halla-HI和STX/Daedong提供的重組方案;對(duì)Daewoo-HI/Daewoo-SME提供的稅收減讓;以及(#)韓國(guó)進(jìn)出口銀行的預(yù)付款返還擔(dān)保工程方案和船舶建造貸款工程方案交易,導(dǎo)致了對(duì)歐盟利益在SCM協(xié)定第5條(c)款和第6.3條(c)款意義上的嚴(yán)重侵害。〞四、對(duì)我國(guó)國(guó)家支持造船業(yè)貿(mào)易開展的啟示與建議從本文案例可以看出,專家組在認(rèn)證某一政府措施是否構(gòu)成SCM協(xié)定的制止性補(bǔ)貼時(shí),都是嚴(yán)格按照SCM協(xié)定補(bǔ)貼及專向性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一環(huán)套一環(huán)式的認(rèn)證,任何一環(huán)的認(rèn)證不符合條件,那么最終的指控都不能成立。而且,這些認(rèn)證都是建立在指控方已經(jīng)提供的證據(jù)根底上的。由于補(bǔ)貼措施都是由政府提供,證據(jù)十分難以獲取,而SCM協(xié)定中受規(guī)制補(bǔ)貼的認(rèn)定條件又十分嚴(yán)格而復(fù)雜,所以使得最終指控成立很困難,這可以從歐盟訴“韓國(guó)影響商船貿(mào)易措施案〞以及其后韓國(guó)反訴的“歐盟影響商船貿(mào)易措施案〞的裁決報(bào)告可以看出來。兩國(guó)的主要指控都被專家組裁決不成立。所以,即便發(fā)生他國(guó)將我國(guó)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的情況下,我們也應(yīng)該充滿信心的去應(yīng)戰(zhàn),切不可尚未開場(chǎng)便先已氣餒。在應(yīng)訴過程中,我們應(yīng)該學(xué)習(xí)韓國(guó)的做法,寸步不讓,寸土必爭(zhēng),因?yàn)檎J(rèn)證過程中任何一點(diǎn)證據(jù)沒有到達(dá)SCM協(xié)定下的充分程度,其整個(gè)指控都不能成立。再退一步說,即便我們的某些措施確實(shí)構(gòu)成了SCM協(xié)定規(guī)制的補(bǔ)貼,被爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決違法,也并非一定會(huì)付出什么相應(yīng)的代價(jià)。按照現(xiàn)有SCM協(xié)定規(guī)那么,只有在構(gòu)成制止性補(bǔ)貼時(shí),專家組才必須在裁決報(bào)告中做出在限期內(nèi)撤銷補(bǔ)貼措施的裁決。但由于WTO爭(zhēng)端解決程序歷時(shí)長(zhǎng)久,有時(shí)在做出最終裁決認(rèn)定時(shí),違法的補(bǔ)貼措施早已不存在了。如在“韓國(guó)影響商船貿(mào)易措施案〞中,專家組僅支持了歐盟關(guān)于韓國(guó)的一些具體的預(yù)付款返還擔(dān)保工程方案和船舶建造貸款工程方案交易構(gòu)成出口補(bǔ)貼的指控,在裁決報(bào)告中裁定韓國(guó)應(yīng)該在裁決生效90日內(nèi)撤銷這些措施,然而韓國(guó)卻告知這些交易早已完畢,不存在任何可撤銷之處。這樣,雖然這些措施被判違背國(guó)際規(guī)那么,但并不會(huì)對(duì)補(bǔ)貼國(guó)造成任何大的影響。我國(guó)船舶業(yè)取得了舉世矚目的成就,但仍然存在很多問題。這些問題能否成功解決,將決定我國(guó)船舶行業(yè)能否從造船大國(guó)邁向真正的造船強(qiáng)國(guó)。另外,由于造船業(yè)本身的行業(yè)特色,決定了其開展不可能離開國(guó)家的支持。如何協(xié)調(diào)國(guó)家支持與承擔(dān)SCM協(xié)定國(guó)際義務(wù)的關(guān)系,是實(shí)現(xiàn)我國(guó)船舶行業(yè)從世界大國(guó)向世界強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變過程中所必須考慮的問題。結(jié)合上述案例分析,我認(rèn)為,我們應(yīng)該從理念引導(dǎo)、規(guī)那么完善、補(bǔ)貼構(gòu)造重塑以及防御網(wǎng)絡(luò)進(jìn)展系統(tǒng)的建構(gòu)幾個(gè)方面,在不違背WTO相關(guān)國(guó)際法規(guī)那么的根底上對(duì)我國(guó)船舶出口貿(mào)易進(jìn)展政策支持,促進(jìn)其更好更快的開展。1.在理念引導(dǎo)上,必須認(rèn)識(shí)到補(bǔ)貼雖然可能受到規(guī)制,但在更多層面,它是有力的、可資利用的工具。從上述案例我們可以看到,歐盟也難以在SCM協(xié)定下隨心所欲的運(yùn)用爭(zhēng)端解決打壓其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。所以，無論是從WTO規(guī)那么本身的規(guī)定,還是從SCM協(xié)定在實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)運(yùn)用來看,造船領(lǐng)域里的補(bǔ)貼并不是用不得的,相反,還應(yīng)該是一個(gè)很好用的工具。我們有這樣的認(rèn)識(shí)，方能合理運(yùn)用這一工具,有力地促進(jìn)我國(guó)船舶出口的跨越式開展。2.在規(guī)那么完善方面,我們應(yīng)該健全我國(guó)國(guó)家支持船舶出口貿(mào)易開展的法律體系。我國(guó)已是WTO成員方。WTO的根本原那么之一便是透明度原那么,要求成員方政府公布所有法律,任何政府行為都必須有法律依據(jù),依照公布的法律執(zhí)行,否那么便是違背WTO規(guī)那么。所以,我們無法再按照過去的那種紅頭文件管理的方式來管理經(jīng)濟(jì)了。要促進(jìn)某一重要行業(yè)的開展,必須制定出系統(tǒng)完善的法律規(guī)那么。同時(shí),還有一個(gè)值得重視的因素是在SCM協(xié)