統(tǒng)一專利法院一周年回顧 基于 Darts-ip 的洞察 2024

的第一個(gè)周年紀(jì)念日。這一里程碑為我們深入了解這在本報(bào)告中，科睿唯安深入剖析了統(tǒng)一專利法院受理的訴訟案件，同時(shí)對比結(jié)合歐洲國家法院及全球其他主要專利司法管轄區(qū)，探討了統(tǒng)一專利法院在未來的可研究的數(shù)據(jù)，使科睿唯安能夠從中提取關(guān)于統(tǒng)一專3地方法庭、地區(qū)法庭的訴訟活動進(jìn)行了深入分析。本報(bào)告所依循的數(shù)據(jù)收錄自2023?撤銷專利權(quán)申請相對較少，平個(gè)月作出的裁決數(shù)量是前六個(gè)德國地方法庭受理的侵權(quán)訴訟占此類案件總量的80%，其中又以?巴黎地方法庭是前五大最活躍的地方法庭中，唯一不在德國?巴黎中央法庭在撤銷專利權(quán)案起案件；相比之下，慕尼黑中?電氣工程是受影響最大的技術(shù)領(lǐng)域，占侵權(quán)案件總量的39.8%，其后依次是儀器?在UPC受理的所有侵權(quán)案件中，電氣工程中的信息通信技呈現(xiàn)出不同的趨勢。電氣工程并非受影響最大的技術(shù)領(lǐng)域，侵權(quán)訴訟形成鮮明對比的是，儀器領(lǐng)域在撤銷專利權(quán)案件中4司、芬蘭的諾基亞技術(shù)公司和新加坡的安華高科技國際銷售?排名前10位的被告，國籍分布相對均勻，不過其中仍有5?裁決書主要使用英語和德語，?法語、荷蘭語和意大利語的使重要且頻繁出現(xiàn)的程序性與初步法律問題，主要涉及利益平衡原則、比例原則、訴訟可受呈上升趨勢，占UPC受理侵56各類訴訟在一年中的演變顯示出某種定式，即沒有出現(xiàn)規(guī)律性的有訴訟中，幾乎有一半集中在這三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)提交。1很顯然，所有撤銷專利權(quán)的反訴都是在提起的反訴，均單獨(dú)記錄為另一件不同的訴訟。這導(dǎo)致反訴撤銷專利權(quán)的案件數(shù)量被高估，顯示其比侵權(quán)案件的提訴數(shù)量還要多。更為引人關(guān)注的是，因侵權(quán)訴訟而對撤銷專利權(quán)請求提出反訴的數(shù)量是62件，表明平均只有不到一半的侵權(quán)訴訟案件存在至少一件針對撤銷專利權(quán)的反訴。2證據(jù)保全申請、臨時(shí)措施申請和檢查令所有這些申請均為初步程序的一部分，此時(shí)法官并不對專利是否被侵權(quán)做出裁決，這與作為主訴訟程序提起的侵權(quán)訴訟不同。在這些申請當(dāng)中，第一年最常見的類型是臨時(shí)措施申請。從圖中數(shù)據(jù)可以看到，臨時(shí)措施申請是其他兩類申1月11211116421213163117811274724115211117●●數(shù)量并沒有呈現(xiàn)某種增長趨勢。雖然某些月份出現(xiàn)了案件提訴的高峰（分別是16起但只有一個(gè)月出現(xiàn)了一個(gè)低點(diǎn)權(quán)案件的數(shù)量相對平穩(wěn)，平均每月10起左右。與侵權(quán)案件相比，每月提起的撤銷專利權(quán)案件數(shù)量相對較少，平均每月2起左右。有些月份沒有撤銷專利權(quán)案件，而訴了11起案件，其中絕大多數(shù)都是由NJOY荷蘭這一家公司提起。相對于侵權(quán)訴訟，撤銷專利權(quán)案件數(shù)量較低可能反映了一些外部因素，包括在優(yōu)勢。目前，EPO官方收取的異議費(fèi)UPC針對撤銷專利權(quán)提起的上訴費(fèi)為求的截止日期非常緊張和嚴(yán)格，這在人力資源方面可能代價(jià)不菲。此外，如果在EPO的異議程序中專利被撤銷，它將在所有39個(gè)《歐洲專利公約》成員優(yōu)勢。例如，在UPC提起撤銷專利權(quán)一較短期限內(nèi)作出實(shí)質(zhì)性裁決，對競爭雙方而言可能是一個(gè)非常重要的考慮因但如果專利被撤銷，這些費(fèi)用可以退還一部分。最后，值得注意的是，在提交44%（12起）的案件在EPO也存在就同一歐洲專利并行審理的異議案件。這表明不少情況下，起訴人在EPO和優(yōu)劣勢的討論仍將持續(xù)。許多組織在缺乏更全面的判例以供參考的情況下，對8慕尼黑地方法庭在包括侵權(quán)、反訴撤銷專利權(quán)，以及證據(jù)保全申請和臨時(shí)措施申請?jiān)趦?nèi)的幾乎所有類型的訴訟中都占據(jù)首位。事實(shí)上，慕尼黑地方法庭受理的各類型訴訟案件，占所有地方/地區(qū)統(tǒng)計(jì)方法），相比之下，其他幾個(gè)地方數(shù)據(jù)表明，德國地方法庭受理的案件幾乎占UPC所有地方/地區(qū)法庭受理案具體到侵權(quán)案件，也呈現(xiàn)類似的情形。同樣，在UPC地方法庭受理的所有侵首位而巴黎地方法庭是最活躍的前特別值得注意的是，在UPC的不同地方和地區(qū)法庭之間，原告在一定程度上擁有擇地訴訟的選擇權(quán)：根據(jù)《統(tǒng)一專訟原告可在侵權(quán)行為發(fā)生地或被告住所/經(jīng)營所在地的地方法庭和地區(qū)法庭中進(jìn)行選擇。若雙方達(dá)成一致，他們也可自由選擇一個(gè)法庭（《統(tǒng)一專利法院協(xié)20022121160000073060041109232072010310002101029提訴案件數(shù)量杜塞爾多夫地方法院慕尼黑地方法院在UPC啟動之前的10年當(dāng)中，杜塞爾多夫地方法院是德國最活躍的國家法院，裁決了德國所有專利侵權(quán)案件2021年起，該法院受理的侵權(quán)案件數(shù)量一直呈現(xiàn)下降趨勢。杜塞爾多夫地方德國的地方法庭受理的侵權(quán)案件數(shù)量一直保持相對健康的態(tài)勢，共計(jì)95件。這表明，德國國家法院受理的侵權(quán)訴訟可能部分轉(zhuǎn)移到UPC（尤其是德國地杜塞爾多夫的法官被任命為慕尼黑地方法庭第二合議庭的法官，可見未來的這從中央法庭的活動來看，巴黎中央法庭占據(jù)非常明顯的主導(dǎo)地位。巴黎中央法庭受理了26起撤銷專利權(quán)案件，相比超過90%中央法庭的活動均出現(xiàn)在巴這一IPC分類下的相關(guān)專利案件。與補(bǔ)充保護(hù)證書相關(guān)的案件也將由該庭負(fù)責(zé)。案件。0這些技術(shù)領(lǐng)域采用國際專利分類（IPC不一定對應(yīng)于專利應(yīng)用的0電氣工程儀器機(jī)械工程視聽技術(shù)家具/游戲電氣機(jī)械/裝置/能源0這些技術(shù)領(lǐng)域采用國際專利分類（IPC不一定對應(yīng)于專利應(yīng)用的0儀器電氣工程電氣機(jī)械/裝置/能源圖5A展示了在UPC受理的侵權(quán)案件中，專利權(quán)人最活躍的技術(shù)領(lǐng)域。這些技術(shù)領(lǐng)域依據(jù)各專利局在受理專利申請國際專利分類（IPC）是一個(gè)根據(jù)專利所涉技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行逐級分類的專利分類息通信技術(shù)（包括數(shù)字通信、電信、計(jì)算機(jī)和視聽技術(shù)）的專利在UPC直持觀望態(tài)度，涉及該行業(yè)專利的UPC案件僅占3.4%。值得注意的是，生命科學(xué)領(lǐng)域中歐洲專利選擇退3在比較UPC撤銷專利權(quán)案件在不同技發(fā)現(xiàn)電氣工程并非是受影響最大的技術(shù)領(lǐng)域。在我們研究的所有行業(yè)中，該領(lǐng)比的是，儀器領(lǐng)域在撤銷專利權(quán)案件中從撤銷專利權(quán)案件的次級細(xì)分行業(yè)來看，在UPC提出專利有效性挑戰(zhàn)的案為了評估這些主要行業(yè)中的侵權(quán)案件是否有從國家法院轉(zhuǎn)移到UPC的趨勢，我們分析了變化情況，并比較了德國國家法院與UPC德國地方法庭的情況，），電氣工程儀器機(jī)械工程化學(xué)其他領(lǐng)域0理侵權(quán)案件的技術(shù)領(lǐng)域分布情況：杜塞爾多夫0 0電氣工程儀器機(jī)械工程化學(xué)其他領(lǐng)域0電氣工程機(jī)械工程化學(xué)儀器其他領(lǐng)域德國國家法院受理的侵權(quán)案件中，專利程在兩個(gè)時(shí)期均排在首位，表明UPC的啟動并未改變電氣工程依然是德國國自UPC啟動之后，電氣工程領(lǐng)域的案德國國家法院案件數(shù)量的這一顯著減少，似乎與UPC地方法庭在該技術(shù)領(lǐng)中的案件數(shù)量位居第二，但在UPC啟機(jī)械工程和化學(xué)之后。這與UPC的數(shù)訴訟數(shù)量第二的行業(yè)。由此可以推斷，至少在這一技術(shù)分類上，已經(jīng)出現(xiàn)了從在其他領(lǐng)域，如機(jī)械工程，則比較難以做出這種推斷。在UPC德國地方法庭中，機(jī)械工程僅位列第三，且在UPC啟動后，該領(lǐng)域在德國國家法院的案件最后，在UPC德國地方法庭，化學(xué)領(lǐng)域位列第四，在幾個(gè)主要行業(yè)當(dāng)中排名最后。從德國國家法院來看，化學(xué)領(lǐng)域處于同一位置，但由于相比其他行業(yè)降工程一同并列成為第二活躍的行業(yè)?？梢酝茢?，化學(xué)領(lǐng)域的當(dāng)事方并未顯著地不過，盡管UPC受理的化學(xué)領(lǐng)域案件數(shù)量很低，但在案件價(jià)值方面，該領(lǐng)域如果考察每個(gè)行業(yè)各類型訴訟的案件價(jià)值總和，那么化學(xué)領(lǐng)域位列第一，占UPC案件總價(jià)值的46%。此外，在平均案件價(jià)值上，化學(xué)領(lǐng)域也遙遙領(lǐng)先，其案件價(jià)值是其他行業(yè)的六倍以上（盡管這一數(shù)字受到了四起價(jià)值高達(dá)一億歐雖然化學(xué)領(lǐng)域從案件數(shù)量來看可能不是UPC中最活躍的行業(yè)，但其案件價(jià)值4億3億2億1億化學(xué)電氣工程儀器UPC法庭受理的專利侵權(quán)訴訟數(shù)量進(jìn)行科技國際銷售（新加坡）之外，其他原告均在美國。進(jìn)一步來看，在UPC受理的143起侵權(quán)案件中，至少有一名原告在美國的案件占了三分之一。之類似，其排名基于他們在UPC法庭作為被告所涉及的專利侵權(quán)訴訟數(shù)量。除了中國的OPPO和小米、印度在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)方面，哈佛大學(xué)是唯一向權(quán)訴訟的大學(xué)，同時(shí)哈佛大學(xué)作為被告涉及1起撤銷專利權(quán)案件，大阪大學(xué)則提交的侵權(quán)案件中，有三分之一至少包括一名在美國的面的信息，也就是說，如果初步程序中的申請伴隨著侵權(quán)訴訟，那么該申請會被統(tǒng)計(jì)在同一侵權(quán)案件下。國家信息基于各公司主要實(shí)體的所在地。國家實(shí)施專利提供了一種統(tǒng)一機(jī)制，創(chuàng)造了能夠與其他主要專利司法管轄區(qū)相告提供高效的法律救濟(jì)，并且其成本效以迄今為止在UPC最活躍的侵權(quán)案件松下提起的侵權(quán)訴訟在地理分布上有顯著差異，特別是UPC啟動之后。在第一個(gè)時(shí)期，松下在三年的時(shí)間內(nèi)總共提總部位于美國的雅培糖尿病護(hù)理，在這兩個(gè)時(shí)期，其提起侵權(quán)訴訟的地理分布也呈現(xiàn)顯著差異。在UPC啟動之前的三年時(shí)間里，雅培糖尿病護(hù)理在美國提訴兩起案件，在英國提訴一起案在英國提訴一起案件之外，該公司還在可見，在UPC表現(xiàn)最活躍的這兩名侵權(quán)訴訟原告，明顯呈現(xiàn)出訴訟活動開始集中到UPC的趨勢。盡管這些原告在之前的三年當(dāng)中更偏好在歐洲以外的主要司法管轄區(qū)，例如美國、中國大陸、日本和英國提起訴訟，但他們逐漸傾向從全球視角來看，同樣引人注目的是，司法管轄區(qū)主張專利權(quán)。而且，不僅在UPC、還在其他法院主張專利權(quán)的專利中，有三分之二是在德國的國家法院提訴，三分之一是在美國法院提訴（數(shù)據(jù) 侵權(quán)訴訟。量，對最活躍的代理律師事務(wù)所進(jìn)行排名。該圖還體現(xiàn)了每個(gè)最活躍律師事務(wù)所代理的侵權(quán)訴訟在所有侵權(quán)案件中所起案件，占UPC受理案件總數(shù)的三分該圖體現(xiàn)了每家律師事務(wù)所代理的侵權(quán)訴訟案件在所有侵權(quán)案件中的百分比。侵權(quán)案件也包括了證據(jù)保全申請、臨時(shí)措施申請和檢查令申請，因?yàn)檫@些申請通常是在主侵權(quán)訴訟程序之前進(jìn)行的初步程序的一部分（截9855正如預(yù)期的那樣，在UPC法庭審理的使用比例總共不到7%（分別為2.9%、單看UPC德國法庭使用的語言，德語占據(jù)了近三分之二(61.7%)，英語略高644裁決數(shù)量概況006月7月8月9月1月2月3月4月5月在等待UPC首批實(shí)質(zhì)性裁決的同時(shí)，具，4我們可以發(fā)現(xiàn)最頻繁出現(xiàn)且值得關(guān)注的法律問題討論涉及若干法律原項(xiàng)裁決中）、訴訟的可受理性（出現(xiàn)在31項(xiàng)裁決中以及屬事管轄權(quán)（出現(xiàn)我們從裁決書中挑選并摘錄了一些內(nèi)法官對某種法律方面的討論表現(xiàn)出一定在涉及利益平衡或比例原則的60項(xiàng)裁決中，杜塞爾多夫地方法庭應(yīng)用了利益“...在裁定是否批準(zhǔn)對據(jù)稱機(jī)密信息的保護(hù)請求時(shí)，法院必須權(quán)衡一方當(dāng)事人不受限查閱案卷文件的權(quán)利（這是其發(fā)當(dāng)事人使其機(jī)密信息得到保護(hù)的利益。尋求保護(hù)機(jī)密信息的一方首先需要提出證據(jù)充分的論據(jù)，說明為何相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，僅訴諸一般情況，如爭議雙方之間存在競爭關(guān)系，是不足以支撐其請求的。法庭必須能夠理解申請人為何認(rèn)為該具體信息既敏感又機(jī)密從而需要得到杜塞爾多夫地方法庭，富士訴柯達(dá)案，此外，在涉及商業(yè)秘密保護(hù)及限制特定人員獲取信息方面，杜塞爾多夫地方法庭采用了比例原則，認(rèn)為依據(jù)《程序規(guī)“...獲準(zhǔn)訪問機(jī)密信息的人數(shù)不應(yīng)超過確保當(dāng)事人獲得有效救濟(jì)和公正審判所必需的最低人數(shù)，且獲得授權(quán)訪問機(jī)密信息的人群中，必須至少包括每一方的一名自然人及其各自的律師或代理人。鑒于能夠訪問（據(jù)稱）機(jī)密信息的人員總數(shù)不得超出保障當(dāng)事人獲得有效救濟(jì)和公正審判所必需的最低人數(shù)這一限度，必須根據(jù)每個(gè)案件的具體情況，對獲得授權(quán)訪問機(jī)密信息的人群進(jìn)行審查，并在必要時(shí)適當(dāng)調(diào)整以符合相關(guān)程序的要求?！?“...閱讀《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第62條與《程序規(guī)則》第220.1(c)條、第224.1(b)條時(shí)出現(xiàn)的歧義，加之初審法院提供的信息不準(zhǔn)確或至少不完整，導(dǎo)致上訴人認(rèn)為對法庭指令提起上訴的期限為兩個(gè)月。根據(jù)保護(hù)正當(dāng)期望的原則，在本案的特殊情況中，應(yīng)允許上訴人依據(jù)初審法院提供的信息，給予其提交上訴書的適用期限為兩個(gè)月，即使按照實(shí)際規(guī)定只有在另一項(xiàng)裁決中，慕尼黑地方法庭探討了在訴訟時(shí)效程序結(jié)束后，是否還能將訴訟范圍擴(kuò)展至另一項(xiàng)專利的權(quán)利要“原告在訴訟時(shí)效程序結(jié)束前對之前的有限權(quán)利要求提出主張是不合理的，因?yàn)橛锌赡苊媾R對方反訴要求撤銷第二項(xiàng)專利的風(fēng)險(xiǎn)。作為一種獨(dú)立的攻擊手段，反訴的對象并不限于在侵權(quán)訴訟中以有限方式提出的權(quán)利要求版本。(…)專利權(quán)人本無需承擔(dān)此類風(fēng)險(xiǎn)，本可以等待訴訟時(shí)效程序的結(jié)果。”在涉及屬事管轄權(quán)的問題上，杜塞爾多“如果合議庭在之前的快速程序中已經(jīng)處理了侵權(quán)和有效性問題，那么僅出于效率的考慮，對侵權(quán)和無效反訴進(jìn)行聯(lián)合聽證似乎是合理且必要的。(…)從內(nèi)容上看，這樣做也是有利的，因?yàn)樗试S由相同組成的合議庭基于統(tǒng)一的解釋來裁定有效性和侵權(quán)這兩個(gè)問題。如果爭議技術(shù)——如本案——的復(fù)雜性在已知的專利爭議范圍內(nèi)相對適中，并且對有效性的質(zhì)疑數(shù)量也在可控范圍內(nèi)，那么這種統(tǒng)一的方法就更加合理?！痹诹硪豁?xiàng)涉及屬事管轄權(quán)的裁決中，漢“對于在國家法院已經(jīng)作出終審并具有約束力的專利侵權(quán)訴訟基礎(chǔ)上提出的損《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第32(a)條規(guī)定，法庭進(jìn)行審理的基礎(chǔ)上，UPC才擁有對法院協(xié)議》第32(f)條規(guī)定，只有