蓋有公章的借條誰負責的相關探討

蓋有公章的借條誰負責的相關探討中企業(yè)代表人及企業(yè)蓋章同時出現在借款合同中，那么該如何認定是個人借款還是企業(yè)借款或是企業(yè)和個人的共同借款?一、現有法律規(guī)定《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條：企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。對于以上法律有以下幾層意思：1、企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，認定為企業(yè)借款;2、企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，可以將企業(yè)和個人列為共同被告;3企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，可以要求企二、法律未規(guī)定情形以上法律規(guī)定對企業(yè)相關借款責任的認定作出了明確的規(guī)定，絕大多數案件都可以根據該規(guī)定進行責任認定，不存在爭議。但是現實生活中一種非常復雜的情況，就是“借款合同中合同內容開頭明確為個人借款，但是最后合同上或是借款人處既有企業(yè)法定代表人或負責人簽字又有企業(yè)蓋章情形的責任認定”卻沒有規(guī)定，并且現實中對于該類案件的爭議也非常大。這種情況下確定借款責任最重要的就是確定企業(yè)僅僅一個蓋章能否被認定為借款人。雖然相關規(guī)定指出實務中在既有企業(yè)法定代表人或負責人簽字又有企業(yè)蓋章情形下要求綜合考慮相關情況進行認定，但是結合綜合情況考慮最終還是由法官來判斷的，因此主觀臆斷性是比較強的，法律又沒有明確綜合情況包括哪些，因此很多時候法官甚至不知道該如何去判斷，因此在本文中主要對綜合情況包含的內容進行分析。三：綜合情況考慮應包含的內容本人認為在借款合同中合同內容開頭明確為個人借款，但是最后合同上或是借款人處既有企業(yè)法定代表人或負責人簽字又有企業(yè)蓋章這種情形下，綜合考慮確認企業(yè)是否為借款的綜合考慮內容應該包括借款的實際流向、企業(yè)印章加蓋的規(guī)范性、借款有沒有擔保、借款人與出借人之間的親疏關系、出借人要求加蓋印章的意圖、借款后至借款到期時段公司的變化等。1、借款的實際流向對于現金流向，在現有法律中已經將其作為確認實際借款人的重要依據之一。因此本人認為，在遇到“借款合同正文明確借款人為個人，但是公司印章及法定代表人或負責人簽名同時出現在借款合同中”時，要先分析借款流向于哪里，個人還是公司。若是流向公司，那么公司就不是借款人;2、出借人當時認為公司也是借款人的，那么公司是借款人之一。但是對于當時出借人是否明知為個人借款還是認為公司也是借款人這個很難確定，需要分析出借人與借款人的陳述及以下相關因素。2、企業(yè)印章加蓋的規(guī)范性企業(yè)加蓋印章的規(guī)范性是非常重要的，包括企業(yè)印章的管理規(guī)范及印章在借款合同中加蓋的地址對于企業(yè)借款人身份的認定的都是非常重要的。首先看企業(yè)印章管理的規(guī)范性，如果企業(yè)印章管理不規(guī)范，由于企業(yè)過錯情況導致公章被利用加蓋與借款合同中，那么企業(yè)是有一定錯誤的，需要承擔相應的責任;但是本人認為，在公司股東極少且為特殊關系的情況下出現上述情況，法官應該要謹慎考慮企業(yè)蓋章所代表的意義。再者，對于企業(yè)印章蓋于借款合同的某處也是非常重要的，如果不是蓋在借款人處，且正文中所有內容沒有提及公司，那么認定公司為借款人本人認為是不妥的。甚至對于同一筆債務中可能出現數張借款合同，對于數張借款合同的公章蓋印本人認為需要嚴格的對比，若是出現不同，就需要考慮蓋企業(yè)印章的真實意義為何。(一般企業(yè)蓋章有見證、保證、借款三個意義)。3、借款有無擔保在認定了印章加蓋規(guī)范性后，認定企業(yè)是否為借款人也需要考慮擔保問題，包括企業(yè)自身擔保、第三人擔保、自然人自身財產擔保。對于這些擔保都是什么擔保(如動產擔保還會不動產擔保;抵押擔保還是質押擔保)都要進行分析，然后是對于擔保權有沒有成立(一般情況下出現該糾紛都是擔保權沒有成立)，沒成立的責任是誰的。在這基礎上考慮出借人的過錯與否，認定企業(yè)是否為借款人。本人認為，在自然人提供自身財產然后又有擔保人的前提下，對于是否認定公司為借款人需要慎重考慮，在個人公司或者公司任然為借款人掌控的情況下問題也不是很大;但是當公司股份轉讓后有新股東加入的情況下本人的觀點是偏向于不認定公司為借款人(具體理由在借款后至借款到期時段公司的變化章節(jié)中進行詳細分析)。4、出借人與借款人之間的親疏關系及印章真實意思表示在綜合考慮內容中，出借人與借款人的之間的親疏關系也是需要慎重分析的，法官應該結合雙方之間的交往(包括業(yè)務交往、生活交往等)來判斷雙方關系，再推導出借款合同企業(yè)蓋章的真實意思表示。在以上幾個綜合情況分析下，相信已經可以有傾向的判斷企業(yè)印章加蓋于借款合同或借條上的真實意思表示是什么：到底是表示借款人的意思可能性大還是表示為擔保人的可能性大還是表示見證人的可能性大。5、借款后至借款到期時段公司的變化最后在作出最終認定的時候，考慮公司的變化是非常有必要的，實踐中受到慣常的“保護交易安全”原則，往往會將天平傾向于借款人。但是如果公司發(fā)生重大變化，難道這變化中沒有交易安全嗎?上文中有提到，如果公司沒有發(fā)生大的變化，一般情況下由公司承擔責任是沒有問題的。但是存在特殊情況，要是公司對外借款后將股份全部轉讓給其他自然人，這種情況本人認為需要特別慎重，因為一旦借款人存在多筆相似的借款都蓋有公司印章，而借款人股東已經轉讓了所有股份，一旦判決公司作為借款人，那么公司將和可能面臨破產，新股東的利益將受到嚴重的損害。因此，在既可以認定公司作為借款人也可以認定公司不是借款的情況下，要結合相關因素及法益保護的比較作出最后認定。借款合同中既有企業(yè)法定代表人或負責人簽字又有企業(yè)蓋章情形下如何認定企業(yè)的責任對企業(yè)及相關人員的權益有著重