訴訟時效效力的新論

訴訟時效效力的新論

摘

要:關(guān)于消滅時效的效力從建國以來我國法律界普遍認為是權(quán)利人喪失勝訴權(quán),但權(quán)利人仍享有實體上的權(quán)利即債務(wù)人仍為履行之給付者,不得以不知時效為由請求返還。隨著法律界理論和實踐的研究,上述制度的不合理之處日益暴露,與此同時,抗辯權(quán)發(fā)生主義抬頭,支持者日益增多,該學(xué)說認為消滅時效的效力在于債務(wù)人因訴訟時效的完成而享有時效抗辯權(quán)。在中國民法學(xué)界,這是一場理論革命,它的諸多合理因素對正在熱火朝天進行的中國《民法典》的編纂工作的相關(guān)方面很有借鑒意義。

關(guān)鍵字:訴訟時效,訴權(quán)消滅主義,抗辯權(quán)發(fā)生主義,勝訴權(quán)

綜觀民法學(xué)界,關(guān)于超過訴訟時效債權(quán)的效力歷來認為是債權(quán)人喪失勝訴權(quán),在現(xiàn)有的教科書及相關(guān)著作中普遍認為:關(guān)于超過訴訟時效債權(quán)的效力在于,債權(quán)人喪失勝訴權(quán),即債權(quán)人仍可起訴,但因其債權(quán)已超過訴訟時效而喪失了勝訴的權(quán)利,但債務(wù)人自愿履行的,該履行受法律保護,也就是在債務(wù)人作出履行之后,不得再以債權(quán)超過訴訟時效而請求返還。但隨著民法學(xué)理論與實踐的發(fā)展,越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定存在諸多不合理之處,認為消滅時效的效力在于債務(wù)人產(chǎn)生時效抗辯權(quán)者日益增多。即面對債權(quán)人的起訴,債務(wù)人可以以債權(quán)超過訴訟時效而拒絕履行。理論界稱之為抗辯權(quán)發(fā)生主義。筆者認為該理論是法學(xué)界在超過訴訟時效的債權(quán)的效力方面一大成果,較之以前更具科學(xué)性。

一、關(guān)于消滅時效的立法例

各國立法及學(xué)說關(guān)于消滅時效效力的規(guī)定和認識不一。歸納起來主要存在三種不同看法:(1)權(quán)利消滅主義。即認為消滅時效完成后,權(quán)利本身歸于消滅。故而。若債務(wù)人不知曉時效完成而為之清償,債權(quán)人受領(lǐng)后,應(yīng)按照不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。如《日本民法典》第167條之規(guī)定。(2)訴權(quán)消滅主義。即認為訴訟時效完成后,訴訟上行使其權(quán)利之權(quán)能既訴權(quán)歸于消滅,但實體權(quán)利本身依然存在。如《蘇俄民法典》第44條之規(guī)定。其中又可分為起訴權(quán)消滅和勝訴權(quán)消滅兩種。我國民法通則之規(guī)定屬于勝訴權(quán)消滅。(3)抗辯權(quán)發(fā)生主義。即認為消滅時效完成后,不但實體權(quán)利本身并不歸于消滅,其在訴訟上行使權(quán)利的權(quán)能即訴權(quán)也不因此歸于消滅,只是發(fā)生債務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)的法律后果。因而消滅時效完成后,權(quán)利人實體權(quán)利能否實現(xiàn)取決于債務(wù)人行使抗辯權(quán)。如《德國民法典》第222條之規(guī)定.

我國臺灣地區(qū)的民法借鑒《德國民法典》的規(guī)定,認為消滅時效完成后債務(wù)人得拒絕給付。但請求權(quán)已經(jīng)時效期間屆滿,債務(wù)人仍為履行之給付者,不得以不知時效為由請求返還。其以契約承認該債務(wù)的,或提出擔(dān)保者,亦同.

二、我國目前關(guān)于訴訟時效效力的規(guī)定

訴訟時效效力是指訴訟時效完成即訴訟時效期間屆滿而發(fā)生的法律后果。在我國民商事立法及學(xué)說均認為,訴訟時效期間屆滿,權(quán)利人喪失向人民法院請求保護起民事權(quán)利的權(quán)利,即權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅。關(guān)于時效的效力應(yīng)注意以下幾個方面:

1、訴訟時效期間屆滿,權(quán)利人喪失勝訴權(quán),但仍享有起訴權(quán).權(quán)利人因此喪失請求人民法院以國家強制力強制義務(wù)人以實現(xiàn)自己的實體權(quán)利的權(quán)利,即實體意義上的訴權(quán),但并不因此喪失依法向人民法院提起訴訟的權(quán)利,即程序意義上的訴權(quán),因此訴訟時效期間屆滿,權(quán)利人向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理,經(jīng)審查確認權(quán)利人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的,才判決駁回其訴訟請求。

2、訴訟時效期間屆滿,權(quán)利人喪失勝訴權(quán),但不因此喪失實體請求權(quán).法律規(guī)定的訴訟時效期間屆滿,人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再予以保護,但權(quán)利人實體權(quán)利仍然存在。根據(jù)《民法通則》規(guī)定,訴訟時效期間屆滿后,義務(wù)人愿意履行的,權(quán)利人有權(quán)受領(lǐng).義務(wù)人履行義務(wù)后,又以訴訟時效已經(jīng)完成為理由而反悔,或主張權(quán)利人受領(lǐng)履行屬于不當(dāng)?shù)美?。人民法院不予支?權(quán)利人也可以予以拒絕。

3、主債權(quán)因訴訟時效期間屆滿而喪失請求人民法院予以保護的權(quán)利時,人民法院對于權(quán)利人因主債權(quán)而取得的各種從權(quán)利,也不予以保護。

4、訴訟時效期間屆滿后,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)履行達成新的協(xié)議或具體還款協(xié)議的,重新確認原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)認為原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因得到重新確認而重新起算訴訟時效期間.例如超過訴訟時效期間后,信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款的通知,債務(wù)人在通知單上簽字或蓋章的,應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認,該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護

通過上述分析我們可以看出我過民法實踐采取的是訴權(quán)消滅主義,且屬于勝訴權(quán)消滅,權(quán)利人仍享有起訴權(quán)。

三、對訴權(quán)消滅主義學(xué)說的分析

訴權(quán)消滅主義(TheoryofEliminationoftheRightofAction)指將訴訟時效的效力規(guī)定為不直接消滅實體權(quán)利,而僅使當(dāng)事人訴權(quán)消滅的立法或理論。德國學(xué)者薩維尼(Savigny)首先主張訴權(quán)消滅主義。他認為,訴訟時效完成后,其權(quán)利本身仍然存在,僅訴權(quán)歸于消滅,這也是羅馬法消滅時效的本旨。時效屆滿后的權(quán)利,因訴權(quán)消滅不能請求法院為強制執(zhí)行,即成為自然債。屬于此種主債務(wù)人在二審中可以提出新證據(jù)為由主張時效抗辯權(quán)。此種情況,把在二審中主張時效抗辯權(quán)看作普通意義上的提出新證據(jù),忽視了時效抗辯權(quán)所具有的特殊性,有所不妥。

(2)認為此類案件具有特殊性,對于債務(wù)人在二審時主張時效抗辯權(quán)不予支持。理由是:債務(wù)人在一審時沒有主張時效抗辯權(quán)無外乎出于兩種情況,一是債務(wù)人自愿放棄,即債務(wù)人在明知自己享有時效

抗辯權(quán)而不張。此種情況下,如果允許債務(wù)人在二審時主張該項權(quán)利,并因此而對一審法院作出的判決予以否定,則有損法院判決的權(quán)威性和神圣性。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第(2)、(3)的規(guī)定,第二審人民法院對原判決的改判有兩種情況:一是原判決適用法律錯誤的,第二審人民法院應(yīng)作出變更原判決的判決;二是原判決認定事實有錯誤,或認定事實不清、證據(jù)不足的,第二審人民法院可以在查清事實后,直接予以改判.對于上述案情的一審判決既不存在適用法律錯誤也不存在事實不清、證據(jù)不足,而是因為債務(wù)人自愿放棄時效抗辯權(quán),因此二審據(jù)此改判既不合法也不合理。二是債務(wù)人不知其享有時效抗辯權(quán)而沒有主張。此種情況應(yīng)認定是由于債務(wù)人的重大過錯而導(dǎo)致其承受由此造成的不利益,這也是公平的。因為在采用時效抗辯權(quán)制度的情況下,法律明確規(guī)定因債權(quán)的超過訴訟時效而使債務(wù)人享有時效抗辯權(quán),這一項對于債務(wù)人具有壓倒性優(yōu)勢的權(quán)利,出于對自己利益保護,只要債務(wù)人稍加注意是不會不知道的,債務(wù)人由于與案件的處理結(jié)果有著特殊的利益關(guān)系而會全力提出有利于自己的證據(jù),并對對方提出的不利于己證據(jù)加以反駁,所以將債務(wù)人沒有主張抗辯權(quán)認定為對抗辯權(quán)的拋棄也并非顯失公平。筆者贊同此觀點。

五、對關(guān)于超過訴訟時效債權(quán)的效力的立法預(yù)測

通過上述的論述,我們可以看出無論是訴權(quán)消滅主義學(xué)說還是抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說都各有利弊。但總體看來,訴權(quán)消滅主義學(xué)說弊多利少,缺乏法律科學(xué)性。而抗辯權(quán)發(fā)生主義學(xué)說作為一種新生事物或者說理論的進步,其總體來說是利多弊少,是民法學(xué)理論的進步,蘊涵著很強的生命力和活力,任何新事物不可能一出現(xiàn)就是成熟的、完美的,有待進一步研究、完善。筆者認為應(yīng)作出以下幾方面規(guī)定:

(一)抗辯權(quán)行使主體

得履行抗辯權(quán)之主體,有的規(guī)定為債務(wù)人(臺灣地區(qū)民法),有的規(guī)定為義務(wù)人(德國民法),有的規(guī)定為當(dāng)事人(日本民法),有的規(guī)定為利益之一切人(法國民法)。日本判例則限定為“因時效直接受利益之人及其繼承人”。即因時效直接取得權(quán)利或免除義務(wù)之人。我國民法通則對此未作規(guī)定。根據(jù)時效理論并參照德國和臺灣地區(qū)(因為我國的訴訟時效與德國和臺灣地區(qū)的消滅時效屬同一類型)的立法例和有關(guān)理論,可以規(guī)定下列人可以行使抗辯權(quán)。

1、債務(wù)人(責(zé)任人)及其繼承人

債務(wù)人及其繼承人得行使對于債權(quán)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人抗辯值得研究的是連帶債務(wù)和連帶債權(quán)中的抗辯權(quán)問題。根據(jù)連帶債務(wù)和連帶債權(quán)的性質(zhì)和當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系,連帶債務(wù)人中一人訴訟時效完成者,他債務(wù)人就該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)部分之債務(wù)得主張抗辯;連帶債權(quán)人中一人之債權(quán)因時效完成而消滅者,債務(wù)人對于該債權(quán)人之應(yīng)有部分,得向其他連帶債權(quán)人主張抗辯。

2、保證人

保證人得行使主債務(wù)之抗辯權(quán),即使主債務(wù)人拋棄抗辯,保證人仍得主張抗辯。

3、詐害行為的受益人、轉(zhuǎn)得人

詐害行為是指債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的價值轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),損害債權(quán)人債權(quán)的行為。受益人、轉(zhuǎn)得人可否主張債權(quán)人債權(quán)已因時效完成而抗辯。日本判例認為其所受利益非時效之直接效果而為否定之解釋。但學(xué)者認為由于債權(quán)人撤消權(quán)的效力得直接對抗第三人,債權(quán)人之請求權(quán)是否因時效而消滅對受益人、轉(zhuǎn)得人有直接利益關(guān)系,因此應(yīng)可主張時效抗辯權(quán)。筆者贊成這一見解。

(二)抗辯權(quán)行使的方法和場所

1、抗辯權(quán)行使的方法

抗辯權(quán)行使應(yīng)以意思表示為之。表示的內(nèi)容不一定要有明確的訴訟時效完成的言辭,只要表明其拒絕給付是因為時間經(jīng)過的意思即可。

2、抗辯權(quán)行使的場所

日本判例認為,時效抗辯是訴訟上的攻擊防御方法,只有在法院內(nèi)援引,才有拘束法院的效力。臺灣學(xué)者史尚寬認為,抗辯權(quán)之行使屬于實體法上形成權(quán)之行使,在法院外行使,亦應(yīng)有拘束法院的效力。筆者認為,以為當(dāng)事人在法院外已經(jīng)行使抗辯權(quán),但如果在訴訟中不為主張,則可能被視為拋棄所為之主張。

3、抗辯權(quán)行使的方式

關(guān)于抗辯權(quán)行使的方式,筆者認為應(yīng)規(guī)定為在法庭上明示為之,反之視為放棄。抗辯權(quán)作為義務(wù)人的一項權(quán)利應(yīng)由其自己處分,義務(wù)人根據(jù)自身利益決定是主張還是放棄,相對由法院依職權(quán)為之更為合理。此外,規(guī)定以明示方式主張利于法院對事實的認定,同時也排除了義務(wù)人再以行使抗辯權(quán)為由提起上訴的可能性,維護了一審判決的穩(wěn)定性。因為義務(wù)人在一審中既未主張則視為已放棄了該項權(quán)利,因此不能再做為提出新證據(jù)的上訴理由。解決了法律界較有爭議的在一審中未主張抗辯權(quán)的在二審中是否還可以主張的問題。

4、對抗辯權(quán)行使的限制

誠實信用原則是民法的基本原則,在訴訟時效制度中主要體現(xiàn)在抗辯權(quán)行使的限制上。訴訟時效理論認為,時效抗辯權(quán)應(yīng)依誠實信用方法行使,如其行使有悖于該原則,權(quán)利人得以欺詐抗辯權(quán)對抗之。.例如,債務(wù)人以欺罔的手段防礙權(quán)利人中斷時效,或其行為使相對人相信其不會行使抗辯權(quán)或中斷時效不必要等,均可認為抗辯權(quán)之行使有悖于誠實信用原則。

賦予債務(wù)人時效抗辯權(quán)既使債務(wù)人的時效利益得到了有效的保障也是債權(quán)人因其過錯造成的超過法律時效承擔(dān)了相應(yīng)的不利益,另一方面也使債權(quán)人仍保有通過法律實現(xiàn)債權(quán)的可能性,使其享有的訴權(quán)不會