民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析(中)

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析(中)

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的比較法考查

非法證據(jù)的排除問題，主要發(fā)生在刑事訴訟之中。刑事訴訟中的非法證據(jù)，可以分為以非法手段獲取的被告人的供認和被告人供認以外的其他證據(jù)，后者包括通過非法的搜查、扣押、竊聽等獲得的證據(jù)。對以非法手段獲得的被告人的供認，各國法律均否定其證據(jù)資格，聯(lián)合國大會1984年簽署的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條亦規(guī)定“不得援引以酷刑取得的口供為證據(jù)”。對后一類非法證據(jù)，是否予以排除，各國的實踐有很大的差異。民事訴訟中的非法證據(jù)，主要是指以非法手段獲取的書證、物證，視聽資料，與刑事訴訟中后一類非法證據(jù)具有一定的可比性，故本文僅就后一類非法證據(jù)進行比較。

美國是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家。早在1914年，美國聯(lián)邦最高法院便依據(jù)憲法第四修正案在維克斯訴合眾國一案的判決中提出了非法證據(jù)排除規(guī)則。憲法第四修正案規(guī)定：“人們保護自己的人身、房屋、文件及財產不受任何無理搜查和扣押的權利不容侵犯；除非是由于某種正當理由，并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和要扣留的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”維克斯一案中控訴方的證據(jù)是以非法搜查和扣押的方式取得的，違反了憲法第四修正案，故美國聯(lián)邦最高法院認為不得在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。⑽美國聯(lián)邦最高法院開始并未要求各州遵從非法證據(jù)排除規(guī)則，直到1961年對麥波夫人訴俄亥俄州一案作出判決后，⑾才將該規(guī)則適用于各州的刑事訴訟。

美國最高法院還通過“毒樹之果”（thefruitofthepoisonoustree）的理論將非法證據(jù)的排除擴展到從非法證據(jù)獲得的證據(jù)，按照該理論，以違法方式收集到的證據(jù)為有毒的樹，以這些證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù)為毒樹的果子，毒樹之果不可食，因而也應當排除。

排除非法證據(jù)的代價是使一些確實犯了罪的人因此而逃脫了法律的制裁。犯罪率的日益增長和政府控制犯罪能力的減弱引起了美國民眾的強烈不滿，后來，美國最高法院不得不對“毒樹之果”的理論作出修正，在繼續(xù)堅持排除非法證據(jù)的同時，設置了兩項不予排除的例外：一是必然發(fā)現(xiàn)的例外（inevitablediscoveryexception），即一部分偵查人員雖然偶然進行違法偵查，但即使不違法偵查，其他偵查人員通過合法偵查也必然會獲得證據(jù)；二是善意的例外（goodfaithexception），即事實上進行違法偵查的人員有理由相信偵查程序是合法的。如偵查人員依照一位有簽發(fā)權的官員簽發(fā)的搜查證進行搜查，但最終卻發(fā)現(xiàn)搜查證是無效的。⑿

對私人以違法方式獲取的證據(jù)，美國絕大多數(shù)的案例是不予排除的，除非該違法取證行為是在警察的授意下進行的，因為在此情形下該私人被視為警察的代理人。即使是有警察到場，只要是該行為并非是在警察授意下進行的，私人獲得的證據(jù)仍然可以作為訴訟證據(jù)。例如，1968年美國新澤西州有這樣一起案件：DelPresto得知其妻有外遇，為了在離婚時獲得其妻與他人私通的證據(jù)，便通過私人偵探找到了妻子情人的住所，在破門而入捉奸前，他們請警察到場，警察應邀前來，但未參與行動，只是在一旁觀看Delpresto與私人偵探搜索證據(jù)。在后來的離婚訴訟中，被告律師對這些證據(jù)的證據(jù)能力提出了異議，法院則認為，此種破門而入收集證據(jù)的行為仍屬私人行為，不能指責為警察非法搜查。⒀

美國之所以不排除私人以入室竊取、裝竊聽器、強行進入他人住宅等方式收集的證據(jù)，是由于美國法院認為，憲法修正案第四條的規(guī)定，旨在禁止政府人員的非法偵查行為，并非是禁止私人的行為，故不適用于私人非法收集證據(jù)的情形。當然，如果私人采取非法手段收集證據(jù)，其行為觸犯了刑法，仍然會受到追究，但這與證據(jù)能力不相干，即便受到刑事處罰，所收集到的證據(jù)在訴訟上仍然是有效的。

此外，對私人在民事訴訟中利用警察以非法方式取得的證據(jù)，美國法院亦持寬容的態(tài)度，允許私人將它們作為證據(jù)使用。如在1975年HoneycuttVAetnaIsurance給付保險金一案中，被告方利用警察以非法扣押方式獲得的原告故意放火的證據(jù)，得到了法院的許可。⒁

英國與美國雖然同屬英美法系，但在對待非法證據(jù)問題上，英國的處理辦法與美國不同。刑事訴訟中是否排除違法取得的證據(jù)由法官裁量決定，但從新的判例看，對違法搜查、扣押的證據(jù)，只要與待證事實有關聯(lián)，原則上不予排除。在民事訴訟中，則未排除非法證據(jù)。

據(jù)筆者掌握的資料，德國和法國的刑事、民事訴訟中，對違法取得的證據(jù)，未采用排除的方法。這可能是因為德、法兩國均是由陪審員而不是陪審團參與審判，根據(jù)自由心證的原則，法官調查證據(jù)時可以對證據(jù)的證明力作出自由的判斷，法律一般不對證據(jù)能力作出限制，而違法證據(jù)的排除，恰恰是有關證據(jù)能力的問題。

日本原先在刑事訴訟中并不排除違法收集的實物證據(jù)，后來受到美國的影響，學術界越來越多的人主張采用證據(jù)排除法則，學術界態(tài)度的變化影響了日本的法院，為了抑制違法偵查和保障人權，日本最高法院從1975年起開始在刑事訴訟中采用非法證據(jù)排除法則，日本是依據(jù)“重大違法”的標準來排除非法證據(jù)的。如果偵查中收集證據(jù)的方法不屬于重大違法，就不適用排除法則。⒂

日本法院在民事訴訟中也將“重大違法”作為排除非法證據(jù)的標準。日本東京高等裁判所1977年7月15日的一則判決承認私錄錄音帶具有證據(jù)能力，該判決認為：采用明顯反社會的方法收集證據(jù)，如用限制他人肉體上精神上自由等侵犯人格權的方法，就必須否定其證據(jù)能力，但本案中的錄音帶不過是偷錄案外人在酒席上的談話，并未造成對他人人格的嚴重侵害。⒃日本最高裁判所第三小法庭于1981年11月對“假電話案”所作的判決也與此相似，該判決認定：新聞記者在與被告會談時，未經被告同意將其談話錄音的行為系記錄采訪結果的行為，并非違法。⒄對偷錄的視聽資料，日本地方裁判所亦有出于抑制違法取證的考慮而否定其證據(jù)能力的判決，但日本裁判所總的態(tài)度是認為秘密錄音大多是私人收集證據(jù)的行為，對私錄的視聽資料是否適用證據(jù)排除規(guī)則是有疑問的。

上述考察表明：第一，排除非法證據(jù)并未成為各國民事訴訟中通行的證據(jù)規(guī)則；第二，或許是由于對公權力要求嚴格的緣故，美國雖然在刑事訴訟中排除偵查機關違法收集的證據(jù)，但在民事訴訟中卻未排除私人違法收集的證據(jù)；第三，有的國家雖然民事訴訟中排除非法證據(jù)，但日本裁判所認為應予排除的僅限于采用嚴重違法手段收集的證據(jù)，一般不包括對對方當事人或第三人秘密錄音形成的證據(jù)。

注：

⑽參見（美）喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年版，第197頁。

⑾在該案件中，麥波夫人被指控擁有猥褻物品，而指控她的證據(jù)是在對她的房間進行非法搜查時獲得的。

⑿參見（日）田口守一：《日本刑事訴訟法》，法律出版社2000年版，第246頁。

⒀參見周叔厚：《證據(jù)法論》1995年第三版，第1159頁