【當前我國農(nóng)村糾紛解決機制存在的問題探析綜述5600字】

當前我國農(nóng)村糾紛解決機制存在的問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u1082當前我國農(nóng)村糾紛解決機制存在的問題分析綜述 186331.1.1糾紛解決機制不健全 1300671.1.2臨時性糾紛解決機制缺乏 211701.1.3糾紛解決機制之間缺乏必要溝通與協(xié)調(diào) 3193301.1.4糾紛解決成本日益增高 582461.1.5民間調(diào)解組織解決糾紛的能力不足 6210561.1.6國家法與民間法的沖突日益凸現(xiàn) 7糾紛解決機制不健全原生的自我處理糾紛的淡化與缺位，法治思維的非理智化，總是把糾紛解決依賴于有限的社會救濟，和高成本的公力救濟。雖然，我國現(xiàn)已構(gòu)建成四大主要的糾紛解決體系，但是，我國近些年，主要強調(diào)“法制”“法治”，可能使公民陷于一個“法只存在于公權(quán)力機關(guān)”的誤區(qū)，而忽視了法授權(quán)給公民的自我解決糾紛的權(quán)利徐曉聰徐曉聰：《法治背景下的農(nóng)村糾紛解決機制研究》，載《濰坊學院學報》2019年第4期，第35-38頁。第一，私力救濟日益弱化，導致缺位困境。私力救濟通是指公民通過自己的社會手段，如“以眼還眼、以牙還牙”的樸素正義觀念或者是社會道德觀念施壓等方式來對糾紛對方進行報復(fù)的行為。這種私立救濟方式對于現(xiàn)代糾紛的解決已經(jīng)十分有限，還存在一種可能涉及侵權(quán)的“壞人還需壞人治”等行為的私力救濟行為，對于現(xiàn)實的糾紛解決可能有一定的幫助，但是，不利于農(nóng)村社會的長治久安。第二，鄉(xiāng)村原生權(quán)威調(diào)解主體逐漸消失。在以往的農(nóng)村糾紛發(fā)生時，一般會在村級范圍尋找村內(nèi)權(quán)威，如鄉(xiāng)紳族長等權(quán)威性較強的人，來處理糾紛。隨著，農(nóng)村的發(fā)展，農(nóng)村社會逐漸由熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊恕鄙鐣?，且鄉(xiāng)村內(nèi)的價值觀開始分化，村級的權(quán)威性逐漸減退。第三，農(nóng)村仲裁解決機制處于“空白”狀態(tài)。仲裁的的優(yōu)點是快速靈活，在市場經(jīng)濟下，時間是財富創(chuàng)造的載體，并且，有些糾紛對于解決的時效性要求比較大，比如：農(nóng)村的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛等。結(jié)合基層司法機關(guān)的業(yè)務(wù)能力和實際案件數(shù)量，往往糾紛解決的時限較長，但是，絕大多數(shù)農(nóng)村糾紛對于時效性要求不高，仲裁案件的基數(shù)不多，這也反作用于仲裁機制的完善，使得農(nóng)村仲裁機制處于“空白”向“半空白”得狀態(tài)轉(zhuǎn)換?？傮w來說，現(xiàn)有的糾紛解決機制是不夠健全的，四大糾紛解決方式和各自之間都客觀存在著不小的缺陷，且各糾紛解決機制無法較好形成銜接形成合力，我國農(nóng)村的糾紛解決機制還未形成系統(tǒng)、科學、全面的運作體系。臨時性糾紛解決機制缺乏糾紛發(fā)生后不是靜態(tài)的，是動態(tài)改變的，現(xiàn)有的糾紛解決機制，無論是調(diào)解還是訴訟，都需要經(jīng)過一定的法定流程才能到達糾紛解決的起點。在這段時間內(nèi)，糾紛處在一個持續(xù)發(fā)酵的狀態(tài)，而農(nóng)村糾紛基于農(nóng)村各方面的環(huán)境的影響相對城市糾紛更具有臨時性、偶然性、突發(fā)性的特點。臨時性糾紛解決機制可以起到在糾紛得到傳統(tǒng)意識上的正式處理前，保持在一個較為穩(wěn)定的狀態(tài)，但是，現(xiàn)階段我國農(nóng)村臨時性糾紛解決機制處在缺乏的狀態(tài)。我國充當臨時性解決機制的重要主體為設(shè)置在各村的村民委員會。村委會是法律規(guī)定的農(nóng)村基層社會自治的機構(gòu)，管理著農(nóng)村的各項事務(wù)，當然具有協(xié)調(diào)糾紛的職責王亞新王亞新：《（民事訴訟法）修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《清華法學》2011年第3期，第17-27頁。農(nóng)村臨時性糾紛解決機制具有很重要的作用，但是，我國現(xiàn)階段的農(nóng)村臨時性糾紛解決機制的作用基本處于失效狀態(tài)，臨時糾紛處理機制的缺失極易引起糾紛的惡化。如：容易引起糾紛惡化，輕微糾紛發(fā)酵為中大糾紛，單一糾紛演變?yōu)閺?fù)雜混合糾紛，個體糾紛轉(zhuǎn)換為群體糾紛等，小問題初步解決，大問題初步穩(wěn)定，使糾紛在可控的范圍內(nèi)。糾紛解決機制之間缺乏必要溝通與協(xié)調(diào)“事物普遍聯(lián)系的規(guī)律”要求我們用整體、系統(tǒng)的觀念去建設(shè)糾紛解決機制，我國現(xiàn)有的訴訟解決機制主要分為四大板塊，分別是調(diào)解、行政、仲裁、訴訟汪世榮汪世榮：《“楓橋經(jīng)驗”視野下的基層社會治理制度供給研究》，載《中國法學》2018年第6期，第5-22頁。這四個板塊在不同糾紛中有不同的應(yīng)用順序。有多軌并行型，即一般民事糾紛都可以采取從這四種糾紛解決途徑任選一個。但是，仲裁和訴訟只能選擇一種，其它可以并行。有些特定糾紛是前置程序經(jīng)過后才能進入訴訟程序的，主要分為行政前置型，如：自然資源權(quán)屬，稅務(wù)糾紛等需要經(jīng)過行政機關(guān)的處理，才能進入到訴訟階段。仲裁前置型，如：勞動爭議糾紛，需要勞動爭議雙方先到勞動爭議仲裁委員會啟動仲裁程序，待仲裁程序完成后，對仲裁裁決不服的可以進行起訴，否則，法院則不予受理起訴。多元化糾紛解決方式可以使不同的糾紛快速得到高效的解決，但這需要這些解決機制是一個銜接完整的有機系統(tǒng)?？墒牵瑢嵺`中，各個糾紛解決機制的狀態(tài)卻是雜亂無序的，各自為政，無法銜接為一個有機整體形成合力，甚至加重了糾紛解決的成本、延緩了糾紛解決的時間，這主要是因為：第一，各個糾紛解決機制依據(jù)規(guī)則不同，同一性較差。不同糾紛解決機制在制度設(shè)計上存在側(cè)重點本是客觀且必要的，如：調(diào)解側(cè)重靈活性和任意性、訴訟側(cè)重嚴肅性和程序性等。但是，這個結(jié)論存在的前提是各個糾紛解決機制的規(guī)則是完善且協(xié)調(diào)的。實際上，因為國家整體側(cè)重于“法治”建設(shè)，整個社會氛圍也是“重訴訟，輕非訴”，導致了社會資源都向訴訟糾紛解決機制傾斜，進而，糾紛解決機制也是最完善的，其它糾紛解決機制無論從理論都不同程度的缺陷，這就導致了不同糾紛解決機制處理結(jié)果會出現(xiàn)矛盾現(xiàn)象。第二，重程序銜接忽視事實銜接。往往經(jīng)過調(diào)解和仲裁等處理過的糾紛，糾紛還未妥善解決時，都轉(zhuǎn)向司法機關(guān)進行處理，現(xiàn)階段在程序上的銜接都不會出現(xiàn)問題。但是，在前階段的糾紛處理中，已經(jīng)經(jīng)過討論的事實卻無法銜接，需要在司法解決中重新來過，這不僅僅加重了糾紛當事人的負擔，還加重了司法機關(guān)的無效業(yè)務(wù)工作，還否定了其它糾紛解決機制的價值，出現(xiàn)形式銜接，實質(zhì)脫節(jié)的滑稽現(xiàn)象。第三，仲裁裁決的執(zhí)行銜接不暢。仲裁委員會依法做出的裁決具有法律效力，這點是毋庸置疑的，但是，執(zhí)行機關(guān)是人民法院，人民法院的具體執(zhí)行者是人，而人的復(fù)雜性往往就會導致仲裁裁決執(zhí)行銜接困難。主要是司法機關(guān)成員的思維意識出現(xiàn)偏差，如：法院本機關(guān)本身就有大量的生效判決等待執(zhí)行，執(zhí)行的資源固定，認為對執(zhí)行進行排序，而這個排序根據(jù)缺失不利于仲裁的?？偟膩碚f，我國農(nóng)村糾紛解決機制還未形成有效的銜接，各個糾紛解決機制也為組成有機整體。糾紛可能經(jīng)過多次處理，造成糾紛的重復(fù)處理，耗費本可以節(jié)約的社會資源，延長了糾紛解決的時間，使社會增加了不穩(wěn)定狀態(tài)的風險。糾紛解決成本日益增高我國農(nóng)村相對于城市來說，經(jīng)濟屬于欠發(fā)達的狀態(tài)，農(nóng)村的收入也都處在較低的水平，在市場經(jīng)濟發(fā)達的現(xiàn)代社會，人們經(jīng)常以效益來衡量各種活動，糾紛解決活動也不例外?；谛б嬖瓌t，人們在進行糾紛解決活動的時候，就需要計算成本和產(chǎn)出，成本一般包括：時間成本、經(jīng)濟成本、社會成本等方面。私力救濟、調(diào)解、行政處理、仲裁、司法糾紛解決機制的成本呈依次增加的趨勢，因為，農(nóng)村收入的水平普遍偏低，很多情況下都選擇了回避、忍耐、和解等私力處理方式，以圖減少損失。但是，往往這種糾紛解決結(jié)果不是以公平正義為原則，很大程度上結(jié)果是由物質(zhì)基礎(chǔ)較強的乙方處于強勢地位，弱勢地位的糾紛當事人采取不得不妥協(xié)的現(xiàn)象。這可能使得居于正義一方的弱勢群體被迫放棄自己本該追求的權(quán)益，使弱勢群體受到二次傷害，不利于營造公平正義的社會氣氛。在訴訟方面，糾紛解決的成本問題更加明顯，訴訟主要的經(jīng)濟成本來自于訴訟費用和法律服務(wù)費用兩大板塊，時間成本包括整個立案到執(zhí)行全過程。在法治國家的建設(shè)過程中，國家鼓勵公民使用法律通過訴訟來保護自己的合法權(quán)益，先后通過“訴訟費用的減免規(guī)定”和“法律援助”來降低公民的訴訟經(jīng)濟成本，通過“立案登記制”“一次性程序”等措施來縮短訴訟的時間成本。但是，實踐中，這些措施可以在一定程度上緩解訴訟成本，但無法解決“法院大門八面開，兜中無錢末進來”的現(xiàn)狀。因為，農(nóng)民法律知識本身存在先天性的不足，進行訴訟活動一般都需要法律服務(wù)，而法律援助制度，只為那些“生活苦難”等人群提供免費的法律援助，現(xiàn)實中，需要各種證明來證明自己達到這個狀態(tài)，往往都夭折在奔波在證明自己符合條件的路上。并且，現(xiàn)在全國各地法院都面臨著執(zhí)行難的難題，往往耗費大量成本的判決書，淪為無法變現(xiàn)的“空頭支票”，甚至先行墊付的案件受理費、律師費都無法得到給付。面對這種執(zhí)行難的困境，在農(nóng)村的一些經(jīng)過訴訟解決糾紛的人群中傳播起來了“法律無用論”的思想，嚴重損害了人們對于法律的信服度王福華：《民事訴訟的社會化》，載《中國法學》2018年第1期，第28-52頁。王福華：《民事訴訟的社會化》，載《中國法學》2018年第1期，第28-52頁。對于經(jīng)濟條件不好的弱勢群體而言，訴訟更是難以承受之重。因為，無論審判的結(jié)果再怎么公平和正義，如果，耗費的成本已經(jīng)不符合效益原則，那么人們尋求公平正義的想法都會被扼殺在走向訴訟的艱難之路上。民間調(diào)解組織解決糾紛的能力不足民間調(diào)解組織是相對于國家公權(quán)機關(guān)的一個概念，農(nóng)村的民間調(diào)解組織主要包括：依法設(shè)立在村民委員會的人民調(diào)解委員會、針對某一領(lǐng)域的自發(fā)形成的公益性社會調(diào)解組織，如：農(nóng)貿(mào)市場中存在的調(diào)解點、法律行業(yè)的公益協(xié)會定期開展的農(nóng)村法律援助解糾紛等。這些民間調(diào)解組織本身具有貼近農(nóng)村現(xiàn)實生活的優(yōu)勢，有利于和諧農(nóng)村的建設(shè)，但是，實際上，民間調(diào)解組織因為自身的局限性，導致糾紛解決的能力不足，很難實現(xiàn)這一功能定位，民間調(diào)解組織的局限性表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，民間糾紛解決組織的工作人員主動性弱。民間糾紛解決組織不同于國家機關(guān)的運行模式，民間糾紛組織的運行模式多為自我管理模式，不像國家機關(guān)具有上下級別管理模式，壓力較小，責任較弱，這導致工作人員工作積極性不高。比如，處在糾紛發(fā)生地一線的人民調(diào)解委員會，其工作人員往往都采取被動接受式的“辦公室”辦公糾紛受理模式，不能主動的踏出辦公室，去對農(nóng)村的動態(tài)糾紛變化進行發(fā)現(xiàn)和干預(yù)。對于糾紛的處理也采取的是簡單的“為了處理而處理”，只從表面去處理，不去深入思考糾紛的根本原因，并且處理后的糾紛變動沒有主動進行及時的回訪，使得糾紛并沒有實際的解決。第二，民間糾紛解決組織工作人員自身素質(zhì)不高。糾紛處理的好壞，很大程度上是由處理糾紛的人的能力所決定的。主要包括，法律知識能力和溝通協(xié)調(diào)能力，民間糾紛解決組織并沒有系統(tǒng)全面的培訓制度，也沒有嚴格的準入制度。以人民調(diào)解委員會的工作人員為例，絕大多數(shù)都是由本村的村民構(gòu)成，雖然，這些村民在該村范圍內(nèi)綜合素質(zhì)較高，但是，糾紛是開放性的，工作人員絕大都數(shù)情況都是采取樸素的正義觀和生活經(jīng)驗去處理糾紛，村級范圍內(nèi)的選拔并不能滿足現(xiàn)在多樣化的糾紛解決需求。第三，民間糾紛解決組織“畏難”問題嚴重。民間糾紛解決組織具有多樣性，可能一個農(nóng)村范圍內(nèi)，并存多種民間糾紛解決組織。這些組織之間并未形成一個完善的銜接制度，結(jié)合糾紛解決組織的能力不足的現(xiàn)狀，可能會出現(xiàn)對糾紛進行“挑三揀四”，針對簡單糾紛都爭相處理，對于復(fù)雜的糾紛，都相互推諉，以防“出錯”，導致難度較大的糾紛積壓發(fā)酵。危害農(nóng)村社會的和諧穩(wěn)定李長健李長健，卞曉偉：《我國農(nóng)村糾紛的基層政府化解機制研究》，載《淮海工學院學報(社會科學版)》2009年第4期，第101-104頁。國家法與民間法的沖突日益凸現(xiàn)國家法是指正式法，由國家立法機關(guān)或者授權(quán)機關(guān)依據(jù)立法法的規(guī)定，在我國領(lǐng)域普遍適用的規(guī)范性文件。民間法是指非正式法，由特定區(qū)域在長期的生活實踐中被該區(qū)域的人民普遍接受并認同的習慣。國家法和民間法在糾紛解決中都具有不可替代的作用，我國現(xiàn)在國家法和民間法在糾紛解決中的關(guān)系為：國家法為主導，民間法為補充。國家法和民間法都存在這各自的局限性，本該相互協(xié)調(diào)的兩個部分，卻隨著社會的發(fā)展，國家法和民間法之間存在矛盾越來越明顯。農(nóng)村社會由以前的“熟人社會”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊松鐣?，農(nóng)村內(nèi)的一些風俗習慣也隨著農(nóng)村的發(fā)展逐漸消退，但是，仍然還有很多的風俗習慣被農(nóng)村社會保留，這些風俗習慣具有地區(qū)性認同的特點。那么，國家法對于大范圍的地區(qū)認同民間法的做法體現(xiàn)在最大的方面就是民族區(qū)域自治制度，這是國家法通過法律程序來解決國家法和民間法的沖突問題。但是，對于那些區(qū)域范圍小，影響范圍小的民間法該如何處理。目前還未有妥善的處理方式，這種區(qū)域的民間法和國家法的沖突也越來越嚴重。這種沖突主要表現(xiàn)在兩個層面：第一，國家法和民間法內(nèi)容的遺留沖突。國家法在制定的時候，不可能實現(xiàn)對所有地區(qū)的農(nóng)村情況的民間法進行完整掌握，也無法因為一些區(qū)域性問題來降低國家法的普世性，在建國初期制定法律時，立法技術(shù)