商標(biāo)的平行進(jìn)口分析研究 國(guó)際貿(mào)易專業(yè)

商標(biāo)的平行進(jìn)口摘要：商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口是一個(gè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易問題，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易中將越來越多的出現(xiàn)平行進(jìn)口問題。文章從商標(biāo)商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的一般問題說起，通過對(duì)理論的分析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的客觀實(shí)際和國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，就商標(biāo)平行進(jìn)口提出幾點(diǎn)立法建議。關(guān)鍵詞：商標(biāo)平行進(jìn)口；權(quán)利用竭原則；地域性原則TrademarkParallelImportAbstract：Thetrademarkrightsproductparallelimportisonewiththeintellectualpropertyrightsrelatedtradequestion，alongwitheconomicalglobalizationadvancementquickening，inourcountryimport-exporttrademoreandmoremanyappearanceparallelimportquestion．Thisarticlementionsfromthetrademarktrademarkrightsandthetrademarkrightsproductparallelimportgeneralquestion，throughtothetheoryanalysis，linkstoourcountrycurrentobjectiverealityandtheoverseascorrelationlegislationexperience，proposesourcountrytotheparallelimportlegislationsuggestion．Keywords：trademarkparallelimport;theprincipleoftherightexhausting;regionalprinciple目錄TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 3關(guān)鍵詞 3Abstract 3Keywords 3一、商標(biāo)權(quán)進(jìn)口基本問題 5(一)商標(biāo)平行進(jìn)口的定義與特征 5(二)商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的兩大理論 5二、國(guó)際上有關(guān)商標(biāo)平行進(jìn)口的立法與司法實(shí)踐 6（一）TRIPS協(xié)定中的規(guī)定 6（二）主要國(guó)家對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度與立法規(guī)定 6三、我國(guó)在商標(biāo)平行進(jìn)口問題上的對(duì)策 7（一）平行進(jìn)口對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響 7（二）商標(biāo)平行進(jìn)口所涉及的法律法規(guī) 8結(jié)語(yǔ) 10注釋 10參考文獻(xiàn) 13一、商標(biāo)權(quán)進(jìn)口基本問題(一)商標(biāo)平行進(jìn)口的定義與特征1．商標(biāo)平行進(jìn)口的產(chǎn)生及其定義世界貿(mào)易自由化步伐的加快以及各國(guó)國(guó)際貿(mào)易資源優(yōu)勢(shì)上的差別，催生了商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)的平行進(jìn)口問題[1]。其產(chǎn)生可以如此描述：經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而帶有其商標(biāo)的商品被投放市場(chǎng)后，任何轉(zhuǎn)售都不再構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，但是經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在甲國(guó)出售的某批商品被轉(zhuǎn)售到乙國(guó)后，商標(biāo)權(quán)人在乙國(guó)取得了同樣商標(biāo)注冊(cè)，這批商品(被轉(zhuǎn)售的商品)在乙國(guó)帶有該商標(biāo)出現(xiàn)在市場(chǎng)上，顯然未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可。這就出現(xiàn)了商標(biāo)的平行進(jìn)口。平行進(jìn)口又稱“灰色市場(chǎng)”，是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性而產(chǎn)生的特殊問題，只存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。我國(guó)的學(xué)者對(duì)其定義有一定的差別，有些學(xué)者的定義是：一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，進(jìn)口并出售帶有相同商標(biāo)的商品”[2]。還有學(xué)者將其定義為：在外國(guó)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)國(guó)內(nèi)商標(biāo)被許可人(以下簡(jiǎn)稱代理商)使用其商標(biāo)制造或經(jīng)銷其特定商品的情況下，其它未經(jīng)授權(quán)使用其商標(biāo)的國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商(以下簡(jiǎn)稱非代理商)通過外國(guó)商標(biāo)權(quán)人或第三人合法進(jìn)口外國(guó)商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)廠商制造或銷售的同牌名商品并在國(guó)內(nèi)銷售，從而形成代理商與非代理商在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)因商標(biāo)正面競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，對(duì)此現(xiàn)象稱為平行進(jìn)口[3]。筆者認(rèn)為，所謂平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中，當(dāng)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得兩個(gè)以上國(guó)家的保護(hù)時(shí)，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者獨(dú)占許可證持有人的許可，第三人所進(jìn)行的進(jìn)口并銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為，其涵蓋商標(biāo)、專利、版權(quán)等領(lǐng)域[4]。商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口是指同一商標(biāo)權(quán)人（或其被許可人）就同一商標(biāo)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家（或地區(qū)）同時(shí)享有商標(biāo)權(quán)的情況下，某第三方或商標(biāo)權(quán)人（或其被許可人）將其在其中某一國(guó)合法使用該商標(biāo)生產(chǎn)、制造或擁有的商品投放其中另一國(guó)的商業(yè)行為[5]。2．商標(biāo)平行進(jìn)口的特征及方式商標(biāo)平行進(jìn)口主要有以下特征：第一，平行進(jìn)口的商品是合法購(gòu)得的，而不是通過非法渠道獲得的。第二，平行進(jìn)口商品是正牌商品而不是假冒偽劣商品。第三，平行進(jìn)口商品的商標(biāo)已經(jīng)獲得進(jìn)口國(guó)的保護(hù)。第四，該商品已經(jīng)在國(guó)際上銷售，平行進(jìn)口商所進(jìn)行的是一種轉(zhuǎn)銷或分銷的行為。第五，平行進(jìn)口行為沒有得到進(jìn)口國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人的授權(quán)或許可。在國(guó)際貿(mào)易中，商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的形式大致包括：①甲國(guó)商標(biāo)權(quán)人將其在乙國(guó)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙國(guó)的制造商或銷售商，第三者從乙國(guó)或從其他渠道將有關(guān)的商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)口到甲國(guó)。②甲國(guó)的商標(biāo)權(quán)人授權(quán)乙國(guó)代理商在乙國(guó)獨(dú)家銷售，第三者從甲國(guó)或從其他渠道將有關(guān)商品進(jìn)口到乙國(guó)。③商標(biāo)權(quán)人分別在甲乙兩國(guó)獲得了同一商標(biāo)注冊(cè)，取得商標(biāo)權(quán)，并且制造銷售產(chǎn)品，第三者從其中一國(guó)將該商標(biāo)產(chǎn)品輸入到另一國(guó)。(二)商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的兩大理論商標(biāo)平行進(jìn)口中存在兩大對(duì)立理論，即“地域性(territoriality)理論”和“權(quán)利窮竭(theexhaustionofrights)理論”。權(quán)利窮竭的普遍性理論認(rèn)為：只要商標(biāo)權(quán)所有人或被許可使用人曾經(jīng)同意將標(biāo)有其商標(biāo)的產(chǎn)品投入市場(chǎng)，那么該商標(biāo)權(quán)所有人及被許可使用人就喪失了對(duì)他的控制，其權(quán)利已經(jīng)用盡，任何人合法取得該批商品后再如何轉(zhuǎn)銷，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)干涉[6]。地域性理論認(rèn)為：商標(biāo)在哪國(guó)注冊(cè)，其所有人的獨(dú)占權(quán)利就應(yīng)該在哪國(guó)受到法律保護(hù)。因此，未經(jīng)所有人或被許可使用人同意的平行進(jìn)口是對(duì)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵犯；而且，商標(biāo)權(quán)根據(jù)每一國(guó)家的商標(biāo)法而成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利存在，其合法作用除了標(biāo)示商品的來源及其信譽(yù)外，在不同的國(guó)家事實(shí)上具有不同的意義[7]。特別是商標(biāo)使用權(quán)發(fā)生域外轉(zhuǎn)讓時(shí)，商標(biāo)權(quán)代表著被許可使用人開發(fā)出的獨(dú)立信譽(yù)，為了建立這種信譽(yù)，被許可人作出了額外的努力，付出了相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用以保護(hù)這種獨(dú)立的信譽(yù)，這就是商標(biāo)地域原則之所以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。平行進(jìn)口無疑將使被許可人的這種獨(dú)立的權(quán)利利益受到損害。支持平行進(jìn)口觀點(diǎn)者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利窮竭原則，商標(biāo)權(quán)人自己或許可他人將商標(biāo)產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，無權(quán)對(duì)這些商品的繼續(xù)流通進(jìn)行控制，任何銷售和在銷售，無論發(fā)生，在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都不構(gòu)成對(duì)原商標(biāo)權(quán)人專有權(quán)的侵犯。而反對(duì)平行進(jìn)口者認(rèn)為，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，權(quán)利人在不同國(guó)家取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是獨(dú)立的，在一國(guó)銷售商標(biāo)商品并不導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭，平行進(jìn)口侵犯了商標(biāo)權(quán)人的進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)[8]。二、國(guó)際上有關(guān)商標(biāo)平行進(jìn)口的立法與司法實(shí)踐（一）TRIPS協(xié)定中的規(guī)定1.《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》簡(jiǎn)稱TRIPS，是烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判的最后文件之一。其第2條1款規(guī)定“各成員應(yīng)遵守巴黎條約（1967年）第1條至第12條和第19條規(guī)定”，包括商標(biāo)權(quán)權(quán)利獨(dú)立原則；同時(shí)，TRIPS第16條1款又規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的所有人有排他的權(quán)利以阻止一切第三者在未經(jīng)其同意的情況下，在交易中相同或類似貨物或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)貨物或服務(wù)相同或相類似的標(biāo)志，以造成混淆的可能。如將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，則應(yīng)推定已有混淆之虞……”[9]這里，“一切第三者”似乎應(yīng)包括平行進(jìn)口商，即平行進(jìn)口貨物與商標(biāo)權(quán)人的進(jìn)口貨物發(fā)生混淆的，可依據(jù)TRIPS規(guī)定追究平行進(jìn)口商責(zé)任。但TRIPS第6條關(guān)于權(quán)利窮竭的條款則規(guī)定：“在符合上述第三、四條（國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇條款-作者注）的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭(zhēng)端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題”[10]。實(shí)際上，因各國(guó)在平行進(jìn)口問題上無法達(dá)成一致意見，TRIPS避開了這一難題，而將問題留給了各國(guó)去自行解決。2.《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（ParisConventionfortheProtectionofIndustrialProperty，1883年3月20日在巴黎簽訂，1967年7月14日在斯德爾摩修訂）不僅約束每一締約國(guó)（各締約國(guó)組成了一個(gè)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟[11]，常稱為巴黎聯(lián)盟），而且約束世界貿(mào)易組織的成員國(guó)[12]，但其對(duì)平行進(jìn)口問題的合法與否并未直接提到。公約第六條規(guī)定了同一商標(biāo)在不同國(guó)家所受保護(hù)的獨(dú)立性，即“在本聯(lián)盟一個(gè)國(guó)家正式注冊(cè)的商標(biāo)，與本聯(lián)盟其他國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo)，包括在原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)在內(nèi)，相互獨(dú)立”[13]，也就是商標(biāo)權(quán)的“權(quán)利獨(dú)立原則”。本原則和條款是否可以推導(dǎo)出商標(biāo)權(quán)國(guó)際權(quán)利窮竭和平行進(jìn)口應(yīng)被禁止，顯然并不明顯[14]。（二）主要國(guó)家對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度與立法規(guī)定各國(guó)或地區(qū)從自身利益出發(fā)，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問題作出了不同的規(guī)定，即使是在同一國(guó)家，其立場(chǎng)也不是一成不變的，他們?cè)趯?shí)踐中通常要綜合考慮各種因素。1．美國(guó)。美國(guó)法院對(duì)商標(biāo)商品平行進(jìn)口并沒有一個(gè)明確的立場(chǎng)。1992年以前美國(guó)的司法實(shí)踐是贊成平行進(jìn)口的，但是1992年后情況有所變化，如《1992年關(guān)稅法案》第1526條規(guī)定：“除非在進(jìn)口時(shí)候得到商標(biāo)所有人的書面同意，否則任何外國(guó)制造的商品進(jìn)入美國(guó)均為非法，如果這種商品或標(biāo)簽、記號(hào)、印刷、包裝或容器上載有為美國(guó)公民或在美國(guó)建立或組建的公司聯(lián)合體擁有的商標(biāo)，或居住在美國(guó)的公民在美國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo)”[15]。單從這一法案的內(nèi)容看，美國(guó)的立法是禁止平行進(jìn)口行為的，但有些州規(guī)定當(dāng)平行進(jìn)口商履行了相應(yīng)義務(wù)如披露或通知等，允許其平行進(jìn)口，且美國(guó)《海關(guān)條例》第133條、21條C款還規(guī)定了《關(guān)稅法》第1526條的三種例外情況，即(1)外國(guó)商品的商標(biāo)和美國(guó)的商標(biāo)為同一自然人或法人擁有；(2)外國(guó)商標(biāo)所有人與美國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人是母子公司關(guān)系或其它共同控制關(guān)系；(3)在外國(guó)生產(chǎn)的商品上標(biāo)有經(jīng)美國(guó)商標(biāo)所有人授權(quán)使用的注冊(cè)商標(biāo)[16]。另外，美國(guó)海關(guān)服務(wù)處在外國(guó)商標(biāo)擁有者與國(guó)內(nèi)商標(biāo)擁有者是相同或有關(guān)聯(lián)的情況下，也允許商標(biāo)商品平行進(jìn)口。造成美國(guó)對(duì)這一問題不確定性的原因就是他們考慮了其它很多因素，例如商標(biāo)權(quán)人和被許可人生產(chǎn)的商標(biāo)是否具有獨(dú)立的特性，外國(guó)制造商和美國(guó)商標(biāo)擁有者之間的關(guān)系等，但無論何種態(tài)度出發(fā)點(diǎn)都是適本國(guó)之需、為本國(guó)之利。2．韓國(guó)。韓國(guó)法律明確將平行進(jìn)口列為商標(biāo)的侵權(quán)行為，1973年商標(biāo)法第36條2款規(guī)定，以把與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相類似商標(biāo)使用與其指定商品相同或相類似商品為目的，或以讓別人使用為目的而進(jìn)行交付、銷售或偽造、仿制、攜帶之行為均視為商標(biāo)的侵權(quán)行為[17]。但是，1995年韓國(guó)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，允許特定情況下的平行進(jìn)口，起因是LEVIS和TAYLORMADE商標(biāo)權(quán)案[18]。許多人對(duì)此案的處理提出了疑問，他們認(rèn)為應(yīng)有商標(biāo)法的適當(dāng)解釋和基于窮竭理論允許商品平行進(jìn)口。于是，韓國(guó)政府也決定做出新的規(guī)定，1995年10月19日修改了海關(guān)法中有關(guān)管理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的規(guī)定，決定從1995年11月1日起有限地允許平行進(jìn)口[19]。允許帶有外國(guó)相應(yīng)商標(biāo)的真貨平行進(jìn)口。條件是該商標(biāo)是在外國(guó)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)下貼在貨物上的且必須符合下列條件之一：①外國(guó)與本國(guó)的商標(biāo)持有人為同一人或在本質(zhì)上為同一實(shí)體，例如共同所有、共同控制或代理關(guān)系；②國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人授權(quán)一個(gè)在商業(yè)上有上述關(guān)系的被許可人以當(dāng)?shù)鬲?dú)占許可，但排除被許可人僅僅從事國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和銷售商標(biāo)貨物的情況?？傊欠裨试S平行進(jìn)口的關(guān)鍵是外國(guó)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)持有人間的關(guān)系，一個(gè)無關(guān)的外國(guó)商標(biāo)持有人則可能被韓國(guó)禁止平行進(jìn)口其商標(biāo)產(chǎn)品[20]。3．英國(guó)。英國(guó)的《商標(biāo)法》第4條第3款甲項(xiàng)規(guī)定，“只要商標(biāo)權(quán)人或該所有人發(fā)出的許可證的注冊(cè)使用人曾同意過在某種投放市場(chǎng)的商品上使用他的商標(biāo)，那無論帶有這種商標(biāo)的商品怎樣分銷和轉(zhuǎn)銷，該商標(biāo)權(quán)人或其許可證持有人均無權(quán)干預(yù)[21]。”由此可見，英國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口是允許的。英國(guó)的判例法還對(duì)其作了進(jìn)一步釋義：如果經(jīng)商標(biāo)所有人或許可證持有人的同意而將帶有其商標(biāo)的商品銷售到國(guó)外，他就無法阻止他的國(guó)外子公司將同樣的商品帶著同樣的商標(biāo)返銷回國(guó)。4．法國(guó)。法國(guó)是西方國(guó)家中很少幾個(gè)不允許商標(biāo)平行進(jìn)口的國(guó)家之一。法國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定：“法國(guó)商標(biāo)權(quán)人或其國(guó)外商標(biāo)被許可人在國(guó)外銷售的商品，如果帶有同樣的商標(biāo)返回法國(guó)，法國(guó)的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止[22]。”事實(shí)上，世界上大多數(shù)國(guó)家都是贊成商標(biāo)商品平行進(jìn)口的。三、我國(guó)在商標(biāo)平行進(jìn)口問題上的對(duì)策（一）平行進(jìn)口對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響1．平行進(jìn)口產(chǎn)生的積極影響（1）防止壟斷，平抑價(jià)格。由于權(quán)利人往往通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)來分割國(guó)際市場(chǎng)，從事壟斷性經(jīng)營(yíng)，如果允許平行進(jìn)口，則國(guó)外同樣的產(chǎn)品涌入國(guó)內(nèi)，有利于在平行進(jìn)口商與國(guó)內(nèi)銷售商之間，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、消除壟斷、降低產(chǎn)品價(jià)格。（2）增進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益。由于銷售同樣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者至少有國(guó)內(nèi)銷售商與平行進(jìn)口商兩家以上，他們相互競(jìng)爭(zhēng)，降低售價(jià)，將增大消費(fèi)者的選擇自由和公平交易的機(jī)會(huì)，有利于消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。（3）促進(jìn)自由貿(mào)易。平行進(jìn)口符合商品自由流通的目的，有利于統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，關(guān)稅逐漸遞減，而禁止平行進(jìn)口卻為自由貿(mào)易設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘。因此，允許平行進(jìn)口將促進(jìn)商品的跨國(guó)流動(dòng)。2．平行進(jìn)口產(chǎn)生的消極影響（1）削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，轉(zhuǎn)讓的動(dòng)力。如果允許平行進(jìn)口，則國(guó)內(nèi)的獨(dú)占被許可人或權(quán)利受讓人的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)將受到威脅，因?yàn)槲慈〉锚?dú)占許可地位的經(jīng)營(yíng)者可以通過從國(guó)外平行進(jìn)口該產(chǎn)品，使被許可人或受讓人的獨(dú)占權(quán)在一定程度上形同虛設(shè)。（2）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)銷售商可以通過廣告宣傳，促銷活動(dòng)，售后服務(wù)等經(jīng)營(yíng)策略，使其產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)獲得良好的聲譽(yù)，而平行進(jìn)口商在未付出任何努力的情況下，卻在銷售平行進(jìn)口的產(chǎn)品時(shí)，無償分享他人的商業(yè)信譽(yù)，從而出現(xiàn)搭便車等不正當(dāng)行為。（3）來源混淆及品質(zhì)差異。由于平行進(jìn)口的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)銷售商的產(chǎn)品可能在不同國(guó)家和地區(qū)生產(chǎn)，其質(zhì)量并不相同，消費(fèi)者卻會(huì)誤認(rèn)為產(chǎn)品的來源相同。如果平行進(jìn)口的產(chǎn)品比國(guó)內(nèi)銷售商的產(chǎn)品質(zhì)量差，對(duì)消費(fèi)者利益將構(gòu)成損害，因?yàn)橄M(fèi)者可能是根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)銷售商產(chǎn)品的信賴，才做出購(gòu)買決定。同時(shí)，因平行進(jìn)口產(chǎn)品的質(zhì)量和售后服務(wù)問題，消費(fèi)者可能由于來源混淆而投訴國(guó)內(nèi)銷售商，從而損害國(guó)內(nèi)銷售商的利益。（二）商標(biāo)平行進(jìn)口所涉及的法律法規(guī)我國(guó)的《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《海關(guān)法》，這幾部法律雖然沒有明確平行進(jìn)口的態(tài)度，但對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的規(guī)范間接或者模糊的涉及到商標(biāo)商品平行進(jìn)口。1．商標(biāo)法現(xiàn)行商標(biāo)法沒有對(duì)平行進(jìn)口作出規(guī)定。該法第52條對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為加以禁止，但是對(duì)于平行進(jìn)口是否禁止需詳細(xì)分析。第52條第一款似乎可以用來規(guī)制商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，“在同種商品上使用相同的商標(biāo)”，但將該款用在正宗商品上似乎并不合適。第二款和第五款規(guī)定的比較寬泛，“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”和“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”這樣的措詞比較含糊，彈性較大，是否將平行進(jìn)口包含進(jìn)去，尚需要具體的規(guī)定。第四款規(guī)定的“更換商標(biāo)行為”是對(duì)反向假冒的禁止?！渡虡?biāo)法》的立法宗旨在于制止欺詐，維護(hù)公平交易秩序，立法目的在于防止公眾在選擇商標(biāo)商品或服務(wù)時(shí)難以辨別真?zhèn)味軗p，而平行進(jìn)口中，平行進(jìn)口商與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人的商品來源于同一商標(biāo)所有權(quán)人，平行進(jìn)口商品并非假冒商標(biāo)的偽劣商品，因此，是否禁止商標(biāo)商品平行進(jìn)口難以裁決。2．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被定義為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。分析平行進(jìn)口產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，其行為確有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的屬性，但從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為看，平行進(jìn)口又無法包含在其中任何一種行為之中，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有可以直接適用于平行進(jìn)口的具體規(guī)定?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條中涉及到侵犯商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在第12條中對(duì)商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以法律制裁，但這里的商標(biāo)不正當(dāng)行為都是“假冒”商標(biāo)或者裝潢，并沒有將正宗商品是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)包括其中。海關(guān)法平行進(jìn)口作為國(guó)際貿(mào)易的特殊對(duì)象，必然受制于海關(guān)的監(jiān)管，尤其在現(xiàn)行知識(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的國(guó)際貿(mào)易體系中，平行進(jìn)口的發(fā)生如此頻繁的情況下。目前在我國(guó)海關(guān)制度中，無論是現(xiàn)行的《海關(guān)法》，還是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，都沒有與平行進(jìn)口直接相關(guān)的規(guī)定?，F(xiàn)行《海關(guān)法》第44條提到對(duì)進(jìn)出境貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)，但沒有詳細(xì)規(guī)定對(duì)什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物進(jìn)行保護(hù)以及給予怎樣的保護(hù)措施。國(guó)務(wù)院于1995年7月5日發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，規(guī)定凡侵犯中國(guó)法律、行政法規(guī)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物禁止進(jìn)出口，但該條例只涉及進(jìn)出境貨物管制的程序問題，并未明確平行進(jìn)口行為是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。中國(guó)海關(guān)對(duì)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以通過備案來申請(qǐng)海關(guān)扣押乃至銷毀嫌疑貨物，但這只是訴諸知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的一個(gè)程序要求，該程序不對(duì)任何權(quán)利人產(chǎn)生任何新的實(shí)體權(quán)利[23]。據(jù)此，僅以我國(guó)現(xiàn)行法律來應(yīng)對(duì)商標(biāo)商品平行進(jìn)口是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。近乎民法體系的我國(guó)不適用判例原則，又沒有相關(guān)法律條款可以適用，因此，商標(biāo)平行進(jìn)口出現(xiàn)在我國(guó)將是棘手問題，我們必須完善現(xiàn)行商標(biāo)立法，將平行進(jìn)口納入法律規(guī)范體系。（三）有關(guān)商標(biāo)平行進(jìn)口的法律思考“商標(biāo)是標(biāo)識(shí)商品來源，保證商品質(zhì)量的標(biāo)志，而不是商標(biāo)權(quán)人控制其商標(biāo)產(chǎn)品流通的標(biāo)志”。目前在我國(guó)，《商標(biāo)法》和有關(guān)法律法規(guī)均沒有對(duì)商標(biāo)商品平行進(jìn)口作出規(guī)定。但20世紀(jì)90年代以來，平行進(jìn)口問題在我國(guó)已經(jīng)日益突出。1997年底和1998年初，我國(guó)市場(chǎng)上50％以上的“力士”[24]產(chǎn)品是從國(guó)外平行進(jìn)口的。對(duì)外貿(mào)易中已有相當(dāng)一部分商品被他國(guó)以平行進(jìn)口為由而禁止，如“桑日”電器案[25]加入WTO后，隨著我國(guó)貨物貿(mào)易和海外投資的發(fā)展，將會(huì)產(chǎn)生越來越多的平行進(jìn)口問題。因此，對(duì)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域中的平行進(jìn)口合法與否的認(rèn)定愈發(fā)重要。筆者認(rèn)為，對(duì)商標(biāo)權(quán)商品平行進(jìn)口的法律規(guī)制大致可采取商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭和有限國(guó)際權(quán)利窮竭相結(jié)合原則。該原則來源于邵景春教授針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口所提出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性權(quán)利用盡與有限國(guó)際性權(quán)利用盡相結(jié)合原則”。邵先生認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)地域內(nèi)獨(dú)占地享有利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)，制造和銷售產(chǎn)品的權(quán)利，但是，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品一旦售出，在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)地域內(nèi)即告用盡；其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品一旦出口，在其出口區(qū)域內(nèi)即告用盡；其知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦域外授權(quán)，在其域外授權(quán)區(qū)域內(nèi)即告用盡。因此，對(duì)于來自出口區(qū)域內(nèi)和域外授權(quán)區(qū)域內(nèi)的平行進(jìn)口，法律應(yīng)當(dāng)是允許的。但如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人既無知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品之出口，又無知識(shí)產(chǎn)權(quán)之域外授權(quán)，平行進(jìn)口就應(yīng)當(dāng)是法律一概禁止的[26]?！鄙巯壬謩e從法律和經(jīng)濟(jì)上論述了其合理性。這一原則較好的處理了平行進(jìn)口所涉及的各項(xiàng)關(guān)系，平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)口商與消費(fèi)者的權(quán)益，因而能夠作為解決平行進(jìn)口法律規(guī)制問題的基礎(chǔ)原則。在該原則的具體使用時(shí)，邵先生認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)允許從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的出口區(qū)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外授權(quán)區(qū)域向知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)的平行進(jìn)口，而限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的非出口區(qū)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外非授權(quán)區(qū)域向知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)區(qū)域的平行進(jìn)口。根據(jù)商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭和有限國(guó)際權(quán)利窮竭相結(jié)合原則，借鑒國(guó)內(nèi)外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法宗旨，我國(guó)可以原則上允許商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口，同時(shí)做例外規(guī)定。1．適當(dāng)劃定商標(biāo)權(quán)商品平行進(jìn)口的范圍。平行進(jìn)口所涉及的國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)有經(jīng)濟(jì)上或法律上的聯(lián)系，具體說就是：(1)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人是同一企業(yè)或由另外一家企業(yè)共同控制；(2)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是獨(dú)占被許可人或獨(dú)家經(jīng)銷商，其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售的商品是進(jìn)口自國(guó)外的商標(biāo)許可人，而不是由自己在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的；(3)當(dāng)平行進(jìn)口的產(chǎn)品是由國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人自己親自或許可他人投入市場(chǎng)(無論是首先在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)投放還是在國(guó)外市場(chǎng)投放)，然后又返銷回國(guó)的。對(duì)屬于以上三種情況范圍內(nèi)的平行進(jìn)口，原則上應(yīng)當(dāng)允許。2．平行進(jìn)口不僅是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，更重要的還是一個(gè)國(guó)際貿(mào)易的問題?，F(xiàn)實(shí)中，商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易中非常普遍的現(xiàn)象，在消除貿(mào)易壁壘、推進(jìn)貿(mào)易自由化的理念支配下，世界上大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)了商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，連平行進(jìn)口對(duì)其不利的發(fā)達(dá)國(guó)家也不例外。如發(fā)生在美國(guó)的“寶利金訴浪莎案”[27]是商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域有關(guān)平行進(jìn)口的典型案例，該案中浪莎公司是商標(biāo)權(quán)人，寶利金公司為銷售平行進(jìn)口的浪莎公司產(chǎn)品的零售商，該案歷經(jīng)三審，耗時(shí)五年，最后以美國(guó)最高法院判決浪莎公司敗訴，此結(jié)果意味著美國(guó)法院對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口原則上是允許的。另一方面，平行進(jìn)口的商品是同品牌正宗商品，而非假冒偽劣商品，其品質(zhì)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人或商標(biāo)使用人生產(chǎn)或銷售的商品基本一致，因而一般不會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益。相反，平行進(jìn)口有利于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，可以防止商標(biāo)權(quán)人獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)，從而使消費(fèi)者得到更多實(shí)惠。我國(guó)作為在世界貿(mào)易中處于低價(jià)位的市場(chǎng)，在對(duì)己有利的情況下自然應(yīng)該順應(yīng)這一時(shí)代潮流，在立法上允許商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口。3．在原則上允許商標(biāo)權(quán)商品平行進(jìn)口的同時(shí)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性差異原則”，作一些例外規(guī)定。主要是：對(duì)于雖屬以上三類平行進(jìn)口的商品，如果出現(xiàn)：(1)該產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品有重大差異，很可能造成消費(fèi)者混淆的；(2)平行進(jìn)口商沒有以顯著的方式提示消費(fèi)者該產(chǎn)品的來源、品質(zhì)、服務(wù)、維修等方面與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人經(jīng)銷的產(chǎn)品之間的差別。很可能造成消費(fèi)者混淆；(3)平行進(jìn)口商為了適應(yīng)其產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的銷售而對(duì)產(chǎn)品本身或其外包裝進(jìn)行改動(dòng)，更換商標(biāo)等行為，可能使該產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人銷售的產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異的；(4)平行進(jìn)口商無償利用了國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人在國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立的信譽(yù)，有“搭便車”之嫌等情況的；(5)平行進(jìn)口商品與中國(guó)市場(chǎng)同品牌商品在質(zhì)量、服務(wù)或口味、成分等方面存在實(shí)質(zhì)性差別的且在商品或其包裝上缺少標(biāo)識(shí)的；可以以侵害商標(biāo)權(quán)或者平行進(jìn)口商實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，禁止該平行進(jìn)口。至于怎樣才算構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性差異”，則由法院在實(shí)踐當(dāng)中根據(jù)具體情況予以把握。結(jié)語(yǔ)總之，商標(biāo)平行進(jìn)口是隨著全球經(jīng)濟(jì)的一體化，國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展產(chǎn)生的，有利有弊。就各國(guó)而言，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度也不盡相同。從我國(guó)的國(guó)情來看，我國(guó)總體上處于國(guó)際貿(mào)易中的低價(jià)位市場(chǎng)。雖然1997年的亞洲金融危機(jī)使我國(guó)相對(duì)周邊國(guó)家處于高價(jià)位，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來以及結(jié)合我國(guó)主要貿(mào)易伙伴分析，我國(guó)仍將長(zhǎng)期處于低價(jià)位市場(chǎng)，如果允許平行進(jìn)口，則有利于發(fā)揮我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的價(jià)格優(yōu)勢(shì)。其次，作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)技術(shù)力量相對(duì)薄弱，需要引進(jìn)大量外國(guó)先進(jìn)技術(shù)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以我國(guó)總體上是技術(shù)引進(jìn)方。如果平行進(jìn)口被視為非法，則不利于我國(guó)以較低成本引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)。最后，允許平行進(jìn)口已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易自由化的大勢(shì)所趨。就連前面提到的對(duì)平行進(jìn)口十分嚴(yán)格的美國(guó)在最近判例中也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，全球貿(mào)易自由化好處已不言而喻。基于以上論述，筆者認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口立法應(yīng)當(dāng)采取一般許可例外禁止的態(tài)度，即原則上允許平行進(jìn)口，對(duì)某些帶有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的平行進(jìn)口予以禁止。注釋[1]孟慶法．商業(yè)貿(mào)易中的一個(gè)新課題-平行進(jìn)口與灰色市場(chǎng)，載《國(guó)際商報(bào)》[N],1993年10月28日。相同商標(biāo)的商品在不同國(guó)家的價(jià)格差異是平行進(jìn)口發(fā)生的基本原因，即平行進(jìn)口人從低價(jià)位國(guó)家購(gòu)買該商品到高價(jià)位國(guó)家出售，扣除了運(yùn)費(fèi)、關(guān)稅等費(fèi)用后還有利潤(rùn)可賺，同時(shí)，平行進(jìn)口還與市場(chǎng)開放程度、匯率等有關(guān)。[2]王傳麗．與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題——析商標(biāo)權(quán)灰色市場(chǎng)進(jìn)口．法學(xué)論壇[J]，1995年第1期，第70頁(yè)[3]南振興．試論“平行進(jìn)口”中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題．國(guó)際貿(mào)易問題[J]，1995第1期，第48頁(yè)[4]孫穎．平行進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之沖突及其法律調(diào)控．政法論壇[J]，1999年第3期，61頁(yè)[5]直乾、方曉．另辟蹊蹺巧解難題—論我國(guó)如何應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口問題．國(guó)際經(jīng)貿(mào)[J]，1999年第6期，29頁(yè)[6]何珍慧、胡春妮．商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口法律問題探討[J]．2005，11[7]同注2[8]陣昌柏．《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易》[M]，東南大學(xué)出版社，1994年，331頁(yè)從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始已經(jīng)有了平行進(jìn)口案件在美國(guó)發(fā)生。平行進(jìn)口問題的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)主要階段：（1）普遍性階段，認(rèn)為某一產(chǎn)品間使用的商品在某一國(guó)家是合法的，則該產(chǎn)品出現(xiàn)在任何地方都是合法的，因而平行進(jìn)口被許可；（2）地域性階段，以1923年美國(guó)“波竹申訴案”為起點(diǎn)，平行進(jìn)口被禁止；（3）地域性與權(quán)利窮竭的沖突階段，從20世紀(jì)70年代以來，很多國(guó)家改變態(tài)度允許平行進(jìn)口，而一些國(guó)家仍反對(duì)平行進(jìn)口，分歧較大。[9]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)第十六條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有人有排他的權(quán)利以阻止一切第三者在未經(jīng)其同意的情況下，在交易中相同或類似貨物或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)貨物或服務(wù)相同或相類似的標(biāo)志，以造成混淆的可能。如確將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，則應(yīng)推定已有混淆之虞…”Theownerofaregisteredtrademarkshallhavetheexclusiverighttopreventallthirdpartiednothavingtheowner‘sconsentfromusinginthecourseoftradeidenticalorsimilarsignsforgoodsorserviceswhichareidenticalorsimilartothoselikelihoodofconfusion.Incaseoftheuseofanidenticalsignforidenticalgoodsorservices，alikelihoodofconfusionshallbepresumed…[10]“在符合上述第三、四條（國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇條款-作者注）的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭(zhēng)端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題”ForthepurposeofdisputesettlementunderthisAgreement，subjecttotheprovisionsofArticles3and4nothinginthisAgreementshallbeusedtoaddresstheissueoftheexhaustionofintellectualpropertyrights．[11]《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一章第一條：合約里面的國(guó)家締結(jié)為一個(gè)聯(lián)盟為了保護(hù)工業(yè)Thecountriestowhichthisconventionappliesaunionfortheprotectionofindustrialproperty．[12]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）第二條第一款規(guī)定：就本協(xié)定的第二部分、第三部分和第四部分而言，各成員方應(yīng)遵守《巴黎公約》（1967）第1條至第12條和第19條[13]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）第六條第三款規(guī)定：“在本聯(lián)盟一個(gè)國(guó)家正式注冊(cè)的商標(biāo)，與本聯(lián)盟其他國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo)，包括在原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)在內(nèi)，相互獨(dú)立”。[14]余翔：“專利權(quán)的窮竭與專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口-歐共體法律、實(shí)踐及相關(guān)理論剖析”，載《國(guó)際貿(mào)易問題》[J]，2000年第6期，52頁(yè)例如有些學(xué)者認(rèn)為：“權(quán)利獨(dú)立原則”是指專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)在一國(guó)的存在與在其他國(guó)家的存在相互間沒有依賴關(guān)系。但這并不意味著在國(guó)外發(fā)生的事實(shí)情況對(duì)國(guó)內(nèi)的權(quán)利沒有任何意義的或影響。那種認(rèn)為巴黎公約的地域性原則可以推出……國(guó)際窮竭論應(yīng)被禁止的觀點(diǎn)，是站不住腳的。[15]《世界各國(guó)法律大典》總編譯委員會(huì)主持編譯：《美國(guó)法典》（商業(yè)貿(mào)易海關(guān)法卷）[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，520頁(yè)[16]約翰．理查德[美]等，侯國(guó)云等譯．產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)的法律問題[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年，263—266頁(yè)[17]同注2[18]韓國(guó)普賴斯俱樂部向韓國(guó)進(jìn)口了一批LEVIS牌蘭色褲子和TAYLORMADE牌高爾夫球棒，由于其誘人的價(jià)格在韓國(guó)熱銷，引起了LEVIS和TAYLORMADE商標(biāo)獨(dú)占許可人的擔(dān)心，韓國(guó)海關(guān)依據(jù)海關(guān)法第146條2款“根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，任何侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品不能出口或進(jìn)口”的規(guī)定，暫時(shí)扣留了普賴斯俱樂部的結(jié)關(guān)單。[19]耿文英．韓國(guó)新規(guī)定允許平行進(jìn)口，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)[J]，1996年第2期[20]參見：《境外允許平行進(jìn)口修訂章程》．商標(biāo)與版權(quán)[J]，1996.6.16SeeBorderEnforcementRegulationRevisedtoAllowParallelImportation，BNAPat.Trademark&CopyrightL.Daily，Jan.16，1996．[21]龍著華．國(guó)際貿(mào)易中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)[J]，2001.6.12[22]程秀強(qiáng)．與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的國(guó)際貨物貿(mào)易中的平行進(jìn)口問題界定與法律規(guī)制．北京：北京大學(xué)出版[M]．1999.10.6[23]參見2000年3月1日北京晨報(bào)。1999年6月，廣州海關(guān)下屬的佛山海關(guān)查獲一批原產(chǎn)地為泰國(guó)的涉嫌侵權(quán)的“Lux”（力士）牌香皂，“Lux”（力士）商標(biāo)在中國(guó)內(nèi)地唯一的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口權(quán)人上海利華有限公司向廣州市中級(jí)人民法院提起了訴訟。一審判定進(jìn)口人被告廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某商貿(mào)公司侵權(quán)事實(shí)成立。[24]王紅珊.平行進(jìn)口海關(guān)規(guī)制的研究.華東經(jīng)濟(jì)管理[J]，2004(18)，第95－98頁(yè)[25]麗敏．新課題．國(guó)際貿(mào)易中的平行進(jìn)口．中國(guó)律師[J]，1997.8[26]邵景春．平行進(jìn)口詰問法律．北大法學(xué)院學(xué)術(shù)論文[J]，2000.6，第15頁(yè)[27]該案的案情為：浪莎.瑞舍茨國(guó)際公司（L‘a(chǎn)nzaResearchIn2ternational，Inc.在區(qū)法院的訴訟中是原告，在上訴法院是被上訴人，在美國(guó)最高法院的重審中為被告，以下簡(jiǎn)稱浪莎公司）是美國(guó)加利福尼亞州一家生產(chǎn)和銷售洗發(fā)水、護(hù)發(fā)劑以及其他護(hù)發(fā)用品的公司。浪莎公司為貼在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上的標(biāo)簽進(jìn)行版權(quán)登記，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，浪莎公司的產(chǎn)品只銷售給那些同意在特定的區(qū)域出售其產(chǎn)中品的經(jīng)銷商以及那些經(jīng)其授權(quán)的零褒商，如理發(fā)店、美容沙龍和專業(yè)頭發(fā)護(hù)理機(jī)構(gòu)。由于其采取了相應(yīng)的廣告、宣傳及為經(jīng)銷商提供專門培訓(xùn)等促銷方式，產(chǎn)品的銷售價(jià)格在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較同類產(chǎn)品的價(jià)格高。浪莎公司的產(chǎn)品也銷往國(guó)外市場(chǎng)，但是由于它不在外國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行類似的宣傳和促銷活動(dòng)，產(chǎn)品賣給國(guó)外銷售商的價(jià)格要比賣給國(guó)內(nèi)銷售商的價(jià)格低3