【民間借貸中存在的法律問題探析綜述3700字】

民間借貸中存在的法律問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u2393民間借貸中存在的法律問題分析綜述 1128351.1網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制不足 15191.1.1網(wǎng)絡(luò)借貸平臺責(zé)任認(rèn)定不清 1199681.1.2征信體系不完善 2102001.2民間借貸立法不完善 2202151.2.1借貸事實(shí)認(rèn)定存在困難 2127571.2.2超額利息是否需返還無明確規(guī)定 4240641.3民間借貸監(jiān)管不完善 57311.3.1監(jiān)管主體不明晰 5248651.3.2行業(yè)協(xié)會監(jiān)管不到位 51.1網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制不足1.1.1網(wǎng)絡(luò)借貸平臺責(zé)任認(rèn)定不清我國網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的準(zhǔn)入門檻低，網(wǎng)貸公司往往只有較低的注冊資本金就可以建立，加之對其資質(zhì)審核并無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，一部分網(wǎng)貸公司從建立之初就是為了通過欺詐手段獲得資金；而在沒有相關(guān)法律規(guī)定的情況下，此類行為違法成本低，卻可以獲得高額利潤，問題平臺日益增加，風(fēng)險(xiǎn)也在不斷積累。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律屬性的文字首次出現(xiàn)在“2015年規(guī)則”中：“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在僅提供媒介服務(wù)時(shí)對借款不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。事實(shí)上，在P2P網(wǎng)貸平臺與借貸款人簽訂合同時(shí)，平臺充當(dāng)了居間人的角色，卻無需將自身情況向借貸雙方如實(shí)說明，從某種程度上，這就造成了借款人、貸款人、平臺公司之間的信息不對稱。在司法實(shí)例中也不乏將網(wǎng)貸平臺僅視為居間人的判決。“上海拍拍貸民間借貸糾紛案”中，原告要求被告償還本金利息，并要求網(wǎng)貸平臺承擔(dān)連帶還款責(zé)任，法院最終認(rèn)為網(wǎng)貸平臺僅作為居間人，不承擔(dān)提供擔(dān)保責(zé)任，最終對原告要求平臺承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求不予支持。由《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，(2014)浦民一（民）初字第14813號》簡化。由《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，(2014)浦民一（民）初字第14813號》簡化。1.1.2征信體系不完善在金融行業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家，通常已經(jīng)建立起了較為完善的現(xiàn)代信用體系，這種體系一般是由市場主導(dǎo)的，征信機(jī)構(gòu)往往是脫離于政府和金融機(jī)構(gòu)之外的角色，按照市場運(yùn)行機(jī)制向需求方提供征信服務(wù)。與上述市場機(jī)制不同，我國的征信體系的建立是由政府主導(dǎo)的，最大的征信數(shù)據(jù)庫就是中國人民銀行管理的信用中心，而其他私人征信機(jī)構(gòu)和企業(yè)征信機(jī)構(gòu)對其起到補(bǔ)充作用。與市場主導(dǎo)的模式相比，我國的征信系統(tǒng)具有非營利性的特點(diǎn)，系統(tǒng)服務(wù)于政府部門和金融機(jī)構(gòu)以防范金融風(fēng)險(xiǎn)和信用危機(jī)。但這一政府主導(dǎo)型的體系有一個(gè)弊端，那就是對新興問題的滯后性，黃余送：《全球視野下征信行業(yè)發(fā)展模式比較及啟示》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2013年第3期，第58頁。黃余送：《全球視野下征信行業(yè)發(fā)展模式比較及啟示》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2013年第3期，第58頁。我國征信體系起步不久，在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺開展業(yè)務(wù)時(shí)，往往需要用戶自行上傳身份信息與信用證明，平臺只能起到形式審查的作用，而不能對信息的真實(shí)有效進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這就使得不法分子利用虛假信息通過網(wǎng)貸平臺從事非法行為，導(dǎo)致違約和欺詐的出現(xiàn)，平臺問題由此產(chǎn)生。1.2民間借貸立法不完善1.2.1借貸事實(shí)認(rèn)定存在困難自然人之間的民間借貸屬于實(shí)踐性法律行為，需要由雙方達(dá)成意思表示一致并完成交付。就民間借貸行為來說，其成立并生效需具備以下條件：借貸的雙方達(dá)成借貸合意；借款已由出借人向借款人完成交付。程磊、李春香：《從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”：民間借貸案件中借貸合意證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整—以〈民間借貸司法解釋〉為中心》，《法院改革與民商事審判問題研究—全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?018年?；谝陨蠗l件，發(fā)生相關(guān)糾紛時(shí)，司法機(jī)關(guān)考察的基本因素就是借貸合意和借貸事實(shí)。借貸合意可由借條、欠條等作為雙方意思表示的憑證進(jìn)行證明，也是出現(xiàn)法律糾紛時(shí)認(rèn)定借貸關(guān)系存在的重要證據(jù)；借貸事實(shí)指的則是款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移的行為，收條、轉(zhuǎn)賬記錄以及第三人的證言都可以作為其實(shí)際發(fā)生的證據(jù)。但在民間借貸，特別是自然人之間的借貸中，由于借貸雙方的法律意識不足，或者由于雙方存在特殊關(guān)系（如互為親戚朋友），雙方往往不會形成能證明借貸合意存在的憑證，只能證明借款交付的事實(shí)，從而使雙方的款項(xiàng)關(guān)系不能明確。而在實(shí)際糾紛中，不乏許多原告僅憑轉(zhuǎn)賬記錄就提起民間借貸訴訟，而被告則以轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)聲稱債務(wù)已償還進(jìn)行抗辯，由于缺少借條等借款憑證，雙方借貸合意的達(dá)成存在疑惑。而舉證就成了此類法律糾紛中十分重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。程磊、李春香：《從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”：民間借貸案件中借貸合意證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整—以〈民間借貸司法解釋〉為中心》，《法院改革與民商事審判問題研究—全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?018年。最高人民法院于2015年出臺了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第17條對民間借貸糾紛中以轉(zhuǎn)賬記錄提起訴訟的舉證責(zé)任分配作出了規(guī)定，《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”2020年8月，最高院對《民間借貸司法解釋》再次修訂，但第17條的規(guī)定仍然保留了下來。這一條款的設(shè)計(jì)初衷很大程度上是為了緩解出借人在舉證方面的的法律壓力，羅森貝克的規(guī)范說認(rèn)為，凡是對己有利的法規(guī)范的條件均需由當(dāng)事人本人作出證明以支持其主張。《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！绷_森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第103-123頁。而在本文所提及的范圍內(nèi)，原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄并不能證明雙方借貸合意的達(dá)成，最多可以證明借貸事實(shí)的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為第17條實(shí)際上在規(guī)范說理論上的外延：第一，這項(xiàng)條款實(shí)際上將原告本應(yīng)當(dāng)一次性履行完畢的舉證責(zé)任分成了兩個(gè)階段，第一階段相對減輕原告的舉證責(zé)任；第二，規(guī)定被告對于抗辯事由的舉證責(zé)任，同時(shí)從結(jié)構(gòu)上將被告抗辯作為原告進(jìn)行第二階段舉證的觸發(fā)條件。程磊、李春香：《從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”：民間借貸案件中借貸合意證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整—以〈民間借貸司法解釋〉為中心》，《法院改革與民商事審判問題研究—全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?018年但是，條文背后，原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證證明效力、被告抗辯的行為性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)界和理論學(xué)界都引起了困惑和分歧。程磊、李春香：《從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”：民間借貸案件中借貸合意證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整—以〈民間借貸司法解釋〉為中心》，《法院改革與民商事審判問題研究—全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?018年1.2.2超額利息是否需返還無明確規(guī)定近年來，我國較長期地維持著“兩線三區(qū)”的利率水平，《民間借貸司法解釋》第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！鼻宄匾?guī)定了利率為24%以內(nèi)（含）的利息受法律保護(hù)；24%至36%之間的利息為自然之債，法律不予保護(hù)也不強(qiáng)制要求返還；而超出36%利率水平的利息要求返還。而2020年7月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對借款利率作出了重大改變，《民間借貸司法解釋》第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率。”但新的司法解釋只對利率上限做出了規(guī)定，即“合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍”，且其使用場景是人民法院支持出借人請求借款人支付不超出這一上限的利息。如此便產(chǎn)生了問題，超出這一上限的“除外”，這一“除外”代表何種意義，是如同之前24%至36%之間的自然之債，既不要求支付利息，對已支付利息也不要求返還？亦或是如同超出36%的部分對已支付利息支持返還呢？第26條在司法實(shí)踐中存在的漏洞不可謂不大。對于缺乏法律常識的借款人，在與擁有強(qiáng)大法律隊(duì)伍的機(jī)構(gòu)進(jìn)行借貸時(shí)，若機(jī)構(gòu)利用這一點(diǎn)約定了高于同期拆借利率四倍的利率水平，而借款人在已經(jīng)支付了全額利息后才了解到這一規(guī)定，是否有權(quán)請求出借人返還超出拆借利率四倍上限的部分利息？其法律依據(jù)是什么？司法機(jī)關(guān)又該根據(jù)哪項(xiàng)法律法規(guī)進(jìn)行判決？這些問題都是可能存在的隱患。1.3民間借貸監(jiān)管不完善1.3.1監(jiān)管主體不明晰在我國，沒有一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管部門對民間借貸進(jìn)行成體系化的監(jiān)督管理。中央一級有中國人民銀行、證監(jiān)會、銀保監(jiān)會和國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會對其進(jìn)行宏觀監(jiān)控，地方一級有“一行兩會一委”的垂直下屬部門和地方政府臨時(shí)擔(dān)任監(jiān)督機(jī)構(gòu)，法院作為審查和監(jiān)督機(jī)構(gòu)行事，檢查機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)偵查工作。而由于監(jiān)管目標(biāo)不同和信息不對稱的存在，不同機(jī)關(guān)部門之間往往會出現(xiàn)“踢皮球”式的相互推諉。根據(jù)1988年通過的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)取締辦法》的有關(guān)規(guī)定，中國人民銀行有權(quán)取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)的相關(guān)活動(dòng)。而隨后的2004年《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》則規(guī)定了銀監(jiān)會有權(quán)取締非法金融機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)?？梢钥闯?，央行和銀保監(jiān)會對非法金融機(jī)構(gòu)及非法金融活動(dòng)都有權(quán)進(jìn)行取締，但雙方權(quán)力分工不明，在實(shí)際操作中容易產(chǎn)生職權(quán)交叉，造成監(jiān)管程序復(fù)雜化和重復(fù)監(jiān)管，權(quán)利主體拈輕怕重，最終導(dǎo)致簡單問題復(fù)雜化，而棘手的問題則無人監(jiān)管。岳彩申，車云霞：《民間借貸法律監(jiān)管的新進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2016年第5期，第47-57頁岳彩申，車云霞：《民間借貸法律監(jiān)管的新進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2016年第5期，第47-57頁1.3.2行業(yè)協(xié)會監(jiān)管不到位為了穩(wěn)定國內(nèi)金融經(jīng)濟(jì)形勢，我國對中小企業(yè)的民間借貸長期以來呈現(xiàn)一種“不管就亂，一管就死”的惡性循環(huán)，政府的的管理通常難以做到寬嚴(yán)相濟(jì)。過度謹(jǐn)慎的監(jiān)管不可避免地會導(dǎo)致對一些商業(yè)行為的限制，進(jìn)一步影響到市場的繁榮和活力。而對于民間借貸這一起源于市場自發(fā)行為的領(lǐng)域而言，除了法律“窮追猛打”規(guī)定其行為的下限，行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管作用也不可小覷。行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督對每個(gè)行業(yè)的