內(nèi)地與香港刑法中關于共同過失犯罪的比較研究

內(nèi)地與香港刑法中關于共同過失犯罪的比較研究

內(nèi)地與香港刑法中關于共同過失犯罪的比較研究一、內(nèi)定刑法的規(guī)定

內(nèi)地刑法第25條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！庇纱丝芍?，內(nèi)地的刑法是將共同過失犯罪明確排除在共同犯罪的范疇之外的。同時，刑法學界大多數(shù)學者都根據(jù)第25條的規(guī)定，否認共同過失犯罪成立共同犯罪，例如陳興良教授曾寫到“如果我們是從犯罪構成的意義上，而不是從一般的社會觀念來評價共同過失犯罪人的心理狀態(tài)，就不能認為過失犯罪人之間具有共同犯罪的意思聯(lián)系?！保?］。究其原因，筆者認為有以下幾點：

（一）共同犯罪的主觀條件要求參與共同犯罪的各共犯人必須要有共同的犯罪故意，所謂共同的犯罪故意，具體是指共犯人之間要有犯罪的意思聯(lián)絡，內(nèi)心知道除了自己之外，還有其他的人配合自己一起實施此項犯罪，并且在自己已經(jīng)認識到其共同犯罪的行為會危害社會的基礎上，還決意參加，希望或者放任這種危害社會的結果發(fā)生的心理狀態(tài)狀態(tài)。而共同過失犯罪在主觀上缺乏對共同犯罪的認識，即“在意志因素上缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性，因而不能使數(shù)人的共同行為具有共同犯罪所必須的那種內(nèi)在一致性?！保?］

（二）共同犯罪還要求行為人的犯罪行為在客觀上相互聯(lián)系，彼此配合，為追求同一危害社會的結果，分工合作，各起作用，所以各個行為人的行為實際上是有機整體，與危害結果之間具有因果關系。而共同過失犯罪中雙方可能都是獨立的在實施各自的行為，并無互相配合，更談不上分工合作，只是造成了同一危害結果。這并不符合共同犯罪的整體性。

（三）內(nèi)地刑法規(guī)定兩人以上共同過失犯罪的，是按照各自所犯之罪分別承擔刑事責任的，即單獨承擔責任，沒有規(guī)定其承擔共同責任。可見，共同過失犯罪顯然不成立共同犯罪。

二、香港刑法中的規(guī)定

香港刑法繼承了英美刑法的傳統(tǒng)，其共同犯罪的概念并沒有在刑法典中做統(tǒng)一明確的規(guī)定，但是在一些單行條例、法規(guī)以及判例之中都分散存在著關于其及相關知識點的內(nèi)容。香港判例李迪川【1997】HKLR71一案中把共犯定義為：共犯是在犯罪進行中的任何時間里以某種方式與其他犯罪者合作的人。［3］可見，香港刑法并未規(guī)定共同過失犯罪不成立共同犯罪。筆者認為在實務界對于共同過失犯罪成立共同犯罪是持肯定意見的。理由如下：（一）存在承認共同過失犯罪構成共同犯罪的案例

香港某公司的負責人，指派公司的一個雇員駕駛一輛機件失靈的汽車從英格蘭到蘇格蘭。途中因機件失靈發(fā)生交通事故，將一人撞死。而雇主和雇員在事前對于機件失靈的事實都是明知的，卻依舊駕駛車輛，導致事故發(fā)生。雇主和雇員構成共犯。［4］由此判例可知，香港并未否認共同過失犯罪成立共同犯罪。

（二）香港刑法規(guī)定

共同犯罪時，行為人幫助和唆使時主觀上涵蓋了行為人對犯罪情況事實上負有明知或者惡意輕率。而所謂的惡意輕率，是指“有意識地實施不正當?shù)拿半U行為，冒險行為的結果是實際上已經(jīng)預見的；或應當合理預見的，或是被有意識地忽視的”。［5］筆者認為，惡意輕率是一種過失心理，香港刑法的此規(guī)定無疑是承認了共同過失犯罪。三、內(nèi)地刑法應當承認共同過失構成共同犯罪

通過兩地關于此問題不同規(guī)定的研究，筆者認為在內(nèi)地的共同犯罪理論中應該構建共同過失犯罪。

（一）在主觀上，各共同過失行為人在違反共同注意義務時都存在懈怠的過失

包括：1.共同的過于自信過失；2.共同的疏忽大意過失；3.兩種過失并存。不論哪一類，各過失人主觀上的共同懈怠心理，無疑是互相強化了另一方已經(jīng)由于過失，沒有履行注意義務所導致的客觀結果的不利性。從此角度出發(fā)，那么在客觀上一方的行為與另一方行為導致的危害結果就具有因果關系。由此得出，各共犯人違反共同注意義務的共同行為和共同過失，符合了共同犯罪有機統(tǒng)一的整體性。

（二）把共同過失犯罪納入共同犯罪理論，有利于維護社會的安定有序

共同犯罪更加的復雜，危險性也更大，所以各國刑法都對其制定了較為嚴格的處罰機制。同樣，共同過失犯罪也會引發(fā)比單獨過失犯罪更為嚴重的危害后果。此時僅對其單獨處罰，會讓受害方認為法律缺乏公平有效之用，激化某些社會事件，導致社會不穩(wěn)定因素增多，社會效果極差。

（三）有利于維持刑罰體系的平衡，彌補法律漏洞

我國共同犯罪理論有其優(yōu)勢作用，但是實踐中，也凸顯出很多的弊端?，F(xiàn)實中很多共同過失犯罪的案例，讓法院無從下手，冥思苦想，也無法做出有效的處罰。因為各共同過失犯罪人獨立承擔責任，使得很多犯罪人得不到和其犯罪行為相適應的懲罰，更有甚者會放縱犯罪。例如不應追究追究之，應追究放縱之，應重處輕處之，應輕處重處之。刑罰體系失去平衡，不利于正確追究犯罪人的刑事責任，很多案件也無法妥善解決。所以共同犯罪理論是存在局限性的，而借鑒共同過失犯罪構成共同犯罪的理論可以彌補這一漏洞。

（四）督促行為人從主觀上加強注意義務，客觀上嚴格從事，小心謹慎

如果規(guī)定各共同過失人承擔共同責任，無形中促使了人們在從事各項活動時更加的恪盡職守，提高警惕，時刻注