公訴思維與辯護(hù)策略第二講重大責(zé)任事故案件控辯策略與思路-

公訴思維與辯護(hù)策略：公訴思維與辯護(hù)策略第二講重大責(zé)任事故案件控辯策略與思路授課人：1基本案情2爭(zhēng)議焦點(diǎn)3控方思維與辯護(hù)策略目錄4觀點(diǎn)和結(jié)論1基本案情2018年6月5日16時(shí)9分46秒，遼寧本溪思山嶺鐵礦的基建工地措施井井口，突然發(fā)出一聲巨響，吊桶內(nèi)的336公斤炸藥被引爆。吊桶瞬間被擊碎飛向天空，副提升吊桶墜落井下。爆炸造成14人死亡，10人受傷，23人被圍困井下的嚴(yán)重后果。事故發(fā)生后，李克強(qiáng)總理作出重要批示，各級(jí)單位積極救援，23人被成功解救。1基本案情“6.5”事故領(lǐng)導(dǎo)小組的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為：爆炸的直接原因是施工方的工作人員違規(guī)操作；間接原因是由爆破公司、施工方、建設(shè)方、主管爆炸物的公安機(jī)關(guān)等單位在管理方面均存在過(guò)失。1基本案情控方：檢察機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪對(duì)本案提起公訴。辯護(hù)方：本人作為建設(shè)方原總經(jīng)理的辯護(hù)人介入此案。通過(guò)閱卷和了解發(fā)現(xiàn)，本案不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪。并且建設(shè)方不存在管理上的過(guò)失，故做無(wú)罪辯護(hù)。2爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、本案應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪，還是危險(xiǎn)物品肇事罪？控方：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。辯方：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪。二、建設(shè)方的行為是否存在過(guò)失？控方：礦業(yè)公司正在施工的措施井發(fā)生爆炸，建設(shè)方在生產(chǎn)作業(yè)和管理過(guò)程當(dāng)中，存在過(guò)失導(dǎo)致爆炸結(jié)果的發(fā)生。辯方：礦業(yè)公司作為建設(shè)單位系在建礦山，并非生產(chǎn)礦山，安監(jiān)局尚未給礦業(yè)公司頒發(fā)安全生產(chǎn)許可證，建設(shè)方行為不存在違反《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的行為，不存在過(guò)失。三、建設(shè)方的行為與嚴(yán)重后果之間有無(wú)刑法上的因果關(guān)系？控方：施工方、爆破公司和建設(shè)方等存在一定程度的過(guò)失，與嚴(yán)重后果之間存在關(guān)聯(lián)，具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。辯方：建設(shè)方?jīng)]有違反相關(guān)法律法規(guī)，不存在過(guò)失，建設(shè)方的招投標(biāo)方案、對(duì)爆破公司、施工方的選任，以及與施工方、爆破公司簽訂的協(xié)議內(nèi)容均無(wú)違反國(guó)家法律法規(guī)之處，結(jié)合“6.5”事故領(lǐng)導(dǎo)小組的調(diào)查報(bào)告，爆炸事故發(fā)生的直接原因是施工方的工作人員違規(guī)操作所致，故建設(shè)方的行為與爆炸嚴(yán)重后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。3控方思維與辯護(hù)策略一、控方思維1.事故調(diào)查報(bào)告是認(rèn)定重大責(zé)任事故罪的核心證據(jù)2.事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定建設(shè)方存在一定過(guò)失行為3控方思維與辯護(hù)策略一、控方思維3.建設(shè)方的過(guò)失行為與嚴(yán)重后果之間存在因果關(guān)系二、辯護(hù)策略1.事故調(diào)查報(bào)告僅僅是追究刑事責(zé)任的行政性建議，本案定性錯(cuò)誤，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪。理由在于：（1）重大責(zé)任事故罪VS危險(xiǎn)物品肇事罪①特別法優(yōu)于一般法原則②重大責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪的區(qū)分二、辯護(hù)策略1.理由在于：（2）如果本案認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪，那么，建設(shè)方就沒(méi)有義務(wù)、沒(méi)有職責(zé)、更沒(méi)有能力對(duì)爆炸物的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和使用進(jìn)行監(jiān)管。因此，建設(shè)方根本不是危險(xiǎn)物品肇事罪的適格主體。二、辯護(hù)策略1.理由在于：（3）對(duì)于本案而言，重大責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪的法定刑完全一樣，為什么非要選擇危險(xiǎn)物品肇事罪作為辯護(hù)的策略和基點(diǎn)呢？①?gòu)男谭ㄟm用角度講，危險(xiǎn)物品肇事最符合本罪的特征、性質(zhì)。二、辯護(hù)策略1.（3）②只有從危險(xiǎn)物品肇事罪角度出發(fā)，才能說(shuō)清楚建設(shè)方究竟有沒(méi)有違反爆炸物的相關(guān)規(guī)范，有沒(méi)有過(guò)失，有沒(méi)有能力，有沒(méi)有職責(zé)對(duì)爆炸物進(jìn)行監(jiān)管。③只有從危險(xiǎn)物品肇事罪出發(fā)，才能說(shuō)清楚建設(shè)方的行為與爆炸后果有沒(méi)有因果關(guān)系。二、辯護(hù)策略2.與此同時(shí)，辯護(hù)中必須考慮并認(rèn)真對(duì)待，追究建設(shè)方過(guò)失犯罪的法律依據(jù)究竟是什么？?國(guó)家安監(jiān)總局2013年制定、2015年修訂的《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》?國(guó)務(wù)院2003年公布的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第393號(hào)）二、辯護(hù)策略3.一旦確定定罪的法律依據(jù)，接下來(lái)需要論證，根據(jù)這些法律依據(jù)建設(shè)方有沒(méi)有違反這些規(guī)定？有沒(méi)有過(guò)失行為？建設(shè)方的行為與爆炸結(jié)果之間有沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系？（1）建設(shè)方招投標(biāo)過(guò)程中制定的《井建用爆破材料及服務(wù)采購(gòu)方案》和《井建用爆破材料及服務(wù)邀請(qǐng)議標(biāo)文件》不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，并且招投標(biāo)行為與重大傷亡事故之間不存在因果關(guān)系。二、辯護(hù)策略3.（2）建設(shè)方與施工方簽訂總承包合同、與爆破公司簽訂爆破工程服務(wù)合同不存在選任上的過(guò)失，施工方具有礦山工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)，爆破公司具有公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)性爆破資質(zhì)，且在當(dāng)?shù)赝袠I(yè)當(dāng)中實(shí)力最強(qiáng)。（3）建設(shè)方與與施工方簽訂《工程總承包合同》，建設(shè)方、施工方與爆破公司三方簽訂《爆破工程服務(wù)合同》，也沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的內(nèi)容。三、辯護(hù)效果?通過(guò)以上辯護(hù)，在庭審中取得了良好的效果。?同時(shí)，由于人大代表和政協(xié)委員旁聽(tīng)了此案，對(duì)案件的公正審理起到了極大的促進(jìn)作用。?最終，法院仍將此案認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪，并沒(méi)有改判危險(xiǎn)物品肇事罪，但是，要求檢察院撤回對(duì)建設(shè)方原總經(jīng)理和現(xiàn)任董事長(zhǎng)的起訴，檢察院最后對(duì)二人做出不起訴決定。4觀點(diǎn)和結(jié)論本案重大責(zé)任事故罪屬于行政犯罪，具有雙重違法性。行政犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的成功辯護(hù)有其自身的特點(diǎn)和規(guī)律。一、追根求源，尋求精