山東省路通工程集團有限公司與陳某勞務合同糾紛二審民事判決書

/山東省路通工程集團有限公司與陳某勞務合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛勞務合同糾紛【審理法院】山西省忻州地區(qū)（市）中級人民法院【審理法院】山西省忻州地區(qū)（市）中級人民法院【審結(jié)日期】2021.05.11【案件字號】(2021)晉09民終730號【審理程序】二審【審理法官】樊永生李小榮徐飛【審理法官】樊永生李小榮徐飛【文書類型】判決書【當事人】山東省路通工程集團有限公司;陳某【當事人】山東省路通工程集團有限公司陳某【當事人-個人】陳某【當事人-公司】山東省路通工程集團有限公司【經(jīng)典案例】涉港澳臺案例【代理律師/律所】解某山西天秀律師事務所【代理律師/律所】解某山西天秀律師事務所【代理律師】解某【代理律所】山西天秀律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】山東省路通工程集團有限公司【本院觀點】1、根據(jù)上訴人山東省路通工程集團有限公司與案外人崔某簽訂的《工程施工合作協(xié)議書》，崔某借用上訴人資質(zhì)，山東省路通工程集團有限公司委托崔某和項目業(yè)主進行合同談判簽定及施工?！緳?quán)責關(guān)鍵詞】撤銷委托代理合同共同訴訟特別授權(quán)證據(jù)不足新證據(jù)質(zhì)證證明責任（舉證責任）訴訟請求開庭審理維持原判發(fā)回重審執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為，1、根據(jù)上訴人山東省路通工程集團有限公司與案外人崔某簽訂的《工程施工合作協(xié)議書》，崔某借用上訴人資質(zhì)，山東省路通工程集團有限公司委托崔某和項目業(yè)主進行合同談判簽定及施工。山東省路通工程集團有限公司給崔某出具了授權(quán)委托書，授權(quán)委托書明確載明委托權(quán)限為：“以我方(山東省路通工程集團有限公司)名義全權(quán)處理有關(guān)偏關(guān)縣旅游公路總承包項目部沿長城二分部施工的所有事宜”，上訴人主張授權(quán)交易的對象為山西路橋建設(shè)集團有限公司，但根據(jù)授權(quán)委托書內(nèi)容，該授權(quán)委托書并未明確體現(xiàn)授權(quán)交易對象僅限于山西路橋建設(shè)集團有限公司，該授權(quán)委托書對每一個交易對象皆可適用，故上訴人該項主張依法不予采信；崔某作為上訴人的特別授權(quán)委托代理人，所有與案涉工程項目相關(guān)的民事行為均代表委托人山東省路通工程集團有限公司，均應由委托人也就是上訴人承擔相應的法律后果，被上訴人陳某根據(jù)上訴人出具的授權(quán)委托書亦有足夠的理由相信并確認其合同相對方為上訴人，故被上訴人有權(quán)基于崔某的代理行為直接向委托人也即上訴人主張權(quán)利，上訴人要求追加案外人崔某為當事人沒有事實與法律依據(jù)，依法不予支持。如因崔某代理行為給上訴人造成損失，上訴人可依法另行向崔某主張權(quán)利；2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條〉規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币环疆斒氯嗽诎讣徖碇刑峁┑淖C據(jù)，對方當事人應依法進行質(zhì)證或提供相反的證據(jù)。上訴人對被上訴人出具的收據(jù)上崔某簽字的真實性提出異議，依法應當提供反駁性證據(jù)或申請司法鑒定對被上訴人證據(jù)的真實性予以否定。一審法院詢問案外人崔某的筆錄本質(zhì)上屬于調(diào)取的證據(jù)，應當進行質(zhì)證，但該詢問筆錄是否質(zhì)證并不影響對案涉工程欠款單真實性的認定，也即一審法院未就詢問筆錄進行質(zhì)證對案件公正審理并未產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，尚不構(gòu)成嚴重違反法定程序的行為。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人山東省路通工程集團有限公司負擔。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0203:25:44山東省路通工程集團有限公司與陳某勞務合同糾紛二審民事判決書山西省忻州市中級人民法院民事判決書(2021)晉09民終730號當事人上訴人(原審被告)：山東省路通工程集團有限公司，住所地：山東省青島市市南區(qū)澳門路18號15號樓1單元402戶。法定代表人：王某，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：解某，山西天秀律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：陳某。審理經(jīng)過上訴人山東省路通工程集團有限公司因與被上訴人陳某勞務合同糾紛一案，不服山西省偏關(guān)縣人民法院(2020)晉0932民初286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山東省路通工程集團有限公司的委托訴訟代理人解某，被上訴人陳某,到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱山東省路通工程集團有限公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實與理由：一、一審法院在法庭辯論終結(jié)后向案外人崔某調(diào)查取證，但調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)當事人質(zhì)證，直接作為定案依據(jù)，違反了民事訴訟法的規(guī)定，也剝奪了當事人的訴訟權(quán)利。二、根據(jù)民事訴訟法司法解釋第五十四條規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。本案中，崔某是借用上訴人施工資質(zhì)承包工程，上訴人與崔某之間形成掛靠關(guān)系，上訴人已明確要求崔某承擔責任，一審法院未追加崔某為當事人，程序違法。三、雖然在與總承包人簽訂施工合同時，有上訴人委托崔某的授權(quán)書，但該委托僅是針對總承包人簽訂合同時使用，且明確以被代理人的名義實施，但崔某與被上訴人形成勞務合同關(guān)系時，崔某是以自己的名義實施的，并沒有上訴人的授權(quán)，勞務費也是由崔某支付，上訴人沒有參與，因此，上訴人與崔某之間并非委托代理關(guān)系，產(chǎn)生的民事責任不應由上訴人承擔，依據(jù)法律規(guī)定應由崔某自己承擔。四、本案屬于勞務合同糾紛，上訴人僅是出借資質(zhì)的一方，只對工程質(zhì)量承擔責任。與被上訴人形成勞務關(guān)系的是崔某，而非上訴人。二審被上訴人辯稱陳某辯稱：同意一審判決。法律上沒有規(guī)定資質(zhì)可以借用，上訴人的上訴不符合情理。山東省路通工程集團有限公司給崔某的授權(quán)已在一審中提交，我們起訴的主體是合法的。上訴人與崔某的關(guān)系，是他們內(nèi)部的事情，與我們無關(guān)。原告訴稱陳某向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告支付勞動報酬9225元。二、案件受理費由被告承擔。一審法院查明一審法院認定事實：2019年8月10日，山東省路通工程集團有限公司給崔學峰出具授權(quán)委托書一份，內(nèi)容為：“本人鐘建軍系山東省路通工程集團有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托崔學峰為我公司合法代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義全權(quán)處理有關(guān)偏關(guān)縣旅游公路總承包項目部沿長城二分部施工的所有事宜，如發(fā)生任何糾紛與貴單位無關(guān)，由我公司承擔全部責任?！?019年8月28日，山西路橋建設(shè)集團有限公司與山東省路通工程集團有限公司簽訂《施工勞務合作合同》，將位于偏關(guān)縣旅游公路總承包項目部沿長城二分部第二合同段工程承包給被告。山東省路通工程集團有限公司的委托代理人崔某于2019年8月7日出具收據(jù)一支(0066111)載明：“陳某拉土貳佰叁拾叁車，每車35元”，2019年9月14日出具收據(jù)一支(0057416)載明：“陳某拉土貳佰零貳車，(202車×35元=7070元)，柒仟零柒拾元整(7070)”，這兩張收據(jù)共計15225元，工作途中收到崔某勞務費用6000元，最終還欠9225元。一審法院認為一審法院認為，山東省路通工程集團有限公司與崔某簽訂的授權(quán)委托書是在2019年8月10日，山西路橋建設(shè)集團有限公司與山東省路通工程集團有限公司是在2019年8月28日簽訂的山西路橋建設(shè)集團有限公司偏關(guān)縣旅游公路總承包項目部勞務合同。故對2019年8月7日出具的收據(jù)款項，不應由山東省路通工程集團有限公司承擔，崔某支付的6000元是對這張收據(jù)的給付，此收據(jù)其余部分仍應由崔某本人承擔。山東省路通工程集團有限公司拖欠陳某勞務費用7070元，事實清楚，證據(jù)確實充分。工程欠款單雖無山東省路通工程集團有限公司蓋章，但山東省路通工程集團有限公司原負責人鐘建軍書面委托崔某全權(quán)處理涉案工程全部事務。故應對崔某簽字確認的勞務費承擔償還責任。陳某請求由山東省路通工程集團有限公司償還9225元的勞務費用，其中7070元經(jīng)崔某核實，簽字均是本人所簽，且該勞務均發(fā)生在偏關(guān)縣旅游公路總承包項目部沿長城二分段施工過程中，山東省路通工程集團有限公司負有履行給付工程勞務報酬的義務。山東省路通工程集團有限公司委托訴訟代理人的代理意見及追加被告申請書與法庭認定的事實不符，不予采信。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：由山東省路通工程集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付陳某勞務費用7070元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費25元(已減半收取且陳某已預交)，由山東省路通工程集團有限公司負擔19元、陳某負擔6元。本院查明二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明事實予以確認。本院認為本院認為，1、根據(jù)上訴人山東省路通工程集團有限公司與案外人崔某簽訂的《工程施工合作協(xié)議書》，崔某借用上訴人資質(zhì)，山東省路通工程集團有限公司委托崔某和項目業(yè)主進行合同談判簽定及施工。山東省路通工程集團有限公司給崔某出具了授權(quán)委托書，授權(quán)委托書明確載明委托權(quán)限為：“以我方(山東省路通工程集團有限公司)名義全權(quán)處理有關(guān)偏關(guān)縣旅游公路總承包項目部沿長城二分部施工的所有事宜”，上訴人主張授權(quán)交易的對象為山西路橋建設(shè)集團有限公司，但根據(jù)授權(quán)委托書內(nèi)容，該授權(quán)委托書并未明確體現(xiàn)授權(quán)交易對象僅限于山西路橋建設(shè)集團有限公司，該授權(quán)委托書對每一個交易對象皆可適用，故上訴人該項主張依法不予采信；崔某作為上訴人的特別授權(quán)委托代理人，所有與案涉工程項目相關(guān)的民事行為均代表委托人山東省路通工程集團有限公司，均應由委托人也就是上訴人承擔相應的法律后果，被上訴人陳某根據(jù)上訴人出具的授權(quán)委托書亦有足夠的理由相信并確認其合同相對方為上訴人，故被上訴人有權(quán)基于崔某的代理行為直接向委托人也即上訴人主張權(quán)利，上訴人要求追加案外人崔某為當事人沒有事實與法律依據(jù)，依法不予支持。如因崔某代理行為給上訴人造成損失，上訴人可依法另行向崔某主張權(quán)利；2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條〉規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”一方當事人在案件審理中提供的證據(jù)，對方當事人應依法進行質(zhì)證或提供相反的證據(jù)。上訴人對被上訴人出具的收據(jù)上崔某簽字的真實性提出異議，依法應當提供反駁性證據(jù)或申請司法鑒定對被上訴人證據(jù)的真實性予以否定。一審法院詢問案外人崔某的筆錄本質(zhì)上屬于調(diào)取的證據(jù)，應當進行質(zhì)證，但該詢問筆錄是否質(zhì)證并不影響對案涉工程欠款單真實性的認定，也即一審法院未就詢問筆錄進行質(zhì)證對案件公正審理并未產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，尚不構(gòu)成嚴重違反法定程序的