湖南申論模擬58

湖南申論模擬58申論二、給定資料1．2006年1月17日，一個類似美國“水門”事件中“深喉”的人物，在清華大學水木清華BBS上，公開指責上海交通大學微電子學院院長陳進教授發(fā)明的“漢芯一號”造假。該神秘人士指出，2003年2月，在摩托羅拉公司做測試的工程師陳進，將一片從美國買來的MOTO-freestale56800芯片，雇請他人磨掉原有標志，然后加上自己的“標識”，變成了所謂“完全擁有自主知識產(chǎn)權(quán)”的“漢芯一號”，申請了多項專利，并借此當上了上海交大微電子學院院長、博導(dǎo)以及“長江學者”。該神秘人士表示，借助“漢芯一號”，陳進又申請了數(shù)十個科研項目，騙取了高達上億元的科研基金。一些嗅覺敏銳的媒體很快介入，進行了艱難的追索和求證。在舉報人和媒體的共同努力下，一個個事實漸次浮出水面。一個月后的2月18日，該事件的調(diào)查組得出結(jié)論：“漢芯一號”造假基本屬實。2006年5月12日，上海交通大學向有關(guān)媒體通報表示，陳進被撤銷各項職務(wù)和學術(shù)頭銜，國家有關(guān)部委與其解除科研合同，并追繳各項費用。不過，值得注意的是，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費，上海交大仍未提及事件責任人有沒有受到法律追究。2．2002年以來，科技部多方面加強制度建設(shè)，鏟除滋生腐敗的土壤。然而，雖然出臺了許多制度文件，但宣傳有限，落實不力，執(zhí)行不夠?！貏e是“漢芯”事件查處后，科技部黨組深入分析問題的根源，決定下一步在七方面加大防治學術(shù)腐敗的制度建設(shè)和落實力度。一是嚴防“跑部錢進”，科研立項全程公開透明；二是用好科研“指揮棒”，建立科研分類評價體系；三是防止學術(shù)“大躍進”，學術(shù)評價堅持質(zhì)量第一；四是剔除評審中的“人情”因素，專家評審機制與國際接軌；五是為科學家群體找回公信力，建立科研誠信制度；六是嚴防項目成為“搖錢樹”，強化科研經(jīng)費監(jiān)管；七是多個“關(guān)口”加強過程監(jiān)管，引入“問效問責制度”。3．2008年3月，中國政法大學商學院學術(shù)委員會主席楊帆收到一份匿名舉報，稱同為商學院教授的金仁淑2006年出版的學術(shù)著作《21世紀中國人力資源競爭戰(zhàn)略》涉嫌抄襲，18萬字中有10萬字與東北師大博士生王德君的博士論文雷同。此后，商學院的很多教師、研究生都收到一個相同的電子郵件，列舉金仁淑的抄襲之處。楊帆向校領(lǐng)導(dǎo)匯報這一情況后，“楊帆就是匿名舉報人”的說法開始流傳。對此，楊帆反復(fù)強調(diào)“我不是舉報人，我只是盡了學術(shù)委員會主席的責任?！倍驮谠撌录恍W術(shù)委員會定性前幾天，金仁淑又提出舉報，稱楊帆也有抄襲。6月底，金對楊的舉報被否決，但此后兩人的名字均未出現(xiàn)在學校公布的博導(dǎo)名單上。中國政法大學新聞發(fā)言人劉長敏證實，校長辦公會議決定金仁淑和楊帆兩位教授都暫時停職檢查、聽候處理，并暫停博導(dǎo)招生資格。隨后，楊帆在博客中透露了校領(lǐng)導(dǎo)向他傳達停職反省決定的情況，并稱“學校要求不得在網(wǎng)上發(fā)表有關(guān)言論”。當他質(zhì)疑說“我有什么具體問題”時，得到的回答是：“你自己做了什么自己不知道嗎?”不過就在昨晚，楊帆接受記者電話采訪時表示：“我個人服從組織，正在進行反省和自我批評?！敝劣诜词『团u自己的什么問題，他說：“我也不知道?！彼€希望記者在文章中強調(diào)：該事件已經(jīng)以學校內(nèi)部和解的方式妥善解決，誰再提就是有意破壞學校聲譽、破壞和諧社會。4．2008年10月11日，《國際心臟病學雜志》副主編致函中國藥科大學藥理學教授戴德哉，指其投至該刊的一篇論文與另一本期刊上已發(fā)表的論文十分相似，要求解釋。戴德哉仔細查閱后，發(fā)現(xiàn)論文被自己兩年前的博士生賀海波(時任浙江大學藥學院副教授)剽竊。這一結(jié)果讓戴教授頗為震驚。數(shù)日后，他將《國際心臟病學雜志》的來信和兩篇論文的全文，轉(zhuǎn)發(fā)給浙江大學藥學院常務(wù)副院長。浙大院、校相繼組成調(diào)查組，當天即著手調(diào)查此事。一周后，“新語絲”網(wǎng)站披露了賀海波剽竊和一稿多投等行為。該網(wǎng)站還曝出“院士李連達學術(shù)論文涉嫌造假”的消息，立刻引發(fā)高度關(guān)注。原來，賀海波造假論文的作者欄里，均列有自己在浙大藥學院的聯(lián)合導(dǎo)師、中國工程院院士李連達的名字。據(jù)浙大某教授分析，賀海波造假的動因可能是想留在浙大。因為發(fā)表這些論文時，賀海波還在博士后流動站，出站后能否繼續(xù)留在浙大，要看他在流動站期間的表現(xiàn)?？赡芫褪窃趬毫χ?，他鋌而走險，而且為了利于論文發(fā)表，還在署名中加上了李連達院士。10月26日，賀海波向?qū)W校上交了長達10余頁的“檢討書”，承認了在浙大做博士后期間的論文造假行為，同時給各期刊編輯部寫了要求撤稿的信，并向?qū)熣J錯。他在“檢討書”中表示，自己的所作所為，李連達院士毫不知情，論文剽竊、一稿二投、擅署他人名字等均為個人所為。5．事態(tài)并未就此平息。同年11月18日，63歲的浙大校友、全歐中醫(yī)藥學會聯(lián)合會副主席祝國光。以全歐中醫(yī)藥聯(lián)合會中藥特別專家小組成員的名義，在芬蘭給浙大校長楊衛(wèi)發(fā)去第一封舉報信，除了揭發(fā)賀海波，還將目標對準李連達院士，指出其具名的論文造假。與此同時，他還向國家多個機構(gòu)發(fā)出具名舉報信，舉報李院士實驗室存在重大學術(shù)不端行為。原來。祝國光在網(wǎng)上看到有關(guān)賀海波被舉報抄襲論文的新聞后，便開始搜集與賀海波相關(guān)的一系列學術(shù)論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些發(fā)表在國際頂級學術(shù)期刊上的論文有明顯的造假痕跡。例如，以賀海波為第一作者的兩篇論文，盡管來自完全不同的實驗，數(shù)據(jù)竟然高度一致，而且兩篇論文的前三個作者居然也完全相同，都是賀海波、吳理茂和李連達。這些期刊后來在查證事實后均表示，撤銷賀海波等人的造假論文，并向讀者道歉。由此，身為院士的李連達成為輿論關(guān)注的焦點。盡管李本人多次表示，自己與賀海波學術(shù)造假事件無關(guān)，但公眾的質(zhì)疑和猜測并未消除。6．“學術(shù)造價”事件給浙大的聲譽造成嚴重負面影響，校方展開了長達數(shù)月的全面調(diào)查與核實。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學術(shù)道德問題的論文20篇；其中賀海波涉及論文9篇，除作為合作作者的1篇論文外，剩余8篇賀海波作為第一作者的論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士生導(dǎo)師實驗數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅自署上他人名字、捏造知名專家?guī)椭薷挠⒄Z等嚴重學術(shù)不端行為。由于賀海波的行為在國內(nèi)外造成了極其嚴重的后果，浙大決定追加處分，將其開除出教師隊伍。對于李連達，浙大認為，其署名是在本人并不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據(jù)表明他參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但李作為院長、學術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對賀海波事件負有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴的責任。因此，現(xiàn)院長任期屆滿，學校將不再續(xù)聘。吳理茂也同樣受到了處分。在賀海波8篇有造假內(nèi)容的論文中，通訊作者均署名為吳理茂。目前沒有證據(jù)表明吳直接參與了這些論文的寫作和最初投稿，但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報項目，負有不可推卸的責任；其本人也存在重復(fù)發(fā)表學術(shù)論文等問題。作為中藥藥理研究室主任，吳還存在嚴重的管理失職。因此，浙大決定撤銷吳理茂擔任的中藥研究所所長助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。7．“造假事件”在處理過程中出現(xiàn)了一段意外的插曲。2009年2月5日，李連達接受媒體采訪，指責舉報自己的祝國光動機不純。他表示，自己即將公布的一項研究成果表明天津天士力制藥股份有限公司生產(chǎn)的用于冠心病治療的復(fù)方丹參滴丸有嚴重的副作用，實際療效與宣傳效果不符；該公司試圖收買自己不成后，便出現(xiàn)了祝國光的舉報事件，對其打壓報復(fù)，而祝恰是天士力公司的員工。對此，天士力公司表示了強烈不滿，并發(fā)表聲明稱：祝國光教授雖然是天士力的顧問，但并非正式員工，李連達的“報復(fù)說”純屬捏造；其攻擊天士力是為了轉(zhuǎn)移視聽，逃避學術(shù)造假的社會壓力。一位天士力的高管告訴記者，李連達是國內(nèi)最大的生產(chǎn)“復(fù)方丹參片”的企業(yè)——廣州白云山和記黃埔中藥股份有限公司的首席研發(fā)專家，而該企業(yè)是天士力最大的競爭對手，“所以他出這個研究的目的是來打壓我們”。白云山公司于2月6日迅速發(fā)布消息撇清關(guān)系，雖承認李連達在其旗下的中醫(yī)研究院任職顧問，但“李連達和天士力之間的紛爭與其無關(guān)”。同時，天士力也承認祝國光是自己企業(yè)的顧問，“祝國光舉報李連達是其自己的行為，與天士力無關(guān)”。至此，一個看似單純的學術(shù)造假事件竟演變成一場商業(yè)利益之爭。從此事件來看，一方是兩家藥企——天士力和白云山，一方是兩位學者——李連達和祝國光，而旋渦之中的賀海波和吳理茂只不過是連接這兩者利益的紐帶和矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索而已。李連達在接受媒體采訪時還披露，天士力得知他的研究成果后，多次要求他不要對外公布，甚至要以研究經(jīng)費收買他，但是沒有成功：而在天士力接受媒體的采訪中，也曝出李連達曾索要200萬元研究費未果因此報復(fù)的說法，雙方不斷地互相進行揭丑指責。8．當下，在國內(nèi)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，企業(yè)跟醫(yī)藥學家的關(guān)系十分矛盾。很多醫(yī)藥企業(yè)為了使自己的新品盡快上市，傍權(quán)威、攀高枝；特別是院士，手中掌握的學術(shù)權(quán)力、學術(shù)資源過大；企業(yè)為了獲得國家資助，也為了推銷產(chǎn)品，樂于巴結(jié)、討好他們，所以院士們到處在企業(yè)中兼職當顧問。反過來，醫(yī)藥學家為了轉(zhuǎn)化自己的科研成果，找企業(yè)贊助科研或者把自己的科研成果強賣給企業(yè)，也是一種普遍存在的現(xiàn)象。這造成了惡性競爭。一家知名藥企的老總即曾向記者透露，現(xiàn)在很多高等院校和科研院所的專家不但是學術(shù)權(quán)威，更是各方利益的把控者：他們不是這個新藥申報評選專家，就是那個項目評審成員；企業(yè)一方面為了自己的名譽和利益不惜高價聘請學者作為企業(yè)顧問或產(chǎn)品研發(fā)專家，甚至出錢資助這些學者做科研；另一方面，很多學者為達到科研成果轉(zhuǎn)化目的或出于自己經(jīng)濟利益的考慮。又提出很多不合理的要求。很多企業(yè)為此苦不堪言。這位老總介紹，他們的企業(yè)也曾遇到過這樣的一位“權(quán)威”。開始雙方之間關(guān)系很好，也有合作，但后來這位學者非要把自己的成果以600萬元賣給企業(yè)不可，而這位學者的成果又不是很有價值，雙方矛盾由此產(chǎn)生，合作也就不了了之。“在當下的醫(yī)藥行業(yè)，學商之間的這種矛盾非常普遍。如果真正是為企業(yè)的技術(shù)、企業(yè)的發(fā)展提供幫助，我們提供再多的贊助也沒問題。但是醫(yī)學家不應(yīng)該唯利是圖，甚至卷入商業(yè)利益之爭?！?．學術(shù)不端與腐敗現(xiàn)象的存在和猖獗，并不只是一個學者個人道德的問題，更是一個社會在轉(zhuǎn)型時期的結(jié)構(gòu)性問題或體制性問題。因此，對學術(shù)不端與腐敗的根本整治需要持久而堅定的教育和學術(shù)制度的改革。如果我們不是嚴肅地對待和處理這類學術(shù)不端與腐敗的行為，甚至熟視無睹、不管不問。將不僅會致使中國學術(shù)與教育界喪失信譽，致使學術(shù)喪失尊嚴，而且也會阻礙中國學術(shù)傳統(tǒng)和學術(shù)評價體系的建構(gòu)，更會摧毀學術(shù)以及學術(shù)界本身存在所具有的意義。主管中國教育和學術(shù)工作的教育部和主要負責處理學術(shù)不端與腐敗的大學學術(shù)委員會迄今為止還沒有形成處理此類事項的規(guī)范程序，甚至沒有常設(shè)機構(gòu)，這實際上導(dǎo)致了這類問題頻發(fā)且愈演愈烈。責任機構(gòu)對學術(shù)不端與腐敗行為處罰不力的現(xiàn)象以及大學在這個方面所表現(xiàn)出來的袒護一已之狹隘利益的“本校保護主義”，成了孕育新一輪學術(shù)不端與腐敗的溫床。甚至成為新一輪學術(shù)腐敗的理據(jù)。10．教育部新聞發(fā)言人王旭明27日在教育部舉行的新聞發(fā)布會上說，教育部今后將健全學術(shù)評價機制和監(jiān)督制約機制，目前正在醞釀成立學風建設(shè)委員會，通過設(shè)立專門機構(gòu)來促進高校學風建設(shè)的經(jīng)?；⒁?guī)范化。王旭明說，教育部歷來對高等學校學風建設(shè)十分重視，近年來先后出臺了“關(guān)于加強學術(shù)道德建設(shè)的若干意見”和“高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范”，以及“進一步加強師德建設(shè)的意見”等，對包括高校在內(nèi)的學術(shù)界學術(shù)道德建設(shè)、學風建設(shè)提出了明確要求。王旭明指出，治理學術(shù)腐敗應(yīng)該靠三種力量：一是道德力量，希望研究人員自覺遵守學術(shù)道德，加強自律；二是行政力量，目前教育部正在通過設(shè)立學風監(jiān)督組織來增強其行政力量；第三種就是法律力量，要通過不斷建立健全相關(guān)法制，給學術(shù)行為不端者以法律的懲處。治理學術(shù)腐敗，要道德、行政、法律三管齊下，共同營造良好的學術(shù)氛圍。11．——建立和完善科學的評價機制和評價體系。學術(shù)評價對學術(shù)活動具有重要的導(dǎo)向作用。要克服重數(shù)量輕質(zhì)量的傾向，把是否發(fā)現(xiàn)新問題、挖掘新材料、獲得新數(shù)據(jù)，是否提出新觀點、采用新方法、構(gòu)建新理論，作為衡量科研質(zhì)量的主要指標，改變簡單以數(shù)量多少評價人才、評價業(yè)績的做法。建立符合各學科特點的分類評價標準，推廣同行評價和優(yōu)秀成果代表作制度。在學科評估、職稱評聘、項目立項、論文答辯、論文發(fā)表、著作出版、成果獎勵等方面，建立一套科學合理的評價體系。實行評審回避制度、民主表決制度和專家信譽制度。建立評審結(jié)果公示和意見反饋機制。強化同行專家在學術(shù)評價中的重要作用，逐步建立海內(nèi)外同行專家學術(shù)評價機制?！⒑屯晟迫藛T聘任制度和人才評價機制。要逐步完善崗位分類分級體系。按照“因需設(shè)崗、公開招聘、競爭擇優(yōu)、合同管理”的原則，深入推進入事制度改革。根據(jù)學校、學科和崗位的不同特點，堅持公正規(guī)范的評價程序。——建立學術(shù)監(jiān)督和制約機制。要進一步完善科研項目評審、學術(shù)成果鑒定程序，強化申報信息公開制、異議材料復(fù)核制、網(wǎng)上公示制和接受投訴制等制度，增加科研管理的公開性和透明度，接受社會監(jiān)督?！W術(shù)道德獎勵和懲處制度。要開展學術(shù)道德和學風建設(shè)標準制訂、情況調(diào)查、考核評議等工作，促進學術(shù)道德和學風建設(shè)經(jīng)?；?、規(guī)范化、制度化。對模范遵守學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德的科研人員，要廣泛宣傳和表彰；對違反學術(shù)道德的，要視具體情況分別給予批評教育、撤消項目、取消晉升資格直至解聘等處理，觸犯法律的，移交司法機關(guān)依法追究法律責任。在評獎、晉升等過程中，實行學術(shù)道德一票否決制。(以上節(jié)選自《教育部關(guān)于樹立社會主義榮辱觀進一步加強學術(shù)道德建設(shè)的意見》)12．中國科學技術(shù)協(xié)會3月23日發(fā)布《科技工作者科學道德規(guī)范(試行)》，重點針對近來學術(shù)界暴露出的各種學術(shù)腐敗問題予以界定，并提出了詳盡的規(guī)范要求。該《規(guī)范》還首度明確了學術(shù)不端行為的監(jiān)督程序。中國科協(xié)將建立學術(shù)誠信檔案，對涉及學術(shù)不端行為的個人進行記錄，并將委托相關(guān)學會、組織或部門進行事實調(diào)查，提出處理意見。圍繞《規(guī)范》的出臺，中國科協(xié)還在全國各地舉辦了多場由院士參加的科學道德和學風建設(shè)報告會，以此來促進科技文化建設(shè)，積極推動科學道德建設(shè)規(guī)范化、制度化，引導(dǎo)廣大科技工作者自覺遵守科學道德規(guī)范、抵制學術(shù)不端行為、凈化學術(shù)風氣。不過也有學者認為，像《規(guī)范》這種原則性的規(guī)定在中國缺乏足夠的制度支撐，其能否發(fā)揮效用、制止學術(shù)腐敗行為還有待檢驗。13．科技部部長萬鋼表示，為了嚴查科技領(lǐng)域的造假行為，科技部建立了誠信辦公室，一方面加大教育，加強對于出現(xiàn)的各類問題的調(diào)查力度，制定對于各類問題的處理規(guī)則，對于一些明顯犯規(guī)的要進行黃牌警告，對于明顯違規(guī)的就要徹底罰下。許多專家學者認為，學術(shù)造假之所以層出不窮，一個重要的原因就是我國當前科研考核體系中存在著急功近利的不良傾向，過度追求論文數(shù)量和成果誘發(fā)了學術(shù)腐敗現(xiàn)象。對此，萬鋼表示：“我們的考核體系確實有些地方需要改變，在科研管理機制上面，尤其在人的考核機制上還有一些急功近利?！标P(guān)于如何杜絕學術(shù)造假現(xiàn)象，萬鋼認為需要從內(nèi)因和外因兩方面人手。“從外因的角度上，科技的管理應(yīng)該更加適合于科學技術(shù)研究發(fā)展，適合于資源的投入，積極引領(lǐng)市場投入。從內(nèi)因的角度上看。我還是提倡弘揚科學精神，對我們所研究的東西有一種敬畏感?！敝贫饶苡辛椭螌W術(shù)腐敗，但科學家內(nèi)心的“自制”也許才是維護科學尊嚴的最后屏障。萬鋼說：“我也一直在考慮這就是無論作為官員，還是科學家，對我們所從事的事業(yè)，要有一種熱愛、一種崇敬，同時也要有一種敬畏。我們從事的事業(yè)是一個崇高的事業(yè)，因為它會給人民帶來很多的利益。但是科學技術(shù)本身并不是完美的，需要我們有一種精神去完美它，去完善它，使它真正地造福于人類?！?4．學術(shù)腐敗并非中國獨有的現(xiàn)象，各國處理學術(shù)腐敗問題的經(jīng)驗值得我們學習參考。美國近幾年來發(fā)生了數(shù)起學術(shù)造假事件，引起公眾的高度關(guān)注。一方面，美國以專業(yè)期刊作為防止學術(shù)不端行為的重要關(guān)口，通過編委審查、匿名評議、嫌疑復(fù)核等幾道程序，嚴防“喬裝打扮”的學術(shù)成果發(fā)表：另一方面，政府專設(shè)“研究誠信辦公室”，調(diào)查和處置研究項目中的不誠信行為，并隨時公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。其處罰視學術(shù)不端行為的嚴重程度而定，情節(jié)嚴重者可能被終生禁止參加相關(guān)研究。在法國，媒體時常披露學術(shù)造假事件，法國政府、民眾和科學界也非常重視這一問題。各研究單位除提倡加強行業(yè)道德教育以外，主要通過制定行為準則和科研成果評價機制等措施，來創(chuàng)造一種嚴謹?shù)膶W術(shù)氛圍和相對寬松的整體評價體制，防范學術(shù)腐敗。而法國科研單位嚴謹?shù)膶W術(shù)氛圍和相對寬松的評價體制，也使學者并不愿意在研究中造假，因為一旦被發(fā)現(xiàn)，將身敗名裂，得不償失。瑞典近年來抄襲剽竊等學術(shù)造假行為有所增多，學術(shù)界的公信力有所下滑。為此，瑞典研究委員會專門設(shè)立一個專家小組，負責處理學術(shù)造假問題。瑞典政府正著手健全相關(guān)機制，加大懲處學術(shù)造假的力度。此外，瑞典還計劃建立一個全國性的權(quán)力機構(gòu)，負責處理個人和機構(gòu)舉報的涉及各領(lǐng)域的學術(shù)造假問題，并對相關(guān)案件展開獨立調(diào)查；同時制定全國高校都必須遵守的懲處學術(shù)造假統(tǒng)一標準，各高校必須依法設(shè)立具有學術(shù)權(quán)威性的“學術(shù)造假處置辦公室”。日本諸多名校和研究機構(gòu)都曾被揭露出學術(shù)腐敗案例。為此，日本上至主管教育的文部科學省，下到各所大學，建立起一套防范機制。文科省重點檢查論文抄襲、篡改、盜用及研究經(jīng)費使用不當?shù)葐栴}；各大高校則制定相應(yīng)規(guī)章制度，制止各種形式的學術(shù)腐敗行為。與此同時，獨立于日本政府的學術(shù)機構(gòu)“日本學術(shù)會議”還從道德上對科研人員進行約束。不過有學者指出：“對科研人員的評價不客觀，競爭激烈導(dǎo)致的重成果、數(shù)量，輕過程、質(zhì)量”是日本學術(shù)腐敗事件層出不窮的原因，所以現(xiàn)行的各項措施并不能徹底解決學術(shù)腐敗問題。三、申論要求請判斷下列說法是否符合給定資料的內(nèi)容。要求：(1)觀點鮮明，判斷準確；(2)總字數(shù)不超過300字。第1題、“漢芯”事件最先在網(wǎng)絡(luò)論壇上曝光，并在舉報人