證券信用交易若干問題研究

證券信用交易若干問題研究（碩士論文摘要）證券信用交易是一種成熟的證券交易制度，為各國和地區(qū)的證券市場廣為采用。而本文所要論述的證券信用交易僅指保證金交易，即證券商的融資融劵交易，其目的在證券市場的資本循環(huán)過程中通過信用授予，擴張證券交易的流動性和數(shù)量。然其交易過程中涉及多個市場主體，具有復(fù)雜的法律關(guān)系，鑒于目前我國證券市場尚不完全成熟的背景下，有必要借鑒及厘清證券信用交易中的各項問題，以為我國在融資融劵運行體系上有一套更趨成熟及完善的證券信用交易法律制度。故本論文僅著重于探討融資融劵交易過程中的若干問題之研究。第一章證券信用交易的基本論述，藉由說明證券信用交易之意義，種類，形態(tài)及功能，使讀者對信用交易有一全盤的基本認(rèn)識。第二章證券信用交易的法律構(gòu)造，第一節(jié)闡述證券信用交易主體即證券商與客戶間的買賣、借貸、擔(dān)保、信托等不同的法律關(guān)系；第二節(jié)進一步深入探討信用交易原理中的兩個主要法律制度—“讓與”與“擔(dān)?！?，并詳述了我國在《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點管理辦法》中所借鑒的在美國、日本和臺灣地區(qū)立法與判例中已逐漸承認(rèn)的信托讓與擔(dān)保制度。第三節(jié)針對信托讓與擔(dān)保制度在我國現(xiàn)階段法律制度中的缺位與沖突，提出擺脫法律困境的思路。第三章證券信用授信機構(gòu)債權(quán)之確保，主要借鑒日本、韓國尤其是臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，以保護授信機構(gòu)（證券公司）的立場，分別依目的、法律性質(zhì)及擔(dān)保債權(quán)的范圍來探討證券信用交易中授信機構(gòu)債權(quán)的確保問題。而其中第四節(jié)更分析了授信機構(gòu)與委托人之一般債權(quán)人的關(guān)系，探討當(dāng)證券信用交易之擔(dān)保物遭強制執(zhí)行或借款人破產(chǎn)重組之情形下如何確保證券公司的債權(quán)以維護證券市場之交易秩序。第四章證券信用交易股票之股權(quán)處理，第一節(jié)介紹分析證券信用交易擔(dān)保標(biāo)的物之范圍，以探討證券信用交易中擔(dān)保標(biāo)的物的擔(dān)保效力是否及于擔(dān)保證券的股東權(quán)。同時于第二節(jié)分別介紹了日本、美國及臺灣地區(qū)證券信用交易股票之股權(quán)處理原則，最后第三節(jié)則依現(xiàn)階段我國融資融劵試點中的幾個主要規(guī)章與辦法的規(guī)定，闡述我國在證券信用交易中針對融資融劵股票股東權(quán)的私益權(quán)與公益權(quán)的處理原則。[關(guān)鍵詞]證券信用交易融資融劵信托讓與擔(dān)保AStudyofSeveralIssuesConcerningSecuritiesCreditTransaction(AbstractofMaster’sThesis)Securitiescredittransactionisamaturesecuritiestransactionsystemextensivelyadoptedbythesecuritiesmarketofvariouscountriesandregions.Thesecuritiescredittransactiondiscussedinthisthesisislimitedtomargintransaction,i.e.,securitieslendingandborrowingtransactionbysecuritiesdealers,thepurposeofwhichistoexpandtheliquidityandvolumeofsecuritiestransactionthroughcreditgrantinginthecapitalcirculationprocessofthesecuritiesmarket.However,manymarketentitiesareinvolvedinthetransactionprocessandthelegalrelationshipisverycomplicated.GiventhebackdropofimmaturityofChina’ssecuritiesmarket,itisnecessarytorefertoandsortouttheissuesembodiedinsecuritiescredittransaction,soastoconstructamorematureandconsummatelegalsystemforsecuritiescredittransactionasfarastheoperationsystemofsecuritieslendingandborrowinginChinaisconcerned.Tothisend,thisthesisisfocusedonthestudyofseveralissuesexistinginthecourseofsecuritieslendingandborrowingtransaction.Chapteroneintroducesthebasicsofsecuritiescredittransaction,wherebythesignificance,categories,formatsandfunctionsofsecuritiescredittransactionarepresentedtoallowthereaderstohaveanall-aroundunderstandingofcredittransaction.Chaptertwoisaboutthelegalstructureofsecuritiescredittransaction.Sectiononedemonstratesdifferentlegalrelationships,includingtrading,borrowingandloan,guaranteeandtrust,betweentheentitiesofsecuritiescredittransaction,i.e.,betweendealersandtheirclients.Sectiontwogoesontoprobeintotwomajorlegalmechanismsintheprinciplesofcredittransaction,“transfer”and“guarantee”,andelaboratesonthetrusttransferandguaranteesystemwhichisgraduallyrecognizedinlegislationandprejudicationinUSA,JapanandTaiwanandusedasreferencebyChinaintheMeasuresfortheAdministrationofPilotSecuritiesLendingandBorrowingBusinessofSecuritiesCompanies.SectionthreeputsforwardtheideatogetoutofthelegaldilemmawithregardtothegapandconflictoftrusttransferandguaranteesysteminandwiththecurrentlegalsysteminChina.Focusingoncreditor’srightassuranceofsecuritiescreditgrantinginstitutions,chapterthreemainlydrawslessonsfromtheexperienceofJapan,SouthKoreaandespeciallyTaiwansoastoprotectthepositionofcreditgrantinginstitutions(securitiescompanies)anddiscussestheissueofcreditor’srightassuranceofsecuritiescreditgrantinginstitutionsfromtheperspectiveoftheaim,legalnatureandtheextentofguaranteedcreditor’srights.Sectionfourwhereinanalyzestherelationshipbetweencreditgrantinginstitutionsandoneoftheconsigners,generalcreditor,anddiscusseshowtoassurethecreditor’srightsofsecuritiescompaniesandmaintaintheorderoftradinginthesecuritiesmarketwhenthecollateralsofsecuritiescredittransactionundergoenforcedexecutionorthedebtorgoesbankruptcyandisreorganized.Chapterfourisaboutthedisposalofstockequityinsecuritiescredittransaction.Sectiononeintroducesandanalyzesthescopeoftheobjectsofguaranteeinsecuritiescredittransactionanddiscusseswhethertheguaranteelegitimacyoftheobjectsinsecuritiescredittransactionisequivalenttotheshareholder’srightsinguaranteedsecurities.SectiontwopresentsthedisposalrulesofstockequityinsecuritiescredittransactioninJapan,USAandTaiwan.Finally,inaccordancewiththeprovisionsofseveralmajorregulationsandmeasuresonpilotsecuritieslendingandborrowingbusinessinChina,sectionthreesetsforththedisposalrulesofprivaterightsandpublicrightsofshareholder’srightsofstocksofsecuritieslendingandborrowinginsecuritiescredittransaction.[KeyWords]SecuritiesCreditTransaction,SecuritiesLendingandBorrowing,TrustTransferandGuarantee目錄TOC\o"1-3"\u導(dǎo)言 1第一章證券信用交易之基本論述 1第一節(jié)證券信用交易之意義 1第二節(jié)證券信用交易之種類與形態(tài) 2第三節(jié)證券信用交易之功能 4一、增加證券買賣之連續(xù)性 4二、調(diào)節(jié)價格 4三、滿足投資人之需求 4四、間接地促進新股發(fā)行 5第二章證券信用交易的法律構(gòu)造 5第一節(jié)證券信用交易法律關(guān)系 5一、證券商與客戶之間的委托關(guān)系 5二、證券商與客戶之間的借貸關(guān)系 5三、證券商與客戶之間的擔(dān)保法律關(guān)系 6第二節(jié)證券信用交易原理法律分析 6第三節(jié)證券信用交易中的擔(dān)保法律問題 8一、讓與擔(dān)保制度在我國《民法通則》和《物權(quán)法》中缺位 8二、在讓與擔(dān)保制度在民事基本法中缺位的前提下，我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法律存在沖突 9三、擺脫法律困境的思路 10第三章證券信用交易授信機構(gòu)債權(quán)之確保 11第一節(jié)目的 12第二節(jié)法律性質(zhì) 13一、金錢擔(dān)保之法律性質(zhì) 13二、證券擔(dān)保之法律性質(zhì) 13第三節(jié)擔(dān)保債權(quán)之范圍 14第四節(jié)授信機構(gòu)與委托人之一般債權(quán)人之關(guān)系 15一、委托人之一般債權(quán)人就擔(dān)保物強制執(zhí)行之情形 15二、委托人破產(chǎn)或重整之情形 16第四章證券信用交易股票之股權(quán)處理 17第一節(jié)證券信用交易擔(dān)保標(biāo)的物之范圍 17第二節(jié)日本、美國、臺灣地區(qū)證券信用交易股票之股權(quán)處理 19小結(jié) 20第三節(jié)我國證券信用交易股票之股權(quán)處理 21一、融資股票之現(xiàn)金股利、股票股利及新股認(rèn)購權(quán)處理 21二、融券股票之股權(quán)處理 22三、其他股東權(quán) 23參考文獻 25后記 29證券信用交易若干問題研究導(dǎo)言證券信用交易在國外已行之有年，然在中國卻剛剛處于試行階段，為使我國證券交易市場更穩(wěn)定、健全發(fā)展，使證券流通市場更順暢，使證券市場的價格更趨于合理穩(wěn)定，同時也能滿足投資人更多樣化的投資需求，則有賴于證券信用交易體制與法制之健全。本篇論文著重探討證券信用交易運行的若干問題研究，諸如證券信用交易中的擔(dān)保法律問題，證券信用交易授信機構(gòu)債權(quán)之確保問題及證券信用交易股票之股權(quán)處理問題。并以美、日及我國臺灣地區(qū)關(guān)于證券信用交易運行之經(jīng)驗借鑒以為我國在融資融劵試行階段之修正參考。第一章證券信用交易之基本論述第一節(jié)證券信用交易之意義證券市場之功能，在為企業(yè)提供籌募中長期資金之場所（證券發(fā)行市場），同時，提供公眾購買證券之場所（證券流通市場），故證券市場之發(fā)達，對國家經(jīng)濟及社會繁榮關(guān)系密切，而為充分發(fā)揮證券市場之功能，必須使證券市場不僅能公正的形成價格，而且具備隨時變換現(xiàn)金之高度流通性，使投資人能自由安心的參與證券市場。而就證券市場之供需關(guān)系而言，若僅限定于實供需（指以實際手中持有之股票或資金從事股票之買賣），將無可避免地縮小證券市場之規(guī)模，導(dǎo)致供需不平衡及流通不順暢之現(xiàn)象，因此有必要引進假供需，以增加市場之高度流通性，確保較圓滑、公正之價格形成。此之所謂假供需，即指信用交易制度。再者，在人類冒險心理，及加速累積自身財富之欲望作祟下，證券市場若無公開之信用，將會出現(xiàn)地下信用，地下信用泛濫，則將會擾亂市場秩序，摧毀投資信心，因此世界各國鑒于信用交易有增加證券買賣之連續(xù)性，調(diào)節(jié)價格及滿足投資人之需求等功能，都建立公開信用。關(guān)于“證券信用交易”之意義，可自兩方面觀之，就廣義而言，其涵蓋了一．買賣雙方相互給予之信用（如歐陸之期貨交易），二．由證券商給予顧客貸款貸券之信用（如美國之信用交易），三．指定從事證券融資交易之銀行貸款及其他非限定用途之證券質(zhì)押貸款，與四．證券選擇權(quán)交易等各種不同之形式。然而，自狹義之意義而言，信用交易則專指證券商或證券金融機構(gòu)對顧客之貸款、貸券之業(yè)務(wù)。11參閱余雪明，《證券管理》（修訂本），國立編譯館，民國七十七年六月，四九一頁。更深一步探討之――證券信用操作之主要工具系融資與融券之交易行為，亦即籍由信用之授予以滿足投資人之投資：惟證券信用系向買賣雙方提供信用，與財貨商品之生產(chǎn)和銷售過程無關(guān)。另外，值得辨明者系“證券信用交易”與“證券質(zhì)押貸款”二者。證券信用交易之投資人從事信用交易時，須提供相當(dāng)之金額或證券以供擔(dān)保，就債權(quán)債務(wù)之關(guān)系而言，固與證券質(zhì)押貸款有其相近之處，然若以提供擔(dān)保而形成之物權(quán)關(guān)系以觀，則有其差異之處；證券信用交易中提供融資劵擔(dān)保之證券，授信機構(gòu)依規(guī)定得為轉(zhuǎn)讓，反之，證券質(zhì)押貸款中作為質(zhì)押標(biāo)的之證券，授信者不得自行轉(zhuǎn)讓。22參閱沈柏齡、邱聰智，《有價證券信用交易擔(dān)保制度之研究——以證券交易法修正草案第六十條之一及其相關(guān)制度改進為中心》，載證券市場發(fā)展季刊第二十二期，民國八十三年三月，一六四頁。綜合言之，所謂之“證券信用交易”，應(yīng)指投資人存入一定之擔(dān)保予授信者，而授信機構(gòu)就投資人證券交易之款券融通之，并于交易交割完成時，以其融資買入之證券或融劵賣出所得之價款作為擔(dān)保之證券交易形態(tài)。33參閱桂先農(nóng)，《我國證券信用交易制度（上）》，載證券管理第八卷第十二期，民國七十九年十二月，十頁。沈柏齡、邱聰智，前揭注2文，一六四頁。第二節(jié)證券信用交易之種類與形態(tài)證券市場與其他商品市場一般，有現(xiàn)金交易亦有借貸交易，有現(xiàn)貨交易亦有期貨交易；而借貸交易與期貨交易，自廣義之意義以觀，均可稱之為信用交易。亦即證券投資人雖無現(xiàn)款或現(xiàn)券，仍可透過其他方式以進行證券之交易，一方面，投資人彼此可于互相融通信用之過程中，獲取并完成交易所需之資金或股票，即所謂之“內(nèi)部信用”，也就是股票期貨交易中之授信方式；另一方面，投資人亦可經(jīng)由參與交易之買賣雙方以外的第三人，借入所需之資金或證券，即所謂之“外部信用”，屬于前述之借貸交易的授信模式。此外，信用交易對于證券交易所而言，與一般交易并無不同，仍屬于現(xiàn)款現(xiàn)貨交易之一種。由于證券交易之信用取得方式不同，因此，證券信用之發(fā)展形態(tài)亦有所歧異?，F(xiàn)今各國證券市場之信用交易模式，可大致分為兩類：一類為英、法式之定期清算交易，系采行內(nèi)部信用，即所謂之股票期貨交易；另一類則為美、日式之保證金交易，則采行外部信用之方式，亦即通稱之融資融券交易。關(guān)于“定期清算交易”，亦即所謂之股票期貨交易，系指買賣證券之雙方在完成交易后，不問其交易時間之先后，事先預(yù)定未來之某一日期，待期限屆至始辦理交割，而該日期之訂定，可能出自買賣雙方之相互約定，亦可能由各國之證交所統(tǒng)一規(guī)定之。由于離交割期限屆至前，仍有一段時間上之差距，買賣雙方即可以下列之方式完成交易：于交割期限屆至?xí)r，買賣雙方以現(xiàn)款、現(xiàn)券之方式完成實際之交割。于交割期限屆至前，對同一種股票以相反之買賣，兩相沖抵、結(jié)算差額。倘若預(yù)期中之價格并未產(chǎn)生波動，買賣雙方亦可于該期間內(nèi)，彼此同意以展延之方式繼續(xù)之。此種交易方式完全經(jīng)由買賣雙方相互授信，無須自外部借入任何資金，可在與外部之貨幣市場不生任何關(guān)聯(lián)的情形下，獨立發(fā)展；因此，對資本形成不夠發(fā)達之國家而言，系一理想之信用交易形態(tài)。這些國家中，一方面由于資本儲蓄不足，可供投機用途之貨幣資本有限；再者，因為產(chǎn)業(yè)不夠發(fā)達，證券市場之規(guī)模小、籌碼少，致股價波動較為劇烈，追求投機利潤之機會頗多。是故，證券信用即自然的朝定期清算交易之內(nèi)部信用模式發(fā)展之。至于保證金交易，即我國試點之融資融券交易，一般均稱之為“信用交易”，其含義為一銀行或其他金融機構(gòu)對證券商與投資人，或是證券商對其往來之客戶授信之，以買賣證券為目的之融資買進或融券賣出。詳言之，亦即投資人欲融資買進股票時，向授信機構(gòu)借入資金且限于購入股票之用，并將購入之股票留置授信機構(gòu)以供擔(dān)保。倘欲融券賣出股票時，即由投資人向授信機構(gòu)辦理借券，并將其所售價款留置授信機構(gòu)以供擔(dān)保，而投資人可于一定期間內(nèi)以相反之買賣或以現(xiàn)款、現(xiàn)券之方式償還之。此外，不問是融資買進抑或是融券賣出，均應(yīng)繳付規(guī)定成數(shù)之保證金。此種交易形態(tài)下，買賣雙方之證券交易是以現(xiàn)款、現(xiàn)券之方式為之，彼此并無借貸關(guān)系，而借貸關(guān)系乃存在于授信機構(gòu)與投資人之間，買賣與信用分離。另外，由于該種交易涉及授信機構(gòu)之授信，與貨幣市場關(guān)系頗為密切，故于貨幣資本較為豐厚、證券市場規(guī)模較為龐大、股權(quán)較為分散之美國率先發(fā)展之。第三節(jié)證券信用交易之功能綜合學(xué)者之主張，認(rèn)為證券信用交易具有如下之功能：一、增加證券買賣之連續(xù)性證券流通市場，若僅限于實供需，則由于股票之供應(yīng)缺乏彈性，亦無替代品，將難期于圓滑流通，而輔之于融資融券之結(jié)果，投資人得以自有資金進行數(shù)倍之買賣，市場上資金或證券之供需因而增加，放大成交量，進而使證券市場更趨活潑，增加證券買賣之連續(xù)性。44賴英照，證券交易法逐條釋義第一冊，實用稅務(wù)出版社，民國78年9月四版、頁184。二、調(diào)節(jié)價格在實供需之證券市場，很容易在股價上漲，需求增加時，因為供給不能相應(yīng)調(diào)整，造成供需失調(diào)，促使價格加速飛漲，或者相對地，促成股價的暴跌。但融資融券配合運用之結(jié)果，可使市場上的漲跌兩股勢力互相牽制，因而使市場價格趨于穩(wěn)定。5同注4，頁184.亦即在融資買進增加，或其他利用多因素造成股價大幅上漲后，就會產(chǎn)生一種誘導(dǎo)作用，誘使許多人融券賣出，造成股價回檔，抑制過度漲勢，另外在融券賣出后，如遇股價下跌，融券人買進償還時，常會成為股價上漲的主力，5同注4，頁184.6夏樹輝著，我國證券信用交易現(xiàn)況介紹，證券金融第七期，民國73年9月，頁13。三、滿足投資人之需求投資人利用信用關(guān)系買賣證券，可以達到以最少之自有資金賺取最大利潤之目的，滿足投資人冒險心理，及加速累積財富之欲望，減少地下信用之危害。77蘇松欽著，證券交易法修正詳論，民國77年5月，自版，頁197.。四、間接地促進新股發(fā)行此系就日本而言。信用交易制度，在日本一直是育成股票市場之重要政策手段。亦即藉著信用交易，從金融市場供給股票市場資金，間接地促進新股發(fā)行。第二章證券信用交易的法律構(gòu)造第一節(jié)證券信用交易法律關(guān)系證券信用交易作為證券市場的一個重要交易方式，其運作時牽涉多個方面，法律關(guān)系十分復(fù)雜。每一筆證券交易都由多方主題參加，因此涉及多方主體之間的法律關(guān)系，剖析這些法律關(guān)系對于明確彼此的權(quán)利義務(wù)具有重要意義。證券信用交易的構(gòu)造十分復(fù)雜，包含復(fù)雜的法律關(guān)系，一個交易指令具有三種法律性質(zhì)即證券買賣，財產(chǎn)（資金、證券）借貸和擔(dān)保。證券公司和客戶之間同時形成以下三項法律關(guān)系：一、證券商與客戶之間的委托關(guān)系因買賣證券產(chǎn)生的證券經(jīng)紀(jì)關(guān)系與普通交易一樣，證券信用交易中，客戶委托作為證券經(jīng)紀(jì)商的證券公司買賣證券，證券公司為客戶進行申報，是以客戶的名義進行的，證券經(jīng)紀(jì)商與客戶之間是一種代理關(guān)系，成交后以結(jié)算參與人的名義參與登記結(jié)算公司組織的清算．交割。故證券商與客戶之間的委托關(guān)系是證券商向客戶提供授信的前提。二、證券商與客戶之間的借貸關(guān)系證券公司為客戶辦理融資融券交易，客戶僅支付部分買券的資金、賣券的證券，其余部分在證券買賣成交后由證券公司辦理結(jié)算時墊付?？蛻糌?fù)有到期返還相同數(shù)量的金額或證券及利息的義務(wù)，因此雙方之間形成了以一定金錢或證券為標(biāo)的借貸法律關(guān)系（債權(quán)債務(wù)關(guān)系），證券公司是債權(quán)人，客戶是債務(wù)人。此借貸法律關(guān)系是證券信用交易中的基礎(chǔ)法律關(guān)系，雖然在實物操作時雙方當(dāng)事人在簽訂融資融券契約時，往往就證券信用授予及擔(dān)保內(nèi)容同時訂明，但擔(dān)保行為與證券信用授予行為是兩個不同層面的法律行為，前者以后者的存在而存在，隨后著的消滅而消滅。三、證券商與客戶之間的擔(dān)保法律關(guān)系證券公司向客戶收取保證金，并已買入的證券或者賣出所得的價款作為擔(dān)保物以確保授信證券公司債權(quán)的實現(xiàn)，從而在當(dāng)事人之間形成了擔(dān)保法律關(guān)系。此擔(dān)保法律關(guān)系是證券信用交易中的重要一環(huán)，它不僅使授信證券公司的債權(quán)獲得保障，而且是控制信用和風(fēng)險膨脹的重要手段，即通過調(diào)劑保證金的比例達到控制信用擴張規(guī)模的效用。由于證券市場價格不斷變動，導(dǎo)致?lián)Ｆ返膬r格不斷變動，使擔(dān)保品對主債的擔(dān)保能力處于變動的狀態(tài)，因此特設(shè)維持保證金制度，即當(dāng)客戶擔(dān)保物的價值與客戶的債務(wù)低于規(guī)定的比例時，客戶還須向證券公司補交差額作為追加保證金，否則證券公司為控制風(fēng)險，可以“強制平倉”，即處分擔(dān)保物，而無需等主債期屆滿。一般擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保權(quán)人不能對擔(dān)保品進行使用的收益，而在證券信用交易中，授信人可以將融資的擔(dān)保證券作為融券的標(biāo)的出借給其他投資者，或用于向金融機構(gòu)轉(zhuǎn)融通之擔(dān)保；對融券的保證金及賣出價金，既可以向其它投資者進行融資，也可以作為向其它金融機構(gòu)融券的擔(dān)保。除了上述三種法律關(guān)系外，《證券公司監(jiān)督管理條例》在擔(dān)保制度設(shè)計中采用了信托讓與擔(dān)保的方式，還具有信托行為的性質(zhì)，于是證券公司與客戶之間還存在受托、委托的信托法律關(guān)系?？傊蛻羧谫Y融券買賣證券，因買賣而借貸，因借貸而擔(dān)保，因擔(dān)保而信托。第二節(jié)證券信用交易原理法律分析針對融資融券交易的特殊性，為滿足其對擔(dān)保的特殊要求，擔(dān)保制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)著重于解決以下問題：一是擔(dān)保標(biāo)的物既包括資金，又包括證券，并且隨著證券買賣，不因資產(chǎn)形態(tài)在資金、證券之間轉(zhuǎn)換而改變擔(dān)保物的性質(zhì)。二是設(shè)立擔(dān)保的方式靈活，程序簡單，成本低，效率高，方便證券交易，有利于證券的不斷買賣。三是設(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)方便地被計算其價值，并且在特定情況下，債權(quán)人可以行使“強制平倉”權(quán)，即處分擔(dān)保物。四是為證券公司將來具備信用條件時，運用客戶的擔(dān)保物作為向其他客戶融資融券的資金、證券來源留出余地。除應(yīng)當(dāng)考慮信用交易的特點和需求外，更核心的問題是針對信用交易的特殊性，在保護客戶利益與保護證券公司利益之間尋求一個平衡點。即在證券經(jīng)紀(jì)商與客戶關(guān)系中側(cè)重保護作為證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)客戶的投資者；而在債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系中則更應(yīng)側(cè)重保護作為債權(quán)人的證券公司。從實行融資融券（證券信用）交易的美國、日本和臺灣看，隨著信用交易的發(fā)展，目前立法與判例已經(jīng)逐漸承認(rèn)信托讓與擔(dān)保作為適用于信用交易的一種擔(dān)保制度?！蹲C券公司融資融券業(yè)務(wù)試點管理辦法》（以下簡稱《試點辦法》）和《證券公司監(jiān)督管理條例》（以下簡稱《條例》）借鑒了這一制度?！稐l例》第五十三條規(guī)定客戶證券擔(dān)保賬戶內(nèi)的證券和客戶資金擔(dān)保賬戶內(nèi)的資金為信托財產(chǎn)，按照“信托讓與擔(dān)保”這一非典型擔(dān)保方式的原理，設(shè)計了融資融券交易中的擔(dān)保制度：客戶為擔(dān)保債權(quán)，在擔(dān)保（債務(wù)債權(quán)關(guān)系存續(xù)）期間，將保證金、借款買入的證券、借劵賣出所得價款、補交的擔(dān)保物作為信托財產(chǎn)委托給證券公司，由證券公司作為受托人開立名義賬戶予以存管，在擔(dān)保目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，并以客戶授信賬戶記載該客戶在信托財產(chǎn)中擁有的受益權(quán)，客戶清產(chǎn)債務(wù)后可以取走作為擔(dān)保物的資金、證券?！对圏c辦法》第14條《融資融券合同必備條款》（以下簡稱《必備條款》）要求融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定，證券公司客戶證券擔(dān)保賬戶內(nèi)的證券和客戶資金擔(dān)保賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對客戶債權(quán)的信托財產(chǎn)，設(shè)定以證券公司為受托人，客戶為委托人，客戶和證券公司為共同受益人，擔(dān)保為特定目的的信托。信托導(dǎo)致的擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因擔(dān)保目的實現(xiàn)（即清償債務(wù)）而停止，即在外部關(guān)系（對除證券公司、客戶外的第三人）上，擔(dān)保物存放在以證券公司名義開立的擔(dān)保物賬戶內(nèi)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給證券公司，證券公司對第三人可以主張其為權(quán)利人；但在內(nèi)部（證券公司與客戶之間）關(guān)系上，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，證券公司僅是擔(dān)保權(quán)人，證券公司的債權(quán)滿足后的擔(dān)保物剩余價值歸屬客戶，證券公司應(yīng)將其歸還客戶。信托讓與擔(dān)保是指債務(wù)人為擔(dān)保債權(quán)，在擔(dān)保期間，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)信托移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，而使債權(quán)人在擔(dān)保目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，是一種以擔(dān)保為信托目的，“附停止條件的返還債務(wù)的信托所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，其停止條件是客戶償還債務(wù)。即：雖然所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但擔(dān)保債權(quán)仍然存在，債權(quán)人有請求償還的權(quán)利，在債務(wù)人不履債務(wù)時，可就標(biāo)的物優(yōu)先獲得清償；在債務(wù)人履行債務(wù)時，信托終止，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物返還債務(wù)人。綜上，8王建源：《讓與擔(dān)保制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢（第十卷）》，法律出版社1998年第1版，第758頁。讓與擔(dān)保，是在通過債務(wù)人轉(zhuǎn)讓可以作為擔(dān)保標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)而達成信用授予目的的制度中的一種特殊擔(dān)保制度。8王建源：《讓與擔(dān)保制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢（第十卷）》，法律出版社1998年第1版，第758頁。9王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年4月第1版第220頁。第三節(jié)證券信用交易中的擔(dān)保法律問題“讓與擔(dān)?！敝贫仍谖覈C券信用交易中的確立雖然符合國際慣例，但在我國當(dāng)前的法律環(huán)境中卻面臨著一個難以擺脫的法律困境。其主要表現(xiàn)為：一是讓與擔(dān)保制度在我國《民法通則》和《物權(quán)法》中缺位，導(dǎo)致融資融券讓與擔(dān)保制度因缺乏上位法的支持其合法性備受質(zhì)疑；二是在讓與擔(dān)保制度在立法上缺位的情況下，我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法律相沖突。一、讓與擔(dān)保制度在我國《民法通則》和《物權(quán)法》中缺位在海外發(fā)達國家或地區(qū)的證券信用交易中，“讓與擔(dān)?！敝贫鹊膶嵤┎⒉淮嬖诜烧系K。10海外發(fā)達國家或地區(qū)，或通過立法，或在司法實踐和判例中確立了“讓與擔(dān)保”制度。然而我國并沒有通過立法確立“讓與擔(dān)保”制度。在我國現(xiàn)行的法律體系中，不僅《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）有關(guān)“讓與擔(dān)?！敝贫鹊囊?guī)定尚屬空白，而且《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）也只是將擔(dān)保方式分為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，未給“讓與擔(dān)?！碧峁┢浯嬖诘姆煽臻g。雖然中國證監(jiān)會制定的《試點管理辦法》是按照“讓與擔(dān)?！钡哪Ｊ絹碓O(shè)定證券信用交易中的擔(dān)保關(guān)系的，但《試點管理辦法》只是中國證監(jiān)會發(fā)布的規(guī)范性文件，其所確立的“讓與擔(dān)保10海外發(fā)達國家或地區(qū)，或通過立法，或在司法實踐和判例中確立了“讓與擔(dān)保”制度。11《中華人民共和國立法法》第79條第1款規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。據(jù)此，如果下位法與上位法沖突，則下位法無效。二、在讓與擔(dān)保制度在民事基本法中缺位的前提下，我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法律存在沖突1．證券信用交易的“讓與擔(dān)保”制度實際上是一種變相的流質(zhì)契約?！八^流質(zhì)契約，又稱絕押契約，是指當(dāng)事人雙方在設(shè)立抵押或質(zhì)押時，在擔(dān)保合同中規(guī)定，債務(wù)履行期限屆滿而擔(dān)保權(quán)人尚未受清償時，擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)為債權(quán)人所有。12王利明：《物權(quán)法論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2003年7月修訂版，第563頁。對在抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保兩種擔(dān)保中設(shè)立流質(zhì)契約，《擔(dān)保法》是嚴(yán)格禁止的。13參見《中華人民共和國擔(dān)保法》第40條、第66條，第78條第1款。其主要目的在于保護抵押人，防止抵押權(quán)人乘人之危獲取暴利。法律關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定屬于強制性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過協(xié)議加以改變。而在我國證券信用交易中，投資者擔(dān)保證券賬戶和資金賬戶中的資、券作為擔(dān)保物，其處分權(quán)事先已經(jīng)有條件地轉(zhuǎn)移給了券商。這種動產(chǎn)”讓與擔(dān)?！皩崒僖环N變相的流質(zhì)契約，因為債務(wù)人和第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人，這與事先將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人并沒有本質(zhì)上的差別，極容易導(dǎo)致債權(quán)人利用此種方式不當(dāng)減少其財產(chǎn)，從而損害債務(wù)人的利益。1412王利明：《物權(quán)法論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2003年7月修訂版，第563頁。13參見《中華人民共和國擔(dān)保法》第40條、第66條，第78條第1款。14參見李虹：《在我國開展融資融券業(yè)務(wù)的合法性初探》，《金融與保險》2008年第2期。2．在股票作為擔(dān)保物問題上，《擔(dān)保法》只規(guī)定了質(zhì)押一種方式，且擔(dān)保物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。《擔(dān)保法》第78條第1款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述規(guī)定，以上市公司的股票出質(zhì)的，其合法有效性有賴于以下兩個條件的成就：一是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同；二是向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，但所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。顯然，我國融資融券擔(dān)保制度與上述規(guī)定相沖突。3．從立法技術(shù)的角度看，《試點管理辦法》中有關(guān)證券信用交易擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定也是十分混亂的。立法者一方面認(rèn)識到現(xiàn)行質(zhì)押形式的不足，于是在法條中將該擔(dān)保財產(chǎn)定位成信托財產(chǎn)，構(gòu)建了以客戶為委托人，券商為受托人，二者共同為受益人的信托關(guān)系，希望借此避免適用和突破現(xiàn)行有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定，并在中國證券業(yè)協(xié)會制訂的《必備條款》里進一步強化信托的名義所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)的界分；另一方面，擔(dān)保證券和擔(dān)保資金在根本用途或目的上又不完全等同于信托，其本質(zhì)仍然是擔(dān)保物。債權(quán)擔(dān)保與信托這兩種建立在不同所有權(quán)概念基礎(chǔ)之上又截然不同的法律關(guān)系被奇怪的糾結(jié)在一起，出現(xiàn)了法律概念之間令人費解的嫁接或搭配。三、擺脫法律困境的思路由以上分析不難看出，《試點管理辦法》中有關(guān)證券信用交易擔(dān)保制度存在著合法性缺失等問題，導(dǎo)致在目前法律框架下開展證券信用交易具有較大的制度風(fēng)險。眾所周知，能否建立合法有效的擔(dān)保關(guān)系，直接關(guān)系到融資融券擔(dān)保物的安全，關(guān)系到證券在借貸合同中債權(quán)的可實現(xiàn)性，關(guān)系到證券信用交易整體性市場風(fēng)險的防范和控制。但是，就法律適用而言，現(xiàn)行擔(dān)保法律制度不能完全適應(yīng)證券信用交易的需要。其他法律在有關(guān)“讓與擔(dān)?！敝贫鹊囊?guī)定也是尚付闕如，這就導(dǎo)致我國按照“讓與擔(dān)?！蹦Ｊ皆O(shè)定的融資融券擔(dān)保制度陷入了法律困境。然而在證券信用交易的擔(dān)保方式上“讓與擔(dān)?！笔亲詈线m的方式。相較于傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式，“讓與擔(dān)?！狈绞降纳υ谟冢河欣诩骖櫺屎桶踩?，平衡擔(dān)保權(quán)人與債務(wù)人之間的利益關(guān)系；有利于充分發(fā)揮擔(dān)保物的效用，促進資金融通；有利于簡便擔(dān)保手續(xù)和操作環(huán)節(jié)，降低擔(dān)保成本。具體到證券信用交易，“讓與擔(dān)?！陛^之于傳統(tǒng)意義上的登記型質(zhì)押，具有方式靈活、操作簡便、成本低、效率高等優(yōu)勢。其中，“讓與擔(dān)?！钡臉?biāo)的物既可以是證券也可以是資金；設(shè)立擔(dān)保比較簡便，只要開設(shè)專用信用交易賬戶，將其中的資金和證券之權(quán)利通過信托方式，在名義上歸于債權(quán)人，稱為擔(dān)保物即可；投資者可以按照一定的規(guī)則動用信用交易賬戶內(nèi)的證券或者資金，不斷買賣證券，獲取投資收益。我國目前對融資融券法律關(guān)系的最高立法就是中國監(jiān)證會制定的《試點管理辦法》，是按照讓與擔(dān)保模式來設(shè)定融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保關(guān)系的。盡管其缺乏上位法的有效支撐，但是這里的讓與擔(dān)?？腕w僅限于有價證券，因此可以參考物權(quán)法中的擔(dān)保一章和擔(dān)保法進行法理解釋。融資融券業(yè)務(wù)的本質(zhì)仍然是一種證券交易，我國現(xiàn)行法律規(guī)定投資者與券商間形成的是信托法律關(guān)系。讓與擔(dān)保只是該信托的二級法律關(guān)系。究其復(fù)雜性的原因在于擔(dān)保標(biāo)的本身的多屬性，在證券擔(dān)保信托法律關(guān)系中，擔(dān)保標(biāo)的既是借貸標(biāo)的的轉(zhuǎn)化形式，又是借貸關(guān)系的擔(dān)保物，還是信托關(guān)系的信托財產(chǎn)。作為投資者（債務(wù)人）的信用載體，擔(dān)保標(biāo)的的信托價值才體現(xiàn)了投資者對融資融券交易中利潤的追求。同時，擔(dān)保信托也不同于一般意義上的信托，委托人（投資者）仍然可以通過指令處置信托財產(chǎn)，即盡管其沒有所有權(quán)，但是卻有處分權(quán)，這種看似矛盾的權(quán)利分配與信托財產(chǎn)（擔(dān)保標(biāo)的）本身性質(zhì)的復(fù)雜性是分不開的。第三章證券信用交易授信機構(gòu)債權(quán)之確?！对圏c辦法》第二十四條規(guī)定證券公司向客戶融資融券，應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。第二十五條規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶融資買入的全部證券和融券賣出所得全部價款，分別存放在客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶，作為對該客戶融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物。第二十六條規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)逐日計算客戶交存的擔(dān)保物價值與其所欠債務(wù)的比例。當(dāng)該比例低于最低維持擔(dān)保比例時，應(yīng)當(dāng)通知客戶在一定的期限內(nèi)補交差額?？蛻粑茨馨雌诮蛔悴铑~或者到期未償還債務(wù)的，證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。歸納上述規(guī)定可知，信用交易授信機構(gòu)對委托人債權(quán)確保之手段，有融資自備款、融券保證金、融資買進之股票、融券賣出之價金、不足擔(dān)保維持率時之補繳等。其中融資自備款、融券保證金，日、韓皆以保證金之方式為之；融資買進之股票、融券賣出之價金，一般稱為本擔(dān)保；不足擔(dān)保維持率時之補繳，一般稱為追加擔(dān)保。就立法與監(jiān)管的角度，在債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系中則更應(yīng)側(cè)重保護作為債權(quán)人的證券公司，所以本章就日本、韓國，尤其是我國臺灣地區(qū)多年來實行融資融券業(yè)務(wù)的總結(jié)經(jīng)驗，探討保證金、本擔(dān)保及追加擔(dān)保的目的、性質(zhì)、擔(dān)保債權(quán)之范圍等相關(guān)法律問題；并特別研究授信機構(gòu)與委托人之一般債權(quán)人之關(guān)系，以為我國試點中之融資融券業(yè)務(wù)針對授信機構(gòu)債權(quán)之確保部分提供借鑒。第一節(jié)目的信用交易之授信機構(gòu)辦理信用交易時，課予其受信顧客繳納一定保證金之義務(wù)，其目的可歸納為如下三點：第一、債權(quán)保全之目的：因為信用交易係授信機構(gòu)貸與顧客買賣股票交割所必要之金錢或股票，所以為擔(dān)保此貸與債權(quán)，顧客應(yīng)繳納保證金于授信機構(gòu)，以預(yù)防顧客不履行信用交易有關(guān)之債務(wù)時，導(dǎo)致授信機構(gòu)財務(wù)狀況惡化，以及因股價變動而生之危險。第二、抑制過當(dāng)投機：由于保證金之繳納比例愈大，信用交易之利用就愈難，比率愈小，就容易利用，因此保證金之繳納比率多少，對顧客利用信用交易之態(tài)度影響甚巨，從而因應(yīng)市況，適切地調(diào)整保證金之繳納比率，可抑制信用交易之過度投機，防止證券市場之過熱化。第三、為日本制度下特有之目的，即抑制資本少之顧客從事信用交易之目的，蓋信用交易比普通交易更具有高度之投機性風(fēng)險，不適合資本少之投資人，故日本于昭和四十二年修正信用交易制度時，采用最低保證金之制度，目的即在抑制資本少之顧客參加信用交易。亦即，設(shè)定保證金之最低繳納額度，排除資本少者過度擴張利用信用交易所產(chǎn)生之危險。以上第一目的係著眼于授信機構(gòu)之利益，第二目的係著重證券市場之健全性，第三目的係考慮到投資人保護。由于保證金之繳納，不僅是為證券公司之債權(quán)保全，而且亦為顧及證券市場之健全性，因此并未基于契約自由原則，任令授信機構(gòu)和顧客以契約決定保證金之多寡，而是在法令上課予授信機構(gòu)應(yīng)向顧客收取一定成數(shù)保證金之義務(wù)（我國《試點辦法》第十三條，日證交法第四十九條）。至于本擔(dān)保及追加擔(dān)保，則純?yōu)閭鶛?quán)保全之目的。第二節(jié)法律性質(zhì)關(guān)于授信機構(gòu)債權(quán)擔(dān)保之標(biāo)的，屬于金錢擔(dān)保之形式者，有融券保證金、融券賣出之價款及擔(dān)保維持率不足時補繳之追加擔(dān)保金；屬于證券擔(dān)保之形式者，有融資買進之股票、抵繳融券保證金或追加擔(dān)保之有價證券。上開關(guān)于授信機構(gòu)債權(quán)擔(dān)保之標(biāo)的，雖目的均在擔(dān)保授信機構(gòu)債權(quán)之清償，但因其存在形式不同，乃分別討論其法律性質(zhì)。一、金錢擔(dān)保之法律性質(zhì)以金錢為標(biāo)的的擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)首先不同于物權(quán)法中的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)僅需具有特定性．獨立性．讓與性與適于留置性即可作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物。而金錢的所有權(quán)與占有合為一體，金錢在占有轉(zhuǎn)移后，其所有權(quán)即一并轉(zhuǎn)移而與質(zhì)權(quán)之設(shè)定不轉(zhuǎn)移所有權(quán)之性質(zhì)不符。1515謝在全《民法物權(quán)論（下冊）》，中國政法大學(xué)出版社1999年第一版第768頁。二、證券擔(dān)保之法律性質(zhì)通常以證券為債權(quán)擔(dān)保物時，構(gòu)成一種財產(chǎn)權(quán)的質(zhì)權(quán)。但證券信用交易中的證券擔(dān)保卻不同于一般的權(quán)利質(zhì)權(quán)。首先，一般權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人對于質(zhì)權(quán)標(biāo)的僅具有占有權(quán)而沒有處分權(quán)；而在融資融劵交易的證券擔(dān)保中，債權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保證券再向他人融借或向外擔(dān)保。其次，一般權(quán)利質(zhì)權(quán)在債權(quán)實現(xiàn)后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)將原標(biāo)的返還，而在證券信用交易中債權(quán)人僅需返還相同種類數(shù)量的證券而無須返還原物。一般以證券作為質(zhì)押標(biāo)的時出質(zhì)人須向有關(guān)部門作質(zhì)押登記，但原證券所表征的權(quán)利仍出質(zhì)人行使；而在融資融劵交易中投資者以證券提供擔(dān)保后，原擔(dān)保證券所表征的權(quán)利并不由投資者行使。在證券信用交易中，為方便清算交割．簡化手續(xù)．控制風(fēng)險，保護授信機構(gòu)即劵商的債權(quán)，融資買進的證券并未記入投資者的帳戶，而是統(tǒng)一劃入證券商帳戶，設(shè)立以投資人為委托人．劵商為受托人的信托。通過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，融資融劵交易中保證金與證券及資金作為投資人提供給劵商的擔(dān)保質(zhì)押物，因其在實際操作中缺乏特定性而與我國現(xiàn)行的擔(dān)保法相沖突，因此在《試點辦法》中通過證券公司在商業(yè)銀行和證券登記結(jié)算機構(gòu)開立特定帳戶的形式將這一擔(dān)保物以特定形式固定下來，使之符合擔(dān)保法的一般原理。綜上，關(guān)于融資融劵交易中這種擔(dān)保的法律性質(zhì)與目前大陸法系學(xué)說及實務(wù)上承認(rèn)的讓與擔(dān)保相似。因此筆者以為證券擔(dān)保應(yīng)非質(zhì)權(quán)，而以讓與擔(dān)保說較為可采。第三節(jié)擔(dān)保債權(quán)之范圍《臺灣證券商辦理有價證券買賣融資融券業(yè)務(wù)操作辦法》（以下簡稱《商操》）第二十四條第二項規(guī)定，處分之標(biāo)的為委托人信用賬戶內(nèi)各該筆因不足擔(dān)保維持率經(jīng)通知補繳之融資融券擔(dān)保品；經(jīng)處分后如有溢額應(yīng)予發(fā)還；不足抵償債務(wù)者，即以其信用賬戶內(nèi)之其它款項扣充，仍有不足者，應(yīng)通知委托人于次一營業(yè)日補足差額。第二十五條第一項規(guī)定，委托人因處理部分擔(dān)保品，致信用賬戶之整戶維持率不足時，應(yīng)于維持其擔(dān)保維持率之必要范圍內(nèi)，將應(yīng)付款券全部或部分留作擔(dān)保?！杜_灣復(fù)華證券金融股份有限公司融資融券業(yè)務(wù)操作辦法》（以下簡稱《復(fù)操》）第二十條第三項、第二十一條第四項亦有類似之規(guī)定。上述規(guī)定是否表示授信機構(gòu)有留置權(quán)？筆者以為應(yīng)不是留置權(quán)，蓋留置權(quán)依法律之規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生，不待當(dāng)事人之合意，留置權(quán)之成立，依臺灣民法第九二八條規(guī)定，須債權(quán)人非因侵權(quán)行為占有“屬于債務(wù)人”之動產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動產(chǎn)有牽連關(guān)系，且債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人于未受清償前，得留置該占有之動產(chǎn)。惟前揭規(guī)定之情形，授信機構(gòu)之債權(quán)均未屆清償期。再者行使留質(zhì)權(quán)之內(nèi)容，就留質(zhì)物優(yōu)先受償，依臺灣民法第九三六條規(guī)定，須定六個月以上之期間，通知債務(wù)人，聲明如不于期間內(nèi)為清償，即就留質(zhì)物取償，或須待債權(quán)清償期屆滿二年仍未受清償時，留置權(quán)人始得就留質(zhì)物取償，此對授信機構(gòu)之債權(quán)擔(dān)保緩不濟急，而且不符證券交易市場講究交易迅速，不容法律關(guān)系懸而未決之特性。因此不能據(jù)上述規(guī)定，而謂授信機構(gòu)享有之權(quán)利為留置權(quán)。然則前揭規(guī)定之性質(zhì)為何？筆者以為上開規(guī)定，系對擔(dān)保債權(quán)之范圍所作之規(guī)定。蓋如前述不管是金錢擔(dān)?；蜃C券擔(dān)保，其法律性質(zhì)為讓與擔(dān)保，其擔(dān)保債權(quán)之范圍如何，本諸契約自由原則，自得由當(dāng)事人依契約約定之。由于委托人與授信機構(gòu)只有簽訂一個融資融券契約書，開設(shè)一個信用賬戶，委托人即可在有效期間內(nèi)不斷的融資或融券，可以資券相抵交割，而且任何一筆融資或融券違約，授信機構(gòu)即終止契約，因此可認(rèn)為當(dāng)事人間系存在一個繼續(xù)性融資融券契約，非存在有數(shù)個個別獨立之契約，因此上述規(guī)定毋寧認(rèn)為系當(dāng)事人間約定，委托人于融資融券契約繼續(xù)性債之關(guān)系中，1616關(guān)于授信機構(gòu)與委托人之契約、法律關(guān)系如何，參閱邱秋芳，證券信用交易之法律問題研究，經(jīng)社法制論叢第十一期，民國八十二年一月，頁三〇九至三二五。存在有數(shù)個個別獨立之契約，因此上述規(guī)定毋寧認(rèn)為系當(dāng)事人間約定，委托人于所繳之保證金、本擔(dān)保及追加擔(dān)保，系擔(dān)保整個融資融券契約中，授信機構(gòu)所有之債權(quán)，且擔(dān)保整戶維持率符合法規(guī)之要求。。第四節(jié)授信機構(gòu)與委托人之一般債權(quán)人之關(guān)系授信機構(gòu)在外部關(guān)系上雖得因權(quán)利移轉(zhuǎn)之外觀而得對第三人主張其為權(quán)利人，惟在與委托人之內(nèi)部關(guān)系上，授信機構(gòu)僅為擔(dān)保權(quán)人，使授信機構(gòu)之債權(quán)滿足后之剩余價值仍應(yīng)返還委托人。因此委托人之一般債權(quán)人得就擔(dān)保物，聲請法院強制執(zhí)行？委托人之一般債權(quán)人就擔(dān)保物聲請強制執(zhí)行，或委托人破產(chǎn)或重整時，授信機構(gòu)應(yīng)如何救濟？是本節(jié)所討論之對象。一、委托人之一般債權(quán)人就擔(dān)保物強制執(zhí)行之情形讓與擔(dān)保權(quán)人在外部關(guān)系上既為擔(dān)保物之所有權(quán)人，設(shè)定人之債權(quán)人即不得主張擔(dān)保物為設(shè)定人之財產(chǎn)而對之聲請強制執(zhí)行，若對之聲請強制執(zhí)行，日本判例及通說均認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人可提起第三人異議之訴，以排除強制執(zhí)行。惟近來亦有就信托之實質(zhì)加以觀察，認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人得要求優(yōu)先參與分配，而毋庸容任其本于所有權(quán)提起第三人異議之訴之趨勢。1717張瓊文著，信托行為在我國民法上之發(fā)展，收于司法院研究年報第七輯上冊，76年，頁959-1001。于信用交易擔(dān)保之情形，委托人之一般債權(quán)人主張擔(dān)保物系委托人所有在授信機構(gòu)保管中之財產(chǎn)，而依臺灣強制執(zhí)行法第一一五條第一項，聲請法院發(fā)扣押命令，法院因而對授信機構(gòu)發(fā)出“債務(wù)人（委托人）所有在貴××（授信機構(gòu)）保管之股票在××股范圍內(nèi)，禁止其移轉(zhuǎn)或為其他處分”之扣押命令時，由于擔(dān)保物并非委托人所有寄存在授信機構(gòu)保管之財產(chǎn)，而系委托人讓與擔(dān)保授信機構(gòu)之授信債權(quán)之財產(chǎn)，授信關(guān)系終了，授信機構(gòu)之授信債權(quán)自讓與擔(dān)保物之交換價值優(yōu)先清償后，若有剩余，授信機構(gòu)應(yīng)返還委托人，委托人亦有權(quán)請求返還讓與擔(dān)保物優(yōu)先清償授信債權(quán)后之余額，故授信機構(gòu)得主張委托人之財產(chǎn)與法院之命令所載不符，依臺灣強制執(zhí)行法第一一九條，向執(zhí)行法院聲明異議，執(zhí)行法院認(rèn)為授信機構(gòu)之生命異議合法，債權(quán)人對授信機構(gòu)之聲明異議無爭執(zhí)時，將原發(fā)之命令更正之，亦即更正為“禁止債務(wù)人（委托人）收取對第三人（授信機構(gòu)）之債權(quán)或為其他處分，第三人亦不得對債務(wù)人清償?！倍谡f明欄說明債務(wù)人（委托人）對第三人（授信機構(gòu)）之債權(quán)為對第三人自擔(dān)保物優(yōu)先受償后之余額返還請求權(quán)。二、委托人破產(chǎn)或重整之情形讓與擔(dān)保權(quán)人于外部關(guān)系上，系擔(dān)保物所有權(quán)人，于內(nèi)部關(guān)系上，對擔(dān)保物有優(yōu)先受償債權(quán)，故即使設(shè)定人經(jīng)破產(chǎn)或重整裁定確定，讓與擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)都能得到充分之保障。惟由于信用交易，本具有高風(fēng)險性，且基于其繼續(xù)性之結(jié)合關(guān)系，特別重視信用基礎(chǔ)，委托人一旦聲請破產(chǎn)或重整，表示委托人之信用喪失，無法繼續(xù)維持信用交易關(guān)系，為保障授信機構(gòu)之財務(wù)基礎(chǔ)，及維持交易秩序，故予授信機構(gòu)終止權(quán)，同時課予終止之義務(wù)（《商操》第十條、《復(fù)操》第八條）。由于委托人破產(chǎn)或重整之聲請階段，即結(jié)清該委托人之信用交易，注銷信用賬戶，不待重整或破產(chǎn)宣告，重整或破產(chǎn)程序未開始，故法律關(guān)系較單純。再者，委托人經(jīng)票據(jù)交換所拒絕往來、信用賬戶內(nèi)之款項及有價證券經(jīng)法院為假扣押、假處分、強制執(zhí)行之裁定者，亦表示委托人之債信不足，不適于從事信用交易，故一如委托人聲請破產(chǎn)、重整，授信機構(gòu)應(yīng)即終止與該委托人之信用交易契約（《商操》第十條、《復(fù)操》第八條）。

第四章證券信用交易股票之股權(quán)處理股票係表彰股東權(quán)之有價證券。無記名股票其股東權(quán)之行使，以占有股票為必要。至于記名股票股東權(quán)之行使，則必須已過戶在公司股東名簿，只要已過戶在公司股東名簿，即使未提示股票亦得對公司行使股東權(quán)。股東權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)。18柳經(jīng)緯：18柳經(jīng)緯：“公司法”，廈門大學(xué)出版社2004年版，第172頁。授信機構(gòu)為確保其融資融券債權(quán)，于貸與金錢時，即以顧客融資買進之股票；于貸與股票時，即以顧客融券賣出之價金，作為債權(quán)之擔(dān)保。授信機構(gòu)并得運用顧客融資買進之股票，充當(dāng)融券之券源。因此很可能在顧客向授信機構(gòu)融券時，原來顧客融資買進之股票被授信機構(gòu)貸與融券戶清算交割而被第三人領(lǐng)走。在融資融券期間，遇發(fā)行公司除息除權(quán)時，信用交易之股票其權(quán)利應(yīng)如何處理始為妥當(dāng)，而日本與美國制度如何，我國臺灣制度是否完善及我國目前融資融券業(yè)務(wù)試點管理辦法中對于此權(quán)益處理的規(guī)定又如何乃是此章節(jié)探討的重點。第一節(jié)證券信用交易擔(dān)保標(biāo)的物之范圍由于融資買進之股票依規(guī)定，得作為授信機構(gòu)融券之券源。此于實施融資融券制度之美、日等國亦然。是以融資買進之股票很可能在授信機構(gòu)對委托人融券時，因被授信機構(gòu)貸與融券戶結(jié)算交割而交付第三人。則在融資融券期間，遇發(fā)行公司除息除權(quán)時，擔(dān)保證券已被與融券戶為交易之第三人取得并過戶。旦融券之結(jié)果，雖然擴張信用，卻不能使股東權(quán)相對擴張；而且股利分配、新股認(rèn)購權(quán)確定日后之股價，因除權(quán)除息之關(guān)系，變成減除相當(dāng)該權(quán)利部分價值之價格，此即于除權(quán)除息前，以普通現(xiàn)金交易買進股票之人，日后得受領(lǐng)股利，或者繳納股款認(rèn)購新股，以新股之溢價彌補股價下跌之損失。因此若融資買進之股票係于除權(quán)除息前買進者，因已被融券戶融券賣出，過戶于與融券戶為交易之第三人名下，而不能再過戶，不能受領(lǐng)股利之分配，將產(chǎn)生相當(dāng)于股利之損失；不能受領(lǐng)新股之分配，將受有股價下跌之損失。相反的，融券戶得到除息除權(quán)降價之利益，得以較除息除權(quán)前為低之價格買進償還，致融資融券人間有失損益之均衡，為調(diào)整此損益均衡，應(yīng)使融資戶享有股東權(quán)益，惟應(yīng)如何使融資戶享有股東權(quán)益？在我國臺灣係強迫融券戶于償還期限屆至前買進償還（即所謂融券回補），使融資戶得以向發(fā)行公司辦理過戶，行使股東權(quán)，亦即擔(dān)保權(quán)之效力不及于擔(dān)保證券之股東權(quán)。惟此對融券人非常不公平，而且制造人為炒作之題材，影響交易秩序與公平，莫此為甚19關(guān)于我國臺灣地區(qū)強迫融券回補之弊端，請參閱吳克昌，集中交易市場信用交易炒作形態(tài)之淺析，證交資料第四四八期，八十八年八月，頁一○至十八。邱秋芳，證券信用交易法律問題之研究，政大法律所碩士論文，八十一年一月，頁一一三、一一四。19關(guān)于我國臺灣地區(qū)強迫融券回補之弊端，請參閱吳克昌，集中交易市場信用交易炒作形態(tài)之淺析，證交資料第四四八期，八十八年八月，頁一○至十八。邱秋芳，證券信用交易法律問題之研究，政大法律所碩士論文，八十一年一月，頁一一三、一一四。20關(guān)于美、日之股權(quán)處理方法參閱邱秋芳，頁一一四至一二一。證管會專案委托研究計劃，主持人賴源河、證券信用交易融券回補問題之研究，民國八十一年十月，頁六十四、六十五。另外，值得一提的是，與融券制度類似之有價證券借貸交易，貸劵人將證券貸出而喪失所有權(quán)，因而亦喪失股利分派之權(quán)利，惟依據(jù)借貸契約，借券人應(yīng)將所獲得之權(quán)益補貼貸券人。此外，通常借貸契約會注明貸券人需放棄投票表決權(quán)。見麻文淵認(rèn)識有價證券借貸交易，證券金融第四十五期，民國八十四年四月，頁十七。按融資融券是運用財務(wù)杠桿原理，以最少之自有資金賺取最大利潤為目的。亦即投資人看漲股價，向授信機構(gòu)融資，加碼買進，係意圖在股價上漲后賣出；反之投資人看跌股價，反向操作，目的均在求取差價利益，而不在于取得或保有證券。再說融資買進之股票既得為融券之券源，融資戶自應(yīng)體認(rèn)，無法直接行使股東權(quán)。擔(dān)保證券既係供授信機構(gòu)債權(quán)之擔(dān)保，則本諸契約自由原則，擔(dān)保效力所及之范圍，即擔(dān)保標(biāo)的物之范圍如何？本得由當(dāng)事人約定之。因此授信機構(gòu)對擔(dān)保證券之擔(dān)保權(quán)，是否及于擔(dān)保標(biāo)的物證券之股東權(quán)，抑僅及于其交換價值，自得由當(dāng)事人約定。衡諸民法擔(dān)保物權(quán)之規(guī)定，不論是質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)，還是留置權(quán)均使擔(dān)保權(quán)之效力及于擔(dān)保標(biāo)的物之孳息，使擔(dān)保權(quán)人有收取孳息之權(quán)利，并用以抵償債權(quán)以觀，鑒于股東權(quán)包含股息分配請求權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，為擔(dān)保證券之法定孳息，係擔(dān)保證券價值之一部分，是以美、日等國其當(dāng)事人均約定將擔(dān)保證券過戶于擔(dān)保權(quán)人即授信機構(gòu)，使擔(dān)保效力及于擔(dān)保證券之股東權(quán)，如此不僅可增強授信機構(gòu)之債權(quán)擔(dān)保效力，而且因不過戶于融資戶，無庸強制融券戶回補，符合融資融券制度之本旨，可謂一舉二得。第二節(jié)日本、美國、臺灣地區(qū)證券信用交易股票之股權(quán)處理在股東自益權(quán)部分，日本采取在融資人與融券人之間進行適當(dāng)利益調(diào)節(jié)的方式來解決融資戶與融券戶之利益沖突。具體做法是：一、對于新股認(rèn)購權(quán)，證券公司及證券金融公司以自己的名義，代替客戶認(rèn)購新股，再以一定的計算方式將新股認(rèn)購權(quán)換算成金錢，在除權(quán)當(dāng)日，證券公司將融資客戶應(yīng)受領(lǐng)新股認(rèn)購權(quán)之價金，從其借貸的金額中扣除，相應(yīng)的，將融券客戶應(yīng)支付的相同的價金，從其賣出價金中扣除，這樣，相當(dāng)于證券公司從融券客戶收取新股認(rèn)購權(quán)之價金轉(zhuǎn)付給融資客戶，即融券者對融資者作出補償。二、對于現(xiàn)金股利，證券公司在除息日向融券戶收取相當(dāng)于發(fā)行公司支付給股東的股利（扣稅）的金額，支付給融資戶，證券金融公司則就融資股數(shù)減融券股數(shù)之余額股數(shù)受領(lǐng)股息，然后按融券股數(shù)向融券券商收取，連同前述股息，按融資股數(shù)轉(zhuǎn)交給融資券商。三、對于股票股利，如果是借貸交易品種的股票，證券商一般在除權(quán)前向證券金融公司轉(zhuǎn)融通，由證券金融公司將融資買進之股票集中辦理過戶，受領(lǐng)股票紅利，然后依一定方式計算該股票紅利的價格，由證券商按融券股數(shù)向融券戶收取，并按融資股數(shù)交付給融資戶；如果分紅股票不是借貸交易品種，證券公司自融券戶收取股票股利，交付給融資戶，也可以折價為金錢給付。美國在現(xiàn)金股利的處理與日本基本相同。在其他股權(quán)處理上，美國有所不同，如在賣空期間，發(fā)行公司發(fā)行優(yōu)先購買權(quán)，給予融券的證券公司在公開市場上購買足夠的優(yōu)先購買權(quán)，提供給出借證券的客戶，該筆費用同現(xiàn)金股利一樣，記入信用賬戶，由融券戶負(fù)擔(dān)。臺灣認(rèn)為融資買進股票的真正所有人為融資人，應(yīng)當(dāng)使融資人行使股東權(quán)，因此特設(shè)強制回補制度，即發(fā)行公司在分配紅利前先確定一個停止過戶日，此前五個營業(yè)日起停止融資買進三日，前七個營業(yè)日起停止融券賣出五日，已融券者于前六個營業(yè)日還券了結(jié)。強調(diào)回補制度雖然有充分的理論根據(jù)，解決了同一股票上的雙重所有權(quán)問題，但也存在很多弊端，主要表現(xiàn)在：一．融券人不能自由選擇買進股票的時機，即使融券期間未屆滿，都必須還券了結(jié)；二．人為增加了買盤，扭曲了市場價格，并容易淪為炒作題材。對強制回補制度，臺灣學(xué)術(shù)界普遍持否定態(tài)度。對于融資買進的股票又被融券的情況，股東權(quán)中的共益權(quán)如何處理，有不同的做法。日本《有關(guān)信用交易的權(quán)利處理規(guī)則》第十三條規(guī)定，股東大會表決權(quán)、股東帳簿閱覽權(quán)等不為權(quán)利處理對象，即融資買進股票的投資者無法享有此類權(quán)利，也無法獲得補償。因為在日本證管當(dāng)局看來，證券信用交易中融資人多為賺取差價，不在乎股東權(quán)的歸屬和行使。美國的處理相對比較靈活，雖然賣空使能行使表決權(quán)的人增多，但在大多數(shù)情況下，很多股東放棄表決權(quán)，經(jīng)紀(jì)商可以向所有要求行使表決權(quán)的股東提供選票，而大部分沒有這樣要求的股東則不需要提供選票，從而避免在短時間出現(xiàn)大量回補而影響市場穩(wěn)定。當(dāng)然，在極少數(shù)情況下，如發(fā)生收購大戰(zhàn)，每一個股東都愿意選擇行使表決權(quán)，這時賣空者就必須回補空頭，而投機者將會乘機囤結(jié)，是回補成本增加，給融券者帶來損失。臺灣認(rèn)為融資人享有股東權(quán)，通過強制回補制度，否定了融券人融券期間的股東共益權(quán)。臺灣還一度規(guī)定，如果發(fā)行公司召開臨時股東大會，或者只要發(fā)行公司因故宣布停止過戶，融券人都要立即回補，從而給市場帶來了很大的混亂，1997年后規(guī)定發(fā)行公司召開臨時股東會或其原因不影響行使股東權(quán)，融券人可免于回補。因此強制回補僅限于股東常會、融券到期日及除權(quán)除息日。可見，無論日本、臺灣或美國，共益權(quán)問題都未能圓滿解決。小結(jié)融資人于除息除權(quán)前融資買進股票，係屬連息連權(quán)交易，其雖以融資買進股票讓與擔(dān)保予授信機構(gòu)，亦僅以股票之財產(chǎn)交換價值作擔(dān)保，而不及于股東權(quán)，因此應(yīng)由融資人享有股東權(quán)益。唯若直接讓融資人過戶，使其行使股東權(quán)，雖然對融資人有利，且便于授信機構(gòu)處理及主管機關(guān)管理，惟因勢必強迫融券人還券，而產(chǎn)生前述之臺灣強制回補制度的缺點。權(quán)衡得失，似乎以日本制度不使融資人直接對發(fā)行公司行使股東權(quán)，而均衡融資人和融券人因除息除權(quán)伴隨股價變動而來之損益為目的之權(quán)利處理方法，較符合信用交易制度設(shè)立之本旨，且能均衡融資人與融劵人之利益。第三節(jié)我國證券信用交易股票之股權(quán)處理我國關(guān)于融資融券股票之股權(quán)處理的規(guī)章、規(guī)則主要有以下幾個：中國證監(jiān)會2006年6月30日《必備條款》第十四條第（一）款闡明由證券公司以自己的名義，為投資者的利益，按“證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶”記錄的證券，行使對證券發(fā)行人的權(quán)利。證券公司行使對證券發(fā)行人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)事先征求投資者的意見，并按照投資者的意見辦理。合同還應(yīng)明確的約定證券公司征求意見的具體方式。對證券發(fā)行人的權(quán)利，是指請求召開證券持有人會議的權(quán)利；參加證券持有人會議、提案、表決的權(quán)利；配售股份的認(rèn)購權(quán)利；請求分配投資收益的權(quán)利等。一、融資股票之現(xiàn)金股利、股票股利及新股認(rèn)購權(quán)處理《試點辦法》第三十三條規(guī)定：證券登記結(jié)算機構(gòu)受證券發(fā)行人委托以現(xiàn)金形式分派投資收益的，應(yīng)當(dāng)將分派的資金劃入證券公司信用交易資金交收賬戶。證券公司應(yīng)當(dāng)在資金到帳后，通知商業(yè)銀行對客戶信用資金賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)進行變更。證券登記結(jié)算機構(gòu)受證券發(fā)行人委托以證券形式分派投資收益的，應(yīng)當(dāng)將分派的證券記錄在證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)，并相應(yīng)變更客戶信用證券賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)。同時《必備條款》第十四條第（二）款也相應(yīng)規(guī)定：以證券形式分配投資收益的，由證券登記結(jié)算機構(gòu)將分派的證券記錄在“證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶”內(nèi)，并相應(yīng)變更投資者信用證券賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)；以現(xiàn)金形式分配投資收益的，由證券登記結(jié)算機構(gòu)將分派的資金劃入“證券公司信用交易資金交收賬戶”；證券公司在以現(xiàn)金形式分派的投資收益到賬后，通知商業(yè)銀行對投資者信用資金賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)進行變更?！对圏c登記實施細(xì)則》第四十七條及第四十八條也分別針對現(xiàn)金股利及股票股利分別闡述如后：第四十七條證券發(fā)行人派發(fā)現(xiàn)金紅利或利息時，中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡稱《本公司》）按照證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的實際余額派發(fā)現(xiàn)金紅利或利息。涉及的利息稅由《本公司》根據(jù)證券公司的委托按照信用交易投資者的身份計算。證券公司收到現(xiàn)金紅利和利息款項后，應(yīng)當(dāng)及時分派給對應(yīng)的信用交易投資者。第四十八條證券發(fā)行人派發(fā)股票紅利或權(quán)證等證券的，《本公司》按照證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的實際余額記增紅股或配發(fā)權(quán)證，并根據(jù)證券公司委托相應(yīng)維護投資者信用證券賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)。同時在融資股票的新股認(rèn)購權(quán)上也于《試點登記實施細(xì)則》第四十九條規(guī)定：證券發(fā)行人向原股東配售股份的，或者證券發(fā)行人增發(fā)新股以及發(fā)行權(quán)證、可轉(zhuǎn)債等證券時原股東有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的，《本公司》按照證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的實際余額設(shè)置配股權(quán)或優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，并根據(jù)證券公司委托相應(yīng)維護投資者信用證券賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)。證券公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)投資者認(rèn)購意愿和繳納認(rèn)購款情況，通過交易系統(tǒng)發(fā)出認(rèn)購委托，相關(guān)認(rèn)購委托應(yīng)當(dāng)附有信用證券賬戶信息，《本公司》將認(rèn)購證券記入證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶，并根據(jù)證券公司委托相應(yīng)維護投資者信用證券賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)。第五十條并約定：證券發(fā)行采取市值配售發(fā)行方式的，投資者信用證券賬戶的明細(xì)數(shù)據(jù)納入其對應(yīng)市值的計算。二、融券股票之股權(quán)處理《試點辦法》第三十四條規(guī)定：客戶融入證券后、歸還證券前，證券發(fā)行人分配投資收益、向證券持有人配售或者無償派發(fā)證券、發(fā)行證券持有人有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的證券的，客戶應(yīng)當(dāng)按照融資融券合同的約定，在償還債務(wù)時，向證券公司支付與所融入證券可得利益相等的證券或者資金?！对圏c登記實施細(xì)則》第五十三條更全面的說明投資者存在尚未了結(jié)的融券交易時，在下列情況下應(yīng)當(dāng)按照融券數(shù)量對證券公司進行補償：（一）證券發(fā)行人派發(fā)現(xiàn)金紅利的，融券投資者應(yīng)當(dāng)向證券公司補償對應(yīng)金額的現(xiàn)金紅利。（二）證券發(fā)行人派發(fā)股票紅利或權(quán)證等證券的，融券投資者應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方約定向證券公司補償對應(yīng)數(shù)量的股票紅利或權(quán)證等證券，或以現(xiàn)金結(jié)算方式予以補償。（三）證券發(fā)行人向原股東配售股份的，或者證券發(fā)行人增發(fā)新股以及發(fā)行權(quán)證、可轉(zhuǎn)債等證券時原股東有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的，由證券公司和融券投資者根據(jù)雙方約定處理。三、其他股東權(quán)其他股東權(quán)是指請求召開證券持有人會議、參加證券持有人會議、提案、表決等因持有證券而產(chǎn)生的權(quán)利。在《試點登記實施細(xì)則》第四十六條的規(guī)定：擔(dān)保證券涉及投票權(quán)行使時，由證券持有人名冊記載的、持有客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的證券公司作為名義持有人直接參加投票。證券公司應(yīng)當(dāng)事先征求信用交易投資者的投票意愿，并根據(jù)信用交易投資者的意愿進行投票。參照證券質(zhì)押的做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在證券讓與擔(dān)保中，讓與的是財產(chǎn)權(quán)，而不包括表決權(quán)等社員權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，因此讓與擔(dān)保權(quán)人不應(yīng)享有股東權(quán)中的共益權(quán)部分。

參考文獻著作及譯著類1.《證券法》,ThomasLeeHazen著，張學(xué)安等譯，中國政法大學(xué)出版社,2003年9月第1版。2.[日]河本一郎、大武泰南：《證券交易法概論》，侯水平(譯)，北京：法律出版社,2001年版。3.[臺]劉其昌：《證券信用交易制度與操作》，文笙書局，民國73年9月。4.何寶玉：《信托法原理研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年版。5.孫鵬肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，北京：法律出版社，19