損害特定紀(jì)念品給予精神損害賠償制度研究

摘要:本文由兩則案件引出財產(chǎn)性精神損害賠償問題。根據(jù)違約與侵權(quán)二元劃分的傳統(tǒng)民法理論,合同之訴不得請求精神損害賠償。但一些違約行為所造成的精神損害是客觀存在的,對財產(chǎn)性精神損害不予賠償不符合民事權(quán)利救濟(jì)的基本原則。2001年,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定了損害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,受害人可以請求精神損害撫慰金賠償。這一司法解釋規(guī)定具有重大理論與實踐意義,本文將進(jìn)一步討論具有人格象征意義的特定紀(jì)念品在司法實踐中如何具體界定以及在認(rèn)定中應(yīng)嚴(yán)格限制把握三大原則。

關(guān)鍵詞:違約;侵權(quán);精神損害賠償;人格象征意義

一、由兩則案件引出的問題

案例一:在唐山地震后,一個地震孤兒保留有其父母的一幀結(jié)婚紀(jì)念照。該孤兒將該照片送到照相館放大,結(jié)果照相館將照片弄丟,使孤兒受到嚴(yán)重精神損害。照相館僅對照片實際損失進(jìn)行賠償,不過賠償幾十元而已,遠(yuǎn)不足以救濟(jì)受害人的精神損害。

案例二:原告李海健等9人參加了被告羊城旅游公司組織的衡山旅游活動。旅游中,被告擅自把景點由8處減少為3處,而且居住條件惡劣,男女混住一屋。返程中,在事先未告知的情況下,導(dǎo)游未隨團(tuán)而讓原告自行返回。原告訴至法院,要求賠償全部旅游費用、賠禮道歉并賠償精神損害及未觀賞5個景點的費用。法院只支持了原告的部分訴求,沒有支持其精神損害賠償要求。

以上兩則案例都涉及到違約之訴精神損害賠償問題,涉及到財產(chǎn)性精神賠償問題。精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利或具有特定紀(jì)念意義的財產(chǎn)權(quán)受到不法侵害,使其精神利益減損或遭受精神痛苦,要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。[1]

二、傳統(tǒng)民法對違約之精神損害賠償?shù)膽B(tài)度和典型學(xué)說

傳統(tǒng)民法認(rèn)為,只有在侵權(quán)責(zé)任中才存在精神損害賠償問題,而對于違約中的精神損害賠償問題則一直持懷疑和否定態(tài)度,具體有以下學(xué)說作為理論支持:

第一、不可預(yù)見說。合同法對于違約賠償限制的經(jīng)典規(guī)則之一就是可預(yù)見規(guī)則。而精神損失是違約當(dāng)事人在訂約時候無法或難以預(yù)見的,從交易風(fēng)險角度,精神損害是不可預(yù)見的。

第二、難以計算說。精神損害不像有形財產(chǎn)損害,可以利用市場價值或其他客觀評價途徑予以估算,因為可以確定一個明確的損失額。精神損害具有無價性,難以以金錢計算,受害人在訂約時根本無法約見,會形成極大的交易風(fēng)險。

第三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合說。這種觀點認(rèn)為因為違約而產(chǎn)生精神損害問題時,侵權(quán)行為也同時存在了,因此由受害方擇一行使則可。

以上幾種學(xué)說都是對違約之精神損害賠償問題持否定態(tài)度的。大多數(shù)國家如德國、法國、日本等都不承認(rèn)違約之精神損害賠償。其理論依據(jù)是違約行為給當(dāng)事人一方造成的主要是財產(chǎn)損害,財產(chǎn)損害以財產(chǎn)予以填補(bǔ),受到損害的一方足以得到補(bǔ)償,不應(yīng)再要求精神損害賠償。極少數(shù)國家承認(rèn)違約的精神損害賠償,但其理論上的解釋仍是按照侵權(quán)行為的方向思考。例如,英美法學(xué)者主張一方因違約給另一方造成精神損害的,另一方可以行使賠償請求權(quán),不過這種賠償是名義上的,表面上是一種違約賠償責(zé)任,實質(zhì)上應(yīng)視為一種侵權(quán)賠償責(zé)任。[2]但一些國際性的立法文件中,明確承認(rèn)了違約責(zé)任上對非財產(chǎn)損害的賠償。如1994年國際司法協(xié)會《國際商事合同通則》第7.4.4條(完整賠償)規(guī)定和1996年《歐洲合同法原則》

第三,源于特定人智慧的財產(chǎn)。通常一部作品是作者思想、精神風(fēng)貌的反映,但事實上,在知識產(chǎn)權(quán)最開始出現(xiàn)實際上是作為財產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)的,人格利益沒有體現(xiàn)。侵犯著作權(quán)人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財產(chǎn)損失,也可能造成著作權(quán)人精神利益的損害,而且在某種程度上還主要是精神利益的損害。如歪曲、篡改他人作品,不一定必然引起作品銷量下降,反而會增加,但卻嚴(yán)重侵害了作者的精神利益。[7]

為了防止財產(chǎn)性精神損害賠償?shù)臑E用,人民法院在審理具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損請求賠償精神損害案件過程中,應(yīng)對其予以適度限制。除了可預(yù)見性、因果關(guān)系、過失相抵、減損規(guī)則等一般法律規(guī)則限制外,還應(yīng)當(dāng)包括以下原則:其一,商事合同限制原則。除當(dāng)事人另有約定外,一般不支持商事合同之外的財產(chǎn)性精神損害賠償訴求;其二,自然人主張原則。受害方若為法人或非法人組織,亦不應(yīng)支持其財產(chǎn)性精神損害賠償要求;其三,嚴(yán)重性原則。精神損害必須比較嚴(yán)重,如果屬于輕微的精神損害,根據(jù)法律不問小事原則,應(yīng)將其排除在外。

注釋:

[1]王澤鑒著;《民法學(xué)說與判例研究》(第8冊),中國政法大學(xué)出版社,1997年版,第268頁。

[2]楊立新著;侵權(quán)法論[M],吉林人民出版社,2000年版。

[3]參見《艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案》,載人民法院案例選[C].(總第5輯),人民法院出版社,1993年版,第83-86頁

[4]參見《馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢真美容院美容損害賠償糾紛案》,載人民法院案例選[C].(總第7輯),人民法院出版社,1994年版。第89-90頁。

[5]王利