《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》拉卡托斯科學(xué)哲學(xué)名著

科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

伊?拉卡托斯著

ImreLakatos

THEMETHODOLOGYOFSCIENTIFICRESEARCHPROGRAMES

蘭征譯

導(dǎo)言：科學(xué)與偽科學(xué)

第章證偽與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

1科學(xué)：理性還是宗教？

2可錯(cuò)主義與證偽主義

(a)獨(dú)斷的(或自然主義的)證偽主義。經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)

(b)方法論證偽主義?！敖?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”

(C)精致的方法論證偽主義與樸素的方法論證偽主義。進(jìn)步的問(wèn)題轉(zhuǎn)換和退化的問(wèn)題轉(zhuǎn)換

3科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

(a)反面啟發(fā)法：綱領(lǐng)的“硬核”

(b)正面啟發(fā)法：“保護(hù)帶”的建立和理論科學(xué)的相對(duì)自主

(C)兩個(gè)例子：普勞特和玻爾

(C1)普勞特：一個(gè)在無(wú)數(shù)反常中進(jìn)步的研究綱領(lǐng)

(C2)玻爾：一個(gè)在矛盾基礎(chǔ)上進(jìn)步的研究綱領(lǐng)

(d)重新看待判決性實(shí)驗(yàn)：即時(shí)合理性的終結(jié)

(dl)邁克耳孫-莫雷實(shí)驗(yàn)

(d2)盧默-普林希姆實(shí)驗(yàn)

(d3)B衰變與守恒定律

(d4)結(jié)論。不斷增長(zhǎng)的要求

4波普爾的研究綱領(lǐng)與庫(kù)恩的研究綱領(lǐng)

附錄波普爾、證偽主義和“迪昂-奎因論點(diǎn)”

第二章科學(xué)史及其合理重建

導(dǎo)言

1競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)方法論；合理重建作為歷史的指導(dǎo)

(a)歸納主義

(b)約定主義

(c)方法論證偽主義

(d)科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

(e)內(nèi)部歷史和外部歷史

2方法論的批評(píng)比較：以歷史檢驗(yàn)其合理重建

(a)以證偽主義作為元-標(biāo)準(zhǔn)：歷史是對(duì)證偽主義(以及任何其他方法論)的“證偽”

(b)編史學(xué)研究綱領(lǐng)方法論。歷史(在不同程度上)證認(rèn)了它的合理重建

(C)反對(duì)以先驗(yàn)的和反理論的方法研究方法論

(d)結(jié)束語(yǔ)

第三章波普爾論分界和歸納

導(dǎo)言

1波普爾論分界

(a)波普爾的科學(xué)游戲

(b)怎樣批評(píng)科學(xué)游戲的規(guī)則？

(C)對(duì)波普爾分界標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)波拉尼式的“證偽”

(d)一個(gè)經(jīng)過(guò)改進(jìn)的分界標(biāo)準(zhǔn)

(e)一個(gè)經(jīng)過(guò)改進(jìn)的元標(biāo)準(zhǔn)

2對(duì)歸納問(wèn)題的否定解答和肯定解答：懷疑論與可錯(cuò)論

(a)科學(xué)游戲與尋求真理

(b)向波普爾要求一點(diǎn)兒“歸納主義”

第四章為什么哥白尼的研究綱領(lǐng)取代了托勒密的研究綱領(lǐng)？

導(dǎo)言

1對(duì)“哥白尼革命”的經(jīng)驗(yàn)主義的論述

2簡(jiǎn)單主義

3波拉尼派和費(fèi)耶阿本德派對(duì)哥白尼革命的論述

4科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論對(duì)哥白尼革命的論述

5扎哈爾的新科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論對(duì)哥白尼革命的論述

6關(guān)于科學(xué)史及其合理重建的附錄

第五章牛頓對(duì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的影響

1辯護(hù)主義通向心理主義和神秘主義的大路

(a)辯護(hù)主義及其兩個(gè)極端：獨(dú)斷論與懷疑論

(b)心理主義的辯護(hù)主義

(C)辯護(hù)主義的可錯(cuò)論

2牛頓的方法論與牛頓的方法

(a)牛頓的問(wèn)題：標(biāo)準(zhǔn)與成就之間的沖突

(b)牛頓派反對(duì)形而上學(xué)的批評(píng)

(c)牛頓的實(shí)驗(yàn)證明觀(guān)點(diǎn)及其荒謬的信條

(d)牛頓派與事實(shí)的批評(píng)

(e)牛頓的雙重遺產(chǎn)

導(dǎo)言：科學(xué)與偽科學(xué)

尊重知識(shí)是人最突出的特征之一。拉丁文稱(chēng)知識(shí)為scientia,從而science［科學(xué)］一詞便成為

最受敬重的那一部分知識(shí)的名稱(chēng)。但是，知識(shí)與迷信、空想或偽科學(xué)的區(qū)別是什么呢？天主教教會(huì)

借口說(shuō)哥白尼理論是偽科學(xué)而開(kāi)除了II心論者的教籍，［蘇聯(lián)］共產(chǎn)黨借口說(shuō)孟德?tīng)枌W(xué)說(shuō)是偽科學(xué)

而迫害了孟德?tīng)栒撜??？梢?jiàn)科學(xué)與偽科學(xué)的分界不全然是一個(gè)書(shū)齋里的哲學(xué)問(wèn)題：它是一個(gè)與社會(huì)

和政治息息相關(guān)的問(wèn)題。

許多哲學(xué)家試圖按照下面的說(shuō)法來(lái)解決分界問(wèn)題：如果足夠多的人足夠強(qiáng)烈地相信一個(gè)陳述，

那么，這個(gè)陳述就構(gòu)成了知識(shí)。但是，思想史告訴我們，許多人完全虔信荒唐的信仰。如果信仰的

強(qiáng)度是知識(shí)的標(biāo)志，我們就不得不把關(guān)于神靈、天使、魔鬼和天堂、地獄的某些故事看作知識(shí)。另

方面，科學(xué)家們甚至對(duì)自己最好的理論也是非常懷疑的。牛頓理論是科學(xué)所曾產(chǎn)生的最有力的理

論，但牛頓本人從不相信超距的物體會(huì)相互吸引。因此，不管怎樣虔信，都不能使信仰成為知識(shí)。

實(shí)際匕科學(xué)行為的標(biāo)志是甚至對(duì)自己最珍愛(ài)的理論也持某種懷疑態(tài)度。盲目虔信?個(gè)理論不是理

智的美德，而是理智的罪過(guò)。

因此，即使一個(gè)陳述似乎非?！坝欣怼?，每一個(gè)人都相信它，它也可能是偽科學(xué)的；而一個(gè)陳

述即使是不可信的，沒(méi)有人相信它，它在科字上也可能是有價(jià)值的。一個(gè)理論即使沒(méi)有人理解它，

更不用說(shuō)相信它了，它也可能具有至高的科學(xué)價(jià)值。

一個(gè)理論的認(rèn)識(shí)價(jià)值與它對(duì)人們的心智的心理影響毫無(wú)關(guān)系。信仰、虔信、理解是人類(lèi)心智的

狀態(tài)，但理論的客觀(guān)的、科學(xué)的價(jià)值與創(chuàng)造理論或理解理論的人類(lèi)心智無(wú)關(guān)。它的科學(xué)價(jià)值只取決

于這些猜測(cè)事實(shí)上所得到的客觀(guān)支持。.正如休謨所說(shuō)的那樣：

“如果我們拿起任何一本書(shū)，例如，關(guān)于神學(xué)或?qū)W院形而上學(xué)的著作。讓我們問(wèn)一下，它包含

任何涉及量或數(shù)的抽象推理嗎？沒(méi)有。它包含任何涉及事實(shí)和存在的經(jīng)驗(yàn)的推理嗎？沒(méi)有。那就將

它付之以炬，因?yàn)樗械牟贿^(guò)是詭辯和幻想?！?/p>

但什么是“經(jīng)驗(yàn)的”推理？如果我們看一下十七世紀(jì)關(guān)于巫術(shù)的浩瀚文獻(xiàn)，它充斥著關(guān)于認(rèn)真

觀(guān)察和宣誓證詞甚至實(shí)驗(yàn)的報(bào)告。早期皇家協(xié)會(huì)的住會(huì)哲學(xué)家格蘭維爾把巫術(shù)看成經(jīng)驗(yàn)推理的范

例。在我們按休謨的說(shuō)法去焚書(shū)之前，我們必須首先明確什么是經(jīng)驗(yàn)推理。

在科學(xué)推理中，理論要面對(duì)事實(shí)；科學(xué)推理的主要條件之?就是理論必須得到事實(shí)的支持。那

么，事實(shí)能夠在多大程度上支持理論呢？

人們已經(jīng)提出了幾種不同的答案。牛頓本人認(rèn)為事實(shí)證明了他的定律，他以不作純假說(shuō)而感到

自豪：他只發(fā)表由事實(shí)得到證明的理論。尤其是，他聲稱(chēng)他由開(kāi)普勒所提供的“現(xiàn)象”推出了自己

的定律。但他這一吹噓卻大謬不然，因?yàn)椋_(kāi)普勒認(rèn)為，行星沿橢圓軌道運(yùn)行；而按照牛頓的理論,

只有當(dāng)行星在運(yùn)行中互不干擾時(shí)，它們才沿橢圓軌道運(yùn)行。但是，行星實(shí)際上是相互干擾的。這就

是牛頓不得不發(fā)明攝動(dòng)理論的原因，由此理論推知，任何行星都不按橢圓軌道運(yùn)行。

今天，人們可以很容易地證明，從任何有限數(shù)量的事實(shí)中不可能合法地推出條自然定律；但

我們?nèi)匀徊粩嗟孬@悉由事實(shí)證明的科學(xué)理論。為什么對(duì)基本邏輯的抵抗會(huì)這樣頑強(qiáng)呢？

對(duì)此有這樣一個(gè)非?？尚诺恼f(shuō)明?？茖W(xué)家想使自己的理論受到尊敬，配得上“科學(xué)”即真正的

知識(shí)這個(gè)稱(chēng)號(hào)。在科學(xué)誕生的十七世紀(jì)中，大多數(shù)重要的知識(shí)都與上帝、魔鬼、天堂和地獄有關(guān)。

如果一個(gè)人對(duì)關(guān)于神學(xué)的事情作了錯(cuò)誤的猜測(cè)，那么他就要為此遭到永久的譴責(zé)。神學(xué)知識(shí)是不容

出錯(cuò)的：它必須是不容懷疑的。而啟蒙運(yùn)動(dòng)認(rèn)為我們是可以出錯(cuò)的；而且對(duì)神學(xué)的東西，我們是無(wú)

知的。科學(xué)的神學(xué)是沒(méi)有的，因而神學(xué)的知識(shí)也是不存在的。知識(shí)只能是關(guān)于自然的。但這種新型

的知識(shí)卻不得不根據(jù)他們直接由神學(xué)繼承過(guò)來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)加以判定：它必須被證明是確鑿無(wú)疑的?？茖W(xué)

必須達(dá)到神學(xué)未達(dá)到的那種確實(shí)性。一個(gè)名副其實(shí)的科學(xué)家是不容許猜測(cè)的：他必須由事實(shí)來(lái)證明

他所說(shuō)的每一句話(huà)。這就是科學(xué)誠(chéng)實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。未經(jīng)事實(shí)證明的理論在科學(xué)界被認(rèn)為是罪孽深重的

偽科學(xué)和異端。

只是由于本世紀(jì)中牛頓理論的垮臺(tái)，才使科學(xué)家們認(rèn)識(shí)到他們的誠(chéng)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)原來(lái)是烏托邦。在

愛(ài)因斯坦之前，大多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為牛頓通過(guò)事實(shí)的證明已經(jīng)揭示出了上帝的最終定律。在十九世紀(jì)

初，安培感到他必須把自己有關(guān)對(duì)電磁學(xué)的推測(cè)的一本書(shū)叫做：《明確地由實(shí)驗(yàn)推出的關(guān)于電動(dòng)現(xiàn)

象的數(shù)學(xué)理論》。但在該書(shū)的末尾，他漫不經(jīng)心地承認(rèn)有?些實(shí)驗(yàn)從未進(jìn)行過(guò)，甚至連必要的儀器

也未曾建造過(guò)！

如果所有科學(xué)理論都是同樣不可證明的，那么科學(xué)知識(shí)與無(wú)知、科學(xué)與偽科學(xué)的區(qū)別是什么

呢？

二十世紀(jì)的“歸納邏輯學(xué)家”對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出了個(gè)答案。歸納邏輯根據(jù)可資利用的全部證據(jù)

來(lái)著手確定不同理論的概率。如果一個(gè)理論的數(shù)學(xué)概率很高，它就夠得上科學(xué)的資格；如果它的概

率很低，甚至概率是零，它就不是科學(xué)的。因而，科學(xué)誠(chéng)實(shí)性的標(biāo)志就在于永遠(yuǎn)只講至少有很高或

然性的事情。概率主義具有一個(gè)吸引人的特點(diǎn)：它不是在科學(xué)與偽科學(xué)之間提出一種截然分明的區(qū)

別，而是提出一個(gè)從概率低的差理論到概率高的好理論的連續(xù)的尺度。但是，當(dāng)代最有影響的哲學(xué)

家之?卡爾?波普爾于1934年論證道，在任何特定數(shù)量的證據(jù)下，所有理論，無(wú)論是科學(xué)的理論

還是偽科學(xué)的理論，其數(shù)學(xué)概率都等于零。如果波普爾是正確的，那么，科學(xué)理論不僅是同樣不可

證明的而且是同樣不可幾的。這就需要一個(gè)新的分界標(biāo)準(zhǔn)，波普爾提出了一個(gè)相當(dāng)驚人的分界標(biāo)準(zhǔn)。

一個(gè)理論即使沒(méi)有絲亳有利于它的證據(jù)，也可能是科學(xué)的；而即使所有的現(xiàn)有證據(jù)都支持一個(gè)理論,

它也可能是偽科學(xué)的。也就是說(shuō)，確定一個(gè)理論的科學(xué)性質(zhì)或非科學(xué)性質(zhì)可不依靠事實(shí)。假如人們

事先就能規(guī)定出一能夠證偽理論的判決性實(shí)驗(yàn)（或觀(guān)察），那么該理論便是“科學(xué)的”；假如人們拒

絕規(guī)定這樣的?種“潛在證偽者”，該理論便是偽科學(xué)的。但如果這樣的話(huà)，我們就不是區(qū)分科學(xué)

的理論和偽科學(xué)的理論，而是區(qū)分科學(xué)的方法和非科學(xué)的方法了。波普爾論者認(rèn)為，如果馬克思主

義者準(zhǔn)備規(guī)定一些事實(shí)，這些事實(shí)一旦被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)使他們放棄馬克思主義，那么，馬克思主義就

是科學(xué)的。如果他們拒絕這樣做，馬克思主義就成了偽科學(xué)。有什么可能事件將使馬克思主義者放

棄自己的馬克思主義，向馬克思主義者提出這樣的問(wèn)題總是有趣的。如果他虔信馬克思主義，那么

他必然會(huì)感到規(guī)定一種可以證偽馬克思主義的情況是不道德的。因而，根據(jù)我們是否準(zhǔn)備規(guī)定可以

反駁一個(gè)命題的可觀(guān)察條件，該命題或許僵化為偽科學(xué)的教條，或許變成真正的知識(shí)。

那么，波普爾的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)解決了科學(xué)與偽科學(xué)的分界問(wèn)題嗎？沒(méi)有。因?yàn)椴ㄆ諣柕臉?biāo)準(zhǔn)忽

視了科學(xué)理論明顯的堅(jiān)韌性?？茖W(xué)家的臉皮很厚，他們不會(huì)只因?yàn)槭聦?shí)與理論相矛盾就放棄理論。

他們通常發(fā)明某種挽救假說(shuō)以說(shuō)明他們屆時(shí)稱(chēng)為只是一種反常的東西，如果不能說(shuō)明這一反常，他

們便不理會(huì)它，而將注意力轉(zhuǎn)向其他的問(wèn)題。注意，科學(xué)家談?wù)摰氖欠闯?、頑例，而不是反駁。當(dāng)

然，科學(xué)史充滿(mǎn)了理論如何被所謂的判決性實(shí)驗(yàn)所扼殺的說(shuō)法。但這些說(shuō)法是理論被放棄之后很久

才杜撰出來(lái)的。假如波普爾問(wèn)牛頓派科學(xué)家，在什么實(shí)驗(yàn)條件卜他將放棄牛頓理論，某些牛頓派科

學(xué)家就會(huì)象一些馬克思主義者一樣不知所措。

那么，什么是科學(xué)的標(biāo)志呢？難道我們不得不投降并贊同科學(xué)革命只是一種信念的非理性變

化，是種宗教的皈依嗎？杰出的美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家湯姆?庫(kù)恩在發(fā)現(xiàn)了波普爾證偽主義的樸素性之

后得出了這個(gè)結(jié)論。但是，假如庫(kù)恩是正確的，那么科學(xué)與偽科學(xué)之間就沒(méi)有明確的分界，科學(xué)進(jìn)

步與知識(shí)退化就沒(méi)有區(qū)別，就沒(méi)有客觀(guān)的誠(chéng)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。那么，他能夠提出什么標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分科學(xué)進(jìn)步

與知識(shí)退化呢？

最近幾年，我一直在倡導(dǎo)科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，它解決了某些波普爾和庫(kù)恩所未能解決的問(wèn)題。

首先，我主張典型的描述重大科學(xué)成就的單位不是孤立的假說(shuō)，而是一個(gè)研究綱領(lǐng)?？茖W(xué)決不

是試鉆法、一系列的猜測(cè)與反駁?！八刑禊Z都是白的”可以由于發(fā)現(xiàn)一只黑天鵝而被證偽。但這

種不足道的試錯(cuò)法算不上是科學(xué)。例如，牛頓科學(xué)決不是四個(gè)猜測(cè)一力學(xué)三定律和萬(wàn)有引力定律一

的組合。這四個(gè)定律只構(gòu)成了牛頓綱領(lǐng)的“硬核”，而一個(gè)巨大的輔助假說(shuō)“保護(hù)帶”頑強(qiáng)地保護(hù)

這一硬核使這不遭到反駁。更重要的是，牛頓研究綱領(lǐng)還有一?個(gè)“啟發(fā)法”，即種有力的解題手

段，借助于復(fù)雜的數(shù)學(xué)技術(shù)以消化反常，甚至把反常變成肯定的證據(jù)。例如，如果一顆行星的運(yùn)行

出現(xiàn)了反常，牛頓派科學(xué)家就會(huì)檢查他關(guān)于大氣折射的猜測(cè)、關(guān)于光線(xiàn)在磁暴中傳播的猜測(cè)以及成

百上千的其他猜測(cè)，這些猜測(cè)都是牛頓綱領(lǐng)的組成部分。他甚至可以發(fā)明一顆迄今不為人知的行星

并計(jì)算出它的位置、質(zhì)量和速度以說(shuō)明行星運(yùn)行的反常。

牛頓的萬(wàn)有引力理論、愛(ài)因斯坦的相對(duì)論、量子力學(xué)、馬克思主義、弗洛伊德主義都是研究綱

領(lǐng)，它們各有一個(gè)受到頑強(qiáng)保護(hù)的獨(dú)特的硬核，各有自己較為靈活的保護(hù)帶，并且各有自己精心考

慮的解題手段。這些研究綱領(lǐng)在自己發(fā)展的任何階段上，都有未解決的問(wèn)題和末消化的反常。從這

一意義上說(shuō)，所有理論之遭受反駁是與生而來(lái)、隨死而去的。但所有這些研究綱領(lǐng)都是同樣好的嗎？

直到現(xiàn)在我還是在描述研究綱領(lǐng)是怎樣的東西，但怎樣才能區(qū)分科學(xué)的或進(jìn)步的綱領(lǐng)與?偽科學(xué)的或

退化的綱領(lǐng)呢？

與波普爾的觀(guān)點(diǎn)相反，它們之間的區(qū)別不在于有的綱領(lǐng)尚未遭到反駁，而其他的綱領(lǐng)已經(jīng)遭到

反駁。當(dāng)牛頓發(fā)表他的《原理》時(shí)，它甚至不能適當(dāng)?shù)卣f(shuō)明月球的運(yùn)動(dòng)，這是眾所周知的；事實(shí)上,

月球的運(yùn)動(dòng)反駁了牛頓。就在愛(ài)因斯坦相對(duì)論發(fā)表那一年，杰出的物理學(xué)家考夫曼就反駁了相對(duì)論。

但我所欽佩的所有的研究綱領(lǐng)都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，它們都預(yù)測(cè)了新穎的事實(shí)，這些事實(shí)要么是先

前的或競(jìng)爭(zhēng)的綱領(lǐng)所夢(mèng)想不到的，要么是實(shí)際上與先前的或競(jìng)爭(zhēng)的綱領(lǐng)相矛盾的。例如，當(dāng)1686

年牛頓發(fā)表他的萬(wàn)有引力理論時(shí)，關(guān)于慧星有兩種流行的理論。其中較為流行的一種理論認(rèn)為慧星

是上帝憤怒的信號(hào)，預(yù)示他要打擊人類(lèi)并使人類(lèi)遭難。另一個(gè)鮮為人們所知的開(kāi)普勒理論認(rèn)為，慧

星是沿直線(xiàn)運(yùn)行的天體?，F(xiàn)在，牛頓理論認(rèn)為，有一些慧星沿雙曲線(xiàn)或拋物線(xiàn)運(yùn)行，永遠(yuǎn)不再返回；

另外一些慧星沿普通的橢圓軌道運(yùn)行。按牛頓綱領(lǐng)從事研究的哈雷，觀(guān)察了一顆慧星的一段軌道，

據(jù)此計(jì)算出它將在七十二年的時(shí)間內(nèi)返回，計(jì)算出它再次出現(xiàn)在天空某個(gè)明確規(guī)定的點(diǎn)上的時(shí)刻，

精確至分鐘，這是難以置信的。但七卜二年之后，牛頓和哈雷都去世很久了，哈雷慧星正象哈雷所

預(yù)測(cè)的那樣再次出現(xiàn)了。同樣地，牛頓派科學(xué)家還預(yù)測(cè)了過(guò)去從未被觀(guān)察到的小行星的存在及其精

確的運(yùn)行軌道。讓我們?cè)僖詯?ài)因斯坦的綱領(lǐng)為例。愛(ài)因斯坦作出了驚人的預(yù)測(cè)，如果在晚上測(cè)量?jī)?/p>

顆恒星之間的距離，并且再在白天測(cè)量這兩顆恒星之間的距離（在H食的時(shí)候可觀(guān)察到它們），兩

次測(cè)量的結(jié)果將是不同的。在愛(ài)因斯坦的綱領(lǐng)之前，沒(méi)有人想到過(guò)作這種觀(guān)察。因此，在一個(gè)進(jìn)步

的研究綱領(lǐng)中，理論導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)迄今不為人們所知的新穎事實(shí)。相反，在退化的研究綱領(lǐng)中，理論只

是為了適應(yīng)已知的事實(shí)才構(gòu)造出來(lái)的。例如，馬克思主義可曾成功地預(yù)測(cè)過(guò)驚人的新穎事實(shí)沒(méi)有？

從來(lái)沒(méi)有！它只有一些著名的失敗的預(yù)測(cè)。它預(yù)測(cè)過(guò)工人階級(jí)的絕對(duì)貧困。它預(yù)測(cè)過(guò)第一次社會(huì)主

義革命將發(fā)生在工業(yè)最發(fā)達(dá)的社會(huì)。它預(yù)測(cè)過(guò)社會(huì)主義社會(huì)將不再發(fā)生革命。它預(yù)測(cè)過(guò)在社會(huì)主義

國(guó)家之間將沒(méi)有任何利害沖突?？梢?jiàn)，馬克思主義者對(duì)他們所有的失敗作了說(shuō)明：他們發(fā)明了一個(gè)

帝國(guó)主義論來(lái)說(shuō)明工人階級(jí)生活水平的不斷提高；他們甚至說(shuō)明了為什么第一次社會(huì)主義革命發(fā)生

在工'也落后的俄國(guó)。他們“說(shuō)明”了1953年的柏林事件、1956年的布達(dá)佩斯起義、1968年的布拉

格之春。他們“說(shuō)明”了俄華沖突。但他們的輔助假說(shuō)都是事后為了保護(hù)馬克思主義理論不受事實(shí)

的反駁而編造出來(lái)的。牛頓的綱領(lǐng)導(dǎo)致新穎的事實(shí)；而馬克思主義的綱領(lǐng)落后于事實(shí),并正在迅速奔

跑以趕上事實(shí)。

總之，經(jīng)驗(yàn)進(jìn)步的標(biāo)志不是微不足道的證實(shí)：波普爾正確地指出，這種證實(shí)當(dāng)以百萬(wàn)計(jì)。擲石

墜地，這無(wú)論重復(fù)多少次，也不是牛頓理論的成功。但波普爾所鼓吹的所謂的“反駁”也不是經(jīng)驗(yàn)

失敗的標(biāo)志，因?yàn)樗械木V領(lǐng)永遠(yuǎn)都是在大量的反常中成長(zhǎng)的。真正重要的是戲劇性的、出乎意料

的、驚人的預(yù)測(cè)：邊種預(yù)測(cè)只要有幾個(gè)就足以改變局面；一旦理論落后于事實(shí)，我們所論述的綱領(lǐng)

就可悲的退化了。那么，科學(xué)革命是怎樣到來(lái)的呢？假設(shè)我們有兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的研究綱領(lǐng)，一個(gè)是進(jìn)

步的，而另一個(gè)是退化的，科學(xué)家們傾向于參加進(jìn)步的綱領(lǐng)，這就是科學(xué)革命的基本原理。但是，

盡管公開(kāi)競(jìng)賽記錄是知識(shí)誠(chéng)實(shí)性的問(wèn)題，堅(jiān)持一個(gè)退化的綱領(lǐng)并試圖把它轉(zhuǎn)化為進(jìn)步的卻不是不誠(chéng)

實(shí)的。

與波普爾相反，科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論并不提供即時(shí)的合理性。必須寬厚地對(duì)待年輕的綱領(lǐng)：研

究綱領(lǐng)可能需要兒十年的時(shí)間才開(kāi)始發(fā)展并成為經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)步的綱領(lǐng)。批評(píng)并不是象波普爾所說(shuō)的那

樣通過(guò)反駁很快地扼殺一個(gè)綱領(lǐng)。重要的批評(píng)總是建設(shè)性的：沒(méi)有一個(gè)更好的理論，就構(gòu)不成反駁。

庫(kù)恩認(rèn)為科學(xué)革命是突發(fā)的、非理性的視覺(jué)變化，這是錯(cuò)誤的。科學(xué)史駁斥了波普爾，也駁斥了庫(kù)

恩：仔細(xì)地觀(guān)察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是波普爾的判決性實(shí)驗(yàn)還是庫(kù)恩的科學(xué)革命其實(shí)都是神話(huà)：通

常發(fā)生的情況是進(jìn)步的研究綱領(lǐng)取代退化的研究綱領(lǐng)。

科學(xué)與偽科學(xué)的分界問(wèn)題對(duì)批判的制度化也具有重大的意義。哥白尼理論在1616年被天主教

教會(huì)所禁止，因?yàn)閾?jù)說(shuō)它是偽科學(xué)。1820年天主教教會(huì)從禁書(shū)錄中解放了哥白尼理論，因?yàn)檫@時(shí)教

會(huì)認(rèn)為事實(shí)已證明了哥白尼理論，因而它成了科學(xué)的。1949年蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)宣布孟德?tīng)栠z

傳學(xué)是偽科學(xué)，并在集中營(yíng)中處死了孟德?tīng)栠z傳學(xué)的擁護(hù)者，如瓦維洛夫院士；處死瓦維洛夫之后,

孟德?tīng)栠z傳學(xué)被恢復(fù)了名譽(yù)。但黨仍然持有決定什么是科學(xué)，可以發(fā)表，什么是偽科學(xué)，應(yīng)該懲處

的權(quán)利。西方的新自由派勢(shì)力集團(tuán)同樣對(duì)它所認(rèn)為的偽科學(xué)行使否定言論論自由的權(quán)利，就象我們

在關(guān)于種族和智力的辯論中所看到的那樣。所有這些判定都不可避免地取決于某種分界標(biāo)準(zhǔn)。這就

是為什么科學(xué)與偽科學(xué)的分界問(wèn)題不是一個(gè)書(shū)齋哲學(xué)家的偽問(wèn)題的原因：它有著重大的倫理意義和

政治意義。

第一章證偽與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

1科學(xué)：理性還是宗教？

許多世紀(jì)來(lái)，知識(shí)指的是業(yè)經(jīng)證明的知識(shí)，即由理智的力量或感官的證據(jù)證明的知識(shí)。智慧及

知識(shí)的誠(chéng)實(shí)性要求人們必須放棄未經(jīng)證明的說(shuō)法，即使在思想中也必須盡量縮小推測(cè)與業(yè)經(jīng)確立的

知識(shí)之間的差距。遠(yuǎn)在兩千多年以前，理智或感官的證明力便受到了懷疑論者的質(zhì)疑；但牛頓物理

學(xué)的光輝成就使他們手足無(wú)措。愛(ài)因斯坦的成果又把局面扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)?，F(xiàn)在幾乎沒(méi)有什么哲學(xué)家或科

學(xué)家仍然認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是、或可以是業(yè)經(jīng)證明的知識(shí)了。但幾乎沒(méi)有人意識(shí)到，這樣一來(lái)，整個(gè)知

識(shí)價(jià)值的古典結(jié)構(gòu)便土崩瓦解，必須由別的結(jié)構(gòu)來(lái)代替了：象某些邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者那樣干脆將業(yè)經(jīng)

證明的真理的觀(guān)念弱化為“或然的真理”觀(guān)念，或象某些知識(shí)社會(huì)學(xué)者那樣干脆將業(yè)經(jīng)證明的真理

的觀(guān)念弱化為“隨公議而變的真理”，都是不行的。

波普爾的杰出主要在于他充分地領(lǐng)悟到了所有時(shí)代的業(yè)經(jīng)最充分證認(rèn)的科學(xué)理論即牛頓力學(xué)

和萬(wàn)有引力理論的崩潰意味著什么。他認(rèn)為美德并不在于小心謹(jǐn)慎地避免犯錯(cuò)誤，而在于無(wú)情地根

除錯(cuò)誤。一方面大膽猜測(cè)，另一方面無(wú)情反駁，這就是波普爾的妙訣。知識(shí)的誠(chéng)實(shí)性不在于力圖通

過(guò)證明（或者“或然的證明”）來(lái)加強(qiáng)或確立自己的見(jiàn)解，而在于明確地規(guī)定自愿放棄自己見(jiàn)解的

條件。虔信馬克思主義和弗洛伊德學(xué)說(shuō)的人拒絕規(guī)定這樣的條件：這是他們的知識(shí)不誠(chéng)實(shí)的標(biāo)志。

信仰或許是一個(gè)可惜無(wú)法避免的、受批評(píng)抑制的生物學(xué)上的弱點(diǎn)；而虔信在波普爾看來(lái)則是徹頭徹

尾的罪過(guò)。

庫(kù)恩則不然。他也反對(duì)科學(xué)通過(guò)永恒真理的積累而增長(zhǎng)的觀(guān)點(diǎn)，他也是由愛(ài)因斯坦推翻牛頓物

理學(xué)而得到重要啟示，他的主要問(wèn)題也是科學(xué)革命。但波普爾認(rèn)為科學(xué)是“不斷的革命”，批評(píng)是

科學(xué)事業(yè)的中心；而庫(kù)恩認(rèn)為革命是例外，甚至是科學(xué)之外的東西，在“常規(guī)的”時(shí)期中，批評(píng)就

是詛咒。實(shí)際上，庫(kù)恩認(rèn)為從批評(píng)過(guò)渡到虔信標(biāo)志著進(jìn)步的開(kāi)始和“常規(guī)”科學(xué)的開(kāi)始。在他看來(lái),

根據(jù)“反駁”就可以拒斥、根除一個(gè)理論的觀(guān)點(diǎn)是“樸素的”證偽主義。只有在極少見(jiàn)的“危機(jī)”

關(guān)頭才容許對(duì)主導(dǎo)理論進(jìn)行批評(píng)，才容許提出新的理論。庫(kù)恩最后這論點(diǎn)已受到了廣泛的批評(píng)，

我不準(zhǔn)備討論這一問(wèn)題了。我所關(guān)心的是，

庫(kù)恩由于認(rèn)識(shí)到辯護(hù)主義和證偽主義都未能對(duì)科學(xué)增長(zhǎng)提供合理的解釋?zhuān)F(xiàn)在似乎倒退到了非

理性主義。

波普爾認(rèn)為科學(xué)變化是合理的，至少可加以合理地重建，是屬于發(fā)現(xiàn)的邏輯范圍之內(nèi)的。庫(kù)恩

認(rèn)為，科學(xué)變化即從一種“范式”變?yōu)榱硪环N范式是一種神秘的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變不受、也不可能受

理性規(guī)則的支配，是完全屬于發(fā)現(xiàn)的（社會(huì)）心理學(xué)范圍之內(nèi)的?？茖W(xué)變化是種宗教變化。

波普爾和庫(kù)恩的沖突不僅僅是認(rèn)識(shí)論中的一個(gè)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，它關(guān)系到我們的極為重要的知識(shí)價(jià)

值。它不僅涉及理論物理學(xué)，也涉及到不發(fā)達(dá)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，甚至涉及到道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。

如果甚至在科學(xué)領(lǐng)域中，除了對(duì)一項(xiàng)理論的支持者的人數(shù)、虔信程度和鼓吹力量作出估計(jì)之外，別

無(wú)它法來(lái)判定該項(xiàng)理論，那么在社會(huì)科學(xué)學(xué)科中就更是如此了：強(qiáng)權(quán)即真理。這樣，庫(kù)恩的觀(guān)點(diǎn)便

維護(hù)了（當(dāng)然是無(wú)意的）當(dāng)代宗教狂（學(xué)生革命者）的這一基本政治信條。

在本文中我首先要證明，在波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯中，兩個(gè)不同的觀(guān)點(diǎn)混在?起了。庫(kù)恩只懂

得其中之一，即“樸素的證偽主義”（我愿用“樸素的方法論證偽主義”這個(gè)詞）；我認(rèn)為他對(duì)樸素

證偽主義的批評(píng)是正確的，我甚至要加強(qiáng)這一批評(píng)。但庫(kù)恩不懂得另一個(gè)更精致的觀(guān)點(diǎn)，這一觀(guān)點(diǎn)

的合理性的基礎(chǔ)不是“樸素的”證偽主義。我想盡力說(shuō)明、然后再進(jìn)一步加強(qiáng)波普爾這一比較有力

的觀(guān)點(diǎn)，我認(rèn)為這一觀(guān)點(diǎn)或許可以擺脫庫(kù)恩的指責(zé)，把科學(xué)革命描繪成合理的進(jìn)步，而不是宗教的

皈依。

2可錯(cuò)主義與證偽主義

為了更加看清上述兩個(gè)對(duì)立的論點(diǎn)，我們必須按當(dāng)時(shí)的實(shí)際重建“辯護(hù)主義”崩潰后科學(xué)哲學(xué)

領(lǐng)域的形勢(shì)。

“辯護(hù)主義者”認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是由業(yè)經(jīng)證明的命題構(gòu)成的。由于認(rèn)識(shí)到嚴(yán)格的邏輯演繹只能使

我們推導(dǎo)（傳導(dǎo)真理），而不能證明（確立真理），他們對(duì)那些可用邏輯之外的方法證明其真實(shí)性的

命題（自明之理）的性質(zhì)有不同看法。古典唯理論者（或狹義的“理性主義者”）承認(rèn)根據(jù)啟示、

理性直覺(jué)及經(jīng)驗(yàn)所作的種種不同的、并且是有力的超邏輯的“證明”。這些證明，再借助于邏輯，

使他們能夠證明任何科學(xué)命題。古典經(jīng)驗(yàn)論者只接受一些數(shù)量相對(duì)較少、表達(dá)了“確鑿事實(shí)"的‘'事

實(shí)命題”作為自明之理，它們的真值是由經(jīng)驗(yàn)確立的，它們構(gòu)成了科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。為了只從這狹

窄的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)、而不從任何其他東西來(lái)證明科學(xué)理論，他們需要一種比古典唯理論者的演繹邏輯有

力得多的邏輯，即“歸納邏輯”。一切辯護(hù)主義者，不論他們是唯理論者還是經(jīng)驗(yàn)論者，都同意一

個(gè)表達(dá)了“確鑿事實(shí)”的單個(gè)命題可以證偽一個(gè)普遍的理論，但他們中極少有人認(rèn)為事實(shí)命題的有

限合取能夠足以“歸納地”證明一個(gè)普遍的理論。

在過(guò)去的時(shí)代中，辯護(hù)主義，即把知識(shí)看成是業(yè)經(jīng)證明的知識(shí)，是理性思想中的主導(dǎo)傳統(tǒng)。懷

疑論并不否認(rèn)辯護(hù)主義：它只是堅(jiān)持說(shuō)沒(méi)有、也不可能有業(yè)經(jīng)證明的知識(shí)，因而無(wú)論什么樣的知識(shí)

都是不存在的。懷疑論者認(rèn)為“知識(shí)”不過(guò)是動(dòng)物的信仰而已。這樣，辯護(hù)主義的懷疑論便嘲笑了

客觀(guān)思想，為非理性主義、神秘主義和迷信打開(kāi)了大門(mén)。

上述形勢(shì)說(shuō)明了古典理性論者為挽救唯理智論的先驗(yàn)綜合原則、古典經(jīng)驗(yàn)論者為挽救經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)

的可靠性和歸納推理的正確性所做出的巨大努力。他們?nèi)颊J(rèn)為科學(xué)的誠(chéng)實(shí)性要求放棄一切未經(jīng)證

明的東西。然而這兩派都被擊敗了：康德主義者的失敗是由于非歐幾何學(xué)和非牛頓物理學(xué)；而經(jīng)驗(yàn)

論者的失敗則是由于在邏輯上無(wú)法確立經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)（正如康德主義者指出的，事實(shí)不能證明命題）和

歸納邏輯（任何邏輯都不能無(wú)錯(cuò)誤地增加內(nèi)容）。結(jié)果表明一切理論都同樣是無(wú)法證明的。

哲學(xué)家們遲遲不承認(rèn)這一點(diǎn)，原因是很明顯的：古典辯護(hù)主義者擔(dān)心，一旦他們承認(rèn)理論科學(xué)

是無(wú)法證明的，他們就不得不作出結(jié)論說(shuō)理論科學(xué)是詭辯和幻覺(jué)，是不名譽(yù)的欺騙。概率主義（或

稱(chēng)為“新辯護(hù)主義”）在哲學(xué)上的重要性就在于它否認(rèn)必須作出這種結(jié)論。

劍橋大學(xué)的些哲學(xué)家對(duì)概率主義作了詳盡的闡述。他們認(rèn)為盡管科學(xué)理論都是同樣無(wú)法證明

的，但相對(duì)于可資利用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，它們具有不同程度的或然性（就概率計(jì)算的意義而言）。這樣,

科學(xué)的誠(chéng)實(shí)性所要求的就比原先想的要少：科學(xué)的誠(chéng)實(shí)性在于只講或然性高的理論；甚至只要求為

每一科學(xué)理論指明證據(jù)，并根據(jù)這一證據(jù)指明理論的概率。

當(dāng)然，對(duì)于辯護(hù)主義的思想來(lái)說(shuō)，以概率取代證明已是?大退卻，但是實(shí)際上即使這退卻也

還是不足的。主要是由于波普爾的不懈努力，結(jié)果很快就表明，在非常一般的條件下，不論證據(jù)是

什么，一切理論的概率都是零；一切理論，不僅是同樣無(wú)法證明的，而且是同樣無(wú)概率可言的。

許多哲學(xué)家仍然爭(zhēng)辯說(shuō)，未能對(duì)歸納問(wèn)題至少作出一種概率主義的解決，意味著我們“幾乎拋

棄了一切被科學(xué)和常識(shí)認(rèn)作知識(shí)的東西”。在這種背景下，證偽主義在評(píng)價(jià)理論方面，以及?般說(shuō)

來(lái)，在知識(shí)的誠(chéng)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)方面所帶來(lái)的戲劇性變革理應(yīng)受到重視。對(duì)于理性思想來(lái)說(shuō)，證偽主義在

某種意義上是一種新的、相當(dāng)大的退卻。但因?yàn)檫@是脫離烏托邦標(biāo)準(zhǔn)的退卻，它清除了大量的虛偽

和混亂的思想，因此，它實(shí)際上體現(xiàn)了一種進(jìn)步。

（a）獨(dú)斷的（或自然主義的）證偽主義。經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)

首先我要討論證偽主義的最重要的一派：獨(dú)斷的（或“自然主義的"）證偽主義。獨(dú)斷證偽主

義毫無(wú)保留地承認(rèn)一切科學(xué)理論都是可惜的，但它卻保留了一種不會(huì)錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。獨(dú)斷證偽主義

是嚴(yán)格地經(jīng)驗(yàn)主義的，然而卻不是歸綱主義的，它否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的可靠性可以傳導(dǎo)到理論中去。因

而獨(dú)斷證偽主義是辯護(hù)主義最虛弱的一派。

承認(rèn)（確鑿的）經(jīng)驗(yàn)反證據(jù)是?個(gè)理論的最終公斷人并不就是獨(dú)斷證偽主義者，強(qiáng)調(diào)這?點(diǎn)是

極端重要的。任何康德論者或歸納主義者都會(huì)同意這種公斷。但是康德論者和歸納主義者在服從否

定的判決性實(shí)驗(yàn)的同時(shí)，還會(huì)規(guī)定使一個(gè)未受反駁的理論比另一個(gè)理論更加確立和牢固的條件。康

德論者認(rèn)為歐氏幾何學(xué)和牛頓力學(xué)是牢固確立的，歸納主義者認(rèn)為歐氏幾何學(xué)和牛頓力學(xué)的概率等

于1。然而獨(dú)斷證偽主義者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)反證據(jù)是唯一可以判定一個(gè)理論的公斷人。

這樣，獨(dú)斷證偽主義的標(biāo)記便是，承認(rèn)一切理論都同樣是猜測(cè)的，科學(xué)不能證明任何理論。不

過(guò)盡管科學(xué)不能證明，卻可以證偽：它“能夠以百分之百的邏輯上的可靠性發(fā)揮摒棄謬誤［的作用

也就是說(shuō)，存在著一種可用來(lái)證偽理論的絕對(duì)牢固的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)。證偽主義者提供了新的、非常

溫和的衡量科學(xué)誠(chéng)實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)：只要一個(gè)命題是業(yè)經(jīng)證明的事實(shí)命題，甚至只要它是一個(gè)可以證偽

的命題，即只要在?特定時(shí)間有可資利用的實(shí)驗(yàn)的和數(shù)學(xué)的技術(shù)來(lái)指定某些陳述為潛在的證偽者，

他們就愿意認(rèn)為這個(gè)命題是“科學(xué)的”。

這樣科學(xué)的誠(chéng)實(shí)性就在于預(yù)先規(guī)定一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，假如實(shí)驗(yàn)結(jié)果同理論相矛盾，就必須放棄這個(gè)理

論。證偽主義者要求，一個(gè)命題一旦被證偽，就不應(yīng)搪塞：必須無(wú)條件地拒斥這一命題。對(duì)于（非

重言式的）不能證偽的命題，獨(dú)斷證偽主義者是不客氣的；他把它們說(shuō)成是“形而上學(xué)的”，并否

認(rèn)它們的科學(xué)地位。

獨(dú)斷證偽主義者把理論家和實(shí)驗(yàn)家作了明確的區(qū)分：謀事在理論家，成事在實(shí)驗(yàn)家——實(shí)驗(yàn)家

代表著自然。正如韋爾所說(shuō)：“大自然清楚地知道如何用一斷然的'否'或默默的'是'來(lái)對(duì)付我

們的理論。實(shí)驗(yàn)家為了從頑固的大自然那兒奪取可以解釋的事實(shí)而斗爭(zhēng)。我希望能記錄下我對(duì)實(shí)驗(yàn)

家的工作的無(wú)限欽佩?！辈祭锥黜f特對(duì)獨(dú)斷證偽主義作了特別清楚的說(shuō)明，他提出了科學(xué)的客觀(guān)性

問(wèn)題：“那么，在多大程度上，一個(gè)確立的科學(xué)演繹體系應(yīng)該被認(rèn)為是人腦的自由創(chuàng)造，又在多大

程度上被認(rèn)為是對(duì)自然事實(shí)作了客觀(guān)的說(shuō)明呢？"他的回答是：

一個(gè)科學(xué)假說(shuō)的陳述形式及用它來(lái)表達(dá)一個(gè)一般的命題，是人為的；取決于大自然的是反駁或

未能反駁這?科學(xué)假說(shuō)的可觀(guān)察到的事實(shí)……［在科學(xué)中］,我們讓大自然來(lái)斷定這些偶然的最低

層結(jié)論中的任何一個(gè)是否謬誤。正是對(duì)謬誤的這種客觀(guān)檢驗(yàn)造成了演繹體系，一個(gè)科學(xué)假說(shuō)的演繹

體系。在這一體系的構(gòu)造中，我們有很大的自由。人提出一個(gè)假說(shuō)體系：大自然決定其真?zhèn)巍Ｈ税l(fā)

明一種科學(xué)體系，然后看一下它同所觀(guān)察到的事實(shí)是否相符。

按照獨(dú)斷證偽主義的邏輯，借助于確鑿事實(shí)的幫助，不斷地推翻理論，這便是科學(xué)的增長(zhǎng)。例

如，根據(jù)這種觀(guān)點(diǎn)，行星作橢圓運(yùn)動(dòng)而不作笛卡兒圓運(yùn)動(dòng)這一事實(shí)反駁——并根除了——笛卡兒的

引力旋渦說(shuō)；而牛頓的理論成功地說(shuō)明了當(dāng)時(shí)可資利用的事實(shí)，包括已由笛卡兒理論說(shuō)明了的事實(shí)

和反駁了笛卡兒理論的事實(shí)，因而牛頓的理論取代了笛卡兒的理論。同樣，在證偽主義者看來(lái)，水

星反常的近日點(diǎn)乂反駁了即證偽了牛頓的理論，而愛(ài)因斯坦的理論卻說(shuō)明了水星的近日點(diǎn)。因而，

科學(xué)通過(guò)大膽的猜測(cè)而前進(jìn)，這些猜測(cè)永遠(yuǎn)不能被證明，甚至不能被證明是或然的。不過(guò)其中一些

后來(lái)被確鑿的、決定性的反駁淘汰了，然后為更加大膽的、新的、并且至少在一開(kāi)始未被反駁的猜

測(cè)所取代。

然而獨(dú)斷證偽主義是站不住腳的，它的基礎(chǔ)是兩個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)和一個(gè)過(guò)于狹窄的區(qū)分科學(xué)與非

科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)假設(shè)認(rèn)為，以理論的或推測(cè)的命題為一方，事實(shí)的或觀(guān)察的（或基本的）命題為另一方,

這兩者之間有著自然的、心理學(xué)的界限（當(dāng)然，這是對(duì)科學(xué)方法的“自然主義探討”的一部分。）

第二個(gè)假設(shè)認(rèn)為，如果一個(gè)命題滿(mǎn)足了它是事實(shí)或觀(guān)察的（或基本的）命題這一心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，

那么它就是正確的；或許可以說(shuō)它是由事實(shí)得到證明的。（我將稱(chēng)這為觀(guān)察（或?qū)嶒?yàn)）證明的學(xué)說(shuō)。）

這兩個(gè)假設(shè)為獨(dú)斷證偽主義致命的證偽取得了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，從而演繹邏輯便可將業(yè)經(jīng)證明的謬誤

傳導(dǎo)到被檢驗(yàn)的理論上。

一個(gè)分界標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這兩個(gè)假設(shè)作了補(bǔ)充：只有那些禁止某種可觀(guān)察的事況，因而在事實(shí)上可被證

偽的理論才是“科學(xué)的”，或者說(shuō)，如果?個(gè)理論具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，那么它就是科學(xué)的。

但這兩個(gè)假設(shè)都是錯(cuò)誤的。心理學(xué)的驗(yàn)證對(duì)第一個(gè)假設(shè)不利，邏輯學(xué)的驗(yàn)證對(duì)第二個(gè)假設(shè)不利,

最后，方法論判定的驗(yàn)證對(duì)分界標(biāo)準(zhǔn)不利。我將依次對(duì)它們加以討論。

（1）只要看一下幾個(gè)有代表性的例子，便會(huì)削弱第一個(gè)假設(shè)。伽利略聲稱(chēng)他可以“觀(guān)察到”

月亮上的山和太陽(yáng)上的黑點(diǎn)這些“觀(guān)察”反駁了關(guān)于天體是完美無(wú)瑕的明澈球體這一歷史悠久的理

論。但他的“觀(guān)察”并不是在不借助外來(lái)幫助用感官觀(guān)察的意義上講的：這些觀(guān)察的可靠性依賴(lài)于

伽利略的望遠(yuǎn)鏡的可靠性以及關(guān)于望遠(yuǎn)鏡的光學(xué)理論的可靠性，伽利略的同時(shí)代人對(duì)此提出了強(qiáng)烈

的質(zhì)疑。并不是伽利略的純粹的非理論性的觀(guān)察同亞里士多德的理論相對(duì)立，而是伽利略根據(jù)他的

光學(xué)理論作的“觀(guān)察”同亞里士多德論者根據(jù)他們的太空理論作的“觀(guān)察”相對(duì)立。這樣我們便有

兩個(gè)顯然不相上下的矛盾的理論。?些經(jīng)驗(yàn)論者可能承認(rèn)這?點(diǎn)，并同意伽利略的“觀(guān)察”不是真

正的觀(guān)察；但他們?nèi)匀粓?jiān)持說(shuō)，直接由感官銘刻在空白的、處于接受地位的心靈中的陳述（只有這

些陳述才構(gòu)成真正的“直接”知識(shí)）同由不純的、充滿(mǎn)理論的感覺(jué)聯(lián)想而來(lái)的陳述之間有著“自然

的分界”。實(shí)際上，一切承認(rèn)感官為知識(shí)源泉（不論是源泉之一，還是唯一的源泉）的辯護(hù)主義的

知識(shí)論派別都必然包含?種觀(guān)察心理學(xué)。這類(lèi)觀(guān)察心理學(xué)對(duì)“正確的”、“正常的”、“健康的”、“無(wú)

偏見(jiàn)的”、“細(xì)致的”或“科學(xué)的”感官狀況作出規(guī)定，或者說(shuō)對(duì)整個(gè)心理狀況作出規(guī)定，以便他們

在這種狀況卜一實(shí)事求是地觀(guān)察真理。例如，亞里士多德和斯多葛主義者認(rèn)為正常的心理是醫(yī)學(xué)上健

康的心理。近代思想家認(rèn)識(shí)到僅僅“健康”還算不上是正常的心理。笛卡兒的正常心理是經(jīng)過(guò)懷疑

論的懷疑之火鍛煉的心理，它只保留了我思［cogito］的最終孤獨(dú)，在這種孤獨(dú)之中，就能夠重新

確立自我［egoj,并找到上帝的引導(dǎo)之手以辨認(rèn)真理。?切近代辯護(hù)主義學(xué)派都按其特殊的心理療

法而獨(dú)具特點(diǎn)，他們打算以其獨(dú)特的心理療法來(lái)裝備心靈，以便在神秘的交往過(guò)程中接受業(yè)經(jīng)證明

的真理的恩惠。尤其是古典經(jīng)驗(yàn)論者，他們認(rèn)為正常的心靈是一塊去掉了原有一切內(nèi)容、擺脫了一

切理論偏見(jiàn)的白板。但人們從康德和波普爾以及受這兩個(gè)人影響的心理學(xué)家的工作中知道，這種經(jīng)

驗(yàn)主義的心理療法是永遠(yuǎn)不會(huì)成功的，因?yàn)闆](méi)有、也不可能有任何不包含預(yù)料的感覺(jué)，因而觀(guān)察命

題與理論命題之間不存在自然的（即心理的）分界。

（2）但即使存在這樣種自然的分界，邏輯學(xué)仍然會(huì)摧毀獨(dú)斷證偽主義的第二個(gè)假設(shè)。因?yàn)?/p>

“觀(guān)察”命題的真值是無(wú)法明確決定的：任何事實(shí)命題都不能由實(shí)驗(yàn)得到證明，命題只能由其他的

命題導(dǎo)出，而不能由事實(shí)導(dǎo)出：不能由經(jīng)驗(yàn)來(lái)證明陳述，“就象不能用敲桌子來(lái)證明陳述一樣?！边@

是初級(jí)邏輯學(xué)的基本要點(diǎn)之一，但至今只為相對(duì)來(lái)說(shuō)為數(shù)極少的人所理解。

如果事實(shí)命題是無(wú)法證明的，那它們便是可錯(cuò)的。如果它們是可錯(cuò)的，那么理論同事實(shí)命題之

間的沖突就不是“證偽”，而只是不符。我們的想象力在構(gòu)述“理論”方面比構(gòu)述“事實(shí)命題”方

面可能起更大的作用，但理論和事實(shí)命題都是可錯(cuò)的。因而，我們既不能證明理論，也不能證偽理

論。未經(jīng)證明的“理論”同硬的、業(yè)經(jīng)證明的“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”之間的分界是不存在的：一切關(guān)于科學(xué)

的命題都是理論的，而且都是不可避免地可錯(cuò)的。

（3）最后，即使觀(guān)察陳述和理論之間存在著自然的分界，即使可以明確地確立觀(guān)察陳述的真

值，在根除通常被認(rèn)為是最重要的一類(lèi)科學(xué)理論方面；獨(dú)斷證偽主義仍是毫無(wú)用處的。因?yàn)榧词箤?shí)

驗(yàn)?zāi)軌蜃C明實(shí)驗(yàn)報(bào)告，實(shí)驗(yàn)的證偽力仍是極為有限的：正是那些最使人欽佩的科學(xué)理論無(wú)法禁止任

何可觀(guān)察的事況。

為了支持最后這一論點(diǎn)，我先講一個(gè)有代表性的故事，然后提出一個(gè)一般的論點(diǎn)。

這是一個(gè)想象出來(lái)的關(guān)于行星運(yùn)行不正常的故事。一個(gè)愛(ài)因斯坦時(shí)代以前的物理學(xué)家采納了牛

頓力學(xué)和萬(wàn)有引力定律（N）、和公認(rèn)的初始條件I,并在它們的幫助下計(jì)算一顆新發(fā)現(xiàn)的小行星P

的軌道。但該行星偏離了所計(jì)算的軌道。我們的牛頓派物理學(xué)家會(huì)不會(huì)認(rèn)為，由于這一偏離與牛頓

理論不相容，因而，-經(jīng)確立，它使反駁了理論N呢？不會(huì)的。他會(huì)提出一定有一顆迄今不為人們

所知的行星P'擾亂了P的軌道。他計(jì)算出這顆假設(shè)行星的質(zhì)量、軌道等等，然后請(qǐng)實(shí)驗(yàn)天文學(xué)家

檢驗(yàn)他的假設(shè)。出于行星P'太小了，甚至現(xiàn)有的最大的望遠(yuǎn)鏡也不可能觀(guān)察到它，這些實(shí)驗(yàn)天文

學(xué)家便申請(qǐng)一筆研究專(zhuān)款以建造一架更大的望遠(yuǎn)鏡。用了三年的時(shí)間，望遠(yuǎn)鏡造好了。假如這個(gè)未

知的行星P'被發(fā)現(xiàn)了，它就會(huì)被當(dāng)作牛頓科學(xué)的新勝利而受到歡呼。但是它沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。我們的

科學(xué)家會(huì)不會(huì)放棄牛頓理論及其關(guān)于攝動(dòng)行星的想法呢？不會(huì)的。他提出有一團(tuán)宇宙塵埃擋住了行

星，使我們看不到它。他計(jì)算出這團(tuán)宇宙塵埃的位置和性質(zhì)，并申請(qǐng)一筆研究專(zhuān)款來(lái)發(fā)射一顆衛(wèi)星

以檢驗(yàn)他的計(jì)算。假如衛(wèi)星上的儀器（可能是新的、以缺乏檢驗(yàn)的理論為基礎(chǔ)的儀器）記錄下猜測(cè)

中的那團(tuán)宇宙塵埃是存在的，這一成果便會(huì)被當(dāng)作牛頓科學(xué)的巨大勝利而受到歡呼，但并未發(fā)現(xiàn)這

團(tuán)宇宙塵埃。我們的科學(xué)家會(huì)不會(huì)放棄牛頓理論以及攝動(dòng)行星和遮擋該行星的宇宙塵埃的想法呢？

不會(huì)的。他提出在宇宙的這個(gè)區(qū)域中有磁場(chǎng)干擾了衛(wèi)星上的儀器。于是又發(fā)射了一顆新衛(wèi)星。假如

這個(gè)磁場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)了，牛頓論者們便會(huì)慶祝一個(gè)驚人的勝利。但磁場(chǎng)并未被發(fā)現(xiàn)。這是否會(huì)被認(rèn)為是

對(duì)牛頓科學(xué)的反駁呢？不會(huì)的。他們或者會(huì)提出另一個(gè)更加巧妙的輔助假說(shuō)，或者……整個(gè)故事便

被埋藏在布滿(mǎn)塵土的雜志案卷當(dāng)中，再也沒(méi)人提及它了。

這個(gè)故事強(qiáng)烈地給人啟迪，即使是最受敬重的科學(xué)理論，如牛頓的動(dòng)力學(xué)和萬(wàn)有引力理論，也

可能無(wú)法禁止任何可觀(guān)察的事況。實(shí)際上，只有在沒(méi)有任何其他因素（可能隱藏在宇宙的某個(gè)遙遠(yuǎn)

的、未定的時(shí)一空角落里）起作用I的條件下，某些科學(xué)理論才禁止一個(gè)事件在某個(gè)規(guī)定的、有限的

時(shí)一空區(qū)域里發(fā)生（或簡(jiǎn)言之，才禁止一個(gè)“特殊事件”的發(fā)生）。但是這樣一來(lái)，這種理論永遠(yuǎn)

不會(huì)單獨(dú)同一個(gè)“基本”陳述發(fā)生矛盾，它們至多同下面兩個(gè)陳述的合取發(fā)生矛盾，這兩個(gè)陳述即

描述在時(shí)一空上特殊的事件的一個(gè)基本陳述和說(shuō)在宇宙中任何地方都不存在其他有關(guān)原因的一個(gè)

普遍非存在陳述。獨(dú)斷證偽主義者不可能聲稱(chēng)這種普遍非存在陳述屬于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)：即可以觀(guān)察到它

們并以經(jīng)驗(yàn)加以證明。

意思相同的另?種說(shuō)法是，某些科學(xué)理論通常被認(rèn)為包含著一個(gè)假定其他情況都相同的條件：

在這種情況下，可能遭到反駁的總是一個(gè)特定理論和這一條件。但這種反駁并不與這個(gè)受檢驗(yàn)的特

定理論相矛盾，因?yàn)橛昧?個(gè)不同的條件來(lái)代替這個(gè)假定其他情況都相同的條件，總能夠保留這個(gè)

特定的理論，而不管檢驗(yàn)結(jié)果如何。

假如這樣，那么在這種情況下，即使有一牢固確立的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)作為否定后件式之箭的發(fā)射場(chǎng)，

獨(dú)斷證偽主義的“無(wú)情的”證偽程序便崩潰了：因?yàn)橹饕繕?biāo)仍然令人失望地難以確立。巧得很，

在科學(xué)史中正是那些最重要的、''成熟的"理論，在這方面初看起來(lái)是無(wú)法證偽的。另外，按照獨(dú)

斷證偽主義的標(biāo)準(zhǔn)，所有概率主義的理論也都屬于這一類(lèi)：因?yàn)槿魏斡邢薜膶?shí)例都不能證偽一個(gè)普

遍的概率主義的理論；概率主義的理論，象帶有假定其他情況都相同的條件的理論一樣，都沒(méi)有經(jīng)

驗(yàn)基礎(chǔ)。不過(guò)這樣一來(lái)，獨(dú)斷證偽主義者便象他自己所承認(rèn)的那樣，將那些最重要的科學(xué)理論驅(qū)逐

到形而上學(xué)中去了。在形而上學(xué)中，按獨(dú)斷證偽主義者的標(biāo)準(zhǔn)，由證明和證偽構(gòu)成的合理討論是沒(méi)

有地位的，因?yàn)樾味蠈W(xué)的理論是既不能被證明，又不能被證偽的。因而，獨(dú)斷證偽主義的分界標(biāo)

準(zhǔn)仍然是強(qiáng)烈地反理論的。

（況且，要論證假定其他情況都相同的條件并不是例外，而是科學(xué)中的規(guī)則，這是很容易的。

科學(xué)畢竟要同收集和展覽本地的——或宇宙的——稀奇古怪物品的古董店區(qū)別開(kāi)來(lái)?！皬?950年到

1960年，所有的不列顛人都要死于肺癌”這個(gè)斷言在邏輯上是可能的，甚至可能是真實(shí)的。但假如

這是?件極少可能發(fā)生的小概率事件，那么，它只對(duì)古怪的事實(shí)搜集者有新奇的價(jià)值，它會(huì)有可怕

的娛樂(lè)價(jià)值，卻沒(méi)有科學(xué)價(jià)值。僅當(dāng)一個(gè)命題的目的是表達(dá)一個(gè)因果聯(lián)系時(shí)，它才可能被說(shuō)成是科

學(xué)的，而身為不列顛人和死于肺癌二者之間的這種聯(lián)系甚至不可能被想到。同樣，“所有天鵝都是

白的”假如是真的，那么它只不過(guò)新奇而已，除非它斷定天鵝是因，白色是果。但這樣一來(lái)，一只

黑天鵝便不會(huì)反駁這一命題，因?yàn)樗槐硎玖送瑫r(shí)起作用的其他原因。因此，“所有天鵝都是白的”

或者是一個(gè)怪論，可輕易地將其證偽；或者是一個(gè)帶有假定其他情況都相同的條件，因而不能被證

偽的科學(xué)命題。這樣一來(lái)，面對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，理論的頑固性就成了認(rèn)為該理論是“科學(xué)的”這個(gè)論點(diǎn)

的支持論證，而不是反證?！安豢煞瘩g性”就成了科學(xué)的標(biāo)志。）

總結(jié)?下：古典辯護(hù)主義者只承認(rèn)業(yè)經(jīng)證明的理論；新古典辯護(hù)主義者只承認(rèn)或然的理論：獨(dú)

斷證偽主義者意識(shí)到，在上面兩種情況下，是無(wú)法承認(rèn)任何理論的。他們決定，假如一些理論是可

證偽的，即可被數(shù)量有限的觀(guān)察所證偽，就承認(rèn)這些理論。但即使有這種可證偽的理論，即同數(shù)量

有限的可觀(guān)察的事實(shí)相矛盾的理論，從邏輯上說(shuō)它們?nèi)匀惶咏?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)了。例如，根據(jù)獨(dú)斷證偽

主義者的主張，五項(xiàng)觀(guān)察可能證偽象“所有行星的軌道都是橢圓的”這樣?個(gè)理論；因而獨(dú)斷證偽

主義者認(rèn)為這個(gè)理論是科學(xué)的。四項(xiàng)觀(guān)察便可能證偽“所有行星的軌道都是圓的”這樣一個(gè)理論；

因而獨(dú)斷證偽主義者會(huì)認(rèn)為這個(gè)理論更加科學(xué)?！八刑禊Z都是白的”這樣一個(gè)理論會(huì)達(dá)到科學(xué)性

的頂點(diǎn)，因?yàn)橹灰豁?xiàng)觀(guān)察便可證偽這個(gè)理論。另一方面，獨(dú)斷證偽主義者將把所有概率主義的理

論連同牛頓的理論、麥克斯韋的理論和愛(ài)因斯坦的理論，作為非科學(xué)的而予以拒斥，因?yàn)槿魏斡邢?/p>

數(shù)目的觀(guān)察都不能證偽它們。

假如我們接受獨(dú)斷證偽主義的分界標(biāo)準(zhǔn)，并且也接受事實(shí)可證明“事實(shí)”命題的觀(guān)點(diǎn)，我們就

不得不宣布，科學(xué)史中曾提出過(guò)的大多數(shù)重要理論（如果不是全部的話(huà)），都是形而上學(xué)的，大多

數(shù)公認(rèn)的進(jìn)步（如果不是全部的話(huà)），都是偽進(jìn)步；以往所做的大多數(shù)工作（如果不是全部的話(huà)），

都是非理性的。但假如我們否認(rèn)事實(shí)可以證明命題，卻仍然接受獨(dú)斷證偽主義的分界標(biāo)準(zhǔn)，那我們

肯定要完全陷入懷疑論中：那樣，一切科學(xué)無(wú)疑都成了非理性的形而上學(xué)，都應(yīng)該加以拒斥。科學(xué)

理論不僅是同樣不可證明的、同樣不可兒的，而且也是同樣不可證偽的。但承認(rèn)不僅理論的東西，

而且科學(xué)中所有的命題都是可錯(cuò)的，就意味著一切形式的獨(dú)斷辯護(hù)主義作為科學(xué)合理性的理論都徹

底瓦解了。

（b）方法論證偽主義。“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”

獨(dú)斷證偽主義在可錯(cuò)論論點(diǎn)的力量下崩潰了，它的崩潰使我們又回到了起點(diǎn)。假如一切科學(xué)陳

述都是可錯(cuò)的理論，那么，就只能批評(píng)它們的不一致。但這樣?來(lái)，科學(xué)在什么意義上（假如有這

種意義的話(huà)）是經(jīng)驗(yàn)的呢？假如科學(xué)理論既不能被證明，也不具有或然性，又不能被證偽，那么懷

疑論者似乎最終是正確的了：科學(xué)不過(guò)是徒勞的臆想，科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步這種東西根本就不存在。我

們還能夠反對(duì)懷疑論嗎？我們能否認(rèn)可錯(cuò)論中挽救科學(xué)批評(píng)？對(duì)科學(xué)進(jìn)步持一種可錯(cuò)論的理論是

否可能？尤其是，如果科學(xué)批評(píng)也是可錯(cuò)的，我們能根據(jù)什么來(lái)根除一個(gè)理論呢？

方法論證偽主義提供了一個(gè)很有迷惑力的答案。方法論證偽主義是約定主義的一種，因此，為

了弄懂方法論證偽主義，我們必須首先討論一下般約定主義。

“消極主義的”與“積極主義的”知識(shí)論之間有一重要的區(qū)別?！跋麡O主義者”認(rèn)為，真正的

知識(shí)是自然在完全被動(dòng)的心靈中留下的印記，心靈的能動(dòng)性只能帶來(lái)偏見(jiàn)與曲解。最有影響的消極

主義派別是古典經(jīng)驗(yàn)主義?！狈e極主義者”認(rèn)為，我們閱讀自然這本書(shū)不能不牽扯心的能動(dòng)性、不

能不根據(jù)我們的期望或理論對(duì)它作出解釋。保守的“積極主義者”認(rèn)為我們天生帶有我們的基本期

望，我們以這些期望把世界變成“我們的世界”，不過(guò)這樣我們就必須永遠(yuǎn)住在我們的世界這個(gè)監(jiān)

牢里。我們?cè)谖覀兊摹案拍羁蚩颉钡谋O(jiān)牢里生活、死去，這一觀(guān)點(diǎn)起初是由康德提出的：悲觀(guān)主義

的康德論者認(rèn)為，由于這一監(jiān)牢，真實(shí)世界是永遠(yuǎn)不可知的；而樂(lè)觀(guān)主義的康德論者認(rèn)為，上帝創(chuàng)

造我們的概念框框就是為了適應(yīng)世界的。但是革命的積極主義者相信概念框框是可以發(fā)展的，并可

由新的、更好的概念框框來(lái)取代；創(chuàng)造我們的“監(jiān)牢”的是我們自己，我們也可以批判地摧毀這些

監(jiān)牢。

休厄爾，然后是彭加勒、米爾豪德和勒魯瓦，邁出了由保守的積極主義到革命的積極主義的新

步子。休厄爾認(rèn)為，理論是在“歸納時(shí)代的前奏曲”中通過(guò)試錯(cuò)法而得以發(fā)展的。然后，在“歸納

時(shí)代”中，通過(guò)他所稱(chēng)之為“進(jìn)步直覺(jué)”的長(zhǎng)時(shí)間的、主要是先驗(yàn)的思考“證明”了其中最好的理

論。繼“歸納時(shí)代”而來(lái)的是“后歸納時(shí)代”：即輔助理論的累積發(fā)展。彭加勒、米爾豪德和勒魯

瓦不喜歡由進(jìn)步直覺(jué)來(lái)證明的觀(guān)點(diǎn)，他們?cè)敢庥每茖W(xué)家們采取的方法論的決定來(lái)說(shuō)明牛頓力學(xué)在歷

史上的連續(xù)勝利：即經(jīng)過(guò)?段相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的初始經(jīng)驗(yàn)的勝利之后，科學(xué)家們可能決定不讓該理論受

反駁。一經(jīng)作出這一決定，便以輔助假說(shuō)或其他“約定主義的策略”來(lái)解決（或取消）那些明顯的

反常。然而一旦最初的試錯(cuò)法時(shí)期結(jié)束并作出了上述重大決定之后，這種保守的約定主義卻有著使

我們無(wú)法沖破我們自造的監(jiān)牢的缺點(diǎn)。它無(wú)法解決根除那些長(zhǎng)期來(lái)一直是勝利的理論的問(wèn)題。根據(jù)

保守的約定主義，實(shí)驗(yàn)可以有充分的力量反駁年輕的理論，但不能反駁老的、業(yè)經(jīng)確立的理論：經(jīng)

驗(yàn)證據(jù)的力量隨著科學(xué)的成長(zhǎng)而減小。

批評(píng)彭加勒的人拒絕接受他的觀(guān)點(diǎn)，即盡管科學(xué)家們建造了他們的概念框框，但總有一天這些

概念框框會(huì)變成無(wú)法摧毀的監(jiān)牢。由于這種批評(píng)，出現(xiàn)了兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的革命約定主義學(xué)派：迪昂

［舊擇杜恒。一譯者］的簡(jiǎn)單主義和波普爾的方法論證偽主義。

迪昂接受約定主義者關(guān)于任何物理學(xué)理論都不會(huì)僅僅由于“反駁”的壓力而崩潰的觀(guān)點(diǎn)，但他

聲稱(chēng)，當(dāng)“蟲(chóng)蛀的柱子”不再能支持“搖搖欲墜的建筑物”時(shí)，物理學(xué)理論還是可能在“不斷的整

修和許多縱橫交錯(cuò)的撐條”的壓力下崩潰；這時(shí)該理論失去了它原來(lái)的簡(jiǎn)單性，必須予以取代。但

是這樣一來(lái)，證偽便取決于主觀(guān)興趣，至多取決于科學(xué)時(shí)尚，而且為獨(dú)斷地堅(jiān)持一個(gè)特別喜愛(ài)的理

論留下了極大的余地。

波普爾著手尋找一個(gè)更為客觀(guān)又更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他不能同意甚至在迪昂的方法中所固有的那

種對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的削弱，并提出了一種方法論，這種方法論容許實(shí)驗(yàn)甚至在“成熟的”科學(xué)中都擁有

權(quán)力。波普爾的方法論證偽主義既是約定主義的，又是證偽主義的。但波普爾“同［保守的］約定

主義者的不同之處在于［他］認(rèn)為由致的意見(jiàn)所決定的陳述不是［時(shí)一空上］普遍的，而是［時(shí)

一空上］特殊的"。他同獨(dú)斷證偽主義者的不同之處在于他認(rèn)為這種陳述的真值不能由事實(shí)來(lái)證明，

但在某些情況下，可以由一致的意見(jiàn)來(lái)決定。

迪昂派保守約定主義者（也可以稱(chēng)為“方法論辯護(hù)主義者”）強(qiáng)行使一些（時(shí)一空上）普遍的

理論成為不可證偽的，這些理論的特色在于它們的說(shuō)明力、簡(jiǎn)單性或美。我們的波普爾派革命約定

主義者（或方法論證偽主義者）強(qiáng)行使一些（時(shí)一空上）特殊的陳述成為不可證偽的，這些陳述的

特色是，在一定的時(shí)間存在著一種''有關(guān)技術(shù)'，“任何人學(xué)會(huì)它”都能斷定該陳述是“可以接受的”。

這樣的一個(gè)陳述可以被稱(chēng)為是一個(gè)“觀(guān)察的”或“基本的”陳述，只是要加上引號(hào)。實(shí)際上，如何

選擇所有這類(lèi)陳述正是?個(gè)作決定的問(wèn)題，這種決定并不完全基于心理學(xué)的考慮。在這一決定之后，

又要作如何將業(yè)經(jīng)接受的陳述同其他陳述區(qū)分開(kāi)來(lái)的第二種決定。

這兩個(gè)決定相當(dāng)于獨(dú)斷證偽主義的兩個(gè)假設(shè)。但有著重要的不同。首先，方法論證偽主義者不

是辯護(hù)主義者，他對(duì)“實(shí)驗(yàn)證明”不抱幻想，他完全知道他的決定是可錯(cuò)的，而且清楚他所冒的風(fēng)

險(xiǎn)。

方法論證偽主義者認(rèn)識(shí)到，在科學(xué)家的“實(shí)驗(yàn)技術(shù)”中包含著可錯(cuò)的理論，科學(xué)家根據(jù)這些可

錯(cuò)的理論來(lái)解釋事實(shí)。盡管如此，他還是“應(yīng)用”這些理論，在特定的關(guān)系中，他不把它們看成是

受檢驗(yàn)的理論，而是看成不成問(wèn)題的背景知識(shí)，“當(dāng)我們?cè)跈z驗(yàn)理論時(shí)，我們（試探性地）接受這

一知識(shí)，當(dāng)作是不成問(wèn)題的。”他可以稱(chēng)這些理論以及他根據(jù)這些理論決定其真值的那些陳述為“觀(guān)

察的”，但這不過(guò)是他從自然主義的證偽主義那里繼承過(guò)來(lái)的一種說(shuō)話(huà)方式。方法論證偽主義者用

我們最成功的理論作為感官的延伸，并擴(kuò)展了可用來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)的理論的范圍，這些理論的范圍比獨(dú)

斷證偽主義者嚴(yán)格觀(guān)察的理論范圍要廣泛得多。例如，我們不妨想象一下，我們發(fā)現(xiàn)了一顆射電星,

它有一個(gè)衛(wèi)星系圍繞它旋轉(zhuǎn)。我們想在這一行星系上檢驗(yàn)?zāi)撤N引力理論，這是一件相當(dāng)有趣的事情。

現(xiàn)在讓我們想象喬德雷爾?班克成功地提出了一組上述行星的時(shí)一空座標(biāo)，這組座標(biāo)同該引力理論

是不相符的。我們將用這些基本陳述作為證偽者。當(dāng)然，這些基本陳述在通常意義匕不是“觀(guān)察的”,

而只是“‘觀(guān)察的它們描述了既不能為肉眼所見(jiàn)，又不能為光學(xué)儀器所見(jiàn)的行星。它們的真值

是由一種“實(shí)驗(yàn)技術(shù)”所確定的，這一“實(shí)驗(yàn)技術(shù)”以“應(yīng)用”一個(gè)業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的射電光學(xué)理論

為基礎(chǔ)。在喬德雷爾?班克的問(wèn)題范圍內(nèi)，即在檢驗(yàn)我們的引力理論的范圍內(nèi)，稱(chēng)這些陳述為“觀(guān)

察的”，不過(guò)是一種說(shuō)話(huà)方式，以說(shuō)明方法論證偽主義者不加批判地把射電光學(xué)當(dāng)作“背景知識(shí)”

來(lái)使用。這種方法論偽主義的一個(gè)典型特征就是需要決定如何將受檢驗(yàn)的理論同不成問(wèn)題的背景知

識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)。（這種情況同伽利略對(duì)木星衛(wèi)星的“觀(guān)察”并無(wú)真正的不同：而且，正如?些與伽利

略同時(shí)代的人所正確指出的那樣，伽利略依賴(lài)的是一個(gè)實(shí)際上不存在的光學(xué)理論——當(dāng)時(shí)的這個(gè)理

論與今天的射電光學(xué)相比，得到的證認(rèn)更少，甚至幾乎未被明確表達(dá)出來(lái)。另一方面，把我們?nèi)庋?/p>

的報(bào)告稱(chēng)為“觀(guān)察的”，不過(guò)表明我們“依賴(lài)”某種關(guān)于人的視覺(jué)的模糊的生理學(xué)理論。）

這一考慮表明了——在一給定的范圍內(nèi)——（在方法論上）給予一理論以“觀(guān)察的”地位時(shí)的

約定成份。同樣，在我們決定了所要應(yīng)用的“觀(guān)察的理論”之后，如何確定我們所接受的一個(gè)基本

陳述的實(shí)際真值，這也有相當(dāng)?shù)募s定成份。單獨(dú)一項(xiàng)觀(guān)察可能是某個(gè)小錯(cuò)誤的偶然結(jié)果：為了減少

這種危險(xiǎn)，方法論證偽主義者規(guī)定了某些安全控制。最簡(jiǎn)單的這類(lèi)控制就是重復(fù)實(shí)驗(yàn)（重復(fù)多少次

是一個(gè)約定的問(wèn)題），從而用一個(gè)“業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的證偽假說(shuō)”來(lái)加強(qiáng)這個(gè)潛在證偽者。

方法論證偽主義者還指出，事實(shí)上這些約定被科學(xué)團(tuán)體所認(rèn)可，并被制度化了；實(shí)驗(yàn)科學(xué)家的

裁決提供了“業(yè)經(jīng)接受的”證偽者的清單。

方法論證偽主義者就是這樣確立他的“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”的。（為了“諷刺他強(qiáng)調(diào)”這個(gè)字眼，他加

上了引號(hào)。）按照辯護(hù)主義的標(biāo)準(zhǔn)，這一“基礎(chǔ)”簡(jiǎn)直不能被稱(chēng)為是“基礎(chǔ)”：關(guān)于這一基礎(chǔ)，沒(méi)有

絲毫業(yè)經(jīng)證明的東西，它好比是“打入泥沼中的樁子”。事實(shí)上，假如這一“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”同個(gè)理

論相沖突，就可以說(shuō)這個(gè)理論被“證偽”了，但并不是名符其實(shí)的證偽。方法論的“證偽”同獨(dú)斷

的證偽是大不相同的。假如一個(gè)理論被證偽了，它就被證明是錯(cuò)誤的了；而假如一個(gè)理論被“證偽”

了，那么它仍然可能是正確的。假如我們?cè)谶@種“證偽”之后，真的“淘汰”了一個(gè)理論，結(jié)果就

可能淘汰個(gè)正確的理論，而接受一個(gè)錯(cuò)誤的理論（這種可能性是舊式的辯護(hù)主義者所深?lèi)和唇^

的）。

然而方法論證偽主義者提出就是要這樣做。方法論證偽主義者意識(shí)到，假如我們要使可錯(cuò)論同

（非辯護(hù)主義的）合理性和解，就必須找到一個(gè)淘汰某些理論的方法。如果我們做不到這一點(diǎn)，科

學(xué)的增長(zhǎng)就只能是混亂的增長(zhǎng)。

因而方法論證偽主義者堅(jiān)持，“［如果我們想要］使淘汰選擇法有效，并保證只有那些適應(yīng)力最

強(qiáng)的理論能繼續(xù)生存，就必須使理論的生存斗爭(zhēng)非常嚴(yán)峻?！币粋€(gè)理論一旦被證偽，就必須淘汰它，

盡管這冒有危險(xiǎn)：“理論一旦經(jīng)不起檢驗(yàn)，［我們應(yīng)即同它們分手］在方法論匕淘汰必須是結(jié)論

性的：“一般說(shuō)來(lái)，我們認(rèn)為公共地可檢驗(yàn)的證偽是最終性的……一個(gè)后來(lái)作出的證認(rèn)評(píng)價(jià)……可

以用否定的證認(rèn)度來(lái)取代肯定的證認(rèn)度，而不是相反。”方法論證偽主義者解釋說(shuō)，我們就是這樣

擺脫常規(guī)的：“使我們不致陷入死胡同的永遠(yuǎn)是實(shí)驗(yàn)方法論證偽主義者將拒斥和證偽分離開(kāi)來(lái)，

而獨(dú)斷證偽主義者則將拒斥與證偽合在一起。方法論證偽主義者是可錯(cuò)論者，但他的可錯(cuò)論并不削

弱他的批判姿態(tài)：他把可錯(cuò)的命題變成了一強(qiáng)硬路線(xiàn)的“基礎(chǔ)”。根據(jù)這些，他提出了一個(gè)新的分

界標(biāo)準(zhǔn)：只有那些能夠禁止某種“可觀(guān)察的”事況，因而可被“證偽”和拒斥的理論即非“觀(guān)察的”

命題才是“科學(xué)的"：或簡(jiǎn)言之，一個(gè)理論如果具有--“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”，便是“科學(xué)的”（或“可接受

的”）。這一標(biāo)準(zhǔn)尖銳地道出了獨(dú)斷證偽主義與方法論證偽主義之間的不同。

這一方法論的分界標(biāo)準(zhǔn)比獨(dú)斷的分界標(biāo)準(zhǔn)要開(kāi)明得多。方法論證偽主義開(kāi)辟了新的批評(píng)道路：

又有許多理論可以具有“科學(xué)的”資格。我們已經(jīng)看到，“觀(guān)察的”理論比觀(guān)察的理論要多，因而

“基本”陳述比基本陳述要多。而且，概率主義的理論現(xiàn)在也可以有“科學(xué)的”資格了：盡管它們

是不可證偽的，但是科學(xué)家可通過(guò)規(guī)定某些拒斥規(guī)則，使從統(tǒng)計(jì)方面予以解釋的證據(jù)“不符合”這

個(gè)概率主義的理論，從而作出附加的（第三種）決定，很容易地使它們成為“可證偽的”。

但缺少了假定其他情況都相同的條件，即使有了這三種決定也不足以使我們“證偽”一個(gè)不能

說(shuō)明任何“可觀(guān)察的”事件的理論。任何有限數(shù)目的“觀(guān)察”都不足以“征偽”這樣一個(gè)理論。但

如果是這樣，怎么能合理地為聲稱(chēng)“將自然定律或理論解釋為……可部分地決定的陳述，即由于邏

輯上的原因，不能被證實(shí)，但可以用一種不對(duì)稱(chēng)的方式被證偽的陳述，……”這樣一種方法論進(jìn)行

辯護(hù)呢？我們?nèi)绾文軌虬阎T如牛頓的動(dòng)力學(xué)和萬(wàn)有引力之類(lèi)的理論說(shuō)成是“片面地可決定的呢”？

在這些情況卜，我們?cè)鯓硬拍茏龀稣嬲呐Α耙郧宄e(cuò)誤的理論，即如果一個(gè)理論被檢驗(yàn)所證偽，

則為了拒斥它去找出它的弱點(diǎn)？"我們?cè)鯓硬拍馨阉鼈兝牒侠碛懻摰姆秶畠?nèi)呢？方法論證偽主

義者通過(guò)作出進(jìn)一步的（第四種）決定來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題：當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)一個(gè)理論連同假定其他情況都相

同的條件，發(fā)現(xiàn)理論和該條件的合取被反駁時(shí)，他必須決定是否把這一反駁也看作是對(duì)該特定理論

的反駁。例如，他可以認(rèn)為水星”反常的”近日點(diǎn)反駁了牛頓理論、已知初始條件及假定其他情況

都相同條件的三重合取N3。然后，他“嚴(yán)峻地”檢驗(yàn)初始條件，并可能決定把這些初始條件歸屬

為“不成問(wèn)題的背景知識(shí)”。這一決定意味著水星反常的近日點(diǎn)反駁了牛頓理論利假定其他情況都

相同條件的雙重合取N2o現(xiàn)在他必須作出判決性的決定：是否把假定其他情況都相同的條件也歸

屬于“不成問(wèn)題的背景知識(shí)”之中。假如他發(fā)現(xiàn)該條件是業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的，那么他就會(huì)這樣做。

怎樣才能?chē)?yán)峻地檢驗(yàn)假定其他情況都相同的條件呢？可以假設(shè)還存在著其他起作用的因素，對(duì)

這些因素作出規(guī)定，并檢驗(yàn)這些特定的假設(shè)。如果其中許多假設(shè)都受到了反駁，就可以認(rèn)為這個(gè)假

定其他情況都相同的條件是'業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的。

然而要作出“接受”一個(gè)假定其他情況都相同條件的決定是十分冒險(xiǎn)的，因?yàn)檫@一決定蘊(yùn)涵著

嚴(yán)重的后果。如果決定接受它作為這種背景知識(shí)的一部分，那么，由NZ的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)而來(lái)的描述水

星近日點(diǎn)的陳述就成了牛頓的特定理論N1的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，以前對(duì)于N1不過(guò)是“反?！钡臇|西，現(xiàn)

在成了反對(duì)N1的判決性證據(jù)，成了對(duì)N1的證偽。（如果陳述A是理論T和?個(gè)假定其他情況都相

同條件的合取的潛在證偽者，我們就可以說(shuō)，由陳述A描述的一個(gè)事件“對(duì)于理論T是一個(gè)反常”。

但是，一經(jīng)決定將假定其他情況都相同條件歸屬為“不成問(wèn)題的背景知識(shí)”，這一反常就成了理論T

本身的一個(gè)潛在證偽者。）既然我們的無(wú)情的證偽主義者認(rèn)為，證偽在方法論上是結(jié)論性的，那么

這一生死攸關(guān)的決定就等于在方法論上淘汰了牛頓的理論，再研究牛頓的理論就成了非理性的了。

如果科學(xué)家不敢作出這種大膽的決定，這也許是由于他“相信只要一個(gè)成功的體系未被最終地證偽，

他的工作就是要保護(hù)它不受批評(píng)”，那么，他就“永遠(yuǎn)不會(huì)由經(jīng)驗(yàn)受益”。他將墮落為一個(gè)辯護(hù)上，

可能老是聲稱(chēng)“人們斷言存在于實(shí)驗(yàn)結(jié)果與理論之間的那些不符之處不過(guò)是表面的，隨著我們理解

力的提高，它們就會(huì)消失"。但證偽主義者認(rèn)為這“恰恰違背了科學(xué)家應(yīng)有的批評(píng)態(tài)度”，是不能容

忍的。用方法論證偽主義者喜愛(ài)的一句話(huà)來(lái)說(shuō)就是：“必須逼著理論遭到麻煩?！?/p>

當(dāng)要在成問(wèn)題的東西與不成問(wèn)題的東西之間作出區(qū)分時(shí)，即使只在明確限定的范圍內(nèi)作這種區(qū)

分，方法論證偽主義者也會(huì)陷入嚴(yán)重的困境。當(dāng)他必須對(duì)假定其他情況都相同的條件作出決定時(shí)，

當(dāng)他必須把成百上千個(gè)“反?！敝械囊粋€(gè)提高為“判決性實(shí)驗(yàn)”，并確定在這種情況下該實(shí)驗(yàn)是受

到了“控制”的時(shí)候，這?困境是最為顯著的。

這樣。借助于這第四種決定，我們的方法論證偽主義者終于成功地把甚至象牛頓理論這樣的理

論也解釋成“科學(xué)的”了。

事實(shí)上，沒(méi)有任何理由說(shuō)明他為什么不再邁出一步。一個(gè)理論，甚至這四種決定都不能使其成

為在經(jīng)驗(yàn)上可證偽的理論，如果同另?個(gè)按前面所規(guī)定的某些理由來(lái)說(shuō)是科學(xué)的、并且也是業(yè)經(jīng)充

分證認(rèn)的理論發(fā)生了沖突，那么它就被證偽了，為什么不作出這樣的決定呢？說(shuō)到底，如果我們拒

斥一個(gè)理論，