2021年《民法典擔(dān)保制度司法解釋》適用解讀之擔(dān)保解釋的歷程

2021年《民法典擔(dān)保制度司法解釋》適用解讀之擔(dān)保解釋的歷程目錄擔(dān)保制度初創(chuàng)階段一擔(dān)保制度獨(dú)立階段二擔(dān)保制度初創(chuàng)階段一我國擔(dān)保制度伴隨商品經(jīng)濟(jì)起步，萌芽于20世紀(jì)70年代末80年代初期。計劃經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主要靠經(jīng)濟(jì)計劃強(qiáng)制和政治覺悟驅(qū)動，訂立經(jīng)濟(jì)合同也是為了“保證計劃執(zhí)行”，就社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體而言，“一大二公”，沒有商品、沒有合同、沒有市場，也就不怎么需要擔(dān)保。至于當(dāng)時民間生活中零碎些微的擔(dān)保需要，靠人格、靠良俗、靠誠信、靠信任、靠信用、靠信賴等，基本可以滿足需要。一般認(rèn)為，我國擔(dān)保制度起始于1981年12月13日頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》，該法第15條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方要求保證的，可由保證單位擔(dān)保。保證單位是保證當(dāng)事人一方履行合同的關(guān)系人。被保證的當(dāng)事人不履行合同的時候，由保證單位連帶承擔(dān)賠償損失的責(zé)任?！逼涞?4條規(guī)定了十大有名經(jīng)濟(jì)合同之一的借款合同?！督?jīng)濟(jì)合同法》未區(qū)分一般保證與連帶保證，一律是連帶保證。為了加強(qiáng)信貸資金的管理，提高資金的使用效益，保護(hù)借款合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證國家信貸計劃的執(zhí)行，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院1985年制定了《借款合同條例》，該條例第7條第1款將債務(wù)人所擁有的特定財產(chǎn)的擔(dān)保稱為“保證”，其效力在于“借款方無力償還貸款時，貸款方有權(quán)要求依照法律程序處理借款方作為貸款保證的物資和財產(chǎn)”。最高人民法院1987年7月21日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的解答》有以下幾方面特點(diǎn)：一是將定金定性為擔(dān)保，“定金是對合同履行的一種擔(dān)保，是否采用這種擔(dān)保方式，由合同當(dāng)事人自行決定”。二是定金的數(shù)額實(shí)行合同當(dāng)事人意思自治，承認(rèn)約定可以作為規(guī)定的補(bǔ)充，“定金的數(shù)額，條例有具體規(guī)定的，按規(guī)定辦理；允許合同雙方當(dāng)事人約定的，從其約定”。前者如建設(shè)工程勘察設(shè)計合同，后者如加工承攬合同。三是明確不完全履行合同也適用定金罰則，只是限于不完全履行部分的預(yù)付定金。四是明確定金與違約金可以并用。因?yàn)槎ń鹋c違約金的性質(zhì)不同。定金是一種擔(dān)保方式，而違約金是對違約的一種制裁和補(bǔ)償手段。所以合同的一方可以在對方違約時既要求對方償付違約金，又要求按定金罰則處理定金問題，只要法律和法規(guī)沒有相反規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但并用的結(jié)果應(yīng)以不超過合同標(biāo)的價金總額為限。繼1985年3月21日頒布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》籠統(tǒng)規(guī)定可以約定擔(dān)保之后，1986年4月12日頒布的《民法通則》第89條規(guī)定了人的擔(dān)保方式即保證和物的擔(dān)保方式（抵押物擔(dān)保、定金擔(dān)保和留置物擔(dān)保）。其中該條第1項規(guī)定保證的效力是：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。據(jù)此，保證人究竟是履行，還是承擔(dān)連帶責(zé)任，需要“按照約定”，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思表示的尊重以及私法自治精神。1988年4月2日最高人民法院頒布《民通意見》，其第106?111條規(guī)定了保證擔(dān)保，第112?117條對抵押擔(dān)保和留置擔(dān)保作了規(guī)定。其中第113條規(guī)定了無權(quán)處分（抵押他人財產(chǎn)）的無效，第115條規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物或者重復(fù)抵押的無效，規(guī)定了抵押權(quán)競存時先抵押的先受償，第116條規(guī)定了有抵押權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。1991年8月13日最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，其中第16條第1款規(guī)定了保證的內(nèi)容：“有保證人的借貸債務(wù)到期后，債務(wù)人有清償能力的，由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；債務(wù)人無能力清償、無法清償或者債務(wù)人下落不明的，由保證人承擔(dān)連帶責(zé)任?！秉h的十四大確定建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，人民法院為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)體制的重大變革，民事審判尤其是經(jīng)濟(jì)審判工作迅速適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，樹立為社會主義市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)的新觀念，樹立統(tǒng)一市場觀念、平等保護(hù)觀念，進(jìn)一步增強(qiáng)合同觀念、效率效益觀念，樹立正當(dāng)競爭意識、商業(yè)風(fēng)險意識和司法公正意識，改革審判方式，提高開庭水平.正確適用法律，提高辦案質(zhì)量。根據(jù)1986年《民法通則》和1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院自1988年開始起草，經(jīng)過長期深入調(diào)研制定了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法釋〔1994〕8號）。對審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的六個問題作出規(guī)定：一是保證合同成立的認(rèn)定，二是有效保證合同保證人的責(zé)任，三是無效保證合同的認(rèn)定及保證人的責(zé)任，四是在訴訟中為當(dāng)事人提供的保證，五是被保證人破產(chǎn)后保證人的責(zé)任，六是保證合同的訴訟時效。該解釋比較徹底地貫徹了擔(dān)保意思自治原則，具體有兩點(diǎn)：一是有效保證合同保證人的責(zé)任，限于“保證合同約定的范圍、方式和期限承擔(dān)保證責(zé)任”（第4條）；“保證合同沒有約定保證范圍或者對保證范圍約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”（第8條）；“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，在主合同履行期限內(nèi)變更合同其他內(nèi)容而使被保證人債務(wù)增加的，保證人對增加的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任”（第12條）；被保證人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，未經(jīng)保證人同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任（第14條）。二是首次區(qū)分保證方式，認(rèn)定連帶保證還是一般保證，充分尊重當(dāng)事人的意思表示。保證合同明確約定連帶保證的，“當(dāng)被保證人到期不履行合同時，債權(quán)人既可向被保證人求償，也可直接向保證人求償”（第6條）。而保證合同沒有約定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，或者約定不明確的，按照一般保證認(rèn)定，“視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任”。當(dāng)然也有貫徹?fù)?dān)保意思自治原則不夠徹底的，具體體現(xiàn)在未經(jīng)保證人同意主合同期限擅自變更，突破保證合同從屬性，仍然維持保證合同期限上，即債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任（第12條）。這一點(diǎn)為《民法典》第692條與第695條所吸納，并且進(jìn)一步明確保證合同中沒有約定保證期間或者約定不明確的，保證期間為6個月。自此，我國民法擔(dān)保物權(quán)制度得以初步建立，可稱為初創(chuàng)階段。擔(dān)保制度獨(dú)立階段二為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，1995年6月30日《擔(dān)保法》頒布，共計七章96條，規(guī)定了在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照該法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。抵押分一般抵押和最高額抵押，質(zhì)押分動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。其第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！睘檎_適用《擔(dān)保法》，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院2000年12月8日發(fā)布《擔(dān)保法司法解釋》（法釋〔2000〕44號），遵循《擔(dān)保法》的體例，分總則、保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金和其他問題七個部分解釋，共計134條。鑒于《擔(dān)保法》對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時的認(rèn)定作出了與以往司法解釋完全不同的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》規(guī)定：一是《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1984〕8號），適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進(jìn)行再審的，不適用該規(guī)定?！稉?dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二是《擔(dān)保法》生效之前訂立的保證合同中對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。司法實(shí)踐中特別值得注意的是保證方式回歸傳統(tǒng)民法，《擔(dān)保法》第19條被《民法典》第686條保證合同對保證方式的規(guī)定再次顛覆，回歸到《擔(dān)保法》之前的保證司法解釋：與國際上通行的規(guī)則接軌，沒有約定或者約定不明確的，為一般保證；《擔(dān)保法》第12條關(guān)于共同保證的規(guī)定，被《民法典