行政處罰法基本原則案例分析課件

行政處罰法基本原則

-----案例分析行政處罰法基本原則案例分析處罰公正原則行政處罰法基本原則案例分析駱某訴天津市公安局對侵犯其人身權(quán)利人治安處罰顯失公正案【案情】

原告：駱某，女４６歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住天津市河北區(qū)金鐘河后街。被告：天津市公安局。法定代表人：宋某，局長。第三人：董某，女，５９歲，漢族，天津市第二印染廠工人，住天津市河北區(qū)金鐘河后街。第三人：范某，男，３１歲，漢族，天津市工人俱樂部職工，住址同上。第三人：陳某，女，３０歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住址同上。行政處罰法基本原則案例分析

對此，天津市公安局河北分局依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一、三項之規(guī)定，分別以“毆打他人”為理由，給予董某拘留十五日處罰；給予陳某拘留十日處罰；以“公然侮辱婦女”為理由給予范某拘留十五日處罰。董某、陳某、范某不服上述處罰決定，向天津市公安局提出申訴。天津市公安局經(jīng)復議認為：董、駱兩家此次糾紛，雙方互有責任。依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項、第三項之規(guī)定，以“毆打他人”為理由，對董某改裁罰款２００元；對陳某改裁罰款１００元；以“侮辱他人"為理由，對范某改裁罰款２００元。駱某對申訴裁決不服，向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟。行政處罰法基本原則案例分析

董某與范某系母子關(guān)系，范某與陳某系夫妻關(guān)系。董某、范某、陳某與原告駱某系同院鄰居。雙方平素關(guān)系不睦。２００５年７月１５日晨８時許，駱某將自家門前的雨水向院內(nèi)地漏清掃，董某見狀便將駱某掃向地漏的雨水往回掃，范某也幫其母往回掃雨水，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)。此時，董某的丈夫范恩某用污穢下流語言辱罵駱某。范恩某離開現(xiàn)場后，范某繼續(xù)當眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流的語言和手勢對駱進行侮辱。駱某在此情況下，打了范某一記耳光。范某、董某、陳某便共同對駱進行撕打，范某踢傷駱的腹部，被群眾拉開后，董某、陳某阻止駱離開現(xiàn)場，繼續(xù)揪打駱某，致其當場昏迷。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱某“腦外傷綜合癥”，“雙手挫傷，左中、下腹部挫傷”，住院治療１５天。董某“左手軟組織挫傷、右前臂表皮挫傷”。董某、范某、陳某的行為引起了在場圍觀群眾的公憤。行政處罰法基本原則案例分析【審判】

天津市河北區(qū)人民法院審理認為：第三人董某故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱某致傷；第三人范某當眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流語言及手勢，公然對原告駱某進行侮辱，情節(jié)嚴重。根據(jù)第三人董某、范某的違法事實，被告天津市公安局予以罰款處罰，顯失公正。第三人陳某毆打他人，情節(jié)一般，給予罰款１００元處罰，并無不當。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、第四項、《治安管理處罰條例》第二十條第一項、第三項之規(guī)定判決：（一）變更被告天津市公安局的治安管理處罰申訴裁決，對第三人范某處行政拘留十五日；（二）變更被告天津市公安局治安處罰申訴裁決，對第三人董某處行政拘留十五日；（三）維持被告天津市公安局對第三人陳某罰款１００元的治安處罰申訴裁決。行政處罰法基本原則案例分析一審判決后，被告天津市公安局、第三人董某、范某、陳某均不服，分別以法院判決干涉公安機關(guān)自由裁量權(quán)和認定事實不符為理由，向天津市中級人民法院提起上訴。天津市中級人民法院依法組成合議庭，審理了本案。經(jīng)審理認為：上訴人董某、范某、陳某的行為雖系因民間糾紛引起的違反治安管理的行為，但被上訴人駱某的作法也有不妥之處。上訴人董某、陳某、范某共同毆打被上訴人駱某致傷，上訴人范某用專指婦女生理特征的極其下流的語言和手勢當眾公然侮辱被上訴人駱某，情節(jié)比較惡劣，后果比較嚴重，社會影響極壞。原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認上訴人天津市公安局對上訴人范某、董某的罰款處罰顯失公正，并無不當。該院依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項、第三項、《行政訴訟法第六十一條第一項之規(guī)定，于２００６年８月１４日作判決：駁回上訴，維持原判。行政處罰法基本原則案例分析【評析】

天津市公安局的申訴裁決顯失公正，應當依法予以變更。其理由是：（一）董某、范某、陳寶運三人的行為違反了《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，其行為有以下特征：１．情節(jié)惡劣：范某當眾用專指婦女生理特征的語言和手勢對駱某進行侮辱、謾罵，內(nèi)容十分下流污穢；范某、董某對駱不僅侮辱、謾罵，還行揪打，屬兩種違法行為。２．后果嚴重：駱某被董某、范某、陳某三人揪打后，當場昏迷，致使其患"腦外傷綜合癥"、"雙手挫傷，左中、下腹部挫傷"，住院治療１５天。駱某的身心健康受到很大損害。３．社會影響很壞：糾紛發(fā)生過程中，有數(shù)十名群眾圍觀，對董煥芝一家人的蠻橫行徑憤慨不已，董家的言行已造成很壞的社會影響。根據(jù)以上情節(jié)，一裁機關(guān)對董、范予以拘留處罰是正確的；二裁機關(guān)又改為罰款處罰，實屬顯失公正。行政處罰法基本原則案例分析（二）《行政訴訟法》第五十四條第四項規(guī)定，行政處罰顯失公正的，可以判決變更。顯失公正與一般的不公正不僅具有程度上的差別，而且具有性質(zhì)上的變化。顯失公正的處罰，畸輕畸重，違背了社會公認的公正原則，它意味著對行政職權(quán)的濫用。行政主體在作出行政處罰決定時，雖依法享有自由裁量權(quán)，但自由裁量權(quán)并非任意裁量權(quán)，也不是不受監(jiān)督的權(quán)力。行政主體應該根據(jù)管理相對人違法行為的基本事實、社會環(huán)境、社會影響和群眾情緒等實際情況，依照公正合理原則和行為與處罰相稱原則，在法定的處罰幅度內(nèi)，作出正確的裁決。如果任意裁量，必須導致顯失公正。對此，人民法院依法有權(quán)予以變更。行政處罰法基本原則案例分析相對人參與原則行政處罰法基本原則案例分析據(jù)2003年10月15日《法制日報》報道：在行政訴訟中，經(jīng)常會碰到這樣的情況：被告收集了大量的證據(jù)，其中有一部分是對原告極有利的，被告為掩蓋其被訴具體行政行為中的違法問題，只出示對其有利的證據(jù)，拒絕向法院提供其他相關(guān)證據(jù)。例如，廣東省高級法院在審理何希光訴汕尾市工商行政管理局行政處罰決定上訴案中，被告以原告何希光隨身攜帶38736元美金和15800元港幣和原告供述這些美金和港元是用于倒賣的證據(jù)，認定何希光隨身攜帶38736元美金和15800元港幣進行倒賣。但何希光在一審、二審中多次向法庭陳述，其收容審查期間，被告先后提訊其21次，只有最后一次他承認其攜帶的美金和港幣是用于倒賣的，前20次均未承認是用于倒賣的，而是說，這筆外匯是其父從新加坡托人帶回家鄉(xiāng)建房用的，或說其母從香港多次帶入境內(nèi)，準備在深圳購房用的。法庭到其收容審查地查到提訊記錄登記表上明確記載了被告提訊原告21次。被告只提供最后一次提訊筆錄，拒絕提供前20次提訊筆錄，并且未說明任何理由。法庭以此推定原告前20次提訊中均未承認其隨身攜帶的美金和港幣是用于倒賣，并由此認定行政處罰決定主要證據(jù)不足，判決予以撤銷。

【案例：《行政機關(guān)妨礙舉證行政處罰被判撤銷》】行政處罰法基本原則案例分析

在該案的處理中，廣東高院是以被告汕尾市工商局妨礙舉證，適用事實推定規(guī)則，判決被告敗訴的。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第69條規(guī)定：“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對原告有利，被告無正當事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立?！逼浠竞x是：原告有確鑿的證據(jù)能夠證明被告一方有對原告有利的證據(jù)，如果被告不向法庭提供，又沒有正當理由，在此情況下，法庭可推定原告的主張成立，不利后果由被告承擔。該條規(guī)定，是基于訴訟當事人違反誠信原則以及在訴訟中當事人之間相互負有真實義務所作出的。在行政管理過程中，被告處于管理者的優(yōu)勢地位，可以利用行政管理的權(quán)力收集證據(jù)，而原告處于被管理者的弱勢地位，在很多情況下，難以收集證據(jù)。從該案來看，如果要原告提供其作過未承認隨身攜帶的美金和港幣是用于倒賣的陳述證據(jù)，是根本無法提供的，這種情況下，法庭采取妨礙推定的規(guī)則，才能有效保護處于弱勢地位的原告的合法權(quán)益，維護司法公正性。行政處罰法基本原則案例分析

本條規(guī)定屬于因待證事實無直接證明，從而適用推定的一種形式。其適用的前提條件：一是原告提出被告擁有對原告有利的證據(jù);二是被告拒絕提供，且不能說明正當理由。這里的“拒絕提供”，是指依法負有舉證責任，應該舉證而不舉證的情形;“正當理由”是指法律規(guī)定的可以不提供的理由。具備上述兩個事實條件，法庭便可以依職權(quán)適用推定，認定原告所主張的事實成立。

【由上述案例啟示，要注意《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定(2002年6月4日最高人民法院審判委員會第1224次會議通過法釋[2002]21號)》對實施行政處罰的制約】行政處罰法基本原則案例分析一事不再罰原則行政處罰法基本原則案例分析案情：當事人田××，男，38歲，個體糧油經(jīng)營戶。當事人于1999年8月27日從河南華光制粉有限公司購進"云燕"牌高筋面粉60噸，9月5日，在運往興義途經(jīng)頂效火車站時，頂效開發(fā)區(qū)工商局以"無合法手續(xù)販運糧食"為由將當事人的面粉12.4噸暫扣。9月6日，興義市工商局又對當事人已運往興義庫存的32.55噸面粉，以其行為違反國務院第244號令及市府[1999]52號文件規(guī)定為由，實施暫扣。后經(jīng)興義和頂效工商局查明，當事人田××持有糧食部門頒發(fā)的"糧食經(jīng)營許可證"和"工商營業(yè)執(zhí)照"，從河南華光制粉有限公司購進的該批面粉有全國統(tǒng)一的隨貨同行單據(jù)和發(fā)票。但是當事人田××購進面粉的發(fā)票上使用的名稱為"興義市糧貿(mào)公司田××"，經(jīng)查明興義市糧貿(mào)公司無田××此人，興義市糧貿(mào)公司也未委托田××辦理面粉購進業(yè)務。田××是未經(jīng)他人允許擅自使用他人已登記注冊的企業(yè)名稱進行面粉交易活動。于是興義市工商局和頂效開發(fā)區(qū)工商局分別于1999年12月20日和1999年12月29日依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定給予當事人2萬元和1.5萬元罰款。當事人田××不服頂效開發(fā)區(qū)工商局所作出的處罰決定，認為興義市工商局已給予了2萬元罰款，頂效工商局再給予1.5萬元罰款，違背了《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的"一案不兩處"的原則，于2000年元月5日向黔西南州工商局申請復議。

【案例《究竟是不是“一案兩處”》】行政處罰法基本原則案例分析是不是“一案兩處”：

在復議過程中，針對當事人復議申請中提出的“一案兩處”的問題，產(chǎn)生了兩種不同意見，問題爭論的焦點是當事人的違法行為究竟是不是“同一違法行為”。第一種意見認為不是"同一違法行為"。理由是：一、興義市對當事人田××的處罰是根據(jù)當事人擅自冒用"興義市糧貿(mào)公司"名稱購進面粉32.55噸在興義的違法事實進行的處罰，而頂效工商局的處罰是根據(jù)當事人冒用"興義市糧貿(mào)公司"的名義購進面粉12.4噸在頂效的違法事實進行的處罰，當事人的違法行為是在不同地點，不同時間的兩個違法行為。二、作出處罰的行政機關(guān)不同。興義市工商局和頂效工商局是各自具有獨立行使行政處罰權(quán)的兩個行政執(zhí)法主體，不是同一機關(guān)給予同一當事人的兩次處罰。行政處罰法基本原則案例分析

第二種意見認為是"同一違法行為"。理由是：一、通常所說的"一案兩處"即是同一違法行為給予兩次以上的處罰。本案中，兩個工商局所查扣的面粉從表面形式上看是不同地點和不同時間不同機關(guān)查扣的，但從當事人的違法行為的實質(zhì)來看，它都是以"興義市糧貿(mào)公司田××"的名義購進的同一批運抵興義火車站的貨物，只不過是在貨物從興義火車站運往興義的過程中，一部分已運達光義，另一部分還在途中，事實上是同一違法行為的物體運動形式。二、兩個工商局處罰認定的主要依據(jù)都是當事人提供的同一張購貨單位為"興義市糧貿(mào)公司田××的河南省糧食銷售統(tǒng)一發(fā)票隨貨同行聯(lián)"，這就說明兩個工商所認定的當事人違法行為的證據(jù)是同一個。因此，應是同一違法行為。三、興義市工商局與頂效工商局雖然不是同一機關(guān)，但是同是行使工商行政管理這一職權(quán)，兩個局都以同一個違法主體的同一違法事實及同一證據(jù)各自給予當事人處罰，實質(zhì)上就是給予兩次以上的處罰。行政處罰法基本原則案例分析

筆者同意第二種意見。因為，同一違法行為的認定，不應該單從同樣的時間，同樣的地點，同樣的數(shù)量這些表象概念來認定，應該從是否是同一違法事實，同一違法證據(jù)等實質(zhì)問題來認定。處理結(jié)果：經(jīng)復議查明，兩個工商局對當事人的違法事實認定清楚，證據(jù)確鑿。但是兩工商局