行政處罰法基本原則案例分析課件

行政處罰法基本原則

-----案例分析行政處罰法基本原則案例分析處罰公正原則行政處罰法基本原則案例分析駱某訴天津市公安局對(duì)侵犯其人身權(quán)利人治安處罰顯失公正案【案情】

原告：駱某，女４６歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住天津市河北區(qū)金鐘河后街。被告：天津市公安局。法定代表人：宋某，局長(zhǎng)。第三人：董某，女，５９歲，漢族，天津市第二印染廠工人，住天津市河北區(qū)金鐘河后街。第三人：范某，男，３１歲，漢族，天津市工人俱樂(lè)部職工，住址同上。第三人：陳某，女，３０歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住址同上。行政處罰法基本原則案例分析

對(duì)此，天津市公安局河北分局依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一、三項(xiàng)之規(guī)定，分別以“毆打他人”為理由，給予董某拘留十五日處罰；給予陳某拘留十日處罰；以“公然侮辱婦女”為理由給予范某拘留十五日處罰。董某、陳某、范某不服上述處罰決定，向天津市公安局提出申訴。天津市公安局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為：董、駱兩家此次糾紛，雙方互有責(zé)任。依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，以“毆打他人”為理由，對(duì)董某改裁罰款２００元；對(duì)陳某改裁罰款１００元；以“侮辱他人"為理由，對(duì)范某改裁罰款２００元。駱某對(duì)申訴裁決不服，向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟。行政處罰法基本原則案例分析

董某與范某系母子關(guān)系，范某與陳某系夫妻關(guān)系。董某、范某、陳某與原告駱某系同院鄰居。雙方平素關(guān)系不睦。２００５年７月１５日晨８時(shí)許，駱某將自家門前的雨水向院內(nèi)地漏清掃，董某見(jiàn)狀便將駱某掃向地漏的雨水往回掃，范某也幫其母往回掃雨水，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，董某的丈夫范恩某用污穢下流語(yǔ)言辱罵駱某。范恩某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，范某繼續(xù)當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流的語(yǔ)言和手勢(shì)對(duì)駱進(jìn)行侮辱。駱某在此情況下，打了范某一記耳光。范某、董某、陳某便共同對(duì)駱進(jìn)行撕打，范某踢傷駱的腹部，被群眾拉開(kāi)后，董某、陳某阻止駱離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，繼續(xù)揪打駱某，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱某“腦外傷綜合癥”，“雙手挫傷，左中、下腹部挫傷”，住院治療１５天。董某“左手軟組織挫傷、右前臂表皮挫傷”。董某、范某、陳某的行為引起了在場(chǎng)圍觀群眾的公憤。行政處罰法基本原則案例分析【審判】

天津市河北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：第三人董某故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱某致傷；第三人范某當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流語(yǔ)言及手勢(shì)，公然對(duì)原告駱某進(jìn)行侮辱，情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)第三人董某、范某的違法事實(shí)，被告天津市公安局予以罰款處罰，顯失公正。第三人陳某毆打他人，情節(jié)一般，給予罰款１００元處罰，并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、《治安管理處罰條例》第二十條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定判決：（一）變更被告天津市公安局的治安管理處罰申訴裁決，對(duì)第三人范某處行政拘留十五日；（二）變更被告天津市公安局治安處罰申訴裁決，對(duì)第三人董某處行政拘留十五日；（三）維持被告天津市公安局對(duì)第三人陳某罰款１００元的治安處罰申訴裁決。行政處罰法基本原則案例分析一審判決后，被告天津市公安局、第三人董某、范某、陳某均不服，分別以法院判決干涉公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)和認(rèn)定事實(shí)不符為理由，向天津市中級(jí)人民法院提起上訴。天津市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，審理了本案。經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人董某、范某、陳某的行為雖系因民間糾紛引起的違反治安管理的行為，但被上訴人駱某的作法也有不妥之處。上訴人董某、陳某、范某共同毆打被上訴人駱某致傷，上訴人范某用專指婦女生理特征的極其下流的語(yǔ)言和手勢(shì)當(dāng)眾公然侮辱被上訴人駱某，情節(jié)比較惡劣，后果比較嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認(rèn)上訴人天津市公安局對(duì)上訴人范某、董某的罰款處罰顯失公正，并無(wú)不當(dāng)。該院依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、《行政訴訟法第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，于２００６年８月１４日作判決：駁回上訴，維持原判。行政處罰法基本原則案例分析【評(píng)析】

天津市公安局的申訴裁決顯失公正，應(yīng)當(dāng)依法予以變更。其理由是：（一）董某、范某、陳寶運(yùn)三人的行為違反了《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，其行為有以下特征：１．情節(jié)惡劣：范某當(dāng)眾用專指婦女生理特征的語(yǔ)言和手勢(shì)對(duì)駱某進(jìn)行侮辱、謾罵，內(nèi)容十分下流污穢；范某、董某對(duì)駱不僅侮辱、謾罵，還行揪打，屬兩種違法行為。２．后果嚴(yán)重：駱某被董某、范某、陳某三人揪打后，當(dāng)場(chǎng)昏迷，致使其患"腦外傷綜合癥"、"雙手挫傷，左中、下腹部挫傷"，住院治療１５天。駱某的身心健康受到很大損害。３．社會(huì)影響很壞：糾紛發(fā)生過(guò)程中，有數(shù)十名群眾圍觀，對(duì)董煥芝一家人的蠻橫行徑憤慨不已，董家的言行已造成很壞的社會(huì)影響。根據(jù)以上情節(jié)，一裁機(jī)關(guān)對(duì)董、范予以拘留處罰是正確的；二裁機(jī)關(guān)又改為罰款處罰，實(shí)屬顯失公正。行政處罰法基本原則案例分析（二）《行政訴訟法》第五十四條第四項(xiàng)規(guī)定，行政處罰顯失公正的，可以判決變更。顯失公正與一般的不公正不僅具有程度上的差別，而且具有性質(zhì)上的變化。顯失公正的處罰，畸輕畸重，違背了社會(huì)公認(rèn)的公正原則，它意味著對(duì)行政職權(quán)的濫用。行政主體在作出行政處罰決定時(shí)，雖依法享有自由裁量權(quán)，但自由裁量權(quán)并非任意裁量權(quán)，也不是不受監(jiān)督的權(quán)力。行政主體應(yīng)該根據(jù)管理相對(duì)人違法行為的基本事實(shí)、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)影響和群眾情緒等實(shí)際情況，依照公正合理原則和行為與處罰相稱原則，在法定的處罰幅度內(nèi)，作出正確的裁決。如果任意裁量，必須導(dǎo)致顯失公正。對(duì)此，人民法院依法有權(quán)予以變更。行政處罰法基本原則案例分析相對(duì)人參與原則行政處罰法基本原則案例分析據(jù)2003年10月15日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道：在行政訴訟中，經(jīng)常會(huì)碰到這樣的情況：被告收集了大量的證據(jù)，其中有一部分是對(duì)原告極有利的，被告為掩蓋其被訴具體行政行為中的違法問(wèn)題，只出示對(duì)其有利的證據(jù)，拒絕向法院提供其他相關(guān)證據(jù)。例如，廣東省高級(jí)法院在審理何希光訴汕尾市工商行政管理局行政處罰決定上訴案中，被告以原告何希光隨身攜帶38736元美金和15800元港幣和原告供述這些美金和港元是用于倒賣的證據(jù)，認(rèn)定何希光隨身攜帶38736元美金和15800元港幣進(jìn)行倒賣。但何希光在一審、二審中多次向法庭陳述，其收容審查期間，被告先后提訊其21次，只有最后一次他承認(rèn)其攜帶的美金和港幣是用于倒賣的，前20次均未承認(rèn)是用于倒賣的，而是說(shuō)，這筆外匯是其父從新加坡托人帶回家鄉(xiāng)建房用的，或說(shuō)其母從香港多次帶入境內(nèi)，準(zhǔn)備在深圳購(gòu)房用的。法庭到其收容審查地查到提訊記錄登記表上明確記載了被告提訊原告21次。被告只提供最后一次提訊筆錄，拒絕提供前20次提訊筆錄，并且未說(shuō)明任何理由。法庭以此推定原告前20次提訊中均未承認(rèn)其隨身攜帶的美金和港幣是用于倒賣，并由此認(rèn)定行政處罰決定主要證據(jù)不足，判決予以撤銷。

【案例：《行政機(jī)關(guān)妨礙舉證行政處罰被判撤銷》】行政處罰法基本原則案例分析

在該案的處理中，廣東高院是以被告汕尾市工商局妨礙舉證，適用事實(shí)推定規(guī)則，判決被告敗訴的。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第69條規(guī)定：“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告有利，被告無(wú)正當(dāng)事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立?！逼浠竞x是：原告有確鑿的證據(jù)能夠證明被告一方有對(duì)原告有利的證據(jù)，如果被告不向法庭提供，又沒(méi)有正當(dāng)理由，在此情況下，法庭可推定原告的主張成立，不利后果由被告承擔(dān)。該條規(guī)定，是基于訴訟當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則以及在訴訟中當(dāng)事人之間相互負(fù)有真實(shí)義務(wù)所作出的。在行政管理過(guò)程中，被告處于管理者的優(yōu)勢(shì)地位，可以利用行政管理的權(quán)力收集證據(jù)，而原告處于被管理者的弱勢(shì)地位，在很多情況下，難以收集證據(jù)。從該案來(lái)看，如果要原告提供其作過(guò)未承認(rèn)隨身攜帶的美金和港幣是用于倒賣的陳述證據(jù)，是根本無(wú)法提供的，這種情況下，法庭采取妨礙推定的規(guī)則，才能有效保護(hù)處于弱勢(shì)地位的原告的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正性。行政處罰法基本原則案例分析

本條規(guī)定屬于因待證事實(shí)無(wú)直接證明，從而適用推定的一種形式。其適用的前提條件：一是原告提出被告擁有對(duì)原告有利的證據(jù);二是被告拒絕提供，且不能說(shuō)明正當(dāng)理由。這里的“拒絕提供”，是指依法負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)該舉證而不舉證的情形;“正當(dāng)理由”是指法律規(guī)定的可以不提供的理由。具備上述兩個(gè)事實(shí)條件，法庭便可以依職權(quán)適用推定，認(rèn)定原告所主張的事實(shí)成立。

【由上述案例啟示，要注意《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定(2002年6月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1224次會(huì)議通過(guò)法釋[2002]21號(hào))》對(duì)實(shí)施行政處罰的制約】行政處罰法基本原則案例分析一事不再罰原則行政處罰法基本原則案例分析案情：當(dāng)事人田××，男，38歲，個(gè)體糧油經(jīng)營(yíng)戶。當(dāng)事人于1999年8月27日從河南華光制粉有限公司購(gòu)進(jìn)"云燕"牌高筋面粉60噸，9月5日，在運(yùn)往興義途經(jīng)頂效火車站時(shí)，頂效開(kāi)發(fā)區(qū)工商局以"無(wú)合法手續(xù)販運(yùn)糧食"為由將當(dāng)事人的面粉12.4噸暫扣。9月6日，興義市工商局又對(duì)當(dāng)事人已運(yùn)往興義庫(kù)存的32.55噸面粉，以其行為違反國(guó)務(wù)院第244號(hào)令及市府[1999]52號(hào)文件規(guī)定為由，實(shí)施暫扣。后經(jīng)興義和頂效工商局查明，當(dāng)事人田××持有糧食部門頒發(fā)的"糧食經(jīng)營(yíng)許可證"和"工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照"，從河南華光制粉有限公司購(gòu)進(jìn)的該批面粉有全國(guó)統(tǒng)一的隨貨同行單據(jù)和發(fā)票。但是當(dāng)事人田××購(gòu)進(jìn)面粉的發(fā)票上使用的名稱為"興義市糧貿(mào)公司田××"，經(jīng)查明興義市糧貿(mào)公司無(wú)田××此人，興義市糧貿(mào)公司也未委托田××辦理面粉購(gòu)進(jìn)業(yè)務(wù)。田××是未經(jīng)他人允許擅自使用他人已登記注冊(cè)的企業(yè)名稱進(jìn)行面粉交易活動(dòng)。于是興義市工商局和頂效開(kāi)發(fā)區(qū)工商局分別于1999年12月20日和1999年12月29日依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定給予當(dāng)事人2萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元罰款。當(dāng)事人田××不服頂效開(kāi)發(fā)區(qū)工商局所作出的處罰決定，認(rèn)為興義市工商局已給予了2萬(wàn)元罰款，頂效工商局再給予1.5萬(wàn)元罰款，違背了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的"一案不兩處"的原則，于2000年元月5日向黔西南州工商局申請(qǐng)復(fù)議。

【案例《究竟是不是“一案兩處”》】行政處罰法基本原則案例分析是不是“一案兩處”：

在復(fù)議過(guò)程中，針對(duì)當(dāng)事人復(fù)議申請(qǐng)中提出的“一案兩處”的問(wèn)題，產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)，問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是當(dāng)事人的違法行為究竟是不是“同一違法行為”。第一種意見(jiàn)認(rèn)為不是"同一違法行為"。理由是：一、興義市對(duì)當(dāng)事人田××的處罰是根據(jù)當(dāng)事人擅自冒用"興義市糧貿(mào)公司"名稱購(gòu)進(jìn)面粉32.55噸在興義的違法事實(shí)進(jìn)行的處罰，而頂效工商局的處罰是根據(jù)當(dāng)事人冒用"興義市糧貿(mào)公司"的名義購(gòu)進(jìn)面粉12.4噸在頂效的違法事實(shí)進(jìn)行的處罰，當(dāng)事人的違法行為是在不同地點(diǎn)，不同時(shí)間的兩個(gè)違法行為。二、作出處罰的行政機(jī)關(guān)不同。興義市工商局和頂效工商局是各自具有獨(dú)立行使行政處罰權(quán)的兩個(gè)行政執(zhí)法主體，不是同一機(jī)關(guān)給予同一當(dāng)事人的兩次處罰。行政處罰法基本原則案例分析

第二種意見(jiàn)認(rèn)為是"同一違法行為"。理由是：一、通常所說(shuō)的"一案兩處"即是同一違法行為給予兩次以上的處罰。本案中，兩個(gè)工商局所查扣的面粉從表面形式上看是不同地點(diǎn)和不同時(shí)間不同機(jī)關(guān)查扣的，但從當(dāng)事人的違法行為的實(shí)質(zhì)來(lái)看，它都是以"興義市糧貿(mào)公司田××"的名義購(gòu)進(jìn)的同一批運(yùn)抵興義火車站的貨物，只不過(guò)是在貨物從興義火車站運(yùn)往興義的過(guò)程中，一部分已運(yùn)達(dá)光義，另一部分還在途中，事實(shí)上是同一違法行為的物體運(yùn)動(dòng)形式。二、兩個(gè)工商局處罰認(rèn)定的主要依據(jù)都是當(dāng)事人提供的同一張購(gòu)貨單位為"興義市糧貿(mào)公司田××的河南省糧食銷售統(tǒng)一發(fā)票隨貨同行聯(lián)"，這就說(shuō)明兩個(gè)工商所認(rèn)定的當(dāng)事人違法行為的證據(jù)是同一個(gè)。因此，應(yīng)是同一違法行為。三、興義市工商局與頂效工商局雖然不是同一機(jī)關(guān)，但是同是行使工商行政管理這一職權(quán)，兩個(gè)局都以同一個(gè)違法主體的同一違法事實(shí)及同一證據(jù)各自給予當(dāng)事人處罰，實(shí)質(zhì)上就是給予兩次以上的處罰。行政處罰法基本原則案例分析

筆者同意第二種意見(jiàn)。因?yàn)?，同一違法行為的認(rèn)定，不應(yīng)該單從同樣的時(shí)間，同樣的地點(diǎn)，同樣的數(shù)量這些表象概念來(lái)認(rèn)定，應(yīng)該從是否是同一違法事實(shí)，同一違法證據(jù)等實(shí)質(zhì)問(wèn)題來(lái)認(rèn)定。處理結(jié)果：經(jīng)復(fù)議查明，兩個(gè)工商局對(duì)當(dāng)事人的違法事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿。但是兩工商局