行政訴訟案例課件

衛(wèi)生行政訴訟案例

（2010年）浙江省衛(wèi)生監(jiān)督所王正飛行政訴訟案例一起慢性苯中毒行政訴訟案件案件起源：2006年6月7日，“中毒者”哥哥到某衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)投訴，反映其弟弟在某公司工作一年多，現(xiàn)出現(xiàn)脖子腫大、肚子疼，被醫(yī)院收住入院，診斷為急性白血病。要求查處。投訴舉報怎么處理？行政訴訟案例投訴舉報調(diào)查處理1、對公司進行現(xiàn)場檢查時間：7日14時50分至16時30分2、現(xiàn)場提取證據(jù)材料（1）公司營業(yè)執(zhí)照（2）現(xiàn)場作業(yè)場所拍攝照片（3）公司工資表（4）公司暫住人員登記表（5）公司生產(chǎn)車間記錄表（6）公司使用化學(xué)品適用說明書（7）“中毒者”醫(yī)療病例（8）詢問人員的身份證明行政訴訟案例詢問情況1、詢問公司人事主管時間：7日16時25分至16時40分2、詢問公司法定代表人時間：7日16時40分至17時20分3、詢問投訴人時間：7日14時50分至15時10分地點：監(jiān)督所4、詢問“中毒者”本人時間：7日15時10分至16時20分地點：醫(yī)院5、7日、9日詢問八名職工（統(tǒng)一格式文本）行政訴訟案例現(xiàn)場檢查情況1、現(xiàn)場作業(yè)用南力800W、南力892P、南力794T處理劑和103粉膠；2、公司未出示職工健康檢查檔案；3、公司未出示職工職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)證明；4、職工未佩戴個人防護用具行政訴訟案例人事主管詢問情況確認中毒者是否在公司工作，具體時間有無簽訂勞動者工傷保險合同？是否組織勞動者進行上崗前、在崗期間和離崗前體檢？行政訴訟案例法定代表人詢問內(nèi)容1、公司基本情況2、危害項目申報3、培訓(xùn)情況（進行過職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)）4、體檢情況（組織過職工體檢，且每年一次）5、膠水使用情況6、防護用品（配置過防護用品）7、防護設(shè)施和設(shè)備8、檢測情況9、公告欄、警示標(biāo)識行政訴訟案例投訴人詢問情況1、其弟弟健康狀況2、其弟弟從事什么工種3、其弟弟曾經(jīng)在什么地方工作過4、公司是否存在刷膠工藝5、公司是否組織進行上崗前、在崗期間健康檢查行政訴訟案例“中毒者”詢問情況1、治療情況2、工作經(jīng)歷3、進公司具體時間，上班時間4、具體作業(yè)場所5、工作時是否感覺到一種特別氣味6、公司是否組織上崗前、在崗期間體檢7、公司是否進行職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)8、工作同事行政訴訟案例立案報告案情擇要：該公司未組織接觸職業(yè)危害的成型車間及針車車間工人進行職業(yè)健康檢查及未進行職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)，未為勞動者提供并監(jiān)督使用有效的個人防護用品，在未佩戴有效的個人防護用品的情況下使用南力800W、南力892P、南力794T處理劑及某廠生產(chǎn)的103粉膠。表述時應(yīng)加上“涉嫌”兩字；違法事實認定應(yīng)適用法律用語，表述清楚、規(guī)范。條文適用：《職業(yè)病防治法》第三十二條、第三十一條、第二十條（適用不完整）立案時間6月7日行政訴訟案例行政處理過程6月8日出具監(jiān)督意見書，提出八條意見（意見與存在問題不對應(yīng)，是否采用固定格式），要求6月15日前改正6月27日職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)機構(gòu)出具監(jiān)測報告（苯、甲苯、二甲苯符合職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)）8月4日職業(yè)病診斷機構(gòu)出具職業(yè)病診斷證明書（慢性重度苯中毒（白血?。?月23日案件終結(jié)調(diào)查行政訴訟案例行政處理過程8月23日案件合議9月4日申請延長辦案時間（直接在申請文件上簽字）10月26日試行處罰審批11月7日告知聽證11月17日重大案件集體討論11月29日制作處罰決定書送達時間不明行政訴訟案例行政處罰決定處罰決定書中認定的違法事實：該公司未組織接觸職業(yè)危害的車間員工潭文金、朱娟娟、吳彩萍、張小飛、趙澤西、包紹丹、周貴兵、吳莉仙、潘世水等進行健康檢查，未按規(guī)定對從事接觸職業(yè)危害的工人進行職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)，未為工人提供符合職業(yè)病防護要求的職業(yè)病防護用品，公司員工潭文金經(jīng)某市疾病預(yù)防控制中心診斷為慢性重度苯中毒。行政訴訟案例行政處罰決定法律適用：定性依據(jù)：《職業(yè)病防治法》第三十二條第一款、第三十一條、第二十條處罰依據(jù)：《職業(yè)病防治法》第七十條處罰決定：罰款10萬元，同時責(zé)令停止產(chǎn)生職業(yè)病危害的作業(yè)。行政訴訟案例暫緩執(zhí)行申請2006年12月4日，公司提出緩期六個月繳納罰款。理由公司資金周轉(zhuǎn)困難。12月13日當(dāng)?shù)匦瑯I(yè)協(xié)會也向衛(wèi)生局報告，請求暫緩罰款。12月14日監(jiān)督所向衛(wèi)生局報告，提出延期繳納的方案（5萬元在法定期間繳納；余下的在六個月內(nèi)繳納）。12月18日衛(wèi)生局在監(jiān)督所的請示上簽署“經(jīng)局長辦公會議研究，同意監(jiān)督所對該公司罰款分兩期繳納的意見。”行政訴訟案例行政復(fù)議2007年1月9日，該用人單位向區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，要求撤銷區(qū)衛(wèi)生局2006年11月29日作出的行政處罰決定。理由：一、申請人已為職工提供了符合職業(yè)病防護要求的工作環(huán)境及相關(guān)防護設(shè)備，處罰決定書的認定不符合客觀事實；二、潭文金患慢性重度苯中毒也不是事實；（最終鑒定結(jié)論在12月1日出來）三、申請人不是潭文金致病的用人單位。（慢性重度苯中毒潛伏期兩年，而其在該單位工作時間還不到一年）2007年4月20日，區(qū)人民政府作出“維持被申請人2006年11月29日作出的行政處罰決定的復(fù)議決定。行政訴訟案例行政訴訟2007年5月8日，該用人單位（原告）向區(qū)人民法院提起行政訴訟，認為被告事實不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法律錯誤，請求撤銷區(qū)衛(wèi)生局2006年11月29日作出的行政處罰決定。5月8日法院受理此案，于6月11日公開審理此案，8月6日作出撤銷行政處罰決定的行政判決。行政訴訟案例初審法院認為1、被告提供的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄，雖顯示被告在現(xiàn)場檢查的同時又對證人進行詢問，但法律并無明文規(guī)定現(xiàn)場檢查與詢問證人應(yīng)分別進行，且根據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄的記載，現(xiàn)場檢查時確實已經(jīng)要求原告提供相應(yīng)的書面材料，被告利用等待提供書面材料的空閑時間詢問證人并無不妥，被告對上述證據(jù)之間存在的矛盾解釋合理，本院對上述現(xiàn)場檢查筆錄予以采信。行政訴訟案例初審法院認為2、被告提供的對程某詢問的筆錄，沒有提供程某的身份證明，經(jīng)本院賦予其補證權(quán)利仍不能提供補強證據(jù)，其不符合行政訴訟證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。行政訴訟案例初審法院認為3、被告提供的其他九份詢問筆錄，屬于證人證言，其沒有附證人的有效身份證件，屬于證據(jù)形式上的瑕疵，本院予以指正。但上述證據(jù)的瑕疵可以通過補強證據(jù)予以彌補。被告提供的他們的身份證、工作證及暫住證，真實、合法且可以證實上述證人的身份情況，符合補強證據(jù)的規(guī)定，本院予以采信。因上述補強證據(jù)，本院對所涉證人證言的形式予以認可。行政訴訟案例初審法院認為4、詢問證人應(yīng)當(dāng)分別詢問或者隔離詢問，這是防止證人相互串通或者以其他不誠信手段作證的一種必要手段，是保證證人證言可信性的必要措施；另外依據(jù)《行政處罰法》第三十七條的規(guī)定，行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人。被告提供的對譚某、張某、譚某某、吳某、鄭某、趙某的詢問筆錄，由于同一執(zhí)法人員在同一時間針對不同對象進行詢問或者不同地點、相近時間內(nèi)參與對不同人員的詢問，這些證據(jù)不具有證明效力，本院不予采信。行政訴訟案例初審法院認為5、原告在行政程序中并沒有提出有關(guān)執(zhí)法人員的資格問題，故對于原告在訴訟程序中提出的上述問題，被告可以補充提供證據(jù)。被告提供執(zhí)法人員資格真實、合法，本院予以采信。行政訴訟案例初審法院認為6、職業(yè)病的診斷是技術(shù)行為，而非行政行為，除非職業(yè)病鑒定結(jié)論或者職業(yè)病再鑒定結(jié)論否定，負責(zé)不能否定其證明力。被告提供的門診檢驗報告單住院病歷、《職業(yè)病診斷證明書》、《職業(yè)病診斷鑒定書》，本院予以采信。行政訴訟案例初審法院認為7、《職業(yè)中毒和職業(yè)病報告卡》與本案無關(guān)，本院不予接納。8、被告提供的其他證據(jù)均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。行政訴訟案例初審法院認為9、原告提供的職業(yè)病診斷再鑒定申請書、省職業(yè)病診斷鑒定辦公室《職業(yè)病診斷鑒定受理通知書》、省職業(yè)病診斷鑒定委員會《職業(yè)病診斷鑒定書》，真實、合法，其雖無法否定原職業(yè)病診斷結(jié)論和職業(yè)病診斷結(jié)論的證明效力，但可以證實因原告不服原職業(yè)病鑒定結(jié)論而申請再鑒定，省職業(yè)病診斷鑒定委員會維持原職業(yè)病診斷鑒定的事實，本院予以采信。行政訴訟案例初審法院認為10、原告提供的某村民委員會的證明、部隊醫(yī)院的證明，無法證實譚某系遺傳原因而患白血病的事實，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。行政訴訟案例初審法院認為11、原告提供的勞動合同書，真實、合法，可以證實譚某在原告處工作的時間，本院予以采信。12、原告提供的工資表，其真實性無法核實，本院不予采信。行政訴訟案例初審法院認為13、原告提供的4名工人的共同書面證言，不符合證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的證據(jù)要求，且原告也未向本院提出證人符合提供書面證言的條件并經(jīng)本院準(zhǔn)許的條件，故對上述證據(jù)本院不予接納。行政訴訟案例初審法院認為14、《檢測報告》真實、合法，雖無法證實原告不存在職業(yè)病危害的事實，但可以證實原告各車間苯、甲苯、二甲苯的濃度在短時間接觸容許濃度范圍之內(nèi)的事實，本院予以采信。行政訴訟案例初審法院認為15、原告提供的職業(yè)健康檢查表等資料，均不包含被告認定的沒有組織參加健康檢查的九名員工，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予接納。原告提供的其他證據(jù)均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。行政訴訟案例區(qū)人民法院判定被告提供的證據(jù)不足以證實原告未組織接觸職業(yè)危害的車間九名員工進行職業(yè)健康檢查；也不足以證實原告未按規(guī)定對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的工人進行職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)；也不足以證實原告未為工人提供符合職業(yè)病防護要求的職業(yè)病防護用品，因此譚某患慢性重度苯中毒與被告認定的原告其他違反《職業(yè)病防治法》行為之間的關(guān)聯(lián)性無法認定，故被告適用上述法律規(guī)定對原告作出的行政處罰決定認定事實不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。行政訴訟案例市中級人民法院審理判決中級人民法院于2007年10月23日受理上訴案件，11月21日開庭審理，11月28日作出撤銷原審法院的行政判決，維持衛(wèi)生局的行政處罰決定。行政訴訟案例市中級人民法院認為1、衛(wèi)生局在行政程序中采納的潭文金等六人的詢問筆錄中雖然記錄詢問人、記錄人各一人，但其中的執(zhí)法人員諸某、麻某和谷某在同一時間內(nèi)，出現(xiàn)在不同地點和不同對象的詢問筆錄中，詢問時間存在矛盾，無法證明調(diào)查系兩人所為，取證程序違法。上述筆錄依法不能作為認定被訴處罰決定合法的依據(jù)。行政訴訟案例市中級人民法院認為2、雖然六份筆錄因違反取證程序不能作為定案依據(jù)，但現(xiàn)場檢查筆錄及證人證言、職業(yè)病診斷證明書及鑒定書、檢測報告等證據(jù)，取證程序合法，內(nèi)容相互印證，已形成完整的證明體系，應(yīng)予以采信。行政訴訟案例市中級人民法院認為對從業(yè)人員進行職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)和健康檢查、提供合格防護用品是《職業(yè)病防治法》賦予公司的一項法定義務(wù)，公司理應(yīng)承擔(dān)其已經(jīng)履行義務(wù)的舉證責(zé)任，其有責(zé)任和義務(wù)提供職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)和健康檢查以及提供合格防護用品的證據(jù)材料。公司不僅在檢查期間，而且在一審、二審訴訟期間均未能提供相應(yīng)的證明材料，無法證明其已經(jīng)履行上述義務(wù)。衛(wèi)生局只要提供行政程序中已經(jīng)要求公司提供材料的證據(jù)，即完成舉證責(zé)任，無須對公司未履行義務(wù)承擔(dān)舉證不能的后果。詢問筆錄有效與否不影響違法事實的認定。原判違反舉證原則，予以糾正。行政訴訟案例市中級人民法院認為3、依據(jù)《職業(yè)病防治法》第七十條規(guī)定，只要由證據(jù)證明用人單位實施了違反該法規(guī)定的行為，且已經(jīng)對勞動者生命健康造成嚴(yán)重損害的，即應(yīng)當(dāng)予以處罰。公司在未能提供有效防護用品以及對患者存在其他苯中毒可能的確鑿證據(jù)情況下，對發(fā)生重度苯中毒負有不可推卸的責(zé)任。公司以現(xiàn)場檢查筆錄、檢測報告等證據(jù)在潭文金患病以后取得，進而主張其與潭文金苯中毒缺乏因果關(guān)系及被訴處罰決定違法的理由不能成立，不予支持。行政訴訟案例無證行醫(yī)案例2003年8月29日某區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督人員發(fā)現(xiàn)柴某(中醫(yī)執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師)在其承租的民房內(nèi)開展診療活動，有聽診器、血壓計、各類藥品共計22件和門診日志等，并有5名病人正在輸液。不能出示有效的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。經(jīng)調(diào)查，柴某在1995年就租用該民房行醫(yī)，在2000年以前是經(jīng)批準(zhǔn)的合法診所，2001年由于不具備獨立行醫(yī)資格，《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》被注銷。他借用梁某的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證在城區(qū)異地開設(shè)“梁某診所”。行政訴訟案例行政處罰、行政復(fù)議2003年12月27日某區(qū)衛(wèi)生局依據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條，作出“予以取締，沒收查獲的藥品22件，并處罰款人民幣貳萬元”的行政處罰決定。2004年5月8日區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。行政訴訟案例行政訴訟2004年8月1日區(qū)人民法院作出行政判決，維持區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。

2004年10月22日市中級人民法院作出行政判決，法院認為區(qū)衛(wèi)生局認定被處罰人擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)證據(jù)不足。理由是被處罰人開展診療活動是出診行為，因未在該地點掛牌，也無相應(yīng)的組織機構(gòu)和工作人員，不構(gòu)成醫(yī)療機構(gòu)。撤銷區(qū)人民法院的行政判決和區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。行政訴訟案例如何認定“出診”行為出診，不屬于法定術(shù)語，一般是指應(yīng)當(dāng)事人的邀請，醫(yī)務(wù)人員前往患者家里開展診療行為的活動?！夺t(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》中醫(yī)師外出會診，是指醫(yī)師經(jīng)所在醫(yī)療機構(gòu)批準(zhǔn)，為其他醫(yī)療機構(gòu)特定的患者開展執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)的診療活動。巡診，不屬于法定術(shù)語，一般是指某機構(gòu)組織醫(yī)務(wù)人員在一定時間內(nèi)對特定人群開展巡回醫(yī)療檢查活動。行政訴訟案例醫(yī)療機構(gòu)成立要件第十六條申請醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有設(shè)置醫(yī)療機構(gòu)批準(zhǔn)書；（二）符合醫(yī)療機構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn)；（三）有適合的名稱、組織機構(gòu)和場所；（四）有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員；（五）有相應(yīng)的規(guī)章制度；（六）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。行政訴訟案例行政抗訴2004年11月1日依法向省檢察院對市中級人民法院行政判決書提出行政抗訴。2006年10月18日省檢察院向省高級人民法院提出抗訴，認為：市中級人民法院的行政判決“認為區(qū)衛(wèi)生局認定為他人治病的行為系未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開設(shè)醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)，沒有充分的證據(jù)”，對區(qū)衛(wèi)生局行政處罰判決予以撤銷，在認定事實和適用法律上存在錯誤。行政訴訟案例行政再審2007年4月20日，省高級人民法院審理認為：一是行政處罰決定認定事實不清。被處罰人已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，并長期在城區(qū)“某診所”開展診療活動，異地未經(jīng)批準(zhǔn)，開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)不適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十九條規(guī)定的違反條款；行政訴訟案例執(zhí)業(yè)醫(yī)師法《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十九條第一款。申請個體行醫(yī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，須經(jīng)注冊后在醫(yī)療、預(yù)防、保健機構(gòu)中執(zhí)業(yè)滿五年，并按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)；未經(jīng)批準(zhǔn)，不得行醫(yī)。【釋義】本條是關(guān)于個體行醫(yī)和對個體行醫(yī)監(jiān)督檢查的規(guī)定?！叭绻唇?jīng)批準(zhǔn)，對擅自行醫(yī)，對醫(yī)師按本法第三十九條之規(guī)定處理，對開辦的機構(gòu)按《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》給以經(jīng)濟處罰?！毙姓V訟案例相關(guān)法律責(zé)任規(guī)定《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締，沒收其違法所得及其藥品、器械，并處十萬元以下的罰款；對醫(yī)師吊銷其執(zhí)業(yè)證書；給患者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！夺t(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十四條違反本條例第二十四條規(guī)定，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動，沒收非法所得和藥品、器械，并可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以下的罰款。行政訴訟案例《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條釋義只要實施了違法行為，無論情節(jié)輕重，都由縣級以上衛(wèi)生行政部門予以取締，沒收其違法所得及其藥品、器械，并處10萬元以下的罰款等行政處罰。如果醫(yī)師未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)，由縣級以上衛(wèi)生行政部門吊銷執(zhí)業(yè)證書的行政處罰。如果未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)，給患者造成損害的，按照《民法通則》及其有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。如果非醫(yī)師行醫(yī)的行為構(gòu)成犯罪的，按照《刑法》第三百三十六條”非法行醫(yī)罪“懲治。行政訴訟案例違法事實認定上的差異“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)”1、未經(jīng)批準(zhǔn)的證據(jù)材料2、醫(yī)療機構(gòu)的證據(jù)材料3、行醫(yī)的證據(jù)材料未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)1、未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的證據(jù)材料2、執(zhí)業(yè)的證據(jù)材料行政訴訟案例衛(wèi)生部關(guān)于對醫(yī)療市場監(jiān)督執(zhí)法中有關(guān)

法律適用問題的批復(fù)（衛(wèi)政法發(fā)【2005】81號）對個人未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證非法設(shè)立診療場所進行醫(yī)療活動的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十四條的規(guī)定進行處罰。個人是否應(yīng)當(dāng)包括具有醫(yī)師資格的個人？行政訴訟案例衛(wèi)生部關(guān)于取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的醫(yī)師在家中擅自診療病人造成死亡適用法律有關(guān)問題的批復(fù)（衛(wèi)政法發(fā)【2005】428號）根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)在注冊的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)。任何單位或者個人，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動。醫(yī)師在家中擅自診療病人的行為違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重，按照《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條和《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》四十四條的規(guī)定予以處罰。行政訴訟案例執(zhí)法工作實際操作由于此類違法行為只存在“未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》非法設(shè)立診療場所”一個違法行為，沒有“非醫(yī)師行醫(yī)”等其他違法行為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定“對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，所以不能同時適用《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對當(dāng)事人實施雙罰。行政訴訟案例行政再審二是盡管案發(fā)現(xiàn)場的檢查筆錄、所查獲的藥品和醫(yī)療器具、門診日志、證人證言及其被處罰人柴某的詢問筆錄等可以印證被處罰人存在“擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)”的事實，但按“無證行醫(yī)”的案由確認的案情事實，不能得出被處罰人的行為屬于“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)”的結(jié)論。行政訴訟案例案由的表述衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政執(zhí)法文書規(guī)范》規(guī)定：案由統(tǒng)一寫法為當(dāng)事人名稱（姓名）+具體違法行為+案，例如×××有限責(zé)任公司違反食品衛(wèi)生許可管理案。案由：柴某無證行醫(yī)案存在的缺陷：具體違法行為一是表述不清；二是與案件中認定的違法事實不對應(yīng)行政訴訟案例無證行醫(yī)與非法行醫(yī)無證行醫(yī)是一個習(xí)慣用語，不是法定術(shù)語，一般是指無醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證或者執(zhí)業(yè)證書的人員開展或者從事醫(yī)療行為。經(jīng)常出現(xiàn)在文件中。非法行醫(yī)，一般意義上，非法行醫(yī)是指違反醫(yī)療法律規(guī)范的一起診療行為，均為非法行醫(yī)；而非法行醫(yī)罪的非法行醫(yī)，是指無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格從事診療活動，包括在醫(yī)療機構(gòu)中從事診療活動和擅自開業(yè)從事診療活動。行政訴訟案例行政再審三是行政處罰決定適用法律錯誤?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條僅規(guī)定“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)”和“非醫(yī)師行醫(yī)”兩種情形，“無證行醫(yī)”情形雖然被法律所禁止，但并不涵蓋于該條款之中。認為二審法院未予確認被處罰人的行為屬于擅自開設(shè)醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)性質(zhì)不當(dāng)，予以指正，并維持市中級人民法院行政判決。行政訴訟案例法律適用問題A未經(jīng)批準(zhǔn)開辦醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)，那么違反條款只能適用《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十四條；處罰條款用《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十四條。B非醫(yī)師行醫(yī)，違反條款適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款，處罰依據(jù)條款適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條。C醫(yī)師異地行醫(yī)（嚴(yán)重后果），違反條款適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第一款，處罰依據(jù)條款適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十七條第一款第（一）項。行政訴訟案例本案法律適用