人民法院案例庫39件保險(xiǎn)糾紛案裁判要旨

人民法院案例庫39件保險(xiǎn)糾紛案裁判要旨2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并對(duì)社會(huì)開放，該案例庫由最高人民法院統(tǒng)籌管理，收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案辦理具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，入庫案例達(dá)到3711件，包括指導(dǎo)性案例和參考案例，對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。其中首批上線案例中共有39件保險(xiǎn)糾紛案件，現(xiàn)將其主要裁判要旨匯總?cè)缦拢?1指導(dǎo)性案例1.指導(dǎo)性案例25號(hào)：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案入庫編號(hào)：2014-18-2-333-001案號(hào)：（2012）東民初字第13663號(hào)裁判要旨：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。2.指導(dǎo)性案例74號(hào)：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江某集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案入庫編號(hào)：2016-18-2-333-001案號(hào)：（2012）蘇商再提字第0035號(hào)裁判要旨：因第三者的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定為屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的情形。保險(xiǎn)人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。02參考案例3.案例名稱：南京某保險(xiǎn)公司訴上海某保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-10-2-335-001案號(hào)：（2020）最高法民申6025號(hào)

裁判要旨：對(duì)于保險(xiǎn)法律關(guān)系屬于共同保險(xiǎn)還是再保險(xiǎn)，我國保險(xiǎn)法沒有明確規(guī)定，目前僅有銀保監(jiān)會(huì)制定的相關(guān)文件對(duì)共同保險(xiǎn)的概念和特點(diǎn)進(jìn)行了闡述和細(xì)化。某保險(xiǎn)公司向另一保險(xiǎn)公司出具“共保確認(rèn)函”，但投保人與某保險(xiǎn)公司之間無直接保險(xiǎn)合同關(guān)系，同時(shí)也沒有證據(jù)證明投保人明知且同意案涉貨物由不同保險(xiǎn)公司共同承保的，應(yīng)認(rèn)定該保險(xiǎn)形式不符合共同保險(xiǎn)的特點(diǎn)。另一保險(xiǎn)公司獨(dú)自承保后，將部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，更符合我國保險(xiǎn)法第28條關(guān)于再保險(xiǎn)的規(guī)定。4.案例名稱：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴張某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案入庫編號(hào)：2023-16-2-333-001案號(hào)：（2022）滬民申97號(hào)

裁判要旨：關(guān)于非機(jī)動(dòng)車一方（非機(jī)動(dòng)車、行人）是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方的車損問題，目前缺乏法律的明確規(guī)定。為此，在法律適用時(shí)應(yīng)充分考量2009年侵權(quán)責(zé)任法或《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編，以及道路交通安全法對(duì)于交通事故民事賠償作出的特別安排，遵循上述法律確立的立法目的和原則，同時(shí)，綜合衡量各種因素，公平合理地確定民事賠償責(zé)任。在道路交通事故中，非機(jī)動(dòng)車一方不存在主觀故意的情況下，不宜支持保險(xiǎn)人代位機(jī)動(dòng)車一方向非機(jī)動(dòng)車一方追償車損的請(qǐng)求權(quán)。5.案例名稱：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴顧某、張某某返還墊付款糾紛案入庫編號(hào)：2023-16-2-500-001案號(hào)：（2015）蘇民再提字第00087號(hào)

裁判要旨：公安機(jī)關(guān)交通管理部門是法定的認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駵?zhǔn)駕不符或無證駕駛的國家機(jī)關(guān)，在交通事故中，交通大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定行為人系準(zhǔn)駕不符或無證駕駛，故保險(xiǎn)公司認(rèn)為行為人持C3E照駕駛涉案車輛屬于無證駕駛?cè)狈κ聦?shí)依據(jù)。6.案例名稱：定遠(yuǎn)縣某學(xué)校訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司保險(xiǎn)糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-500-001案號(hào)：（2019）皖11民終1284號(hào)

裁判要旨：

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！苯缍乃迣W(xué)校的管理責(zé)任和范圍，應(yīng)結(jié)合寄宿學(xué)校的管理行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系予以判斷。寄宿學(xué)校不僅組織寄宿生的校內(nèi)學(xué)習(xí)、校外活動(dòng)，還對(duì)學(xué)生的生活、住宿、出行、去向負(fù)有管理責(zé)任。學(xué)生上下學(xué)途中是往返學(xué)校到居所或休息地點(diǎn)必然要發(fā)生的地點(diǎn)轉(zhuǎn)換過程。在這個(gè)過程中，學(xué)生雖脫離了寄宿學(xué)校的直接管理，但寄宿學(xué)校仍然對(duì)學(xué)生上下學(xué)存在間接的管理責(zé)任。如負(fù)有對(duì)學(xué)生離校手續(xù)的辦理、離校后的去向以及及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人學(xué)生離校情形的管理義務(wù)，因此寄宿學(xué)校對(duì)于阻斷寄宿生在上下學(xué)途中發(fā)生損害的危險(xiǎn)源負(fù)有特別責(zé)任。7.案例名稱：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司與青島某科技有限公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-500-002案號(hào)：（2022）魯民終321號(hào)裁判要旨：保險(xiǎn)人代位求償制度派生于對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展具有重大意義的保險(xiǎn)法基本原則——損失補(bǔ)償原則。這一制度有利于彌補(bǔ)保險(xiǎn)人的財(cái)力，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，也有利于引導(dǎo)各類主體依法依規(guī)行事，遏制財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為以及各種安全事故的發(fā)生。同時(shí)，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，也可防止被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人和第三者處重復(fù)受償而獲得不當(dāng)?shù)美?。?duì)于《保險(xiǎn)法》第六十二條有關(guān)“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定的理解，在理論上和實(shí)務(wù)中歷來存在爭(zhēng)議。就“被保險(xiǎn)人的組成人員”，有人認(rèn)為主要包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等，有人則認(rèn)為主要指與被保險(xiǎn)人之間適用免賠規(guī)則的執(zhí)行董事或其他法定代表人等。但無論如何，該規(guī)定的立法目的旨在避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)而無法實(shí)際獲得損失補(bǔ)償，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)制度損失填補(bǔ)基本功能的落空。因此，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的相對(duì)人之間存在經(jīng)濟(jì)利益上的“同一性”，應(yīng)當(dāng)是確定“被保險(xiǎn)人的組成人員”具體范圍的基本依據(jù)。被保險(xiǎn)人與其關(guān)聯(lián)公司之間的具有獨(dú)立法律人格，即具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立利益，關(guān)聯(lián)公司之間對(duì)于不屬其所有的財(cái)產(chǎn)也并非當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)從法律上將被保險(xiǎn)人的法定利益與其關(guān)聯(lián)公司的法定利益予以切割。8.案例名稱：某環(huán)境公司訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-500-003案號(hào)：（2020）京02民終3611號(hào)

裁判要旨：保險(xiǎn)合同多采用格式條款，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中格式條款的效力，不應(yīng)當(dāng)拘泥于文本內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)探究合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、確定合同對(duì)當(dāng)事人發(fā)生何種法律效力，充分關(guān)注于合同訂立的背景、合同簽署的細(xì)節(jié)、合同表現(xiàn)的形式、合同具體的履行等多方面因素，綜合判斷合同內(nèi)容是否已發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，以確保裁判結(jié)果的公平。保險(xiǎn)公司于同日出具了兩份保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)銷售人員和經(jīng)辦人員均相同，保險(xiǎn)單內(nèi)容除被保險(xiǎn)人信息外均相同。保險(xiǎn)公司事后以不符合保險(xiǎn)條款約定的雇員定義為由拒絕理賠，有違公平誠信原則。9.案例名稱：七臺(tái)河某選煤工程技術(shù)北京分公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大慶公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-333-001案號(hào)：（2021）黑09民終1號(hào)

裁判要旨：①最大誠信原則是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的核心原則，其“最大”不是指其效力位階最高，而是在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與關(guān)系人的義務(wù)方面，其要求比其他民商法的更為嚴(yán)格。最大誠信原則通過一系列規(guī)則發(fā)揮規(guī)范作用，保險(xiǎn)公司的及時(shí)理賠義務(wù)就是其中之一。及時(shí)理賠義務(wù)通過及時(shí)核定(含定損)、及時(shí)賠付等規(guī)范加以約束。商業(yè)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司的義務(wù)，既源自保險(xiǎn)合同約定(約定義務(wù))，亦源自法定義務(wù)。鑒于財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)規(guī)范體現(xiàn)被保險(xiǎn)人中心主義，為了防止保險(xiǎn)公司濫用格式條款，“淡化”其及時(shí)理賠義務(wù)，從而侵犯被保險(xiǎn)人利益，我國《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定了保險(xiǎn)公司最長的法定核定期間(30日扣除保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)人補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料的期間)、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險(xiǎn)金的最長期間、違反該義務(wù)的法定責(zé)任(除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失)。為了進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù)，保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)利，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十五條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的“先予支付”義務(wù)。

②根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)慣例，財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的承保范圍不包括保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故引發(fā)的間接損失，例如本案中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因正常維修而產(chǎn)生的停運(yùn)損失。本案法院裁判支持被保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的間接損失的訴求，是基于保險(xiǎn)公司違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》關(guān)于核定義務(wù)期間、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險(xiǎn)金義務(wù)期間的規(guī)定。為了防止保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度等無法查明，所以在保險(xiǎn)公司核定前，被保險(xiǎn)人不敢輕易將車輛送去維修。雖然從理論上，被保險(xiǎn)人為了防止損失擴(kuò)大，可以主動(dòng)采取證據(jù)保全措施(即涉及保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因與損失程度等)，但實(shí)踐操作難度很大，而且由此產(chǎn)生的成本是否獲得保險(xiǎn)公司足額賠付，被保險(xiǎn)人也不能確定。此外，因保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)支付保險(xiǎn)金，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的被修理公司留置，留置期間產(chǎn)生的損失，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。③本案法律適用規(guī)則的確立，一是有利于引導(dǎo)保險(xiǎn)公司誠實(shí)履約，保險(xiǎn)標(biāo)的遭受意外事故后，應(yīng)依據(jù)事實(shí)、保險(xiǎn)合同約定與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定，及時(shí)主動(dòng)核定、通知與支付保險(xiǎn)金，杜絕拖延理賠，甚至動(dòng)輒將保險(xiǎn)糾紛推諉給法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判，這不僅增加了社會(huì)運(yùn)行成本，也大大降低了保險(xiǎn)公司的社會(huì)信譽(yù)，犧牲了整個(gè)行業(yè)的長遠(yuǎn)利益。全體保險(xiǎn)公司應(yīng)以本案為鑒,吸取教訓(xùn),提高整個(gè)行業(yè)的自律和專業(yè)服務(wù)質(zhì)量,規(guī)范保險(xiǎn)公司有序經(jīng)營,促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展；二是充分發(fā)揮保險(xiǎn)在分散被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)、恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營或提供其生活保障方面的積極作用,充分發(fā)揮保險(xiǎn)“救危濟(jì)困”的保障作用；三是引導(dǎo)保險(xiǎn)公司踐行《公司法》規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任,通過合同約定，向被保險(xiǎn)人提供比法定義務(wù)更有效的理賠水平，將謀求保險(xiǎn)公司長遠(yuǎn)利益與促進(jìn)國家實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展有效結(jié)合起來，為新時(shí)代發(fā)展提供有效保障。10.案例名稱：某物流公司訴某保險(xiǎn)公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-333-002案號(hào)：（2021）滬74民終368號(hào)

裁判要旨：判斷保險(xiǎn)合同當(dāng)事人最終合意形成的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)結(jié)合投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容綜合判斷。依法訂入合同并已產(chǎn)生效力的合同內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人均有法律約束力。當(dāng)事人僅以締約過程中未形成最終合意的單方意思表示主張其保險(xiǎn)合同權(quán)利的，人民法院不予支持。11.案例名稱：萬某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高新支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-333-004案號(hào)：（2021）川0191民初1494號(hào)

裁判要旨：投保人駕駛家用車輛，在上下班途中用順風(fēng)車平臺(tái)接單搭載乘客，未增加車輛危險(xiǎn)程度的，保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人使用順風(fēng)車搭載乘客系從事網(wǎng)約車活動(dòng)，其改變車輛的使用性質(zhì)致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加且未履行通知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。12.案例名稱：段某某等訴某財(cái)險(xiǎn)股份有限公司某分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-334-001案號(hào)：（2021）皖02民終799號(hào)

裁判要旨：對(duì)于外賣的“眾包騎手”配送投保平臺(tái)之外訂單發(fā)生保險(xiǎn)事故賠償責(zé)任認(rèn)定問題,實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)?！氨姲T手”雖通過外賣平臺(tái)投保商業(yè)保險(xiǎn)并實(shí)際支付保費(fèi)，但投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人都是騎手本人，而非該外賣平臺(tái)。保險(xiǎn)合同并未明確約定，騎手在配送投保平臺(tái)之外的訂單時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司免賠。此種情況下，保險(xiǎn)公司以騎手在事故發(fā)生時(shí)所配送的平臺(tái)訂單并非代為投保的平臺(tái)訂單而主張免賠的，人民法院不予支持。13.案例名稱：何某等訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-334-002案號(hào)：（2020）京02民終7960號(hào)

裁判要旨：①保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。對(duì)投保人而言，應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)，即投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，如實(shí)向保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)標(biāo)的的情況，以使保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況及所處的危險(xiǎn)有客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而決定是否承保及以何種費(fèi)率承保。對(duì)保險(xiǎn)人而言，應(yīng)當(dāng)履行提示和明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)合同是專業(yè)性、技術(shù)性較高的一種合同，絕大多數(shù)是以保險(xiǎn)單等標(biāo)準(zhǔn)化形式出現(xiàn)，保險(xiǎn)合同的條款、費(fèi)率是保險(xiǎn)人單方面制定的，投保人不易理解。因此，保險(xiǎn)人有必要如實(shí)向投保人說明保險(xiǎn)合同的主要條款，特別是其中的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，不履行如實(shí)告知義務(wù)或明確說明義務(wù)，就可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的解除或有關(guān)條款的無效。②關(guān)于等待期，人身保險(xiǎn)合同往往會(huì)約定“等待期”。在保險(xiǎn)合同生效后的一段時(shí)間內(nèi)，即使發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)理賠責(zé)任，這段時(shí)期稱為等待期。設(shè)置等待期是為了避免投保人的逆選擇，比如帶病投保、惡意投保，系保險(xiǎn)法最大誠信原則的具體要求，等待期條款，符合保險(xiǎn)行業(yè)慣例，不屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人就此無須進(jìn)行特別的明確說明義務(wù)。③關(guān)于保險(xiǎn)條款中關(guān)于“初次發(fā)生”的約定與釋義，屬于隱性免責(zé)條款。因?yàn)槿说纳眢w是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，某一時(shí)期的身體異常情況并不能直接與某一重大疾病相掛鉤，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些疾病的癥狀是相似的，在未經(jīng)最終確診的情況下，不能由于患者有相似癥狀就直接推斷與某種疾病相關(guān)聯(lián)。重疾屬于醫(yī)學(xué)問題，具有高度的專業(yè)性、科學(xué)性，僅以生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理作為裁判理由依據(jù)尚不充分，在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)人作為專業(yè)性更強(qiáng)的一方，理當(dāng)負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。14.案例名稱：楊某等訴某保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-334-003案號(hào)：（2021）京0102民初13405號(hào)

裁判要旨：保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)職業(yè)類別條款盡到相應(yīng)提示及說明義務(wù)。按照《中華人民共和國民法典》第496條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單等材料中列明具體職業(yè)類別，或提醒投保人查閱職業(yè)類別相關(guān)規(guī)定，否則將被認(rèn)定為未對(duì)該條款盡到一般說明義務(wù)，投保人亦無法理解該條款的含義，該條款不成為合同內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。15.案例名稱：艾某某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-334-004案號(hào)：（2020）川01民終3351號(hào)

裁判要旨：人身保險(xiǎn)合同中，投保人未如實(shí)告知已購買多份重疾險(xiǎn)，雖然該告知事項(xiàng)屬非健康告知事項(xiàng)，但結(jié)合投保動(dòng)機(jī)、險(xiǎn)種的本質(zhì)、行業(yè)慣例、最大誠信原則等因素綜合評(píng)判，可以認(rèn)定該告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)之間存在因果關(guān)系，足以影響保險(xiǎn)人是否選擇承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。16.案例名稱：某保險(xiǎn)公司訴高某保險(xiǎn)代理合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-337-001案號(hào)：（2021）滬74民終529號(hào)

裁判要旨：保險(xiǎn)代理人從事壽險(xiǎn)保險(xiǎn)代理活動(dòng)應(yīng)具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)、秉持職業(yè)操守，使投保人正確理解所購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品本質(zhì)和保障范圍。保險(xiǎn)代理人為了促成保單、獲取高額傭金，從事銷售誤導(dǎo)等違規(guī)保險(xiǎn)銷售行為，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)外賠償而產(chǎn)生損失的，保險(xiǎn)代理人應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。17.案例名稱：民勤縣某蔬菜產(chǎn)銷專業(yè)合作社訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司民勤支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-001案號(hào)：（2023）甘06民終185號(hào)

裁判要旨：①《中華人民共和國保險(xiǎn)法》給投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以及保險(xiǎn)人都規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)益和義務(wù)，明確保險(xiǎn)事故的原因?qū)罄m(xù)定損至關(guān)重要。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人均負(fù)有及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料的義務(wù)。②在被保險(xiǎn)人、投保人、受益人報(bào)案后，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司核定并承擔(dān)證明責(zé)任，保險(xiǎn)公司不提供證據(jù)證明其完成了對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的的查勘定損責(zé)任，亦不提供證據(jù)證明其將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或作出拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書，導(dǎo)致無法認(rèn)定保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司對(duì)此存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。③保險(xiǎn)公司在收到報(bào)案后，應(yīng)對(duì)損失原因、損失金額進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)定，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。18.案例名稱：某公司訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-333-005案號(hào)：（2021）最高法民申3495號(hào)

裁判要旨：在保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人部分賠付后，當(dāng)?shù)卣栈亓吮槐ｋU(xiǎn)人的土地，并支付被保險(xiǎn)人土地綜合補(bǔ)償。補(bǔ)償數(shù)額包括土地使用權(quán)和地上物補(bǔ)償?shù)?，其中地上物補(bǔ)償是以保險(xiǎn)標(biāo)的全損為依據(jù)計(jì)算賠付的，該地上物補(bǔ)償款和保險(xiǎn)公司賠付數(shù)額已經(jīng)足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失。如準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司繼續(xù)支付保險(xiǎn)賠償金，則超出其保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，也不符合保險(xiǎn)法的填補(bǔ)損害的基本原則，被保險(xiǎn)人不能因損失而獲得額外收益。19.案件名稱：亓某訴某保險(xiǎn)萊蕪支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-002案號(hào)：（2014）萊中商終字第66號(hào)

裁判要旨：①免責(zé)條款的認(rèn)定及法律后果。判斷某保險(xiǎn)條款是否屬于免責(zé)條款，不應(yīng)僅考察該條款是否屬于明確列舉的范圍，對(duì)于明確列舉范圍之外的條款，還應(yīng)實(shí)質(zhì)考察該條款是否免除或者減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》亦規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則不產(chǎn)生效力。②被保險(xiǎn)人單方委托鑒定結(jié)論的效力認(rèn)定。單方委托作出的鑒定意見，符合證據(jù)的形式要件，但從證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件看，單方委托剝奪了保險(xiǎn)公司參與查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利，保險(xiǎn)公司無法對(duì)鑒定方法、鑒定過程、檢材等進(jìn)行確認(rèn)，一般應(yīng)允許保險(xiǎn)公司重新申請(qǐng)鑒定。但是，如果保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后拒絕定損或怠于定損，則視為保險(xiǎn)公司不履行義務(wù)的同時(shí)放棄了查勘車損的權(quán)利，此時(shí)被保險(xiǎn)人單方委托認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定不存在任何過錯(cuò)，在保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法的前提下，法院對(duì)于鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。20.案例名稱：昆山某電子材料有限公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛審案入庫編號(hào)：2024-16-2-333-001案號(hào)：（2015）滬二中民六（商）再終字第1號(hào)裁判要旨：雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同中的“自動(dòng)承保新員工條款”作為格式條款，如果用語模糊，存在不同解釋的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情依法作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。21.案例名稱：顧某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-003案號(hào)：（2018）蘇02民終2279號(hào)裁判要旨：①單方委托鑒定意見的認(rèn)定問題。單方委托是車輛損失保險(xiǎn)合同糾紛的常見問題，一般情況下，保險(xiǎn)公司在接到事故報(bào)案后，均會(huì)及時(shí)自行查勘定損，但是，單方委托仍時(shí)有發(fā)生。被保險(xiǎn)人之所以進(jìn)行單方委托，主要原因在于保險(xiǎn)公司定損價(jià)格過低，雙方又無法協(xié)商一致，故委托公估公司等對(duì)車損進(jìn)行鑒定。在此情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估金額通常不予認(rèn)可，往往會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，此時(shí)人民法院需要考慮單方委托鑒定的程序是否存在問題，鑒定意見實(shí)體上是否存在問題，作出相應(yīng)的處理。②應(yīng)注意防范利用單方委托“騙?！钡膯栴}。司法實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞情況，騙取保險(xiǎn)公司理賠款項(xiàng)的情況時(shí)有發(fā)生，損害了保險(xiǎn)人的合法利益，也嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序，損害了司法權(quán)威。人民法院在相關(guān)案件審理中，要嚴(yán)格審查單方鑒定在程序上、實(shí)體上是否存在問題，對(duì)可疑的單方鑒定意見，應(yīng)允許當(dāng)事人進(jìn)行重新鑒定，以保證實(shí)體公正、程序公正。22.案例名稱：某財(cái)險(xiǎn)公司訴某科技公司、某塑膠公司、某醫(yī)療公司、某裝備公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-004案號(hào)：（2022）魯民申12725號(hào)裁判要旨：保險(xiǎn)法以填補(bǔ)損失與防止不當(dāng)?shù)美麨榛驹瓌t，為了防止保險(xiǎn)賠償金出現(xiàn)“左手進(jìn)、右手出”，實(shí)際仍由被保險(xiǎn)人承擔(dān)了損失的情況發(fā)生，保險(xiǎn)法第六十二條將被保險(xiǎn)人的家庭成員或組成人員排除在行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之外，但法律并未明確對(duì)組成人員進(jìn)行界定。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十二條的設(shè)立目的，對(duì)組成人員共同經(jīng)濟(jì)利益不宜做擴(kuò)張解釋，應(yīng)限定為與被保險(xiǎn)人有直接法律關(guān)系，該“利益一致性”應(yīng)當(dāng)是法律意義上的、直接的聯(lián)接，即在經(jīng)濟(jì)利益上具有同一性、法律人格上具有依附性的主體范圍內(nèi)，這部分人通常是代替被保險(xiǎn)人履行職務(wù)行為的人，其行為造成的損害由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人不能向其求償。23.案例名稱：錢某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-005案號(hào)：（2020）蘇0213民初3975號(hào)

裁判要旨：①單方委托鑒定意見應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行審查。單方委托有其存在的合理性，可以避免保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后拒絕定損或怠于定損導(dǎo)致車輛損失無法確定，也可以防止保險(xiǎn)公司過分壓低定損金額，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益；與此同時(shí)，對(duì)單方委托在程序上要嚴(yán)格把關(guān)，保證保險(xiǎn)公司參與程序和提出意見的權(quán)利，在鑒定意見存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)允許重新鑒定。②定損義務(wù)是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。司法實(shí)踐中，在雙方無法達(dá)成一致的情況下，保險(xiǎn)公司往往怠于定損，由此造成的損失包括評(píng)估費(fèi)等應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。24.案例名稱：王某訴某保險(xiǎn)公司成都分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-006案號(hào)：（2019）蘇02民終5364號(hào)

裁判要旨：車輛損失保險(xiǎn)合同中的高保低賠條款系確定保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款，而非免責(zé)條款，對(duì)其不適用保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的規(guī)定；但高保低賠條款不僅違反了保險(xiǎn)利益原則，而且保險(xiǎn)人作為格式條款的提供方混淆了定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)合同中給付賠償金的計(jì)算方式，有違誠實(shí)信用原則，故此時(shí)應(yīng)保護(hù)被保險(xiǎn)人的預(yù)期利益，認(rèn)定高保應(yīng)高賠。25.案例名稱：陳某某訴某財(cái)保吳江支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-334-001案號(hào)：（2015）吳江商初字第0279號(hào)裁判要旨：在保險(xiǎn)合同糾紛特別是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)條款是否交付往往是法庭調(diào)查中雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，進(jìn)而成為保險(xiǎn)合同訴訟勝敗的關(guān)鍵。向投保人交付保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司履行提示和說明義務(wù)的重要內(nèi)容，也是人民法院認(rèn)定免責(zé)條款效力的前提和基礎(chǔ)。將保險(xiǎn)條款交付的證明責(zé)任分配給保險(xiǎn)人符合當(dāng)前保險(xiǎn)法和一般舉證規(guī)則的基本要求。保險(xiǎn)條款在性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)公司事先擬定的格式合同文本，當(dāng)然應(yīng)由保險(xiǎn)公司向投保人交付保險(xiǎn)條款。根據(jù)“誰主張誰舉證”的一般舉證規(guī)則，保險(xiǎn)人作為履行保險(xiǎn)條款交付義務(wù)的一方當(dāng)事人亦應(yīng)對(duì)其交付保險(xiǎn)條款承擔(dān)舉證責(zé)任，未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。26.案例名稱：仇某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-334-002案號(hào)：（2019）魯01民終10882號(hào)裁判要旨：因同一保險(xiǎn)事故被保險(xiǎn)人要求各保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金超過實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的，人民法院不予支持。損失補(bǔ)償原則是指保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的毀損，被保險(xiǎn)人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)恰好能填補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故的經(jīng)濟(jì)損失。在損失補(bǔ)償原則下，保險(xiǎn)的目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失，因此，被保險(xiǎn)人可獲得的補(bǔ)償以其保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)為限，而不是讓被保險(xiǎn)人獲得多于或少于損失的補(bǔ)償，尤其是不能讓被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)獲得額外的收益，這個(gè)原則主要是為了維護(hù)保險(xiǎn)雙方的利益，從而防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，防止被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)而獲取不當(dāng)利益。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該條規(guī)定即是損失補(bǔ)償原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的體現(xiàn)，即各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。27.案例名稱：何某某等訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-334-003案號(hào)：（2014）鋼商初字第395號(hào)裁判要旨：根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金取決于兩個(gè)條件：一是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定；二是被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。在被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的情況下，如被保險(xiǎn)人“怠于請(qǐng)求”賠償保險(xiǎn)金，則第三者有權(quán)直接向保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。28.案例名稱：周某訴某某人壽保險(xiǎn)公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-334-004案號(hào)：（2016）蘇0203民初2640號(hào)裁判要旨：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人履行如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)的最大誠信原則所要求的，因重大過失的行為人欠缺一般人所應(yīng)有的最起碼的注意，其漠不關(guān)心的態(tài)度已達(dá)到極致，從而與故意的心理狀態(tài)在客觀的外在行為表現(xiàn)上的界限模糊。投保人故意還是重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)，也往往是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，需要結(jié)合具體案件事實(shí)分析，通過投保人客觀化的外在行為表現(xiàn)認(rèn)定其主觀心態(tài)。29.案例名稱：邢某、郭某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-334-005案號(hào)：（2011）滬一中民六（商）終字第193號(hào)裁判要旨：保險(xiǎn)案件中，損失原因的確定對(duì)于決定保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任至關(guān)重要。當(dāng)一個(gè)損失結(jié)果存在數(shù)個(gè)致?lián)p原因時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按近因原則來確定引起損失決定性和有效性的具體原因。30.案例名稱：某安全器材公司訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-08-2-333-006案號(hào)：（2009）閔民二（商）初字第1590號(hào)裁判要旨：①保險(xiǎn)條款屬于格式條款，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并加以說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。②保險(xiǎn)公司在其提供的車輛損失保險(xiǎn)條款中規(guī)定被保險(xiǎn)車輛無責(zé)不賠，系免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任等內(nèi)容，但在保險(xiǎn)單正面卻無明顯提示，保險(xiǎn)公司亦未能就此舉證其對(duì)投保人進(jìn)行了提示說明的，該條款系無效條款，對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就被保險(xiǎn)人的車輛損失進(jìn)行賠償。31.案例名稱：魯某某、高某某訴某某人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-334-005案號(hào)：（2012）黃浦民五（商）初字第1868號(hào)裁判要旨：受益人之一殺害被保險(xiǎn)人，其他受益人是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)2002年保險(xiǎn)法無法受償，但新保險(xiǎn)法作出了不同規(guī)定。人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用“有利法律溯及既往”規(guī)則指導(dǎo)案件裁判方向，更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。在具體法律適用技術(shù)上，通過解釋《繼承法》第七條關(guān)于喪失繼承權(quán)從而排除受益權(quán)的方法，排除作為殺害被繼承人兇手的受益人資格，從而認(rèn)定其他受益人系被保險(xiǎn)人的合法繼承人，依法享有獲得被繼承人保險(xiǎn)金的權(quán)利。32.案例名稱：上海某模具有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-333-007案號(hào)：（2010）長民二（商）初字第1174號(hào)

裁判要旨：①在交強(qiáng)險(xiǎn)合同關(guān)系中，投保人（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)人是合同當(dāng)事人，不確定的道路交通事故受害人是第三人。強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的就在于為受害人提供及時(shí)、有效的救濟(jì)。而受害人范圍的界定將直接關(guān)系到交強(qiáng)險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)，諸如“本車人員”能否納入受害人范疇、投保人在作為乘客時(shí)是否具有“第三人性”、間接受害人的權(quán)益能否得到保護(hù)等都關(guān)乎著相關(guān)法規(guī)的立法目的的實(shí)現(xiàn)。②交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的界定問題。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象之范圍的擴(kuò)張與限縮都應(yīng)慎重，應(yīng)當(dāng)主要從兩方面加以考量：一是與被保險(xiǎn)車輛的關(guān)系。所謂“本車人員”應(yīng)當(dāng)理解為是與被保險(xiǎn)車輛存在一定關(guān)聯(lián)的人員。這種關(guān)聯(lián)并不簡(jiǎn)單地體現(xiàn)為事故發(fā)生時(shí)是否在車上，還應(yīng)當(dāng)考慮其與該車輛之間是否存在控制關(guān)系以及其出現(xiàn)在被保險(xiǎn)車輛上是否存在必然性。二是與被保險(xiǎn)人的關(guān)系。對(duì)“本車人員”的理解不能單純的局限在所在方位是否在車上，還應(yīng)當(dāng)考慮其與被保險(xiǎn)人之間是否存在特定關(guān)聯(lián)。③限縮交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍約定的效力問題。在一般的合同關(guān)系中，只要能夠反映當(dāng)事人的真實(shí)意愿且不違背強(qiáng)行法的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。然而，交強(qiáng)險(xiǎn)合同因其社會(huì)公益性與強(qiáng)制性，加之涉及的是不確定第三人的利益，故而對(duì)受害人的認(rèn)定范圍不得隨意通過當(dāng)事人合意加以排除和限縮。33.案例名稱：何某等訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-08-2-334-006案號(hào)：（2010）浦民六（商）初字第674號(hào)

裁判要旨：猝死的原因不僅包括疾病，還包括病理性以外的其他因素。在保險(xiǎn)合同中，認(rèn)定猝死事故是否屬于意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)結(jié)合事故成因予以確定，而不能在未進(jìn)行尸檢的情況下就主觀推定猝死的原因是疾病，從而將猝死排除在意外傷害保險(xiǎn)的承保范疇之外。若保險(xiǎn)人并未明確提出尸檢要求，在受益人已完成初步證明義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。34.案例名稱：周某連訴章某根、某保險(xiǎn)股份有限公司新余市中心支公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2024-16-2-333-002案號(hào)：（2019）贛民再46號(hào)

裁判要旨：①人民法院在民事訴訟中對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故各方的責(zé)任程度等次、具體責(zé)任比例的認(rèn)定具有終局性，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照人民法院判決認(rèn)定的事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)車輛方的賠償責(zé)任。

②商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例”時(shí)保險(xiǎn)人僅就限定比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，免除了保險(xiǎn)人在法院判決認(rèn)定被保險(xiǎn)人所負(fù)事故責(zé)任比例超出該條款限定比例時(shí)對(duì)超出限定比例部分的賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款。

③未標(biāo)注或提示為免責(zé)條款但暗含免除責(zé)任情形的隱藏式免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示，且與其他免責(zé)內(nèi)容清晰明確的條款相比，保險(xiǎn)人有義務(wù)單獨(dú)明確告知說明此種條款存在的免除保險(xiǎn)人責(zé)任法律后果，否則不發(fā)生效力。35.案例名稱：廖某訴某保險(xiǎn)公司南充市順慶區(qū)支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案入庫編號(hào)：2023-16-2-334-003案號(hào)：（2004）南中法民終字第13號(hào)

裁判要旨：①根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第五十六條第一款的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。禁止反言原則是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。保險(xiǎn)人明知投保人的投保有導(dǎo)致合同無效的情形或其他重大瑕疵