（委托代理合同）合同法中委托人介入權(quán)制度和第三人選擇權(quán)制度的不足及完善兼論

摘要：文章以完善我國(guó)未披露第三人代理中的委托寫(xiě)作目的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，指出委托人介入權(quán)制度和第三人選擇權(quán)制度的理論依據(jù)。據(jù)此分析了《合同法》中委托人介入權(quán)制度和第三的修改建議。理依據(jù)何于？首先，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，人們維關(guān)聯(lián)程度成正比的。因此，最積極的利益捍衛(wèi)者和自己的利益無(wú)關(guān)或者關(guān)系不大的事務(wù)時(shí)，有可人的利益。同時(shí)，由于受托人直接從事交易，其為多，由此產(chǎn)生相當(dāng)程度的信息不對(duì)稱。這就使來(lái)見(jiàn)，受托人處于相對(duì)超脫的地位。法律只要求之外，受托人沒(méi)有其他的責(zé)任。因此，如果委托和第三人才是通過(guò)代理關(guān)系所得利益的真正享有益關(guān)系人能直接維護(hù)自己的利益。 （undisclosedprincipal是指受托人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委托 人，而是以自己的名義和第三人交易，且第三人對(duì)受托人的真實(shí)身份并不知情的代理形式 [1]。未披露委托人的代理所形成的關(guān)系，實(shí)際上是三方當(dāng)事人———委托人、受托人、第 三人———構(gòu)成的相互聯(lián)系而又各自獨(dú)立的倆個(gè)法律關(guān)系的綜合體。這倆個(gè)法!律關(guān)系，壹 是委托人和受托人之間的委托法律關(guān)系，二是受 是通過(guò)代理關(guān)系所得利益的真正享有者，委托代 必須通過(guò)受托人間接交易。交易結(jié)果由受托人直 委托人的代理和披露委托人的代理之間的最大區(qū) 人的代理中的受托人對(duì)交易的成敗起著更為重要 章并非對(duì)未披露委托人代理關(guān)系中的受托人義務(wù) 具有對(duì)應(yīng)性。只有權(quán)利義務(wù)相互對(duì)應(yīng)平衡，才不有可能付出更高的代理成本。的監(jiān)督，以促使受托人誠(chéng)實(shí)、審慎地履行自己的職責(zé)?？墒?，這壹方案有以下缺陷：其壹，由于實(shí)際情況是錯(cuò)綜復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的，需要交預(yù)想。這樣，誠(chéng)實(shí)和不誠(chéng)實(shí)，審慎和不審慎并非督受托人。比較倆種監(jiān)督方式，委托人親自監(jiān)督委托人的代理中，由于直接介入交易全程的是受的壹半，監(jiān)督者所掌握的交易信息未必比被監(jiān)督監(jiān)督者為強(qiáng)。如果監(jiān)督者的信息獲取能力和所掌于委托他人監(jiān)督受托人的過(guò)程中，委托人將冒付出更大代理成本的風(fēng)險(xiǎn)。存于代理成本的問(wèn)題了。除風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)委托人介入的抗辯權(quán)，從而限制委托人行使披露委托人的代理中，第三人是本著對(duì)受托人知道受托人的代理人身份，可能就會(huì)因?yàn)閷?duì)委同。委托人介入合同后，取代了受托人而成為約能力低下而受到不應(yīng)有的損失。因此，法律筆者認(rèn)為，該“但書(shū)”實(shí)質(zhì)上賦予了第三人過(guò)于!強(qiáng)大的抗辯權(quán)，從而于很大程度上不正當(dāng)?shù)叵拗屏宋腥私槿霗?quán)的行使。該“但其中，第壹個(gè)問(wèn)題是第二個(gè)問(wèn)題的前提。事人壹方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定）而取得出現(xiàn)的原因是受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)和受托人因委托人的原因?qū)Φ谌紓€(gè)范疇。約行為而獲得的請(qǐng)求權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人對(duì)違約方當(dāng)事人的債權(quán)的為必然是不具有專屬性的行為，因此，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不是專屬于《合同法》第80條規(guī)定了債權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)是：該債權(quán)的移轉(zhuǎn)須通知債務(wù)人。除此之外沒(méi)有任何其他抗辯致的他方請(qǐng)求權(quán)的移轉(zhuǎn)也應(yīng)適用這壹規(guī)則。由拒不履行義務(wù)的情形似不合邏輯。人行使抗辯權(quán)完全沒(méi)有客觀上的限制。第三人完全能夠入權(quán)進(jìn)行抗辯。例如，第三人能夠主觀上不愿和委托人入權(quán)的抗辯，而不需其他任何客觀上的理由。而這種理難得到有效甄別的。能夠說(shuō)，該但書(shū)實(shí)際上賦予了第三利。于是，委托人能否行使介入權(quán)卻由作為權(quán)利行使對(duì)權(quán)利創(chuàng)造了條件。第三人能夠從自身利益出發(fā)，決定是受托人行使權(quán)利相比，如果委托人行使權(quán)利對(duì)第三人更權(quán)利，使得委托人能夠順利行使介入權(quán)；如果委托人行使用但書(shū)賦予的權(quán)利，對(duì)委托人行使介入權(quán)進(jìn)行抗辯。于而被架空。條第3款的規(guī)定可向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯外，不得以其!他理由行使對(duì)委托人的介的契約中有明示或者默示條款規(guī)定合同主體不得變更，托人和受托人所訂立的契約中有明示或者默示條款規(guī)定得行使介入權(quán)。其次，如果根據(jù)受托人和第三人所訂立存于壹定的特殊的信賴關(guān)系，合同主體就不能變更。第信賴關(guān)系，但又有明示或者默示的合同條款規(guī)定合同主因這種特殊信賴關(guān)系而享有的利益。委托人能夠行使介入權(quán)。的情形；第三人行使選擇權(quán)僅限于“受托人因利行使范圍未免過(guò)于狹窄，應(yīng)予以適當(dāng)擴(kuò)展。義務(wù)。于未披露委托人的代理中，受托人因第三人'委托人原因，既有可能對(duì)委托人，第三人不履行合同義務(wù)，也有可能對(duì)委托人，第三人履他方當(dāng)事人的利益。規(guī)定委托人介入權(quán)制度和第人能夠更有效地維護(hù)自己的利益。則于這倆種情入權(quán)、第三人因委托人原因不履行義務(wù)的情形下原因履行義務(wù)不符合約定的情形下委托人可行使補(bǔ)規(guī)定，使受托人因第三人原因?qū)ξ腥寺男辛x入權(quán)；于受托人因委托人原因?qū)Φ谌寺男辛x務(wù)權(quán)。三方當(dāng)事人完全能夠約定，第三人能夠多次行自己的選擇。第三人能夠通過(guò)和受托人約定合種約定，并未違背合同法的諸項(xiàng)原則。合同法委托人行使介入權(quán)后，委托人所獲得的僅僅是受托之間的合同和受托人和第三人之間的合同仍然有效權(quán)利和對(duì)第三人的其他權(quán)利，并承擔(dān)其非基于第三部義務(wù)。其次，第三人選擇委托人作為相對(duì)人主張對(duì)委托人的部分權(quán)利。受托人和委托人之間的合同和受托人和第三人之間的合同仍然有效，受托人仍然能夠主張其對(duì)第三人的全部權(quán)利和對(duì)委的原因?qū)Φ谌说牧x務(wù)和對(duì)委托人的全部義務(wù)。再人由于其地位特殊，負(fù)有積極配合權(quán)利人行使權(quán)利的義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，委托人的介入權(quán)，是指于受托人和第三人的合同關(guān)系中，委托人取三人的合同關(guān)系中[3]。筆者認(rèn)為，委托人介入權(quán)的行使不會(huì)該論說(shuō)似有不妥。三人披露委托人，第三人因此能夠選擇受托不得變更選定的相對(duì)人。第三人選擇委托人分合同直接約束委托人和第三人。但當(dāng)事人另有約定的除外