《分析實證法學(xué)》課件

分析實證法學(xué)

趙樹坤2021年11月Introduction一.實證分析方法二.分析實證法學(xué)歷史沿革三.分析實證法學(xué)的代表一.實證分析方法任何一門學(xué)科或知識體系，都是通過其認知對象及其研究方法來確定的實證主義的方法論認為：不要用思辯的方法，而要采用實證的方法，即用觀察、分析、實驗來建立知識體系。一.實證分析方法第一代的孔德主義，主張人類的知識從古到今，經(jīng)歷了三個階段：1.古代的神學(xué)階段。此階段，人們尋找世界的本原、超自然的東西。換言之，知識體系，一切神定。2.形而上階段。此階段，人們不再把一切歸于神之上，而歸于精神之上。3.實證知識階段。AugusteComte(1798-1857)法國實證主義哲學(xué)家，社會學(xué)家,西方社會學(xué)的創(chuàng)始人。1830年?實證哲學(xué)教程?第一卷出版“實證主義〞〔Positivism〕一詞來自于孔德。實證知識時代，也是科學(xué)時代的開始?？茖W(xué)答復(fù)不了形而上學(xué)的、經(jīng)驗之外的問題。在這個時代，人們不再尋求終極的原因。現(xiàn)代哲學(xué)不再研究本質(zhì)，而致力于研究規(guī)律。實證研究中的“規(guī)律〞，就是指“兩個以上之間的變量的恒定關(guān)系〞，與我們一般所言的“規(guī)律是現(xiàn)象的凝結(jié)〞不同。“實證哲學(xué)的根本性質(zhì)，就是把一切現(xiàn)象看成服從一些不變的自然規(guī)律；精確地發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律，并把它們的數(shù)目壓縮到最低限度，乃是我們一切努力的目標，因為我們認為，探索那些所謂始因或目的因，對于我們來說，乃是絕對辦不到的，也是毫無意義的。〞孔德所謂的“實證〞，大體包含四層意思。一是指真實的而不是虛幻的；二是指有用的而不是無用的；三是指肯定的而不是猶豫不定的；四是指精確的而不是模糊的。【奧】馬赫?感覺的分析?第二代的代表是馬赫，主張其實世界既非物質(zhì)，也非精神，而是由感覺這種既非物質(zhì)也非精神的要素組成的?！皵?shù)〞在黑格爾處就是既非感性也非理性，而是介乎兩者之間。?邏輯學(xué)?第2部第2章馬赫在哲學(xué)史上的奉獻在于他所奉行的徹底的經(jīng)驗主義原那么和堅決的反形而上學(xué)傾向以及建立統(tǒng)一科學(xué)的天才設(shè)想。這些奉獻直接導(dǎo)致了以維也納學(xué)派為核心的邏輯實證主義。LudwigWittgenstein1889-1951第三代，即分析哲學(xué)，代表人物是維特根斯坦。他認為，形而上學(xué)，不在于犯錯誤，而在于說了“無意義的話〞，因為他們不會正確的用詞。奧地利人，曾與希特勒是中學(xué)同學(xué)。1911年夏天，在弗雷格推薦下成為在劍橋大學(xué)任教的哲學(xué)家羅素的學(xué)生。1929年返回劍橋大學(xué)以三一學(xué)院研究員身份從事哲學(xué)研究。1939年，他繼承在劍橋的哲學(xué)教授職位。但二戰(zhàn)期間，維特根斯坦放下劍橋大學(xué)哲學(xué)教授的職位，在倫敦一家醫(yī)院當(dāng)清潔工，后又在維多利亞皇家醫(yī)院的實驗室里擔(dān)任助手。1944年，他又重返劍橋大學(xué)，但終于還是于1947年申明“哲學(xué)教授〞是“一份荒唐的工作〞而從劍橋大學(xué)辭職，隱居到愛爾蘭鄉(xiāng)村專事思考、寫作。

在?邏輯哲學(xué)導(dǎo)論?中，維特根斯坦認為，人們?nèi)粘Ｊ褂玫恼Z言是含混的，意義不明確的，傳統(tǒng)形而上學(xué)的種種爭論均由于語言的混亂而來。因此，哲學(xué)的任務(wù)在于對語言進行分析，使其意義清晰、明確。他們試圖將語言分析提升到數(shù)理邏輯的高度，創(chuàng)造出一種理想的人工語言，使每一個符號都有確切的涵義，也使得每一個句子都能夠按照嚴格的邏輯規(guī)那么建立起來。人工語言派被認為讓語言作了其所不能承載的功能。維特根斯坦在后來發(fā)表的?哲學(xué)研究?中，改變了自己的觀點：這種理想人工語言的建立是不可能的。傳統(tǒng)的哲學(xué)爭論和人們思想錯誤的根源，不在于它們使用的日常語言有什么問題，而在于使用日常語言時沒有能夠了解它確實切涵義和正確用法。因此，重要的不是建立一套理想的人工語言，而是澄清日常語言的正確用法。強調(diào)哲學(xué)要研究“詞的用法〞。認為語言的能力是有限的。對于“不可言說者，沉默！〞實證哲學(xué)從而進入研究、分析語言的運用階段。二、分析實證法學(xué)歷史沿革羅馬帝國時期，注釋法學(xué)得到很大開展。拉別奧關(guān)于羅馬國家立法文件的注釋著作達400卷。蓋尤斯的?法學(xué)階梯?、烏爾比安?法學(xué)總論?都是著名的法學(xué)著作。中世紀直至羅馬法復(fù)興，才恢復(fù)了分析實證法學(xué)被中斷的傳統(tǒng)。波尼亞大學(xué)系統(tǒng)地注釋、評注羅馬法，并向歐洲輸送了大批專業(yè)法律人才。11-13世紀前注釋法學(xué)派對?國法大全?編輯、解釋。13-15世紀評注法學(xué)力圖結(jié)合實踐抽象出法律的一般原那么、原理。17、18世紀古典自然法學(xué)鼎盛，但霍布斯在定義“約法〞的時候，認為“約法對于每一國民而言，意味著這樣一種規(guī)那么，即國家由此區(qū)分對與錯的命令，是由文字、著述或其它充分的標識所表示出的國家意志〞。THOMASHOBBES(1588-1679)"Theuniverseiscorporeal;allthatisrealismaterial,andwhatisnotmaterialisnotreal."--TheLeviathanThomasHobbes

(1588-1679)ThomasHobbeswasanEnglishphilosopher,scientist,andpoliticaltheorist.HisphilosophymarkedadepartureinEnglishphilosophyfromthereligiousemphasisofScholasticism.HisideasrepresentedareactionagainstthedecentralizingideasoftheReformationwhich,Hobbescontended,broughtanarchy,andareregardedasanimportantearlyinfluenceonthephilosophicaldoctrineofutilitarianism.HobbesenteredOxfordUniversitywhenhewasonly15yearsold,receivingabachelor'sdegreein1608.HethenbecameatutortotheCavendishfamilyandspentmostofhislifeinsimilaremployment,includingtutortoCharlesIIduringhisexileinParisin1646.

DavidHume(1711-1776)BorninEdinburgh,HumespenthischildhoodatNinewells,thefamily'smodestestateontheWhitadderRiverintheborderlowlandsnearBerwick.HisfatherdiedjustafterDavid'ssecondbirthday,"leavingme,withanelderbrotherandasisterunderthecareofourMother,awomanofsingularMerit,who,thoughyoungandhandsome,devotedherselftotherearingandeducatingofherChildren."(AllquotationsinthissectionfromHume'sautobiographicalessay,"MyOwnlife",reprintedinHL.)Empiricism(經(jīng)驗主義〕InAnEnquiryconcerningthePrinciplesofMorals,Humesaysthathewill"followaverysimplemethod,"whichwillnonethelessbringabout"areformationinmoraldisquisitions"likethatalreadyaccomplishedinnaturalphilosophy,wherewehavebeencuredof"acommonsourceofillusionandmistake"--our"passionforhypothesesandsystems."Tomakeparallelprogressinthemoralsciences,weshould"rejecteverysystem...howeversubtleoringenious,whichisnotfoundedonfactandobservation,"and"hearkentonoargumentsbutthosewhicharederivedfromexperience"(EPM,173-175).No-Ought-From-IsHume'sfamousNo-Ought-From-Ispassageisoneofthemosttalked-aboutsingleparagraphsintheentirehistoryofphilosophyandcontinuestobe

thefocusformeta-ethicaldebateintheanalytictraditiondowntothepresentday.休謨那么瓦解了傳統(tǒng)的自然法的本體論，他認為“事實問題和價值問題是兩個不同的問題，一個人不能從‘是’中推出‘應(yīng)當(dāng)’。有關(guān)事物實際如何的知識并不能告訴我們它應(yīng)當(dāng)如何。〞直至邊沁和奧斯丁，分析實證法學(xué)終得以確立。注意：

關(guān)于分析實證法學(xué)相關(guān)概念1.分析法學(xué)2.實證主義法學(xué)或法律實證主義3.新分析法學(xué)ManytypesoflegalpositivismLegalpositivism,likebreakfastcereal,seemstocomeinawidevarietyofbrands,withmodestvariationsintheingredients.Eachbrandoffersslightlydifferentpromisesastothebenefitsofchoosingitoveritscompetitors.Thequestionforthetiredmorningconsumeriswhetheranythingimportantisatstakeinthechoice,orwhetherheorsheshouldjustchoosewhateverishandyoronsalethatmonth英式早餐分析法學(xué)19世紀邊沁和奧斯丁所創(chuàng)立的“法律命令說〞，在研究法律上，主張采用分析的方法，總結(jié)概念、范疇、原那么。法律實證主義或?qū)嵶C主義法學(xué)分析法學(xué)：對于制定法的實證研究歷史法學(xué)：對于法律歷史的實證研究社會學(xué)法學(xué)：法律在社會中的實證研究

新分析法學(xué)狹義的法律實證主義通常指分析實證法學(xué)，即自奧斯丁到哈特、拉茲等一派。而新分析法學(xué)，指戰(zhàn)后奧斯丁法學(xué)的新開展，主要是哈特開創(chuàng)的語義分析。三、分析實證法學(xué)的代表SocialReformer,visitedRussia,firststudentwasFrenchandmadehimknown,agoodfriendofeconomistRichardo,mummifiedbody,inventorofwords(international,maximize,codification),friendofJSMill’sfather.Eccentricman,criticofBlackstonehisteacher,fatherofUtilitarianism,criticalofthe“naturallanguage〞ofDeclarationofIndependenceandFrenchBillofrights,KarlMarxregardedhimasa"purelyEnglishphenomenon"and"ageniusbywayofbourgeoisstupidity."(Marx,1867).?道德與立法原理導(dǎo)論?邊沁明確區(qū)分了立法學(xué)和法理學(xué)：前者是批判性的，是倫理學(xué)的一局部；后者是闡述性的，科學(xué)的法理學(xué)應(yīng)該嚴格限定在實在法領(lǐng)域。Quotation"Naturehasplacedmankindunderthegovernanceoftwosovereignmasters,painandpleasure.Itisforthemalonetopointoutwhatweoughttodoaswellastodeterminewhatweshalldo.

Ontheonehand,thestandardofrightandwrong,ontheotherthechainofcausesandeffects,arefastenedtotheirthrone."PrincipleofUtility "thatpropertyinanyobject,wherebyittendstoproducebenefit,advantage,pleasure,good,orhappiness...or...topreventthehappeningofmischief,pain,evil,orunhappiness"JeremyBentham

IntroductiontothePrinciplesofMoralsandLegislation(1789)UtilitarianismMaximumfelicitas〔最大幸福〕-"greatesthappinessforthegreatestnumber“(In1768thatBenthamcameacrossapoliticaltractbyJosephPriestleyinwhichthethephrase"thegreatesthappinessforthegreatestnumber"wasinvoked.

Intrigued,BenthamfollowedthisupbyreadingHume,HelvetiusandBeccariaandslowlybeganforminghisutilitarianideas.)邊沁認為，自然將人置于樂和苦兩大主宰之下，由此決定我們應(yīng)當(dāng)做什么，將會做什么?！拔覀兊乃信袛?，人生的所有決定，莫不與快樂和痛苦有關(guān)。如果有人聲稱他已經(jīng)擺脫了這種依戀，那只是證明，他不知道自己在說什么〞邊沁認為：快樂就是好的，痛苦就是壞的。假設(shè)我們可以測度快樂和痛苦，每一個單位的快樂為正的樂感，一個單位的痛苦為負的樂感，那么任何正確的行動和政治方針都必須以最大限度地增加正的樂感，縮減負的樂感。這就是“最大幸福原那么〞。功利主義作為結(jié)果論，一般認同人可以為了實現(xiàn)更大的福祉為撒謊、違背諾言或傷害無辜。每一個產(chǎn)生幸福的行為在道德上都是有價值的。然而，由于每個人都追求最大幸福，自己的最大幸福與他人的最大幸福〔也是社會的最大幸?！尘蜁l(fā)生矛盾。但是，幸福不是一個分配物，即賦予自己越多，留給他人就越少。相反，帶給個人幸福的東西也應(yīng)該給公眾帶來幸福。由此需要使個人利益與公共利益協(xié)調(diào)起來的機制---制裁在其他人幸福的場合增加個人的幸福-獎勵在其他人未獲得幸福時減少個人的幸福-懲罰為實施制裁就要進行苦樂計算。P42邊沁對部門法，尤其是刑法有很深的造詣。法律命令說邊沁通常被認為是法律命令理論的奠基人，他定義“法律是宣示一國主權(quán)者所表達或者所采納的意志的符號的集合〞。1法律是主權(quán)者意志的創(chuàng)造物2要使這一創(chuàng)造物為一國公民和官員所知曉3法律規(guī)定某些行為過程，也即命令要克制某些行為4法律以制裁的使用為后盾法律規(guī)定行為過程有4形式：1命令—系上平安帶2禁止—不要系平安帶3克制的許可—你可以克制自己不要系平安帶4許可行為—你可以系平安帶主權(quán)者和制裁是不可缺少的因素。在政治社會里，法律的概念即依賴主權(quán)、權(quán)力、懲罰的概念。主權(quán)者“當(dāng)正是他〔主權(quán)者〕用它借以被表達出來的詞語或其他符號的形式發(fā)布了它并且首先發(fā)布了它的時候；當(dāng)直接發(fā)布它的人并不是主權(quán)者本人的時候，可以說它被主權(quán)者采納而屬于主權(quán)者的法律---這種法律應(yīng)該得到遵守，并被視為他的法律。〞功利是立法的指導(dǎo)原那么“作為一種構(gòu)成性權(quán)威，這一不變的意志〔為此它只能別假定為一種永恒的意志〕——即國家的福祉和最大多數(shù)人的幸福——得到最大化：根據(jù)這一意志，最高立法者的責(zé)任是在任何情況下都依其權(quán)力執(zhí)行這一意志并使之有效。〞懲罰產(chǎn)生惡的行為要被阻止，以增進社會幸?！耙磺袘土P都是惡的，那么只有在其許諾排除更大的惡的范圍內(nèi)才應(yīng)當(dāng)被成認〞〔批評報應(yīng)論〕懲罰的排除性條件1在沒有根據(jù)的場合〔即刻補償〕2在無效的場合〔法律后于行為〕3在沒有任何利益或本錢太大的場合4在懲罰為不必須的場合〔在沒有懲罰的情況下危害也可以防止或者自行終止〕上述都可通過私人倫理來加以處理奧斯丁〔JohnAustin,1790-1859〕1818—1825年從事律師職業(yè)，1826年被任命為倫敦大學(xué)〔UCL〕第一任法理學(xué)教授；曾于1828—1832、1834年在倫敦大學(xué)和英國法學(xué)協(xié)會會所開設(shè)法理學(xué)系列講座。其代表著作?法理學(xué)的范圍?(1832、1863)和?法理學(xué)或者實證法哲學(xué)講演錄?(1863)均根據(jù)講座內(nèi)容整理而成。JohnAustinJohnAustin'slife(1790-1859)wasfilledwithdisappointmentandunfulfilledexpectations.Hisinfluentialfriends(whoincludedJeremyBentham,JamesMill,JohnStuartMillandThomasCarlyle)wereimpressedbyhisintellectandhisconversation,andpredictedhewouldgofar.However,inpublicdealings,Austin'snervousdisposition,shakyhealth,tendencytowardsmelancholy,andperfectionismcombinedtoendquicklycareersattheBar,inacademia,andingovernmentservice.(Hamburger1985,1992)://-john/Austin’famoussayingTheexistenceoflawisonething;itsmeritordemeritisanother.Whetheritbeorbenotisoneenquiry;whetheritbeorbenotconformabletoanassumedstandard,isadifferentenquiry.Alaw,whichactuallyexists,isalaw,thoughwehappentodislikeit,orthoughitvaryfromthetext,bywhichweregulateourapprobationanddisapprobation.(Austin1995:LectureV,p.157)Austin’sviews“Commands〞involveanexpressedwishthatsomethingbedone,and“anevil〞tobeimposedifthatwishisnotcompliedwith.Rulesaregeneralcommands(applyinggenerallytoaclass),ascontrastedwithspecificorindividualcommands(“drinkwinetoday〞or“JohnMajormustdrinkwine〞).Positivelawconsistsofthosecommandslaiddownbyasovereign(oritsagents),tobecontrastedtootherlaw-givers,likeGod'sgeneralcommands,andthegeneralcommandsofanemployertoanemployee.Austin’sviewsThe“sovereign〞isdefinedasaperson(ordeterminatebodyofpersons)whoreceiveshabitualobediencefromthebulkofthepopulation,butwhodoesnothabituallyobeyanyother(earthly)personorinstitution.Austinthoughtthatallindependentpoliticalsocieties,bytheirnature,haveasovereign.Positivelawshouldalsobecontrastedwith“l(fā)awsbyacloseanalogy〞(whichincludespositivemorality,lawsofhonor,internationallaw,customarylaw,andconstitutionallaw)and“l(fā)awsbyremoteanalogy〞(e.g.,thelawsofphysics).

(Austin1995:LectureI).奧斯丁〔JohnAustin,1790-1859〕1832年發(fā)表?法理學(xué)的范圍?是其唯一一部著作?！澳康木褪且獙⒎ɡ韺W(xué)從其他學(xué)科中別離出來，確立法理學(xué)研究的范圍，以使法理學(xué)成為一門真正的科學(xué)〞。?法理學(xué)講義?是1861年由其夫人整理出版。約翰奧斯丁奧斯丁作為創(chuàng)始人，核心思想：1.法律命令說-法律是主權(quán)者的命令，以制裁為后盾。2.嚴格區(qū)分法律與道德，法理學(xué)研究法律，不管其善惡。3.法理學(xué)的任務(wù)，限定于“法律的實然〞在人對人設(shè)立的各種法律規(guī)那么中，有些是由政治優(yōu)勢者(主權(quán)者與臣民)設(shè)立的，在獨立國家或獨立政治社會中，那么是由行使最高和附屬統(tǒng)治權(quán)力的人設(shè)立的，這些才是法律科學(xué)的主題．法理學(xué)應(yīng)該從眾多的法現(xiàn)象中區(qū)分出并著力研究“實在法〞奧斯丁不否認自然法的作用，但將其降到了次要地位；他不否認人們大局部日常生活處在身份、習(xí)慣和道德約束下；他只是說關(guān)于實在法的實在科學(xué)的適當(dāng)主題是：“政治優(yōu)勢者對政治劣勢者制定或發(fā)布的法律〞誰是優(yōu)勢者？社會關(guān)系是雙向和流動的：“從一方面看是優(yōu)勢者的一方，從另一方面看那么是劣勢者〞法律是“為了指引一個理智的人而由一個對他有權(quán)力的理智人〞設(shè)定的規(guī)那么；它們是有政治優(yōu)勢者確立的規(guī)那么整體。法律科學(xué)的關(guān)鍵即為把握“命令〞何謂“命令〞？奧斯丁認為：“如果你表達或宣布一個意愿，意思是我應(yīng)該做什么，或者不得做什么，而且當(dāng)我沒有服從你的要求的時候，你會用對我不利的后果來處分我，那么你所表達的或宣布的要求，就是一個‘命令’。〞命令是某種意愿的表達，其顯著特征是“在該意愿被無視的情況下發(fā)布命令施加惡或痛苦的那一方的權(quán)力和目的。〞由于遭受不幸，被命令一方受到該命令“束縛和強迫〞，被置于“服從它的義務(wù)之下〞?！耙粋€命令區(qū)別于其他種類的要求的特征，不在于表達要求的方式，而在于命令一方在自己的要求沒有被服從的情形下，可以對另外一方施加不利的后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的。奧斯丁將命令的定義歸納為三個方面：〔1〕一個理性存在對另一個理性存在提出的要求或意愿；〔2〕在后者不服從的情形下，前者設(shè)定的不利后果會施加于后者；〔3〕前者要求或意愿的表達，是以文字或其他符號表現(xiàn)出來的。奧斯丁的命令包含這么幾個構(gòu)成要素：權(quán)力、意愿、懲罰、符號化的表達方式?！懊瞑暤睦馇樾螉W斯丁也成認，法律是一種命令也有些例外。其中包括:(l)立法機關(guān)對實在法的“解釋〞；(2)廢除法律之法和免除現(xiàn)存責(zé)任之法；(3)不具有強制要求義務(wù)的那局部法。另外也存在外表不具有、但是實際上是命令性的法律，它們是:(l)僅僅設(shè)定權(quán)利的法律；(2)習(xí)慣法是“法律是一種命令〞的例外。奧斯丁的法律命令說讓法律成為一種“言語行為〞：用符號學(xué)信息“發(fā)送者〞和“接受者〞的模式解釋為：1.一個發(fā)送者和一個接受者；2.發(fā)送者對接受者擁有的權(quán)力關(guān)系；3.發(fā)送者對接受者去做或不去做某些行為的愿望的表達；4.發(fā)送者的意圖是在不服從發(fā)生時對接受者加諸一個制裁。在法律命令說發(fā)送者和接受者結(jié)構(gòu)中，奧斯丁更多地強調(diào)發(fā)送者的作用。命令者威脅的意圖，且必要時對被命令者實施制裁，是法律的本質(zhì)；而不是接受者對威脅實施的恐懼或計算構(gòu)成法律的本質(zhì)。奧斯丁用“命令方的權(quán)力和目的〞來定義命令，制裁不是以對接受者心靈產(chǎn)生的作用，而是以它發(fā)生的“可能性〞來表達出來。命令的接受者可能嚴重地受其威脅，因此而感受到服從的強制或一種責(zé)任。對奧斯丁命令學(xué)說的各種批判：

1.主權(quán)者是誰？“每一個實在法，或每一個簡單而嚴格稱謂的法律，都是被某一主權(quán)者個人或某個主權(quán)者個人團體對獨立政治社會的一個或多個成員設(shè)立的，在該獨立政治社會中，該個人或團體是主權(quán)者或最高者。〞政治社會奧斯丁重新界定自然社會和政治社會“一個給定的社會，如果其大局部成員都沒有服從一個確定的共同優(yōu)勢者的習(xí)慣，那它就不是一個政治社會。〞“一個獨立政治社會可以分成構(gòu)成主權(quán)者或至上者成員局部和僅僅是臣民的成員局部。〞在一個民主的社會里，很難有一個具體的可識別的主權(quán)者。立法者似乎擁有了某種強制力，但他們卻被認為是人民的仆人而非主權(quán)的代表；參選的民眾看似最高權(quán)力的擁有者，但卻缺乏直接進行強制行為的權(quán)力。2.主權(quán)者的豁免？奧斯丁認為擁有主權(quán)并立法的人能使自身處于法律之外，不受法律強制。“受實在法限制的最高權(quán)力在用語上是一個明顯矛盾〞；“主權(quán)者想對他們自己設(shè)置法律，或者主權(quán)者們想對他們的繼任者設(shè)立的法律。只不過是一些原那么或座右銘，他們把它們采納為行為指導(dǎo)，或推薦給繼任者作為行為指導(dǎo)。〞這個理論也很難與憲法的實際相一致，比方，美國聯(lián)邦最高法院會認為憲法中的實質(zhì)性和程序性條款就是對法律有效性的一種限制，憲法對于主權(quán)者實質(zhì)是一種約束。更為緊要的是，憲法的這種強制是一種法律強制，因為在某個特定的地域，憲法是最高效力的法律而且每個法官都受到憲法的約束。注意：奧斯丁雖然強調(diào)主權(quán)者在法律上不受限制，但它對批判性實在道德〔特別是功利原那么〕負責(zé)。故奧斯丁認為那些通過憲法規(guī)那么對立法者權(quán)限進行的限制，不是“法律〞而是一種“實在的道德〞3.哈特的批判：法律制度中有三個主要方面與命令學(xué)說不符。第一，甚至最接近于這種描述的刑法也常有一個不同于對他人的命令的適用范圍；第二．其他一些法規(guī)在這樣一些方面不像命令，即它們不要求人們?nèi)プ鍪裁?，卻可能授權(quán)給人們；它們不強加責(zé)任，卻提供在法律的強制框架范圍內(nèi)自由創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利義務(wù)的便利條件。第三，盡管一個法規(guī)的公布，在某些方面近似于一個命令的下達，但某些法律規(guī)那么起源于習(xí)慣，不能將它們的法律地位歸于任何有意識的立法行為。法律命令說存在以下四種弊端：第一，法律命令說僅僅符合刑法而不能解釋其他類型的法律，例如合同法、遺囑法。法律體系不僅包括命令規(guī)那么，而且還包括授予公共權(quán)利的規(guī)那么或稱為“授權(quán)規(guī)那么〞，即設(shè)立法院和立法機關(guān)的規(guī)那么。第二，法律命令說無法答復(fù)為何主權(quán)者的命令可以成為法律，而強暴者的要求不能成為法律。第三，奧斯丁認為主權(quán)不受法律的限制，哈特那么認為奧斯丁的這一觀點不符合實際情況。第四，法律命令說沒有正確說明作為法律淵源的習(xí)慣的法律地位問題。奧斯丁認為，在法院采用之前，習(xí)慣不是法律。而哈特主張，在法院成認之前，習(xí)慣也可以是法律。所以，哈特認為，奧斯丁的法律命令說限制了法律的內(nèi)容、范圍和來源。奧斯汀關(guān)于法律命令說，是一個“失敗的記錄〞。哈特認為命令說失敗的根源在于：命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀念，都沒有包括“規(guī)那么〞這一觀念，而沒有規(guī)那么的觀念，我們就無法理解法律。“法律的特征(如果不是顯著特征的話)在于它融匯了不同種類的規(guī)那么。〞惡法亦法

所謂惡法，就是指道德上邪惡的法律。惡法亦法的意義從最簡單的意義上說，是指法律一旦具備了法律的形式，即使在道德上是惡的，依然是法律。因為法律實證主義認為道德意義的有效性并不必然導(dǎo)致法律上有效性，而法律上的有效性也與道德上的有效性無關(guān)。

奧斯丁在論證“惡法亦法〞這一命題時，列舉了以下幾個理由:(l)道德邪惡的法律，盡管人們憎惡和反對，也不會失去作為“主權(quán)者的命令〞的性質(zhì)，同樣具有強制力；(2)自然法學(xué)指出的評價法律良惡的標準，并不是有其絕對的客觀真理性；(3)與理性法相沖突的法不可能具有義務(wù)性或拘束力，不能被認為是法律，這種觀點是站不住腳的。關(guān)于司法造法ReadingMichaelGiudice,ExistenceandJustificationConditionsofLaw,16Can.J.L.&Juris.23January,2003BrianBix,PatrollingtheBoundaries:InclusiveLegalPositivismandtheNatureofJurisprudentialDebate,12Can.J.L.&Juris.17January,1999W.J.Waluchow,TheManyfacesofLegalPositivism48Univ.ofTorontoL.J.387Summer,1998MatthewH.Kramer,ARTICLE:ONTHESEPARABILITYOFLAWANDMORALITY,17Can.J.L.&Juris.315,July,2004JohnFinnisPROPTERHONORISRESPECTUM:ONTHEINCOHERENCEOFLEGALPOSITIVISM75NotreDameL.Rev.1597August,2000RonaldDworkin,BOOKREVIEW:

THIRTYYEARSONThePracticeofPrinciple:InDefenseofaPragmatistApproachtoLegalTheory.ByJulesColeman.2001.115Harv.L.Rev.1655April,2002WilWaluchow,CRITICALNOTICE:InPursuitofPragmaticLegalTheory:ThePracticeofPrinciplebyJulesColeman*15Can.J.L.&Juris.125January,2002課后閱讀文獻奧斯丁?法理學(xué)的范圍?莫里森?法理學(xué)?MatthewH.Kramer,ARTICLE:ONTHESEPARABILITYOFLAWANDMORALITY,17Can.J.L.&Juris.315,July,2004W.J.Waluchow,TheManyfacesofLegalPositivism48Univ.ofTorontoL.J.387Summer,1998哈特HLAHart閱讀文獻?TheConceptofLaw??法律、自由與道德??哈特的一生：噩夢與美夢?哈特〔〕生于一個具有德國和波蘭血統(tǒng)的猶太家庭。他曾經(jīng)在Bradford文法學(xué)?！布磄rammarschool，主要提供知識教育，為學(xué)生接受高等教育作準備，在國立學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生只有3％可以去文法學(xué)校學(xué)習(xí)〕和牛津新學(xué)院〔newcollege，創(chuàng)辦于1379年〕就學(xué)。在二戰(zhàn)前〔1932—1940〕哈特在大法官法庭充任開業(yè)律師，“如果沒有這段從事律師實務(wù)工作的日子，他不可能成為一位法學(xué)家，至少不會進行法理論和法哲學(xué)的研究。同時，也是這個原因使哈特的法理論十分貼近法律的實踐〞。二戰(zhàn)期間在英國軍情五處工作。1945年，他成為了牛津新學(xué)院的哲學(xué)講師。1952年哈特成為牛津大學(xué)法理學(xué)教授。風(fēng)行于牛津的語義分析哲學(xué)及牛津日常語言學(xué)派對其影響非常大。1969年哈特離任法理學(xué)教授一職，繼任者是德沃金。

哈特對法律實證主義保衛(wèi)哈特的“規(guī)那么〞說次要規(guī)那么“次要規(guī)那么〞那么是創(chuàng)設(shè)規(guī)那么的規(guī)那么。比方合同法規(guī)那么是關(guān)于合同締約的，合同雙方獲得授權(quán)并自己制定行為規(guī)那么。次要規(guī)那么能夠創(chuàng)設(shè)、廢止、變更主要規(guī)那么。也可以是授權(quán)規(guī)那么。準確地講，主要規(guī)那么是調(diào)整根本行為的規(guī)那么，而次要規(guī)那么是調(diào)整主要規(guī)那么和次要規(guī)那么的規(guī)那么。主要規(guī)那么的例子：次要規(guī)那么的例子：1使當(dāng)事人得以締約的合同法規(guī)那么2允許遺囑人訂立遺囑的規(guī)那么3授予國會以立法權(quán)的憲法規(guī)那么4授權(quán)最高法院公布聯(lián)邦法院訴訟和程序規(guī)那么的制定法次要規(guī)那么具體包括：“成認規(guī)那么〞、“改變規(guī)那么〞、“審判規(guī)那么〞“成認規(guī)那么〞的作用在于確定某一個或者某些決定性規(guī)那么是否具有法的效力的標準。次要規(guī)那么“改變規(guī)那么〞的作用在于授權(quán)官員制定新的規(guī)那么或者取消舊的規(guī)那么，授權(quán)公民改變他們自己或他人的法律地位或者法律關(guān)系?！皩徟幸?guī)那么〞的作用是授權(quán)機關(guān)或者個人就一定情況下某一條規(guī)那么是否已被違犯，以及應(yīng)處何種制裁做出裁決，規(guī)定必須遵守的審判程序，授權(quán)審判者指導(dǎo)其它官員實施懲罰，以此使制裁集中化。而奧斯丁所強調(diào)的強制性因素使他無視了次要規(guī)那么的存在，這類規(guī)那么是授予權(quán)力去確定、修正和區(qū)分人與他人的權(quán)利與義務(wù)，所以并非所有的規(guī)那么都是命令?！按我?guī)那么〞提出的意義？只有主要規(guī)那么的社會，習(xí)慣法是法律淵源，不存在立法行為。法律變遷問題成認規(guī)那么哈特教授在其力作?法律的概念?一書第六章中重點闡述了一個頗有意思的概念，名之曰“成認規(guī)那么〞。其核心思想是，任何法律制度中都存在一個最終權(quán)威，賦予該法律制度的所有規(guī)那么以法律效力。UltimateAuthority這里所牽涉到的實際上是一個非常重要的法理學(xué)問題,即一個法律制度的合法性問題。法學(xué)史上存在不同的解釋。譬如在神權(quán)統(tǒng)治如日中天的中世紀，人們認為法律制度的合法性存在于法律是上帝賦予的這一說法之中。而以理性為根底的古典自然法學(xué)派那么認為人之所以要遵守法律是因為法律是理性的表達，也就是說一個法律制度的合法性是建立在客觀理性之上的。

UltimateAuthority而在以統(tǒng)治者及主權(quán)者的意志為法律本質(zhì)的實證主義法學(xué)派看來，一個法律制度的合法性完全是由于主權(quán)者賦予的。這些觀點在歷史上的不同時期都曾經(jīng)占有統(tǒng)治地位，而隨著時間的推移先后失去了其可信性。新分析法學(xué)拋棄了法律的最終權(quán)威為強治力的說法，而熱衷于從規(guī)那么體系中探尋法的最終權(quán)威。在凱爾森的純粹法學(xué)中，法的最終權(quán)威是一個所謂根本標準，而哈特那么提出了關(guān)于“最終成認規(guī)那么〞的說法，試圖為法律制度的合法性提供一種新的解釋。WhatisreallyRuleofRecognition?但究竟什么是法律中的“成認規(guī)那么〞，哈特似乎并不十分肯定，或者說他的論述給進一步探索這個概念留下了比較大的余地。盡管如此，其根本思想即一個法律制度中有一個最終的權(quán)威這一點還是比較清楚的。我們大概可以把它看作是一種具有啟發(fā)意義的分析模式的雛型。

WhatisreallyRuleofRecognition?依照哈特的意思，所謂“成認規(guī)那么〞并不是一條明確規(guī)定的規(guī)那么，而可能具有多種表現(xiàn)形式。“在一個法律制度的日常生活中，成認規(guī)那么很少明確地作為一個規(guī)那么出現(xiàn)——大局部情況，成認規(guī)那么不是被陳述的，其存在是通過法院或其他官員、私人或私人參謀確認特殊規(guī)那么的方式顯示出來。〞哈特自己舉的例子，英國法中的“最終成認規(guī)那么〞即是“凡經(jīng)女皇與國會制定者皆為法律〞。這實際上是一個事實的陳述而不是規(guī)那么。簡言之，“成認規(guī)那么〞并不一定是一條明確表述的規(guī)那么，它在很大的程度上是一種社會實踐，一種事實，一種同意或者認可。哈特在另一方面說，成認規(guī)那么又不是一條規(guī)那么，而是在一定的情況下，一些官員認為是對的或者可以接受的那些約定俗成的東西。Dworkin’sCritiqueofHart 第一，哈特的法律體系里面沒有包括原那么進去，第二，哈特的成認規(guī)那么也不能包括原那么。因為如果成認規(guī)那么中包含原那么的話他就不是成認規(guī)那么了，而原那么和原那么之間會有沖突，這樣它就不是最終的原那么了。要是包括原那么進去，整個的成認規(guī)那么就是一大套的原那么了，而不是一個規(guī)那么。所以，就不是最終成認規(guī)那么了。內(nèi)在觀點與外在觀點內(nèi)在觀點強調(diào)制度參與者的視角外在觀點是外部人士的視角，典型的是來自不同文化共同體的人-社會學(xué)家或人類學(xué)家對理論建構(gòu)的啟示哈特面對“怨毒告密〞案在這個案件的審理中，面臨兩個選擇:其一是免除對該女子的懲罰，人們可能認為這樣做是件壞事。其二是懲罰該女子，這時，人們必須面對適用溯及既往的法律的事實。對法律實證主義而言，他們認為這些法律是法律，但是它太邪惡了以致于不能被遵守。這是一個人人都能理解的道德譴責(zé)，它直接而明顯地喚起了人們道德敏感。否認實證主義所主張的那種區(qū)分所獲得的唯一且極為重要的教訓(xùn)是：在表述對法律制度的道德批評時，如果我們有豐富的明白易懂的語言，一定不要用爭議性的哲學(xué)命題，這一點正是法律實證主義者極為關(guān)注并力圖說明的。整個分析哲學(xué)對語言的重新理解，引發(fā)了三個觀念：觀念之一，詞不是事物，是工具。抽象的東西是不存在的，并非每一個詞后都對應(yīng)一個實物。如世界上有“山〞么？沒有，但存在具體的“黃山〞等。觀念之二，每個詞的邊緣局部，均是模糊不清的。如哈特在?法律的概念?中對于“簽署〞的分析。端正寫名是遺囑的簽署，但寫筆名、寫姓名的縮寫、被人把著手寫、簽在開頭而非結(jié)尾這些情況算不算簽署？觀念之三，詞沒有固定不變的含義。反對給詞下定義，而要求考慮該詞的正確的用法，考慮在語境中、即上下文中的含義。文本與語境哈特在?法律的概念?的序言中說：“在探究詞的意義時，就詞論詞的作法缺乏為訓(xùn)，故本書也可以被視為一個描述社會學(xué)的嘗試。在各種類型的社會情境之間或社會關(guān)系之間，有許多重大的差異通常并不是直接顯現(xiàn)出來，通過考察相應(yīng)詞語的標準用法，考察這些詞語如何取決于具體的社會關(guān)系，就可以最清晰地把握這些重大的差異，然而這種考察經(jīng)常受到無視。〞語言的空缺結(jié)構(gòu)哈特認為，語言本身具有開放結(jié)構(gòu)或空缺結(jié)構(gòu)。每一個詞語都具有一個意義核心(thecoreofmeaning)，也具有陰影地帶(penumbralarea)?！暗定曔@個詞，它的意義核心是“帶刃的、用較硬的材料制成的、可以用來切割東西的〞，那么“帶幾個刃〞那么處于陰影地帶。因為詞語的“意義核心〞和“陰影地帶〞之分，遂有“標準實例〞(standardinstance)和“非標準實例〞。相應(yīng)地，具體的案件對應(yīng)于一個法律詞語，也會有“標準實例〞和“非標準實例〞，對應(yīng)于一個法律詞語的“標準實例〞是一個簡單案件(clearcase或easycase)，對應(yīng)于一個法律詞語的“非標準實例〞那么是一個疑難案件(hardcase)。打個比方來說，對應(yīng)于“成心殺人〞這個法律詞語，一個謀財害命的案例就是一個“標準實例〞，它是一個“簡單案件〞，一個應(yīng)他人要求幫助自殺的案例那么是一個“非標準實例〞，它是一個“疑難案件〞，在這類案件中，認定殺人者是否成心就會存在爭議。法律詞語的具體意義呈現(xiàn)機制，其實就是一個法律解釋的過程，也就是法官探詢法律文本意義的過程?！懊總€詞在新的語境中都可能是一個新詞〞“語境〞有兩種涵義，一是指確定語義的文本內(nèi)的上下文，二是指文本以外但與文本有關(guān)的東西。英文的“context〞一詞分成“con〞和“text〞兩局部，“con〞的意思是“with〞，語境就是與“text〞有關(guān)的東西。我們也可以把漢語的“語境〞兩個字分解開來，理解為“語言(文本)環(huán)境〞或“語言得到闡釋的環(huán)境條件〞。法律文本是一個具有開放結(jié)構(gòu)的文本，它從來是一種多語境的整合物。從社會維度看，法律文本的意義是其社會語境的產(chǎn)物；從歷史維度看，法律文本的意義是其歷史語境的傳承物；〔“隔離且平等〞〕從文化維度看，法律文本的意義是其文化語境的派生物；從語言維度看，法律文本的意義是其語言語境的表征物；從一般意義上理解，社會語境、歷史語境和文化語境是法律文本意義的外語境，而語言語境是法律文本的內(nèi)語境，每個語境內(nèi)部的關(guān)聯(lián)要素的相互作用以及不同語境間的交互作用是文本意義彰現(xiàn)的動力所在。

所以，法官最終說明法律文本的意義時，無時不刻不在受到語境的影響，而這種影響往往是致命的。就其影響的具體范圍，主要表達在以下幾個方面：1.語境影響文本意義的溝通。如果解讀法律文本的各方就某語境達成了共識，并加以恰如其分的利用，信息就會暢通無阻從而傳達真意；如果解讀各方或一方缺乏語境了解或語境不同或利用不當(dāng)，信息就會失真或中斷，那么解讀各方的“交際〞就會失敗。在我們現(xiàn)在進行的法律詮釋中，一般由審判人員組成合議庭，合議庭的組成人員如果不存在語境共識，那么最后的合議就不是一種“合議〞，信息的不對稱造成的是以觀點制約觀點；如果存在語境共識，那么法官對模棱兩可、模糊不清的法律文本也可以一錘定音，信息的傳達可以暢通，而且語境本身是不用再進一步確證，它是一種實際的存在。2.語境直接影響文本的命運。在某些語境下，法律文本直接被閑置，其意義難以彰現(xiàn)，這表現(xiàn)在相當(dāng)一局部的刑事案件的私了，這是文本