劉鄂、中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

/劉鄂、中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛機動車交通事故責(zé)任糾紛【審理法院】湖南省張家界市中級人民法院【審理法院】湖南省張家界市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.11.17【案件字號】(2020)湘08民終628號【審理程序】二審【審理法官】陳燕鐘以祥黃勇芳【審理法官】陳燕鐘以祥黃勇芳【文書類型】判決書【當(dāng)事人】劉鄂;中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局;中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司;湖南省高速公路集團(tuán)有限公司;孫伊春;孫伊竹;孫玉芳;張家棟【當(dāng)事人】劉鄂中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司湖南省高速公路集團(tuán)有限公司孫伊春孫伊竹孫玉芳張家棟【當(dāng)事人-個人】劉鄂孫伊春孫伊竹孫玉芳張家棟【當(dāng)事人-公司】中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司湖南省高速公路集團(tuán)有限公司【代理律師/律所】陳靈生湖南風(fēng)云律師事務(wù)所;胡政偉湖南風(fēng)云律師事務(wù)所;唐健湖南金旅律師事務(wù)所【代理律師/律所】陳靈生湖南風(fēng)云律師事務(wù)所胡政偉湖南風(fēng)云律師事務(wù)所唐健湖南金旅律師事務(wù)所【代理律師】陳靈生胡政偉唐健【代理律所】湖南風(fēng)云律師事務(wù)所湖南金旅律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】劉鄂;中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局;中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司;湖南省【被告】孫伊春;孫伊竹;孫玉芳;張家棟【本院觀點】上訴人郵政長沙中心局提交的證據(jù)雖已過法定舉證期限，但是上訴人郵政長沙中心局非因故意或者重大過失逾期提交證據(jù)，且以上證據(jù)客觀真實、與案件基本事實有關(guān)，故本院對上訴人郵政長沙中心局提交的四份新證據(jù)予以采信。因2019年11月1日孫伊竹簽字確認(rèn)的收條上寫明：“今收到劉鄂關(guān)于2019.10.25事故預(yù)付死者張春秀喪葬費壹萬伍仟元整（￥15000.00）。本案二審的主要爭議焦點有：一、孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元實際由誰支付；二、人財保險長沙公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；三、湖南高速在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。在本案中，郵政長沙中心局所有?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】限制民事行為能力顯失公平撤銷代理合同過錯無過錯停止侵害排除妨礙消除危險返還財產(chǎn)恢復(fù)原狀消除影響恢復(fù)名譽賠禮道歉合同約定新證據(jù)質(zhì)證訴訟請求缺席判決維持原判發(fā)回重審執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點有：一、孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元實際由誰支付；二、人財保險長沙公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；三、湖南高速在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。另，關(guān)于人財保險長沙公司向郵政長沙中心局支付的11000元及孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元應(yīng)如何處理的問題。一、孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元實際由誰支付。關(guān)于孫伊竹在收條中確認(rèn)收到的15000元，根據(jù)收條記載，當(dāng)場轉(zhuǎn)賬11000元，當(dāng)場現(xiàn)金1000元，次日銀行卡轉(zhuǎn)賬3000元，該內(nèi)容已經(jīng)由孫伊竹簽字確認(rèn)，被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟均認(rèn)可已收到該15000元，并主張系劉鄂支付。但經(jīng)本院二審查明，關(guān)于該15000元，其中當(dāng)場轉(zhuǎn)賬的11000元實際由郵政長沙中心局的安全員魏黎成支付，當(dāng)場現(xiàn)金支付的1000元及次日通過ＡＴＭ機向?qū)O伊竹賬戶中存入的3000元在雙方當(dāng)事人存在爭議但均未進(jìn)一步提供證據(jù)予以證實的情況下暫無法確定實際支付主體，但上訴人劉鄂主張該15000元實際由郵政長沙中心局支付，并非由其支付。同時郵政長沙中心局的安全員萬某某在本案一審立案受理（一審案件立案受理之日為2020年5月13日）之前即2020年3月26日已開始填寫中國郵政報賬單，報賬單中載明事由為報銷車輛事故賠償款，費用性質(zhì)是湘ＡＥ××××（即案涉事故車輛）劉鄂交通事故賠償款，金額為20100，審核金額為20100，責(zé)任部門負(fù)責(zé)人、歸口管理部門負(fù)責(zé)人、會計部門、分管領(lǐng)導(dǎo)、單位主管已簽字確認(rèn)。另，長沙郵區(qū)中心局事故報送清單載明的駕駛員姓名劉鄂、事故地點長張高速272公里635米處、事故日期2019.10.25、項目分別為收據(jù)15000元，發(fā)票3400元，修車1700元等內(nèi)容與萬某某填寫的中國郵政報賬單中的內(nèi)容能夠相互印證，且郵政長沙中心局于2020年5月18日通過其賬戶（×××85）向報賬的安全員萬某某（6217995510006505282）付款20100元，用途備注為中心局萬某某報車輛事故。綜合以上查明的事實，本院認(rèn)為雖然當(dāng)場支付的現(xiàn)金1000元及次日通過ＡＴＭ機向?qū)O伊竹賬戶中存入的3000元無法確定實際支付主體，且在郵政長沙中心局進(jìn)行報賬的安全員并非當(dāng)場轉(zhuǎn)賬11000元的安全員魏黎成，但當(dāng)場轉(zhuǎn)賬的11000元系郵政長沙中心局的工作人員即安全員魏黎成支付，實際報賬的安全員萬某某報賬的20100元實際就是對案涉交通事故進(jìn)行的單位內(nèi)部報賬，其中包括收據(jù)15000元，同時郵政長沙中心局對該20100元也已進(jìn)行了實際報銷，故本院認(rèn)為孫伊竹在收條中確認(rèn)收到的15000元實際由郵政長沙中心局支付。二、人財保險長沙公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，行人與機動車之間發(fā)生交通事故，即使機動車一方?jīng)]有過錯，機動車也可能依法承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局張家界支隊慈利大隊作出的第43580110190000002號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定行人即受害人張春秀負(fù)此起事故的全部責(zé)任，劉鄂不負(fù)此起事故的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任"之規(guī)定，結(jié)合本案受害人在事故中當(dāng)場死亡的事實，一審法院酌定劉鄂在此次事故中承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險"）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險"）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案中，郵政長沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型廂式貨車在人財保險長沙公司投保了機動車交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡所產(chǎn)生的各項損失共計212259元，在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償之后，尚有不足部分，故上訴人人財保險長沙公司作為承保商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)當(dāng)按相應(yīng)責(zé)任比例承擔(dān)對孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡所產(chǎn)生的各項損失的賠償責(zé)任。因依法酌定劉鄂在此次事故中承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，故上訴人人財保險長沙公司作為承保商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。關(guān)于人財保險長沙公司向郵政長沙中心局支付的11000元及孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元應(yīng)如何處理的問題。2020年1月19日，人財保險長沙公司以轉(zhuǎn)賬的方式向郵政長沙中心局支付了保險理賠款11000元，郵政長沙中心局作為被保險人至2019年11月2日已向?qū)O伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟支付了15000元，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定認(rèn)定人財保險長沙公司仍需按照法律規(guī)定向?qū)O伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償交強險保險金11000元不當(dāng)，人財保險長沙公司向郵政長沙中心局支付的11000元應(yīng)當(dāng)在人財保險長沙公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償款中予以扣除。另，關(guān)于孫伊竹在收條中簽字確認(rèn)收到的15000元是否應(yīng)當(dāng)作為理賠款被扣除的問題。本院認(rèn)為，在本案中，郵政長沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型廂式貨車在人財保險長沙公司投保了機動車交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，則本案中被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡所產(chǎn)生的各項損失應(yīng)當(dāng)由承保機動車交通事故強制保險的人財保險長沙公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，尚有不足部分，繼續(xù)由承保商業(yè)三者險的人財保險長沙公司按相應(yīng)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在各方無爭議的交強險賠付責(zé)任中，郵政長沙中心局已向被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟支付了11000元，同時人財保險長沙公司已向郵政長沙中心局支付了11000元，故人財保險長沙公司在本案交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的11000元賠償責(zé)任已向被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟履行完畢。關(guān)于郵政長沙中心局已支付的15000元中余下的4000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定的確定賠償責(zé)任的規(guī)則，孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡產(chǎn)生的損失能夠在被保險人投保的機動車交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險中予以賠償，故本案中的賠償責(zé)任人為人財保險長沙公司，郵政長沙中心局向?qū)O伊竹多支付的4000元不宜在人財保險長沙公司的賠償責(zé)任中進(jìn)行抵扣，因郵政長沙中心局在本案中不負(fù)有最終賠償責(zé)任，故在孫伊竹簽字確認(rèn)的收條中備注的“此錢款抵扣賠償金額"內(nèi)容不具有抵扣基礎(chǔ)。結(jié)合受害人張春秀在案涉交通事故中當(dāng)場死亡的事實，基于保護(hù)弱者等人道主義原則，本院酌定郵政長沙中心局多支付的4000元在本案中不抵扣應(yīng)當(dāng)由人財保險長沙公司承擔(dān)的剩下的賠償責(zé)任。三、湖南高速在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本案中，湖南高速作為事故發(fā)生路段的高速公路管理者，應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施并盡到合理、審慎的安全保障義務(wù)和警示提醒義務(wù)。事故發(fā)生時，事故發(fā)生路段的高速公路隔離護(hù)欄存在不同程度的缺損、破損，湖南高速未及時進(jìn)行修復(fù)，雖湖南高速主張無法確認(rèn)受害人上高速的具體地點即為發(fā)生缺損的隔離護(hù)欄，其已采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)。但依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條的規(guī)定，受害人張春秀未經(jīng)許可進(jìn)入上訴人湖南高速管理范圍內(nèi)的高度危險活動區(qū)域后受到損害，即使作為高度危險活動區(qū)域管理人的湖南高速已經(jīng)采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)，其依法可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。故一審法院綜合本案客觀實際情況及受害人張春秀的過錯程度酌定湖南高速承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。另，關(guān)于上訴人湖南高速主張受害人張春秀的死亡賠償金計算年限無法律依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中的受害人張春秀出生于1948年10月16日，至事故發(fā)生之日年滿71周歲，依照“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年"的規(guī)定，一審法院按九年計算死亡賠償金有明確的法律依據(jù)，上訴人湖南高速主張受害人張春秀的死亡賠償金計算年限無法律依據(jù)于法無據(jù)。綜上所述，上訴人劉鄂、中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司的上訴請求均部分成立，對其上訴請求成立部分予以支持，不成立部分予以駁回；湖南省高速公路集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚但不完整，處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】一、撤銷湖南省慈利縣人民法院（2020）湘0821民初789號民事判決；二、孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟(jì)損失212259元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司賠償20125.9元﹛交強險11000元已賠付，尚需支付商業(yè)第三者責(zé)任險賠付責(zé)任20125.9元[（損失總額212259元－交強險11000元）×10％]﹜，湖南省高速公路集團(tuán)有限公司賠償21225.9元（損失總額212259元×10％）。限本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢；三、駁回孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2182.97元，上訴人中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局負(fù)擔(dān)660元，上訴人湖南省高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)686.54元，被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟共同負(fù)擔(dān)836.43元；二審案件受理費2182.97元，上訴人中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局負(fù)擔(dān)660元，上訴人湖南省高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)686.54元，被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟共同負(fù)擔(dān)836.43元。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-10-2507:29:16【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實：2019年10月25日22時16分許，劉鄂駕駛湘ＡＥ××××號重型廂式貨車在長張高速公路上由西往東方向慢車道內(nèi)行使，當(dāng)行使至長張高速公路272公里635米處時，與行走在該路段慢車道內(nèi)的受害人張春秀發(fā)生碰撞，造成受害人張春秀當(dāng)場死亡、湘ＡＦ××××號重型廂式貨車輕微受損的道路交通事故。本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局張家界支隊慈利大隊派員查勘了事故現(xiàn)場，并作出第43580110190000002號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人張春秀負(fù)此起事故的全部責(zé)任，劉鄂不負(fù)此起事故的責(zé)任。2019年11月1日，劉鄂給孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟支付了受害人張春秀喪葬費15000元，并由孫伊竹向劉鄂出具上述費用的收條一份。2020年1月19日，人財保險長沙公司以轉(zhuǎn)賬的方式給郵政長沙中心局支付保險理賠款11000元。另查明，受害人張春秀系農(nóng)業(yè)戶口，出生于1948年10月16日，至事故之日已年滿71周歲，尚有被扶養(yǎng)人1人即其父張家棟，父親張家棟生于1927年12月28日，系農(nóng)業(yè)戶口，至事故之日已滿91周歲，現(xiàn)健在子女1人即其子張澤鈞；劉鄂系郵政長沙中心局雇請的司機，其駕駛的湘ＡＥ××××重型廂式貨車所有權(quán)屬郵政長沙中心局所有，郵政長沙中心局在人財保險長沙公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、商業(yè)第三者責(zé)任險及第三者責(zé)任保險不計免賠險，有限期均自2019年9月12日0時起至2020年9月11日24時止；再查明，湖南省2019年度農(nóng)村居民人均純收入為15395元，2019年度職工年平均工資為77563元，2019年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為13969元。根據(jù)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的訴訟請求、認(rèn)定的證據(jù)及法律規(guī)定，一審法院確認(rèn)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因本案受害人張春秀死亡所產(chǎn)生的各項損失為：死亡賠償金138555元（15395元×9年），被扶養(yǎng)人生活費34922.5元（13969元×5年÷2人），喪葬費38781.5元（77563元÷12個月×6個月），共計212259元。劉鄂與郵政長沙中心局共同對一審查明的事實部分即一審判決第八頁倒數(shù)第七行：“2019年11月1日，被告劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元"有異議，認(rèn)為該15000元是郵政長沙中心局支付的，與劉鄂無關(guān)，收據(jù)中明確了該款項應(yīng)該予以扣除，判決對該筆款項沒有進(jìn)行說明和處理。本院認(rèn)為，因2019年11月1日孫伊竹簽字確認(rèn)的收條上寫明：“今收到劉鄂關(guān)于2019.10.25事故預(yù)付死者張春秀喪葬費壹萬伍仟元整（￥15000.00）。"，故一審據(jù)此認(rèn)定“劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元"并無不當(dāng)，但一審未查清15000元的實際支付者。湖南高速對一審查明的事實部分即一審判決第九頁認(rèn)定的死亡賠償金計算年限有異議。關(guān)于該異議部分，本院將在本院認(rèn)為部分予以闡述?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，因過錯行為侵害他人民事權(quán)益，造成其損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，受害人張春秀安全意識淡薄，擅自進(jìn)入我國道路安全法明令禁止行人進(jìn)入的高速公路，并在夜晚身著深色衣服在高速公路的慢車道行走，其行為將自身置于不特定的高速危險環(huán)境中，與事故的發(fā)生存在重要的因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，劉鄂不負(fù)此起事故責(zé)任，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任，考慮本案受害人死亡的現(xiàn)狀，酌定劉鄂在此次事故中承擔(dān)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失10%的賠償責(zé)任，同時，劉鄂系郵政長沙中心局所雇請的司機，且其是在給郵政長沙中心局執(zhí)行工作任務(wù)的過程中造成孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失，依照法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故劉鄂的賠償責(zé)任應(yīng)由郵政長沙中心局承擔(dān)。由于本案郵政長沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型廂式貨車在人財保險長沙公司投保了機動車交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，人財保險長沙公司作為該保險的承保單位，依法應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同的約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對郵政長沙中心局所有的車輛承擔(dān)保險理賠責(zé)任，綜上理由，郵政長沙中心局基于投保的保險事實，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均由人財保險長沙公司賠償。根據(jù)法律規(guī)定及保險條款的約定，孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的各項經(jīng)濟(jì)損失首先由人財保險長沙公司在湘ＡＥ××××重型廂式貨車所投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，由于劉鄂無責(zé)任，故郵政長沙中心局在交強險無責(zé)范圍內(nèi)給孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償11000元，不足部分在其所承保車輛的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例及保險合同條款的約定予以賠償，由于本案酌定劉鄂及郵政長沙中心局承擔(dān)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失10%的賠償責(zé)任，因此，該10%的賠償責(zé)任由人財保險長沙公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。故孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟要求人財保險長沙公司賠償孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，有事實證據(jù)，且符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于湖南高速的賠償責(zé)任問題。本案中，湖南高速作為事故發(fā)生路段的高速公路管理者，雖已對高速公路采取了封閉式管理，但事故發(fā)生時，該事故路段的高速公路隔離護(hù)欄存在不同程度的缺損、破損，由于湖南高速未及時對隔離護(hù)欄的缺損、破損部位進(jìn)行相關(guān)的修復(fù)，導(dǎo)致受害人張春秀能夠輕易進(jìn)入高速公路這一高度危險區(qū)域，至庭審之日仍未修復(fù)，據(jù)此，湖南高速作為該段高速公路的管理人，因疏于對高速公路隔離護(hù)欄的監(jiān)管、養(yǎng)護(hù)，亦未采取足夠的安全防范措施及盡到警示義務(wù)，存在一定的過錯，致使受害人進(jìn)入高速公路，造成本案嚴(yán)重后果，綜合客觀實際及受害人張春秀的過錯程度考慮，酌定湖南高速承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任。故孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟要求湖南高速賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，予以支持。基于上述同樣理由，對于湖南高速辯稱的高速公路管理部門已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的訴訟主張，因缺乏事實證據(jù)，且不符合法律規(guī)定，不予采納。關(guān)于孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟訴請的精神損害撫慰金，由于受害人張春秀對本案所涉交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯，且應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，酌情免除侵權(quán)人即劉鄂及郵政長沙中心局的精神損害賠償責(zé)任。故對孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟要求郵政長沙中心局、人財保險長沙公司、湖南高速賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。關(guān)于人財保險長沙公司辯稱的已在無責(zé)限額范圍內(nèi)向投保人即郵政長沙中心局支付了賠償金11000元，無需再重復(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費不屬于保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的訴訟主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以直接向該第三者賠償保險金，同時規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金，本案人財保險長沙公司在未確認(rèn)被保險人即郵政長沙中心局給孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償?shù)那疤嵯聦⒔粡婋U保險金11000元賠付給了被保險人，違背了法律規(guī)定，其責(zé)任后果由其自行承擔(dān)，故人財保險長沙公司仍需按照法律規(guī)定向?qū)O伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償交強險保險金11000元；根據(jù)第三者責(zé)任保險條款的約定，保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，可見，人財保險長沙公司除賠償交強險保險金11000元外，還應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)被保險人依法承擔(dān)的孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失10％的賠償責(zé)任。另外，人財保險長沙公司主張的訴訟費用不屬保險承包單位賠償范圍，系保險合同約定，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟(jì)損失212259元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司賠償31125.9元﹛其中交強險賠付11000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠付20125.9元［（損失總額212259元－交強險11000元）×10％］﹜，湖南省高速公路集團(tuán)有限公司賠償21225.9元（損失總額212259元×10％）。限本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢；二、駁回孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的其他訴訟請求。案件受理費2182.97元，由孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟負(fù)擔(dān)981.97元，中國郵政集團(tuán)公司湖南省長沙郵區(qū)中心局負(fù)擔(dān)761元，湖南省高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)440元。【二審上訴人訴稱】劉鄂上訴請求：1.撤銷原判決中事實認(rèn)定部分：“2019年11月1日，被告劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元，并由原告孫伊竹向被告劉鄂出具上述費用的收條一份"的內(nèi)容；2.依法認(rèn)定收條中所列15000元是郵政長沙中心局墊付，而非本人支付，并在保險公司理賠款中予以扣除或由被上訴人返還；3.請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：1.事故發(fā)生后劉鄂第一時間向單位報告，郵政長沙中心局立即派安全員來處理，在交警部門的協(xié)調(diào)下，郵政長沙中心局墊付了15000元，被上訴人孫伊竹在收條上簽字蓋手印。該收條上雖寫的是劉鄂，但所墊付費用是由郵政長沙中心局安全員支付的，劉鄂并未支付任何款項。原審法院僅根據(jù)收條中的名字就認(rèn)定該筆款項為劉鄂賠付的與事實不符；2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"此次事故發(fā)生時劉鄂正在執(zhí)行運郵任務(wù)，所以相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由郵政長沙中心局承擔(dān)，劉鄂不承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院在判決書中也明確了劉鄂不承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院將該筆款項認(rèn)定為劉鄂的賠付費用與事實不符，缺乏法律依據(jù)；3.收條的備注第1條中明確寫明“此錢款抵扣賠償金額。"則該筆款項要在保險公司的賠付款中予以扣除，且無論收條中寫的是劉鄂還是單位名稱都應(yīng)予以扣除，但原審法院未在保險公司賠付款中予以扣除，判決結(jié)果中也未明確該筆款項如何處置。綜上所述，原審法院沒有查明案件事實，結(jié)果顯失公平，請求二審法院給予一個公正、合理的判決。人財保險長沙公司述稱，劉鄂的上訴請求和理由成立，應(yīng)依法改判。湖南高速述稱，劉鄂的上訴請求及理由成立，二審應(yīng)當(dāng)依法支持。郵政長沙中心局上訴請求：1.撤銷原判決中事實認(rèn)定部分：“2019年11月1日，被告劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元，并由原告孫伊竹向被告劉鄂出具上述費用的收條一份"的內(nèi)容；2.依法認(rèn)定收條中所列15000元為我局處理該起交通事故時所墊付費用，而非駕駛員劉鄂支付，并請求在保險公司理賠款中予以扣除或由被上訴人返還；3.請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：1.事故發(fā)生后，郵政長沙中心局積極配合交警部門與死者家屬溝通協(xié)商，在交警部門的協(xié)調(diào)下，郵政長沙中心局墊付了15000元，有收條為證，被上訴人孫伊竹簽字蓋手印。該收條系交警部門起草，雖寫的是駕駛員劉鄂名字，但此次事故發(fā)生后全程由郵政長沙中心局安全員負(fù)責(zé)處理、溝通協(xié)商，所墊付費用也是由安全員支付，有銀行轉(zhuǎn)賬為證。且事故處理完畢后，郵政長沙中心局根據(jù)正常財務(wù)流程對該筆費用進(jìn)行了報銷，足以證明該筆費用是郵政長沙中心局墊付，原審法院僅根據(jù)收條中的名字就認(rèn)定該筆款項為駕駛員賠付與事實不符；2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"湘ＡＥ××××重型廂式貨車為郵政長沙中心局所有，交通事故是駕駛員在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的，所以相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由郵政長沙中心局承擔(dān)，駕駛員不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院的判決書中也明確了這點，卻仍錯誤地將該筆款項認(rèn)定為不承擔(dān)賠償責(zé)任的駕駛員的賠付費用，而且未寫明賠償?shù)脑?、法律依?jù)；3.湘ＡＥ××××重型廂式貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的所有賠償責(zé)任應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支司承擔(dān)。收條的備注第1條中明確寫明“此錢款抵扣賠償金額"，也就是說該筆錢款應(yīng)在保險公司的賠付款中予以扣除，且無論收條中寫的是駕駛員姓名還是郵政長沙中心局名稱都應(yīng)予以扣除，原審法院不僅對該筆錢款認(rèn)定錯誤，未在保險公司賠付款中予以扣除，且在判決結(jié)果中也未明確該筆錢款如何處置。綜上所述，原審法院沒有查明案件事實，結(jié)果顯失公平，請求二審法院給予一個公正、合理的判決。人財保險長沙公司上訴請求：1.依法撤銷湖南省慈利縣人民法院作出的（2020）湘0821民初789號民事判決第一項并依法改判，減少上訴人賠款20125.9元；2.二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定上訴人在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。首先，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)。而我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條的規(guī)定可理解為，即使被保險人沒有過錯，被確定無責(zé)任，在沒有法定免責(zé)事由時(如故意造成事故)，則依據(jù)交強險保險條例在無責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一強制性規(guī)定，已考慮了受害人如在無責(zé)任的情況下，保護(hù)了受害人相應(yīng)的利益;無責(zé)賠付主要適用于交強險，不適用于商業(yè)險。對無責(zé)任的賠償限額的具體標(biāo)準(zhǔn)，中國保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第6條和第8條有明確規(guī)定。其中第6條規(guī)定，無責(zé)任的賠償限額分為無責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額以及無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額;第8條規(guī)定，被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元;無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定屬于特別條款，在同等情形下應(yīng)優(yōu)先適用，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，確定了機動車一方無責(zé)任時，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任賠償?shù)脑瓌t;《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例實施細(xì)則》第八條對無責(zé)險賠償?shù)姆秶M(jìn)行了具體的規(guī)定。其次，受害人張春秀違規(guī)進(jìn)入高速公路，加之事故發(fā)生時間為夜晚22時許，被上訴人劉鄂在無違法行為的情況下造成受害人張春秀死亡，上訴人認(rèn)為，受害人張春秀年事已高，作為受害人家屬理應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;其家屬未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，原審法院在認(rèn)定損失明細(xì)當(dāng)中，已明確剔除了精神撫慰金的賠償，從側(cè)面反映出一審法院在事實認(rèn)定上也認(rèn)定了受害人張春秀在本案中承擔(dān)全部責(zé)任的事實，本案中受害人家屬并未舉證證明受害人張春秀在本次的無過錯行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，受害人張春秀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部侵權(quán)責(zé)任;第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍以“無過錯責(zé)任"為原則，本案中被上訴人并未提供相關(guān)事實依據(jù)能夠證明侵權(quán)人在事故發(fā)生中有過錯行為，而原審法院在侵權(quán)人無過錯的情況下認(rèn)定在商業(yè)三責(zé)險范圍承擔(dān)10％的賠償責(zé)任于法無據(jù)。最后，如根據(jù)原審法院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，而該規(guī)定已明確了各責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中，是不超過，而非必要需承擔(dān)的賠償責(zé)任，而交強險無責(zé)限額賠償?shù)囊?guī)定就相當(dāng)于對該10％的責(zé)任承擔(dān)，上訴人在承擔(dān)了11000元的賠償責(zé)任義務(wù)后，無需再承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、原審查明事實錯誤。本案中原審法院認(rèn)定了駕駛員劉鄂與郵政長沙中心局的雇傭關(guān)系，但對于劉鄂墊付的15000元不予認(rèn)定，這不僅是訴訟資源的浪費，也造成了上訴人利益的損失，實質(zhì)上被上訴人已收到了15000元的事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，對于人財保險長沙公司支付的11000元也應(yīng)當(dāng)在賠償中予以抵扣。最高人民法院司法解釋第16條第2款明確規(guī)定超過交強險部分，按保險合同進(jìn)行處理，上訴人人財保險長沙公司與郵政長沙中心局約定無過錯責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，予以改判。湖南高速上訴請求：1.請求依法撤銷湖南省慈利縣人民法院作出的（2020）湘0821民初789號民事判決；2.請求判令湖南高速不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定上訴人湖南高速作為該高速公路的管理人，疏于對高速公路隔離護(hù)欄的監(jiān)管、養(yǎng)護(hù)，未采取足夠的安全防護(hù)措施及盡到警示義務(wù)，存在一定的過錯，此說無事實依據(jù)。一審審理期間，湖南高速提交了屬下陽和路政中隊的巡邏記錄、值班記錄，以及路政中隊與陽和養(yǎng)護(hù)所聯(lián)合檢查的記錄，以及陽和養(yǎng)護(hù)所對隔離設(shè)施的統(tǒng)計表及相關(guān)圖片，均能證明其盡到了安全管理義務(wù)。因高速公路屬高風(fēng)險特定區(qū)域，上訴人已按國家規(guī)定完成了應(yīng)盡之責(zé)，一審法院認(rèn)為沒有事發(fā)當(dāng)天的相關(guān)記錄，加重了上訴人的工作強度與力度。本案關(guān)鍵在于受害人是已年滿71周歲的老年婦女，事發(fā)時間是10月25日深夜10時16分，給本案留下的思考，一是七十多歲為何多次上高速?二是為何在10月下旬深夜行走在高速公路上?三是張春秀于2019年8月6日白天上高速被巡邏警察強制帶離、2019年8月9日在高速公路上又被交警處罰教育。這應(yīng)是當(dāng)下政府三令五申要克服、要解決的交通頑疾痼瘴行為!湖南高速僅是高速公路路面、隔離設(shè)施等靜態(tài)的管理者，行人在高速公路上行走并不是湖南高速的法定職責(zé)。據(jù)了解，受害人張春秀系智障老人，屬限制民事行為能力人，戶外活動應(yīng)由法定監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。另外，一審法官推測張春秀從某一入口上高速無任何證據(jù)予以支撐。二、受害人張春秀死亡的損失計算有誤。如張春秀的死亡賠償按9年計算，無法律依據(jù)。三、劃分責(zé)任不當(dāng)。一審認(rèn)定機動車一方?jīng)]有過錯，卻判決承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。同時在本院認(rèn)為部分認(rèn)為受害人張春秀對本案所涉交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，判令湖南高速擔(dān)責(zé)10％令人難以接受。綜上，一審判決有失公正公平，助長了交通違法行為，請二審明斷。綜上所述，上訴人劉鄂、中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司的上訴請求均部分成立，對其上訴請求成立部分予以支持，不成立部分予以駁回；湖南省高速公路集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚但不完整，處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：劉鄂、中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書湖南省張家界市中級人民法院民事判決書(2020)湘08民終628號當(dāng)事人上訴人（原審被告）：劉鄂。上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局，住所地湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)開元路。負(fù)責(zé)人：彭卓立，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周娜。上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司，住所地湖南省長沙市開福區(qū)芙蓉中路一段某某華創(chuàng)國際廣場2—7棟二層213號、214房及2棟24、25、26。負(fù)責(zé)人：吳劉滬，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡政偉，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖南省高速公路集團(tuán)有限公司，住，住所地湖南省長沙市開福區(qū)三一大道某某/div>法定代表人：馬捷，董事長。委托訴訟代理人：唐健，湖南金旅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫伊春。被上訴人（原審原告）：孫伊竹。委托訴訟代理人：孫伊春。被上訴人（原審原告）：孫玉芳。被上訴人（原審原告）：張家棟。委托訴訟代理人：孫伊春。審理經(jīng)過上訴人劉鄂、中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局（以下簡稱郵政長沙中心局）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司（以下簡稱人財保險長沙公司）、湖南省高速公路集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖南高速）因與被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省慈利縣人民法院（2020）湘0821民初789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月7日立案后，依法組成合議庭。2020年9月29日對本案進(jìn)行了詢問，上訴人劉鄂、上訴人郵政長沙中心局的委托訴訟代理人周娜，上訴人人財保險長沙公司的委托訴訟代理人陳靈生、胡政偉，上訴人湖南高速的委托訴訟代理人唐健及被上訴人孫伊春到庭參加訴訟。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，本院決定對本案不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱劉鄂上訴請求：1.撤銷原判決中事實認(rèn)定部分：“2019年11月1日，被告劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元，并由原告孫伊竹向被告劉鄂出具上述費用的收條一份"的內(nèi)容；2.依法認(rèn)定收條中所列15000元是郵政長沙中心局墊付，而非本人支付，并在保險公司理賠款中予以扣除或由被上訴人返還；3.請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：1.事故發(fā)生后劉鄂第一時間向單位報告，郵政長沙中心局立即派安全員來處理，在交警部門的協(xié)調(diào)下，郵政長沙中心局墊付了15000元，被上訴人孫伊竹在收條上簽字蓋手印。該收條上雖寫的是劉鄂，但所墊付費用是由郵政長沙中心局安全員支付的，劉鄂并未支付任何款項。原審法院僅根據(jù)收條中的名字就認(rèn)定該筆款項為劉鄂賠付的與事實不符；2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"此次事故發(fā)生時劉鄂正在執(zhí)行運郵任務(wù)，所以相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由郵政長沙中心局承擔(dān)，劉鄂不承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院在判決書中也明確了劉鄂不承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院將該筆款項認(rèn)定為劉鄂的賠付費用與事實不符，缺乏法律依據(jù)；3.收條的備注第1條中明確寫明“此錢款抵扣賠償金額。"則該筆款項要在保險公司的賠付款中予以扣除，且無論收條中寫的是劉鄂還是單位名稱都應(yīng)予以扣除，但原審法院未在保險公司賠付款中予以扣除，判決結(jié)果中也未明確該筆款項如何處置。綜上所述，原審法院沒有查明案件事實，結(jié)果顯失公平，請求二審法院給予一個公正、合理的判決。孫伊春、孫伊竹、張家棟辯稱，以其一審代理人意見為準(zhǔn)。孫玉芳未到庭發(fā)表辯稱意見。郵政長沙中心局述稱，該筆墊付款是在事故發(fā)生之后由郵政長沙中心局墊付的。人財保險長沙公司述稱，劉鄂的上訴請求和理由成立，應(yīng)依法改判。湖南高速述稱，劉鄂的上訴請求及理由成立，二審應(yīng)當(dāng)依法支持。郵政長沙中心局上訴請求：1.撤銷原判決中事實認(rèn)定部分：“2019年11月1日，被告劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元，并由原告孫伊竹向被告劉鄂出具上述費用的收條一份"的內(nèi)容；2.依法認(rèn)定收條中所列15000元為我局處理該起交通事故時所墊付費用，而非駕駛員劉鄂支付，并請求在保險公司理賠款中予以扣除或由被上訴人返還；3.請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：1.事故發(fā)生后，郵政長沙中心局積極配合交警部門與死者家屬溝通協(xié)商，在交警部門的協(xié)調(diào)下，郵政長沙中心局墊付了15000元，有收條為證，被上訴人孫伊竹簽字蓋手印。該收條系交警部門起草，雖寫的是駕駛員劉鄂名字，但此次事故發(fā)生后全程由郵政長沙中心局安全員負(fù)責(zé)處理、溝通協(xié)商，所墊付費用也是由安全員支付，有銀行轉(zhuǎn)賬為證。且事故處理完畢后，郵政長沙中心局根據(jù)正常財務(wù)流程對該筆費用進(jìn)行了報銷，足以證明該筆費用是郵政長沙中心局墊付，原審法院僅根據(jù)收條中的名字就認(rèn)定該筆款項為駕駛員賠付與事實不符；2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"湘ＡＥ××××重型廂式貨車為郵政長沙中心局所有，交通事故是駕駛員在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的，所以相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由郵政長沙中心局承擔(dān)，駕駛員不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院的判決書中也明確了這點，卻仍錯誤地將該筆款項認(rèn)定為不承擔(dān)賠償責(zé)任的駕駛員的賠付費用，而且未寫明賠償?shù)脑颉⒎梢罁?jù)；3.湘ＡＥ××××重型廂式貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的所有賠償責(zé)任應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支司承擔(dān)。收條的備注第1條中明確寫明“此錢款抵扣賠償金額"，也就是說該筆錢款應(yīng)在保險公司的賠付款中予以扣除，且無論收條中寫的是駕駛員姓名還是郵政長沙中心局名稱都應(yīng)予以扣除，原審法院不僅對該筆錢款認(rèn)定錯誤，未在保險公司賠付款中予以扣除，且在判決結(jié)果中也未明確該筆錢款如何處置。綜上所述，原審法院沒有查明案件事實，結(jié)果顯失公平，請求二審法院給予一個公正、合理的判決。孫伊春、孫伊竹、張家棟辯稱，以其一審代理人意見為準(zhǔn)。孫玉芳未到庭發(fā)表辯稱意見。劉鄂述稱，認(rèn)可郵政長沙中心局的上訴意見。人財保險長沙公司述稱，應(yīng)撤銷一審判決，依法改判。湖南高速述稱，應(yīng)當(dāng)支持郵政長沙中心局的上訴理由。人財保險長沙公司上訴請求：1.依法撤銷湖南省慈利縣人民法院作出的（2020）湘0821民初789號民事判決第一項并依法改判，減少上訴人賠款20125.9元；2.二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定上訴人在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。首先，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)。而我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條的規(guī)定可理解為，即使被保險人沒有過錯，被確定無責(zé)任，在沒有法定免責(zé)事由時(如故意造成事故)，則依據(jù)交強險保險條例在無責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一強制性規(guī)定，已考慮了受害人如在無責(zé)任的情況下，保護(hù)了受害人相應(yīng)的利益;無責(zé)賠付主要適用于交強險，不適用于商業(yè)險。對無責(zé)任的賠償限額的具體標(biāo)準(zhǔn)，中國保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第6條和第8條有明確規(guī)定。其中第6條規(guī)定，無責(zé)任的賠償限額分為無責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額以及無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額;第8條規(guī)定，被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元;無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定屬于特別條款，在同等情形下應(yīng)優(yōu)先適用，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，確定了機動車一方無責(zé)任時，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任賠償?shù)脑瓌t;《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例實施細(xì)則》第八條對無責(zé)險賠償?shù)姆秶M(jìn)行了具體的規(guī)定。其次，受害人張春秀違規(guī)進(jìn)入高速公路，加之事故發(fā)生時間為夜晚22時許，被上訴人劉鄂在無違法行為的情況下造成受害人張春秀死亡，上訴人認(rèn)為，受害人張春秀年事已高，作為受害人家屬理應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;其家屬未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，原審法院在認(rèn)定損失明細(xì)當(dāng)中，已明確剔除了精神撫慰金的賠償，從側(cè)面反映出一審法院在事實認(rèn)定上也認(rèn)定了受害人張春秀在本案中承擔(dān)全部責(zé)任的事實，本案中受害人家屬并未舉證證明受害人張春秀在本次的無過錯行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，受害人張春秀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部侵權(quán)責(zé)任;第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍以“無過錯責(zé)任"為原則，本案中被上訴人并未提供相關(guān)事實依據(jù)能夠證明侵權(quán)人在事故發(fā)生中有過錯行為，而原審法院在侵權(quán)人無過錯的情況下認(rèn)定在商業(yè)三責(zé)險范圍承擔(dān)10％的賠償責(zé)任于法無據(jù)。最后，如根據(jù)原審法院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，而該規(guī)定已明確了各責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中，是不超過，而非必要需承擔(dān)的賠償責(zé)任，而交強險無責(zé)限額賠償?shù)囊?guī)定就相當(dāng)于對該10％的責(zé)任承擔(dān)，上訴人在承擔(dān)了11000元的賠償責(zé)任義務(wù)后，無需再承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、原審查明事實錯誤。本案中原審法院認(rèn)定了駕駛員劉鄂與郵政長沙中心局的雇傭關(guān)系，但對于劉鄂墊付的15000元不予認(rèn)定，這不僅是訴訟資源的浪費，也造成了上訴人利益的損失，實質(zhì)上被上訴人已收到了15000元的事實應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，對于人財保險長沙公司支付的11000元也應(yīng)當(dāng)在賠償中予以抵扣。最高人民法院司法解釋第16條第2款明確規(guī)定超過交強險部分，按保險合同進(jìn)行處理，上訴人人財保險長沙公司與郵政長沙中心局約定無過錯責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，予以改判。二審被上訴人辯稱孫伊春、孫伊竹、張家棟辯稱，以其一審代理人意見為準(zhǔn)，請求二審支持一審判決。孫玉芳未到庭發(fā)表辯稱意見。郵政長沙中心局辯稱，人財保險長沙公司主張其與郵政長沙中心局約定無過錯責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，根據(jù)相關(guān)規(guī)定所有的保險應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。劉鄂辯稱，與郵政長沙中心局的辯稱意見一致。湖南高速辯稱，人財保險長沙公司的部分理由應(yīng)當(dāng)支持，一審判決部分事實認(rèn)定不清，至于人財保險長沙公司該不該賠與湖南高速無關(guān)。湖南高速上訴請求：1.請求依法撤銷湖南省慈利縣人民法院作出的（2020）湘0821民初789號民事判決；2.請求判令湖南高速不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定上訴人湖南高速作為該高速公路的管理人，疏于對高速公路隔離護(hù)欄的監(jiān)管、養(yǎng)護(hù)，未采取足夠的安全防護(hù)措施及盡到警示義務(wù)，存在一定的過錯，此說無事實依據(jù)。一審審理期間，湖南高速提交了屬下陽和路政中隊的巡邏記錄、值班記錄，以及路政中隊與陽和養(yǎng)護(hù)所聯(lián)合檢查的記錄，以及陽和養(yǎng)護(hù)所對隔離設(shè)施的統(tǒng)計表及相關(guān)圖片，均能證明其盡到了安全管理義務(wù)。因高速公路屬高風(fēng)險特定區(qū)域，上訴人已按國家規(guī)定完成了應(yīng)盡之責(zé)，一審法院認(rèn)為沒有事發(fā)當(dāng)天的相關(guān)記錄，加重了上訴人的工作強度與力度。本案關(guān)鍵在于受害人是已年滿71周歲的老年婦女，事發(fā)時間是10月25日深夜10時16分，給本案留下的思考，一是七十多歲為何多次上高速?二是為何在10月下旬深夜行走在高速公路上?三是張春秀于2019年8月6日白天上高速被巡邏警察強制帶離、2019年8月9日在高速公路上又被交警處罰教育。這應(yīng)是當(dāng)下政府三令五申要克服、要解決的交通頑疾痼瘴行為!湖南高速僅是高速公路路面、隔離設(shè)施等靜態(tài)的管理者，行人在高速公路上行走并不是湖南高速的法定職責(zé)。據(jù)了解，受害人張春秀系智障老人，屬限制民事行為能力人，戶外活動應(yīng)由法定監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。另外，一審法官推測張春秀從某一入口上高速無任何證據(jù)予以支撐。二、受害人張春秀死亡的損失計算有誤。如張春秀的死亡賠償按9年計算，無法律依據(jù)。三、劃分責(zé)任不當(dāng)。一審認(rèn)定機動車一方?jīng)]有過錯，卻判決承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。同時在本院認(rèn)為部分認(rèn)為受害人張春秀對本案所涉交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，判令湖南高速擔(dān)責(zé)10％令人難以接受。綜上，一審判決有失公正公平，助長了交通違法行為，請二審明斷。孫伊春、孫伊竹、張家棟辯稱，以其一審代理人意見為準(zhǔn)。孫玉芳未到庭發(fā)表辯稱意見。郵政長沙中心局辯稱，湖南高速的理由應(yīng)當(dāng)支持，依法改判。劉鄂辯稱，與郵政長沙中心局的辯稱意見一致。人財保險長沙公司辯稱，湖南高速的上訴事實和理由成立，一審判決沒有查清受害人張春秀如何進(jìn)入高速公路，高速公路有破損，并不能證明受害人張春秀就是從破損處進(jìn)入，受害人張春秀多次進(jìn)入高速公路，交通管理部門進(jìn)行了相應(yīng)的強制帶離及處罰處理，其監(jiān)護(hù)人沒有予以重視，一審法院的判決會助長不遵守法律規(guī)定的人通過不法行為獲取利益，應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，依法改判。原告訴稱孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟向一審法院起訴請求：1.請求判令劉鄂、郵政長沙中心局、人財保險長沙公司賠償孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟經(jīng)濟(jì)損失38706元；2.請求判令湖南高速賠償孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟經(jīng)濟(jì)損失56613元；3.本案訴訟費由劉鄂、郵政長沙中心局、人財保險長沙公司、湖南高速承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實：2019年10月25日22時16分許，劉鄂駕駛湘ＡＥ××××號重型廂式貨車在長張高速公路上由西往東方向慢車道內(nèi)行使，當(dāng)行使至長張高速公路272公里635米處時，與行走在該路段慢車道內(nèi)的受害人張春秀發(fā)生碰撞，造成受害人張春秀當(dāng)場死亡、湘ＡＦ××××號重型廂式貨車輕微受損的道路交通事故。本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局張家界支隊慈利大隊派員查勘了事故現(xiàn)場，并作出第43580110190000002號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人張春秀負(fù)此起事故的全部責(zé)任，劉鄂不負(fù)此起事故的責(zé)任。2019年11月1日，劉鄂給孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟支付了受害人張春秀喪葬費15000元，并由孫伊竹向劉鄂出具上述費用的收條一份。2020年1月19日，人財保險長沙公司以轉(zhuǎn)賬的方式給郵政長沙中心局支付保險理賠款11000元。另查明，受害人張春秀系農(nóng)業(yè)戶口，出生于1948年10月16日，至事故之日已年滿71周歲，尚有被扶養(yǎng)人1人即其父張家棟，父親張家棟生于1927年12月28日，系農(nóng)業(yè)戶口，至事故之日已滿91周歲，現(xiàn)健在子女1人即其子張澤鈞；劉鄂系郵政長沙中心局雇請的司機，其駕駛的湘ＡＥ××××重型廂式貨車所有權(quán)屬郵政長沙中心局所有，郵政長沙中心局在人財保險長沙公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、商業(yè)第三者責(zé)任險及第三者責(zé)任保險不計免賠險，有限期均自2019年9月12日0時起至2020年9月11日24時止；再查明，湖南省2019年度農(nóng)村居民人均純收入為15395元，2019年度職工年平均工資為77563元，2019年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為13969元。根據(jù)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的訴訟請求、認(rèn)定的證據(jù)及法律規(guī)定，一審法院確認(rèn)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因本案受害人張春秀死亡所產(chǎn)生的各項損失為：死亡賠償金138555元（15395元×9年），被扶養(yǎng)人生活費34922.5元（13969元×5年÷2人），喪葬費38781.5元（77563元÷12個月×6個月），共計212259元。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，因過錯行為侵害他人民事權(quán)益，造成其損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，受害人張春秀安全意識淡薄，擅自進(jìn)入我國道路安全法明令禁止行人進(jìn)入的高速公路，并在夜晚身著深色衣服在高速公路的慢車道行走，其行為將自身置于不特定的高速危險環(huán)境中，與事故的發(fā)生存在重要的因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，劉鄂不負(fù)此起事故責(zé)任，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任，考慮本案受害人死亡的現(xiàn)狀，酌定劉鄂在此次事故中承擔(dān)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失10%的賠償責(zé)任，同時，劉鄂系郵政長沙中心局所雇請的司機，且其是在給郵政長沙中心局執(zhí)行工作任務(wù)的過程中造成孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失，依照法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故劉鄂的賠償責(zé)任應(yīng)由郵政長沙中心局承擔(dān)。由于本案郵政長沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型廂式貨車在人財保險長沙公司投保了機動車交通事故強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，人財保險長沙公司作為該保險的承保單位，依法應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同的約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對郵政長沙中心局所有的車輛承擔(dān)保險理賠責(zé)任，綜上理由，郵政長沙中心局基于投保的保險事實，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均由人財保險長沙公司賠償。根據(jù)法律規(guī)定及保險條款的約定，孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的各項經(jīng)濟(jì)損失首先由人財保險長沙公司在湘ＡＥ××××重型廂式貨車所投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，由于劉鄂無責(zé)任，故郵政長沙中心局在交強險無責(zé)范圍內(nèi)給孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償11000元，不足部分在其所承保車輛的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例及保險合同條款的約定予以賠償，由于本案酌定劉鄂及郵政長沙中心局承擔(dān)孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失10%的賠償責(zé)任，因此，該10%的賠償責(zé)任由人財保險長沙公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。故孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟要求人財保險長沙公司賠償孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，有事實證據(jù)，且符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于湖南高速的賠償責(zé)任問題。本案中，湖南高速作為事故發(fā)生路段的高速公路管理者，雖已對高速公路采取了封閉式管理，但事故發(fā)生時，該事故路段的高速公路隔離護(hù)欄存在不同程度的缺損、破損，由于湖南高速未及時對隔離護(hù)欄的缺損、破損部位進(jìn)行相關(guān)的修復(fù)，導(dǎo)致受害人張春秀能夠輕易進(jìn)入高速公路這一高度危險區(qū)域，至庭審之日仍未修復(fù)，據(jù)此，湖南高速作為該段高速公路的管理人，因疏于對高速公路隔離護(hù)欄的監(jiān)管、養(yǎng)護(hù)，亦未采取足夠的安全防范措施及盡到警示義務(wù)，存在一定的過錯，致使受害人進(jìn)入高速公路，造成本案嚴(yán)重后果，綜合客觀實際及受害人張春秀的過錯程度考慮，酌定湖南高速承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任。故孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟要求湖南高速賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，予以支持?；谏鲜鐾瑯永碛桑瑢τ诤细咚俎q稱的高速公路管理部門已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的訴訟主張，因缺乏事實證據(jù)，且不符合法律規(guī)定，不予采納。關(guān)于孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟訴請的精神損害撫慰金，由于受害人張春秀對本案所涉交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯，且應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，酌情免除侵權(quán)人即劉鄂及郵政長沙中心局的精神損害賠償責(zé)任。故對孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟要求郵政長沙中心局、人財保險長沙公司、湖南高速賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。關(guān)于人財保險長沙公司辯稱的已在無責(zé)限額范圍內(nèi)向投保人即郵政長沙中心局支付了賠償金11000元，無需再重復(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任及訴訟費不屬于保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的訴訟主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以直接向該第三者賠償保險金，同時規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，本案人財保險長沙公司在未確認(rèn)被保險人即郵政長沙中心局給孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償?shù)那疤嵯聦⒔粡婋U保險金11000元賠付給了被保險人，違背了法律規(guī)定，其責(zé)任后果由其自行承擔(dān)，故人財保險長沙公司仍需按照法律規(guī)定向?qū)O伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟賠償交強險保險金11000元；根據(jù)第三者責(zé)任保險條款的約定，保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，可見，人財保險長沙公司除賠償交強險保險金11000元外，還應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)被保險人依法承擔(dān)的孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟各項經(jīng)濟(jì)損失10％的賠償責(zé)任。另外，人財保險長沙公司主張的訴訟費用不屬保險承包單位賠償范圍，系保險合同約定，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟因受害人張春秀死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟(jì)損失212259元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司賠償31125.9元﹛其中交強險賠付11000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠付20125.9元［（損失總額212259元－交強險11000元）×10％］﹜，湖南省高速公路集團(tuán)有限公司賠償21225.9元（損失總額212259元×10％）。限本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢；二、駁回孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟的其他訴訟請求。案件受理費2182.97元，由孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟負(fù)擔(dān)981.97元，中國郵政集團(tuán)公司湖南省長沙郵區(qū)中心局負(fù)擔(dān)761元，湖南省高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)440元。本院二審期間，上訴人郵政長沙中心局提交了四份新證據(jù)。證據(jù)1.銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，證據(jù)2.報賬資料一份，證據(jù)1和證據(jù)2均擬證明事故墊付費用15000元是郵政長沙中心局支付的；證據(jù)3.開戶許可證一份、企業(yè)信用信息一份，開戶許可證擬證明×××85賬號是郵政長沙中心局所有，企業(yè)信用信息擬證明郵政長沙中心局名稱及負(fù)責(zé)人的變更情況；證據(jù)4.情況說明一份，擬證明萬某某、魏黎成是郵政長沙中心局的安全員，負(fù)責(zé)交通事故處理，事故墊付費用15000元是郵政長沙中心局支付的。本院組織各方當(dāng)事人對上訴人郵政長沙中心局提交的四份新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人劉鄂、人財保險長沙公司、湖南高速對上訴人郵政長沙中心局提交的四份新證據(jù)均沒有意見。被上訴人孫伊春、孫伊竹、張家棟質(zhì)證認(rèn)為上訴人郵政長沙中心局提交的四份新證據(jù)已過舉證期限，15000元是劉鄂付的，收據(jù)上是劉鄂的名字，不是郵政長沙中心局給的。孫玉芳未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，上訴人郵政長沙中心局提交的證據(jù)雖已過法定舉證期限，但是上訴人郵政長沙中心局非因故意或者重大過失逾期提交證據(jù)，且以上證據(jù)客觀真實、與案件基本事實有關(guān)，故本院對上訴人郵政長沙中心局提交的四份新證據(jù)予以采信。劉鄂與郵政長沙中心局共同對一審查明的事實部分即一審判決第八頁倒數(shù)第七行：“2019年11月1日，被告劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元"有異議，認(rèn)為該15000元是郵政長沙中心局支付的，與劉鄂無關(guān)，收據(jù)中明確了該款項應(yīng)該予以扣除，判決對該筆款項沒有進(jìn)行說明和處理。本院認(rèn)為，因2019年11月1日孫伊竹簽字確認(rèn)的收條上寫明：“今收到劉鄂關(guān)于2019.10.25事故預(yù)付死者張春秀喪葬費壹萬伍仟元整（￥15000.00）。"，故一審據(jù)此認(rèn)定“劉鄂給原告支付了受害人張春秀喪葬費15000元"并無不當(dāng)，但一審未查清15000元的實際支付者。湖南高速對一審查明的事實部分即一審判決第九頁認(rèn)定的死亡賠償金計算年限有異議。關(guān)于該異議部分，本院將在本院認(rèn)為部分予以闡述。本院查明經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實雖不完整，但已認(rèn)定部分的事實清楚，證據(jù)充分。本院對一審認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。另查明，2020年8月19日，中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局證明萬某某、魏黎成是中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局的安全員，負(fù)責(zé)中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局交通事故的處理。2019年11月1日，魏黎成通過其賬號為6217××××9510的中國建設(shè)銀行賬戶向“支付寶—孫伊竹"支付9009元、向?qū)O伊竹賬號為6217××××3331的銀行賬戶內(nèi)電子匯入2000元。中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局主張系其安全員于2019年11月1日向被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟支付了現(xiàn)金1000元、2019年11月2日其安全員魏黎成通過設(shè)備編號為430810308223的ＡＴＭ機向?qū)O伊竹賬號為6217××××3331的銀行卡內(nèi)存入3000元。劉鄂對中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局的主張未提出異議，其表示其未向?qū)O伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟支付任何款項。孫伊春、孫伊竹、張家棟主張上述15000元均由劉鄂支付。2020年3月26日的中國郵政報賬單載明：姓名萬某某，事由報銷車輛事故賠償款，費用性質(zhì)湘ＡＥ××××，摘要劉鄂交通事故賠償款，金額20100，審核金額20100，責(zé)任部門負(fù)責(zé)人、歸口管理部門負(fù)責(zé)人、會計部門、分管領(lǐng)導(dǎo)、單位主管均簽字確認(rèn)。長沙郵區(qū)中心局事故報送清單載明：駕駛員姓名劉鄂，事故地點長張高速272公里635米處，事故日期2019.10.25，項目分別為收據(jù)15000元，發(fā)票3400元，修車1700元，制表人萬某某，長沙郵區(qū)中心局郵件運輸中心蓋章確認(rèn)。2020年5月18日，中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局通過賬號×××85向萬某某（6217995510006505282）付款20100元，用途備注為中心局萬某某報車輛事故。2015年4月22日，經(jīng)中國人民銀行長沙中心支行審核，中國郵政集團(tuán)公司湖南省長沙郵區(qū)中心局符合開戶條件，準(zhǔn)予開立基本存款賬戶，賬號為×××85。2020年1月15日，中國郵政集團(tuán)公司湖南省長沙郵區(qū)中心局將名稱變更為中國郵政集團(tuán)有限公司湖南省長沙郵區(qū)中心局。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點有：一、孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元實際由誰支付；二、人財保險長沙公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；三、湖南高速在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。另，關(guān)于人財保險長沙公司向郵政長沙中心局支付的11000元及孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元應(yīng)如何處理的問題。一、孫伊竹于2019年11月1日簽字的收條中確認(rèn)收到的15000元實際由誰支付。關(guān)于孫伊竹在收條中確認(rèn)收到的15000元，根據(jù)收條記載，當(dāng)場轉(zhuǎn)賬11000元，當(dāng)場現(xiàn)金1000元，次日銀行卡轉(zhuǎn)賬3000元，該內(nèi)容已經(jīng)由孫伊竹簽字確認(rèn)，被上訴人孫伊春、孫伊竹、孫玉芳、張家棟均認(rèn)可已收到該15000元，并主張系劉鄂支付。但經(jīng)本院二審查明，關(guān)于該15000元，其中當(dāng)場轉(zhuǎn)賬的11000元實際由郵政長沙中心局的安全員魏黎成支付，當(dāng)場現(xiàn)金支付的1000元及次日通過ＡＴＭ機向?qū)O伊竹賬戶中存入的3000元在雙方當(dāng)事人存在爭議但均未進(jìn)一步提供證據(jù)予以證實的情況下暫無法確定實際支付主體，但上訴人劉鄂主張該15000元實際由郵政長沙中心局支付，并非由其支付。同時郵政長沙中心局的安全員萬某某在本案一審立案受理（一審案件立案受理之日為2020年5月13日）之前即2020年3月26日已開始填寫中國郵政報賬單，報賬單中載明事由為報銷車輛事故賠償款，費用性質(zhì)是湘ＡＥ××××（即案涉事故車輛）劉鄂交通事故賠償款，金額為20100，審核金額為20100，責(zé)任部門負(fù)責(zé)人、歸口管理部門負(fù)責(zé)人、會計部門、分管領(lǐng)導(dǎo)、單位主管已簽字確認(rèn)。另，長沙郵區(qū)中心局事故報送清單載明的駕駛員姓名劉鄂、事故地點長張高速272公里635米處、事故日期2019.10.25、項目分別為收據(jù)15000元，發(fā)票3400元，修車1700元等內(nèi)容與萬某某填寫的中國郵政報賬單中的內(nèi)容能夠相互印證，且郵政長沙中心局于2020年5月18日通過其賬戶（×××85）向報賬的安全員萬某某（62xxx82）付款20100元，用途備注為中心局萬某某報車輛事故。綜合以上查明的事實，本院認(rèn)為雖然當(dāng)場支付的現(xiàn)金1000元及次日通過ＡＴＭ機向?qū)O伊竹賬戶中存入的3000元無法確定實際支付主體，且在郵政長沙中心局進(jìn)行報賬的安全員并非當(dāng)場轉(zhuǎn)賬11000元的安全員魏黎成，但當(dāng)場轉(zhuǎn)賬的11000元系郵政長沙中心局的工作人員即安全員魏黎成支付，實際報賬的安全員萬某某報賬的20100元實際就是對案涉交通事故進(jìn)行的單位內(nèi)部報賬，其中包括收據(jù)15000元，同時郵政長沙中心局對該20100元也已進(jìn)行了實際報銷，故本院認(rèn)為孫伊竹在收條中確認(rèn)收到的15000元實際由郵政長沙中心局支付。二、人財