《論述你對(duì)刑法第20條第三款特殊防衛(wèi)權(quán)的理解》3200字

論述你對(duì)刑法第20條第三款特殊防衛(wèi)權(quán)的理解目錄TOC\o"1-2"\h\u17032論述你對(duì)刑法第20條第三款特殊防衛(wèi)權(quán)的理解 130893前言 119716一、該條款的稱謂 112959二、特殊防衛(wèi)權(quán)的立法背景和意義 217690三、特殊防衛(wèi)權(quán)的適用條件 316947（一）特殊防衛(wèi)權(quán)的主體 329180（二）理論界主流探討 324405總結(jié) 4前言由于舊刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，具體實(shí)施時(shí)隨意性過強(qiáng)，產(chǎn)生了許多問題，被害人遭受不法侵害后，將歹徒擊傷，乃至殺害，不但沒有受到保護(hù)，卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，使正當(dāng)防衛(wèi)條款之宗旨無法達(dá)成。97年新刑法增設(shè)特殊防衛(wèi)條款即第20條第3款（“對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！保┖芎玫乇Ｗo(hù)了被害人的人身權(quán)益，大大激勵(lì)了見義勇為行為的發(fā)生，應(yīng)該說，這是一個(gè)歷史的發(fā)展。正當(dāng)防衛(wèi)制度，是為有效地維護(hù)公民正當(dāng)權(quán)利所建立的具有特別重要意義的基本法律制度之一，更是當(dāng)代世界范圍內(nèi)刑事立法上建立起來的重要體系。對(duì)激勵(lì)公民維護(hù)正當(dāng)利益，反對(duì)不法侵害者違法犯罪，對(duì)預(yù)防犯罪，在保持社會(huì)穩(wěn)定方面起著重要作用。修改后，《中華人民共和國刑法》第二十條第三款作了規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈?dāng)防衛(wèi)制度有了新進(jìn)展。但是，新鮮的東西也提出了一些新的課題，應(yīng)正確理解并運(yùn)用本款的條款，下面幾個(gè)主要方面須加以澄清。一、該條款的稱謂第一，“無限防衛(wèi)的權(quán)利”這一稱謂有嚴(yán)重的缺陷。一是“無限”是否意味著“無限制”或“沒有必要的界限”不能辨明，很容易造成歧義，且無論怎樣理解都會(huì)產(chǎn)生消極后果；二是從第3款與前1、2款的銜接上看，這一規(guī)定對(duì)防衛(wèi)權(quán)的運(yùn)用并不是一概不受限制，也不是沒有界限，但存在著限制條件。三是這一稱謂容易引起一般公民的誤解，由此而造成防衛(wèi)權(quán)被濫用。第二，“無過當(dāng)之防也”和“沒有極限的防御”只看到該條所規(guī)定的一個(gè)特殊之處，即“不要求必要限度條件”，而忽略了剩下的特殊方面，所以有片面性。第三，“預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)”這一稱謂很難反映《刑法》第二十條第一款和第三款的關(guān)聯(lián)，且有畫蛇添足之嫌，亦不理想。所以我認(rèn)為，稱該條為“特殊防衛(wèi)權(quán)等”是可取的。因?yàn)檫@一稱謂既便于理順正當(dāng)防衛(wèi)研究理論體系，并反映出特殊防衛(wèi)和普通防衛(wèi)的不同和聯(lián)系，又避免損害正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)理論的完整和諧。二、特殊防衛(wèi)權(quán)的立法背景和意義加入特殊防衛(wèi)制度，它是立法者在總結(jié)以往長期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行的一次重要修正。我國1979年刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)突破必要限度，造成不當(dāng)傷害，“必要限度”這一概括性規(guī)定，其實(shí)就是將分清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)界線的職權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)。但是，長期以來，司法機(jī)關(guān)在掌握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度方面太過狹窄，對(duì)與現(xiàn)行刑法第二十條第三款相似的案件，導(dǎo)致不法侵害人死傷，常常都被判定防衛(wèi)過當(dāng)，而且不問防衛(wèi)行為是阻止不法侵害的必要條件，這一切大大打擊了人們反對(duì)犯罪行為的熱情，給受害人利益的維護(hù)帶來了困難，產(chǎn)生惡劣社會(huì)后果。與此形成鮮明對(duì)比的是，我國目前的社會(huì)治安形勢每況愈下，形形色色的犯罪現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，這一情況，引起人民群眾很大的不滿。在此背景下，修改后刑法新增特殊防衛(wèi)制度，相當(dāng)程度地拓展正當(dāng)防衛(wèi)范圍，它給我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度以巨大沖擊。具體而言，特殊防衛(wèi)制度有如下含義。確保公民人身安全不受暴力侵犯。采取特殊防衛(wèi)手段，對(duì)付正遭受嚴(yán)重危害人身安全暴力的罪犯，以致使侵害人不再遭受暴力侵害，或者失去暴力侵害，使得被害人人身安全受到保障。特殊防衛(wèi)權(quán)，恰恰是刑法所賦予公民在本人或者他人人身安全遭受暴力侵害的情況下，采取緊急私力救濟(jì)措施之權(quán)。震懾犯罪分子，減少犯罪行為。刑法第二十條第三款規(guī)定，公民享有特殊防衛(wèi)的權(quán)利，對(duì)罪犯具有威懾力。對(duì)行使特殊防衛(wèi)權(quán)致犯罪分子于死地，純粹是咎由自??；對(duì)致其受傷的犯罪分子，法律也要追究刑事責(zé)任。這說明我國法律對(duì)于防衛(wèi)人回?fù)舯┝η趾κ遣扇×丝隙☉B(tài)度的，給以積極的社會(huì)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)。以法律為依據(jù)，發(fā)揮這一威懾作用，犯罪分子沒有敢輕舉妄動(dòng)。激勵(lì)公民與不法侵害進(jìn)行抗?fàn)?，樹立見義勇為良好氛圍其為廣大群眾與各類暴力犯罪做斗爭解除后顧之憂，有助于激勵(lì)和增強(qiáng)民眾打擊暴力犯罪的勇氣與自信，對(duì)強(qiáng)化社會(huì)治安綜合治理、維持社會(huì)秩序、發(fā)揚(yáng)中華民族幾千年來形成的見義勇為好風(fēng)尚，具有積極的意義。三、特殊防衛(wèi)權(quán)的適用條件（一）特殊防衛(wèi)權(quán)的主體從現(xiàn)行刑法的直觀推理來看，可知，我國刑法所設(shè)定的特殊防衛(wèi)權(quán)，其行使主體為公民。同一般防衛(wèi)一樣，若按防衛(wèi)主體有無不法侵害來衡量，可以把特殊防衛(wèi)劃分為兩類：自我防衛(wèi)與防衛(wèi)他人等。前者指被害人對(duì)不法侵害人所采取的防御措施，后者是指非被害人為被害人利益而對(duì)不法侵害人采取的防御行為。現(xiàn)行刑法對(duì)其未予區(qū)別，不妥。兩類不同的防衛(wèi)主體是被害人與非被害人，暴力犯罪時(shí)心理狀態(tài)千差萬別。一般而言，“人在激情狀態(tài)下，認(rèn)識(shí)范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評(píng)價(jià)自己行為的意義和后果”。無論受害人的反應(yīng)行為如何，如請(qǐng)求被害人面臨暴力犯罪侵害，則具有暴力侵害性質(zhì)、度作出理性判斷，并且選擇進(jìn)行一項(xiàng)不顯著超出必要限度，足以阻止不法侵害發(fā)生的防衛(wèi)行為，其實(shí)是強(qiáng)受害人的苦衷，更可能造成法律所賦予被害人防衛(wèi)權(quán)流于形式的“名已到，實(shí)未歸”。而不是受害人和受害人所處場景不一樣，由于沒有直接受到暴力犯罪的威脅，當(dāng)他們采取防衛(wèi)行為后，可以合理判斷暴力侵害行為，這樣就可以選擇進(jìn)行一種不明顯超出必要限度的防衛(wèi)行為。所以我覺得，從暴力犯罪時(shí)被害人與非被害人的心理狀態(tài)來著眼，應(yīng)當(dāng)把特殊防衛(wèi)主體限制在被害人自身。（二）理論界主流探討理論界的主流看法是，依據(jù)刑法第二十條第三款，如果還沒有現(xiàn)實(shí)的發(fā)生某種特定的暴力犯罪或某種特定暴力犯罪已經(jīng)實(shí)施完畢，那么，就沒有必要而且不得行使特殊防衛(wèi)權(quán)。在作者看來，如此認(rèn)識(shí)特殊防衛(wèi)權(quán)行使的時(shí)機(jī)是不完全正確的。因?yàn)椋壕筒环ㄇ趾Φ拈_始看，不只是應(yīng)該包括已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在的一些危害人身安全的不法侵害行為，而在這種暴力侵害的情況下刻不容緩、在一觸即發(fā)的情況下，防衛(wèi)人的特殊防衛(wèi)權(quán)亦應(yīng)予以準(zhǔn)許；其實(shí)不然，如果根據(jù)主流觀點(diǎn)對(duì)于防衛(wèi)時(shí)機(jī)所做的嚴(yán)格規(guī)定，那么，防衛(wèi)人就完全有失去防衛(wèi)時(shí)機(jī)的危險(xiǎn)，因而造成了不可挽回的損失。二是判斷不法侵害是否終止時(shí)，不能僅僅看到侵害行為的發(fā)生，更重要的，取決于侵害是否已經(jīng)過去，只要這種侵犯還沒有終止，防衛(wèi)人便能行使特殊防衛(wèi)權(quán)；其實(shí)不然，如果將犯罪既遂作為認(rèn)定侵害終結(jié)與否的標(biāo)準(zhǔn)，毫無疑問，這極大地縮短了特殊防衛(wèi)權(quán)合理存續(xù)的時(shí)間，不利于保障公民人身安全?？偨Y(jié)刑法第20條第三款所規(guī)定的特殊防衛(wèi)制度，自1997年被載入刑法典以來，至今已有十幾個(gè)年頭，在很大程度上激勵(lì)了人們主動(dòng)與嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪進(jìn)行斗爭，號(hào)召人民群眾主動(dòng)維護(hù)生命，保障人身安全，還特別強(qiáng)調(diào)了維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要性，反映出法律對(duì)公民生命權(quán)，重大人身安全權(quán)等權(quán)利的尊重。但無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，對(duì)特殊防衛(wèi)條款的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用均有許多不同，不法侵害出現(xiàn)后，常常有路見不平站出來的，同犯罪人英勇作戰(zhàn)。有時(shí)雖維護(hù)受害人合法權(quán)益，本身常常會(huì)付出巨大的代價(jià)乃至生命的代價(jià)。在實(shí)際工作中由于各種原因，見義勇為者往往落得個(gè)“英雄的血和淚”下場。在缺乏完善社會(huì)保障機(jī)制的情況下，盡管刑法對(duì)特