建筑工程質量事故案例分析

建筑工程質量管理

測

量

放

線

建〔構〕筑物定位是整個施工過程的前提，建筑物定位不準確，后果將難以想象。測量員將建筑物的定位放線完成后，工程工程師組織質檢員、測量員、工長等進行復測檢查，準確無誤后，方可進行下道工序。根據施工進度，工程部將測量成果單、建筑物定位點及建筑物方格網的測設報工程管理科?；Ｊ┕r應隨時采用儀器或吊錘法檢查滑升體系的垂直、扭轉、傾斜等狀態(tài)，對其結構的中心和邊緣均應同步觀察。軸線偏差引起事

故

案

例

案例一：****年9月17日10時43分，青海省一座凈跨l00米大橋突然坍塌，該橋于1978年5月開始建設，1979年9月9日箱肋合攏。坍塌造成19人死亡，直接經濟損失33萬多元。事故案例原因分析原因分析：大橋箱肋坍塌主要原因是拱肋縱向失穩(wěn)。影響失穩(wěn)主要因素是在拼裝過程中，未能嚴格按照設計要求和施工標準，未能加強觀測，出現了拱軸線實際標高與設計標高偏離近20厘米。在實測拱軸線明顯偏離設計拱軸線情況下，未停工采取措施，相反進行混凝土澆筑，使拱軸線的偏離加大，導致箱肋縱向失穩(wěn)、坍塌。施工放線不當事故案例分析及

原因預留預埋預留預埋在工業(yè)建筑中具有舉足輕重的地位，它的質量的好壞直接影響以后的安裝工程，而且出現問題以后整改難度非常大。所以，預留預埋應按設計圖紙要求事先翻樣制作，并注明位置、標高、尺寸、形狀，在澆筑混凝土前對模板的加固進行檢查，保證拆模后預留預埋位置的準確，澆筑后及時復測，出現偏差及時調整。工程部要編制專項預留預埋施工方案報工程管理科審批。模板支架模板支架對平安、質量均有較大影響，架體搭設前應進行籌劃、計算，根據承受荷載確定架管間距、數量，支撐體系應與模板體系相配合，斜撐及剪刀撐的布置須經過必要的驗算和復核，確保其可靠穩(wěn)固、不變形。澆筑混凝土時安排專人對支架進行檢查。事故案例分析及原因事故案例分析及原因案例二：2002年2月7日晚8時，深圳某電廠運轉站屋面混凝土澆筑時，屋面模板、鋼筋、混凝土連同支架一起坍塌，正在屋面下方的1名工人被砸致死，屋面板上面施工的兩人隨屋面坍塌而墜落受傷。

原因分析：在屋面澆筑最后幾方混凝土時，由于現場滿堂支架搭設較密，又有外腳手架，無法使用混凝土泵，工人采用手工澆筑。為貪圖方便，混凝土班工人撤除了拉梁上部支撐屋面模板的局部立桿和水平桿，造成支架無法支撐屋面結構荷載和施工荷載而失穩(wěn)。施工單位沒有模板支撐體系的管理。支撐搭設沒有方案，沒有計算，沒有審批，沒有驗收，未經許便進行撤除。

現場未履行驗收程序，違規(guī)澆筑混凝土。

事故案例分析及原因案例三：2003年6月24日上午9時30，深圳某花園10區(qū)商業(yè)街工程，高8.8m的模板支撐體系突然局部坍塌，造成支撐體系傾斜?，F場18名作業(yè)人員中，1人被壓在混凝土下，經搶救無效死亡，另有兩名工人受輕傷。原因分析：高大架體支撐體系未按施工方案要求搭設，立桿間距過大，橫桿步距過大，無剪刀撐，無掃地桿，腳手架與建筑物無連接，導致支撐體系失穩(wěn)。

事故案例分析及原因案例四：1992年10月l0日13時50分，湖南省某鎮(zhèn)水泥廠熟料堆棚在澆灌混凝土時塌落，造成死亡9人，傷12人的重大事故。對這起坍塌事故的原因，有關部門作了鑒定：屋面模板支撐不符合要求，搭設方法嚴重違背施工及驗收標準。其強度、剛度和穩(wěn)定性不夠，是造成這次人為的重大事故最主要、最直接的原因。事故案例分析及原因案例五：2021年3月23日上午10時55分，鎮(zhèn)江八佰伴商貿工地在撤除原有建筑墻體時，腳手架發(fā)生坍塌，1人經搶救無效死亡，另外2人受傷。經專家初步分析，事故發(fā)生原因是施工前未進行腳手架承重荷載計算，施工中操作工人在腳手架上堆放拆下的建筑垃圾，嚴重超過了腳手架的設計荷載，造成架體晃動而失穩(wěn)坍塌。事故案例分析及原因案例六：2005年5月13日下午3時50分，秦皇島市承建建筑工程施工的秦皇島文化廣場工程在澆筑文化廣場E區(qū)門廳屋頂梁板混凝土施工到約1/3時，由于模板支撐系統(tǒng)沒有采用合格的鋼管，按照有關標準搭設，東西水平方向有效連接加固缺乏，造成模板支撐系統(tǒng)東西向剛度較差，屋頂結構的模板支撐系統(tǒng)發(fā)生失穩(wěn)，造成支撐系統(tǒng)坍塌，使在屋頂作業(yè)的12名工人隨屋頂模板、鋼筋及局部未凝結混凝土下落，造成3人重傷，9人輕傷。事故案例分析及原因2005年3月27日，某市一在建框架結構商務中心，梁板全部坍塌，整體結構失穩(wěn)拉倒塔吊。造成多人死亡。原因分析由于施工過程中板梁的支撐排架支設不合理，沒有經過計算，導致建筑物整體失穩(wěn)傾覆。事故案例原因分析事故案例2006年8月29日15：40左右，位于廈門某在建大橋的引橋及局部接線工程，在澆筑B標段左幅第十一聯(lián)第一節(jié)段箱梁〔跨徑40m〕混凝土時，發(fā)生支架坍塌事故。當時現場共有人員32人，其中施工工程部人員2人、監(jiān)理人員2人、工人28人。原因分析近年來模板支架坍塌事故案例2005年3月19日遼寧營口市經濟開發(fā)區(qū)某港在建鍋爐房鋼結構屋頂網架坍塌事故，造成5人死亡，11人受傷；2005年4月15日安徽巢湖廬江縣冶山鎮(zhèn)某水泥股份2500噸/天生產線水泥熟料庫工程，在澆筑熟料庫庫頂〔距地面高度40M〕混凝土時，滿堂架局部坍塌，造成3人死亡；2005年7月8日內蒙古某熱電有限責任公司機房網架工程坍塌事故，造成6人死亡，8人受傷；2005年7月30日下午，沈陽大東區(qū)某中學鋪設頂樓鋼網架結構坍塌事故，5人受傷；模板工程模板決定了混凝土構件的尺寸和觀感，在支設模板前應進行研究和籌劃形成模板專項施工方案，并報工程管理科審批。模板應有足夠的剛度、強度和穩(wěn)定性，模板尺寸符合設計和標準要求，拼縫嚴密不漏漿。模板及其支撐應根據澆筑混凝土的重量、側壓力及施工荷載進行計算，必要時應進行有關試驗。澆筑混凝土前對模板及其支撐進行驗收，模板安裝和澆筑混凝土時，應對模板及支架進行觀察和維護，發(fā)現異常情況時，及時報告處理。對于一些特殊的混凝土結構模板〔如水泥廠的窯中1#、2#、3#墩，窯尾、窯頭框架等〕，在保證上述要求的前提下，對模板拼縫的尺寸、位置以及對拉螺栓的位置進行籌劃，以確保到達清水混凝土的效果。事故案例分析及原因案例一：2000年9月10日下午17時50分，江西省景德鎮(zhèn)市某工程大門橫梁雨篷澆筑混凝土時，由于支撐失穩(wěn)斷裂，瞬間大門屋面雨篷全部混凝土及模板系統(tǒng)坍塌，并將兩端混凝土柱、磚柱拉倒。造成3人死亡，2人重傷，7人輕傷。事故案例分析及原因案例二：2007年9月6日14時10分，河南省鄭州市富田太陽城二期家居廣場中心工程，在施工過程中采光井模板支撐系統(tǒng)突然垮塌，造成7人死亡、17人受傷。經調查認定，該事故的主要原因：一是施工人員未嚴格按照施工方案和標準標準搭設模板支撐系統(tǒng)，方案要求現澆梁下立桿間距為0.4m×0.4m，實際搭設1.3m×1.3m，并且缺少剪刀撐和掃地桿；二是施工單位在澆搗混凝土過程中施工工序錯誤，造成局部受力集中，超過模板支撐系統(tǒng)承載能力。拆模過早引起的倒塌事故概況：某輕工廠為二層現澆框架結構,預制鋼筋混凝土樓板。施工單位在澆筑完首層鋼筋混凝土框架及吊裝完一層樓板后，繼續(xù)施工第二層.在開始吊裝第二層預制板時，為加快施工進度，將第一層的大梁下的立柱撤除，以便在底層同時進行裝修，結果在吊裝二層預制板將近完成時，發(fā)生倒塌，當場壓死多人，造成重大事故。原因分析：事故發(fā)生后,經調查分析，倒塌的主要原因是底層大梁立柱及模板撤除過早。在吊裝二層預制板時，梁的養(yǎng)護只有3天，強度還很低，不能形成整體框架傳力，因而二層框架及預制板的重量及施工荷載由二層大梁的立柱直接傳給首層大梁，而這時首層大梁的強度尚未完全到達設計的強度C20，經測定只有C12。首層大梁承受不了二層結構自重及結構輜重而引起倒塌。支模錯誤引起的倒塌事故某四層內框結構，外墻一層窗上設有挑出80cm的現澆鋼筋混凝土遮陽板〔圖4-5〕。該工程在澆筑遮陽板的過程中突然發(fā)生局部外墻倒塌事故。倒塌物有遮陽板及全部一層窗間墻，倒向室外，倒塌線根本上沿腳手眼發(fā)生。倒塌后的吊架斜桿大局部發(fā)生嚴重的壓曲變形。事故案例分析及原因倒塌事故與支撐不當有關。該遮陽板是用吊架支模：在每個窗間墻上設置一個吊架，吊架間用木墊板聯(lián)系起來，并用10×5cm方木支撐遮陽板的底模圖〔4-6〕，斜撐〔10×5cm〕支承在窗臺墻上〔圖4-7〕。原因分析：通過對窗間墻施工中的受力分析和承載能力的驗算得知，造成倒塌事故的直接原因是新砌好的窗間墻承受不了施工過程中由吊架傳來的傾復力矩?；炷僚浜媳韧饧觿┘霸脑囼炇鹿拾咐治黾?/p>

原因事

故

案

例

分

析

及

原

因案例二：1989年6月8日20時，江西省某市大街一棟即將竣工的六層大樓，突然發(fā)生大面積坍塌，造成死亡1人，傷3人，直接經濟損失20余萬元。原因分析：由于施工中未按設計要求和操作規(guī)程進行施工，使用一些沒有出廠合格證、無實驗報告的預制構件及磚體，對混凝土原材未進行試驗檢驗，混凝土標號遠低于設計標號的要求；磚墻砌筑質量差，違反根本磚砌方法，使支撐失穩(wěn)，降低了穩(wěn)定性，導致事故的發(fā)生。事

故

案

例

分

析

及

原

因案例三：廣東惠州市某學校教學樓工程為六層框架結構，根底及主體均采用強度等級為C30商品混凝土。工程結構封頂之后，對第四層豎向構件混凝土強度等級用回彈法檢測，發(fā)現回彈值不符合設計要求。經計算，局部柱子承載力不夠，無法滿足使用要求。根據各方原因分析，造成事故的原因為第四層柱混凝土外加劑超量引起了強度嚴重降低，柱承載能力無法滿足設計要求，屬于施工質量事故，需要進行加固處理。事故案例分析及

原因事

故

案

例

分

析

及

原

因案例五：北京市朝陽區(qū)某部隊招待所主樓為14層框剪結構，當主體結構施工到六層時，發(fā)現三層墻體混凝土強度不滿足要求，出現松碎現象，用小錘輕輕敲打，即有掉皮及散落現象。原因分析：1、對水泥進場時間無記錄；現場水泥管理不善，小廠水泥、大廠水泥，沒有明顯標志和區(qū)分，造成工程上的亂用；2、材料的配合比控制不嚴，以體積比來代替重量比。管理制度不健全，導致混凝土的配合比失控。3、水灰比控制不嚴，混凝土坍落度偏大出現泌水、離析現象，澆灌混凝土時落距大，產生砂石別離現象，致使上下混凝土強度不均勻。4、振搗和養(yǎng)護不利，影響了混凝土的強度。水泥和骨料含有害物質事故案例山西某廠有9幢4層磚混結構住宅，均采用預制空心樓板。該工程1984年5月開工，同年底完成主體工程，翌年內部裝修。在1985年6月進行工程質量檢查時，發(fā)現其中一幢〔12號樓〕有多處預制樓板起鼓、酥裂情況。隨后，該樓樓板損壞愈來愈嚴重，其它四幢〔11、13、16、17號樓〕也有相繼不同程度地出現破壞跡象。事故案例分析及原因從預制板普遍破壞跡象看，主要是由于混凝土材料品質不良引起的，而且顯然是因為混凝土內含有害物使材料逐漸發(fā)生物理化學變化引起體積膨脹所造成的。從破壞最嚴重的樓板以及尚未出廠的樓板上取樣2000余個，篩選10％，再從中抽出局部樣品作材料的化學分析和巖相分析檢驗。檢驗時按粗骨料的不同顏色分類。檢驗結果發(fā)現，過量的游離SO3〔大大超過規(guī)定的含量標準1％~3.5％，且SO3﹥1％的占總分析樣的78.9％〕在混凝土凝結硬化后繼續(xù)與水化鋁酸鈣作用形成水化硫鋁酸鈣，未耗盡的石膏也可能在混凝土硬化后繼續(xù)生成水化硫鋁酸鈣，而水化硫鋁酸鈣生成時的體積約達原體積的2.5倍，這就是造成預制板混凝土膨脹、酥裂、破壞乃至倒塌的主要內在原因。混凝土堿-骨料反響事故案例北京某廠受熱車間，建于1990年，建成后常年處于40~50°C的高溫環(huán)境中，后發(fā)現其混凝土墻面上有許多網狀裂紋。經查當年混凝土所用原料為400號礦渣水泥，混凝土水泥用量410Kg/m3配合比為水泥︰沙︰石︰水=1︰1.099︰3.58︰0.39，粗骨料為粒徑5～30mm的卵石，摻2％CaCl2(氯鹽)和2％CaSO4·2H2O(石膏)的外加劑。事故案例分析及原因為了確定此墻面的嚴重網狀裂紋是否為堿—骨料反響所致，在裂紋處鉆一直徑70mm、長120mm的混凝土圓柱芯體。將此芯體橫向鋸成假設干磨光薄片，在反光顯微鏡下觀察，發(fā)現內部有許多網狀裂縫〔圖2.6〕。將此磨光薄片進行巖相分析，發(fā)現每個薄片含有6～11枚粗骨料中有1～3枚粗骨料含微晶石英和玉髓。將磨光薄片在掃描電鏡下觀察并進行能譜分析，發(fā)現骨料邊緣的鉀含量明顯增加。說明堿在骨料邊緣富集。但是，對芯體中的細骨料鑒定說明沒有活性礦物存在，為非活性礦物〔它與粗骨料來自不同產地〕該長露天堆場鋼筋混凝土柱的混凝土保護層也嚴重剝落，鋼筋嚴重銹蝕,從剝落的混凝土中取得一些骨料進行巖相分析，其中也含有典型的活性礦物玉髓和微晶石英。因而，此柱的混凝土剝落和鋼筋銹蝕可視作是堿-骨料反響導致混凝土開裂，從而加劇鋼筋銹蝕，而鋼筋銹蝕又促使混凝土剝落這兩方面綜合作用的結果。根據上述分析，可以證明上述墻面嚴重裂紋是由于堿-骨料反響所引起的。事故案例分析背景水泥過期和受潮造成事故和原因分析事故過程：某車間于1983年10月開工，當年12月7～9日澆筑完大梁混凝土，12月26～29日安裝完屋蓋預制板，接著進行屋面防水層施工；1984年1月3日拆完大梁底模板和支撐，1月4日下午房屋全部倒塌并發(fā)現大梁壓區(qū)混凝土被壓碎。分析倒塌原因如下：鋼筋混凝土大梁原設計為C20混凝土。施工時，使用的是進場已3個多月并存放在潮濕地方已有局部硬塊的325號水泥。這種受潮水泥應通過試驗按實際強度用于不重要的構件或砌筑砂漿，但施工單位卻仍用于澆筑大梁，且采用人工攪拌和振搗，無嚴格配合比。致使大梁在混凝土澆筑28d后〔倒塌后〕用回彈儀測定的平均抗壓強度只有5MPa左右；有些地方竟測不到回彈值。

混凝土澆筑〔一〕

混凝土澆筑〔二〕事故案例某水泥廠水泥庫采用滑動模板施工，在模板提升后發(fā)現混凝土被嚴重拉裂。案例原因分析混凝土澆筑完后,滑模操作人員沒有按時連續(xù)滑模，待到第二天上午(已過15小時左右)才進行強制滑模。在強大的摩察阻力的作用下,庫壁環(huán)形鋼筋被強制拉動移位，〔最大移位處超過100mm〕。同時終凝后的混凝土因鋼筋拉動以及強大的摩阻力作用致使整個混凝土凝固后的組織全部受到了破壞。事故案例分析及原因案例一：1999年1月4日，重慶市某縣城區(qū)內發(fā)生一起橋梁垮塌特大事故，出事當時，30余名群眾正行走于該橋上，另有22名駐扎該地的武警戰(zhàn)士進行黃昏訓練，由西向東列隊跑步至橋上約2/3處時，整座大橋突然垮塌，橋上群眾和武警戰(zhàn)士全部墜入綦河中，經奮力搶救，14人生還，40人遇難身亡。此次事故直接經濟損失約631萬元。事故案例分析及原因事故案例分析及原因案例二：四川省某輕工廠二層現澆框架結構,預制鋼筋混凝土樓板。施工單位在澆筑完首層鋼筋混凝土框架及吊裝完一層樓板后,繼續(xù)施工第二層。在開始吊裝第二層預制板時,為加快施工進度,將第一層的大梁下的立柱撤除,以便在底層同時進行裝修,結果在吊裝二層預制板將近完成時,發(fā)生倒塌,當場壓死多人,造成重大事故。原因分析：經調查分析,倒塌的主要原因是施工前沒有進行前期籌劃，沒有制定專項方案，底層大梁立柱及模板撤除過早，梁的養(yǎng)護時間不夠，強度很低，吊裝二層預制板強度尚未完全到達設計的強度C20，經測定只有C12，首層大梁承受不了二層結構自重及結構輜重而引起倒塌。事故案例案例三：四川省一廠房車間于1983年12月9日澆筑完大梁混凝土，1984年1月3日拆完大梁底模板和支撐，1月4日下午房屋全部倒塌并發(fā)現大梁壓區(qū)混凝土被壓碎。原因分析：鋼筋混凝土大梁原設計為C20混凝土。施工時，使用的是進場已3個多月并存放在潮濕地方已有局部硬塊的325號水泥。這種受潮水泥應通過試驗按實際強度用于不重要的構件或砌筑砂漿，但施工單位卻仍用于澆筑大梁，且采用人工攪拌和振搗，無嚴格配合比。致使大梁在混凝土澆筑28d后〔倒塌后〕用回彈儀測定的平均抗壓強度只有5MPa左右；有些地方竟測不到回彈值。事故案例原因分析事故案例案例三：某劇場挑臺平面在撤除柱子模板后發(fā)現，在14根鋼筋混凝土柱子中有13根有嚴重的蜂窩現象。具體情況是：柱全部側面面積142m2,蜂窩面積有7.41m2，占5.2%；其中最嚴重的僅蜂窩中露筋面積就有0.56m2。露筋位置正是鋼筋的搭接部位。原因分析原因分析：混凝土灌注高度太高。7m多高的柱子在模板上未留灌注混凝土的洞口，傾倒混凝土時未用串筒、留管等設施，違反施工驗收標準中關于“混凝土自由傾落高度不宜超過2m〞及“柱子分段灌注高度不應大于3.0m〞的規(guī)定，使混凝土在灌注過程中已有離析現象。灌注混凝土厚度太厚，搗固要求不嚴。施工時未用振搗棒，而采用6m長的木桿搗固，并