印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國訴美國對蝦制品的進口禁令.ppt

1、印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國訴美國禁止蝦及蝦制品進口措施案,報告人：葛仲彰,案情簡介,1996年10月8日,印度。馬來西亞、巴基斯坦和印度要求與美國磋商，內(nèi)容涉及美國禁止這些國家的蝦及蝦制品的進口。,1996年11月19日,馬來西亞和泰國請求成立專家組,1997年1月9日,雙方磋商未果,1997年1月30日,巴基斯坦請求成立專家組,1997年2月25日,1997年4月15日,印度請求成立專家組,專家組向各方提交最終報告,1998年4月6日,專家組成立,基本事實,1973年，美國通過瀕危物種法案，將在美國海域內(nèi)出沒的海龜列為保護的對象之一。,1989年美國通過修正的瀕危物種法案，增加了第609

2、條，禁止所有未使用TED而捕獲的蝦及蝦制品進入美國市場。,之后，美國研制出一種叫做TED的海龜隔離器，它能有效地減少對海龜?shù)恼`捕、誤殺。,最初，第609條只適用于加勒比海及西大西洋地區(qū)的14個國家，并且給予這些國家3年的過渡期。1995年12月，美國通過制定新的實施細則，將該措施適用于所有的外國，而且過渡期只有4個月。,雙方主張,GATT1994第11條關(guān)于取消數(shù)量限制的規(guī)定,美國的做法違反了GATT1994第1條關(guān)于最惠國待遇原則的規(guī)定,GATT1994第13條關(guān)于禁止成員方采取歧視性貿(mào)易限制措施的規(guī)定,美國采取的措施符合GATT第20條第（b）、（g）項的規(guī)定的“一般例外”,案件所涉協(xié)議及

3、條款,GATT1994,第13條第1款禁止成員方采取歧視性貿(mào)易限制措施,第1條第1款最惠國待遇原則,第20條引言部分和第（b）、（g）項的“一般例外”,第11條第1款取消數(shù)量限制,專家組審理過程,美國根據(jù)GATT1994第20條提出的抗辯能否成立？,若不成立，則美國違反了GATT1994的相關(guān)規(guī)定。,若成立，則美國不違反GATT1994的規(guī)定,根據(jù)美國汽油案中上訴機構(gòu)的結(jié)論：某一具體措施如依據(jù)第20條獲得正當性，不僅應(yīng)屬于第20條所列舉的各項例外，還必須滿足第20條前言部分的要求。,美國采取的措施必須先符合第20條的前言部分，若不符合，則沒有必要再考慮是否符合該條所列的各項要求。,對GATT第

4、20條前言部分的理解應(yīng)該結(jié)合GATT的上下文和WTO的宗旨和目標。根據(jù)GATT和WTO的宗旨和目標，成員方只有在不削弱WTO多邊貿(mào)易體制并且不濫用第20條提供的例外的條件下才可以偏離GATT的規(guī)定。,如果允許成員方采取某種措施，該措施將特定產(chǎn)品的市場準入建立在出口成員采取某種政策的基礎(chǔ)上，就不能保證GATT和WTO多邊貿(mào)易體制的實現(xiàn)。,因為WTO確立的多邊關(guān)系的安全性和可預(yù)期性將受到威脅，其他成員也可以單方面制定自己的政策和措施。,美國在采取措施前，沒有充分尋求通過談判達成協(xié)議的途徑實現(xiàn)保護環(huán)境的目的，這也與WTO的多邊規(guī)則不符。,美國的措施不符合GATT第20條前言部分的規(guī)定，并且認為沒有必

5、要再審查其是否符合第20條（b）、（g）項的規(guī)定。,上訴機構(gòu)審理過程,1998年7月13日,1998年7月23日,1998年8月7日,1998年10月12日,1998年11月6日,美國向DSB提出上訴,印度、巴基斯坦、馬來西亞和泰國提交被上訴方材料,專家組做出報告分發(fā)各方,美國提交上訴方材料,DSB通過上訴機構(gòu)報告,上訴機構(gòu)審理過程,專家組裁定美國的措施構(gòu)成了在同等條件國家間的不合理歧視，不屬于第20條規(guī)定的例外情況。,裁定錯誤,專家組在審查美國提出的第20條抗辯時，主要是以GATT和WTO的宗旨和目標為標準進行考察的，而沒有探討第20條前言的目標和宗旨，審查的方式和標準過于寬泛。,美國汽油案

6、中上訴機構(gòu)的觀點是正確的：即在引用第20條時，不僅要指出爭議措施屬于該條所列的具體例外，還要滿足該條前言部分的要求。,爭議措施應(yīng)當首先符合第20條具體例外的規(guī)定，若不符合，那么也就沒有必要再審查是否符合其前言部分的要求了。,美國主要引用第20條（g）項證明其措施是正當?shù)模╞）項只是作為替代性要求，即在確認其措施不符合（g）時，才需要審查是否符合（b）項,因此，專家組的推理邏輯是錯誤的。,自然資源不僅包括無生命的礦產(chǎn)資源，還包括有生命的動植物資源。因此海龜也屬于自然資源。,可用竭的自然資源=？,雙方對海龜?shù)目捎媒咝詿o異議，所以海歸屬于可用竭的自然資源。,第20條（g）項還要求，成員方的措施應(yīng)與

7、保護可用竭的自然資源有關(guān)。,美國瀕危物種法案第609條所要求的方法和保護海龜?shù)哪康氖怯新?lián)系的，因此該規(guī)定的措施與保護可用竭的自然資源有關(guān),第20條（g）項還要求，此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施。即有關(guān)措施不僅對進口產(chǎn)品實施，而且對本國產(chǎn)品實施。,美國瀕危物種法案第609條制定于1989年，而美國在1987年就發(fā)布規(guī)章要求所有的美國捕蝦拖網(wǎng)船使用TED裝置。,由于美國的措施雖然符合第20條（g）項的要求，卻不符合第20條前言部分的要求，因而總體上不符合第20條的要求。,因此，美國采取的措施是同樣適用于進口產(chǎn)品和本國產(chǎn)品的。美國的措施符合第20條（g）項,那么，美國的措施是否符合第20條前言

8、部分的要求呢？,第20條前言部分有兩個標準：首先，不在情形相同的國家之間構(gòu)成武斷和不合理的歧視；其次，不構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制,美國瀕危物種法案第609條的規(guī)定是要求作為WTO成員的其它國家制定具體政策，采取與美國要求的相同的措施。這構(gòu)成了其他成員的不合理歧視,美國在實施進口限制前，沒有與投訴方進行談判已達成保護海龜?shù)膮f(xié)議，卻與本地區(qū)的國家談判并達成 協(xié)議，對不同國家給予的過渡期不同，這都構(gòu)成了不合理的歧視,那么，是否構(gòu)成武斷的歧視呢？,綜上所述，第609條構(gòu)成了對成員方的不合理歧視,美國沒有與其他國家談判以達成協(xié)議本身就是武斷的表現(xiàn)。,對措施的認證沒有透明的程序，正式的聽證機會，其他成員提出異議的機會或者復(fù)審的機會，所以也是武斷的表現(xiàn)。,第609條規(guī)定的措施單一、固定、沒有靈活性，也是武斷的表現(xiàn)。,綜上所述，美國瀕危物種法案第609條構(gòu)成了不合理、武斷的歧視。,案件的啟示,對GATT第20條的適用必須有嚴格要求，不能濫用。,GATT在規(guī)定了普遍取消數(shù)量限制，實現(xiàn)國際貿(mào)易自由化的同時，也規(guī)定了一些例外，就是GATT第20條,適用第20條時，先得符合該條所列舉的具體例外，然后還得符合該條前言部分的內(nèi)容。,自然資源的概念既包括無生命的礦產(chǎn)資源，也包括有生命的動植物資源。,引用第20條（g）項實施限制措施時，應(yīng)當對進口產(chǎn)品和本國產(chǎn)品同樣。,第20條的前言部分有兩個標準：一是不能在情