社會其它相關(guān)論文-社會保障私有化及其理論基礎(chǔ) .doc

社會其它相關(guān)論文-社會保障私有化及其理論基礎(chǔ)繼智利于1981年成功實現(xiàn)養(yǎng)老保險基金私人化管理后，秘魯、阿根廷、哥倫比亞、烏拉圭、墨西哥、玻利維亞、薩爾瓦多7個拉美國家先后開始嘗試以自由市場政策為主導(dǎo)的激進式改革。同時，英美等發(fā)達國家的私人養(yǎng)老金計劃也迅速鋪開。英國75%的勞動力在國家收入關(guān)聯(lián)養(yǎng)老金計劃(StateEarningsRelatedPensionScheme,SERPS)之外與私人職業(yè)養(yǎng)老金計劃簽約(RichardBlundell&PaulJohnson,1998)；美國帶有私人退休儲蓄性質(zhì)的401(k)計劃已為1910萬投保者積累了4400億美元的資產(chǎn)，且年繳費流量達到1000億美元(JamesM.Poterbaetal,1998)。這種改革得到了包括諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者弗里得曼、布坎南、加里貝克爾在內(nèi)的許多經(jīng)濟學(xué)家的肯定，并稱之為社會保障私有化(SocialSecurityPrivatization,SSP)。從社會保障制度產(chǎn)生和發(fā)展的軌跡看，這似乎是一種悖論：為什么被證明能實現(xiàn)帕累托有效的現(xiàn)收現(xiàn)付制會讓位于基金制？為什么公共性質(zhì)的社會保障會走上私有化道路，并體現(xiàn)出市場配置的效率？僅從經(jīng)濟滯脹、人口老齡化加速、投資回報率低下導(dǎo)致舊制度運行失敗的角度來解釋恐怕是不夠的。本文謹從學(xué)術(shù)研究與國際接軌的立場探討此問題，嘗試給出社會保障私有化的理論解釋。一、社會保障私有化的內(nèi)涵社會保障私有化是社會保障制度改革的一種模式，它主要包含兩層意思：一是規(guī)定收益制(benefit-defined)下的公共帳戶轉(zhuǎn)為規(guī)定繳費制(contribution-defined)下的私人帳戶；二是政府公共部門的集中壟斷性管理轉(zhuǎn)為私人基金公司的分散競爭性管理。以改革的領(lǐng)頭羊智利為例，智利是從1981年開始實行新的個人帳戶存儲式養(yǎng)老保險制度的。新制度規(guī)定，廢除20年代從西歐引進的現(xiàn)收現(xiàn)付統(tǒng)籌制模式，勞動者每月按工資收入的10%繳納養(yǎng)老保險費，存入個人帳戶，免征所得稅?；馉I運引入競爭機制，政府授權(quán)25家私營性質(zhì)的養(yǎng)老基金管理公司對養(yǎng)老基金實行資本化管理，代表投保人使用這些基金參加生產(chǎn)性投資以及法律允許的股票、債券等金融證券投資，收益歸投保人，以后隨退休金支付給退休者。由于養(yǎng)老基金管理公司的效益有高有低，服務(wù)有優(yōu)有劣，投保人可自由選擇效益好的管理公司投保，以后也可以隨時將基金從一個公司轉(zhuǎn)到另一個公司。為了保障舊制度下已繳費人員的利益，參加舊的養(yǎng)老保險制度的老職工轉(zhuǎn)入新制度時，對他們以前已繳納的保險費，由國家給予承認，政府發(fā)給“認可債券”，在他們退休時由國家財政按保險費金額并考慮消費價格指數(shù)再加上4%的利息撥入他們的個人帳戶。1981年至1998年的18年間，基金的平均年收益率為11%（喬斯派納拉，1999）。從本質(zhì)上講，中國在1991年推出的“社會統(tǒng)籌與個人帳戶相結(jié)合”并按照“老人老辦法、新人新辦法”方式銜接的改革已邁出了社會保障私有化的第一步，即公共帳戶轉(zhuǎn)為私人帳戶。走不走第二步，什么時候走，當然要遵照中國國情。目前至少有兩個前提條件不成立：一是基金運營尚未資本化，二是基金管理尚未市場化。二、社會保障私有化的理論基礎(chǔ)從經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的角度看，社會保障私有化實質(zhì)上是凱恩斯主義敗陣，古典主義復(fù)興的表現(xiàn)。在過去的半個世紀，宏觀經(jīng)濟學(xué)一直處于兩派紛爭的狀態(tài)：凱恩斯主義認為私人經(jīng)濟存在著協(xié)調(diào)失靈，需要政府干預(yù)；另一個與古典主義相聯(lián)系的學(xué)派，包括新古典學(xué)派、貨幣主義、理性預(yù)期、實際經(jīng)濟周期學(xué)派，則認為在政府政策給定的情況下，私人經(jīng)濟會達到一個盡可能好的均衡。誰是誰非，難以定論，因為人性的自利(self-interest)與公益(Public-spirited)，本善(beinggood)與為善(doinggood)，社會理性(socialrational)與經(jīng)濟理性(economicrational)始終存在沖突。早在1889年德國政府就率先創(chuàng)立世界上第一部養(yǎng)老、殘廢、死亡保險法。社會保障作為一項制度最終形成是在30年代經(jīng)濟大危機時期，以美國1935年羅斯福新政期間制定的老年退休計劃為標志。整個羅斯福新政都是建立在凱恩斯有效需求不足，必須實施宏觀需求管理政策的思想之上的。按照凱恩斯的邊際消費傾向遞減規(guī)律，富人的消費傾向低于窮人的消費傾向，要提高有效需求促進經(jīng)濟增長就應(yīng)當均貧富，提高窮人收入水平增加社會消費支出，以刺激經(jīng)濟增長。這在當時，社會資源未被充分利用的情況下，效果明顯，政府轉(zhuǎn)移支付乘數(shù)可以充分表現(xiàn)出來。羅斯福新政成為第一個美國凱恩斯主義的神話。然而新古典主義認為凱恩斯式的收入再分配政策必然扭曲價格機制，超越經(jīng)濟理性?，F(xiàn)收現(xiàn)付式社會保障制度的天生弱點，就是以社會理性代替經(jīng)濟理性，在繳費者與收益者比例平衡時這一弱點并不顯露，一旦繳費者與收益者比例失衡，如人口老齡化加速、失業(yè)隊伍擴大、經(jīng)濟陷于滯脹等外生因素產(chǎn)生，這一弱點就會加劇。延長退休年齡、提高工薪稅、降低社會保障金給付標準都極其有限，只有遵循個人經(jīng)濟理性，進行私有化，因為：第一，社會保障私有化能減少“公共地悲劇”。所謂公共物品是指每個人對這種物品的消費并不會導(dǎo)致任何其他人消費的減少，或放寬一點，在對該物品總支出不變的情況下，某個人消費的增加并不會使他人消費的等量減少（阿特金森、斯蒂格里茨，1979）。傳統(tǒng)的觀點一直認為社會保障是公共物品，甚至是純公共物品（奧爾Orr，1976；莫拉威茨Morawetz,1977），因為在現(xiàn)收現(xiàn)付制下一旦一項保障方案頒布，凡是符合條件的個人都可以享有，具有非排他性和非競爭性。但嚴格地講公共物品還應(yīng)有一個與前兩者相關(guān)的特性，那就是“平均成本遞減”（黃有光，1979），即多一個人的消費會降低平均成本。而社會保障不具此特性，僅以養(yǎng)老保障為例：X先生早退休或壽命延長，享有養(yǎng)老金的增加，要么減少他人包括下一代的享有額，要么增加下一代的繳費額，不僅不存在平均成本遞減，而且從某種角度講也不存在消費的非排他性和非競爭性，與私人物品性質(zhì)的商業(yè)人壽保險無二。社會保障不同于國防等其它公共物品，其公共性的產(chǎn)生是信息的不對稱、事件發(fā)生的不確定性和政府特有的穩(wěn)定社會的職能。由于逆向選擇和道德風險使得人壽保險和失業(yè)保險市場極易存在市場失靈，個人的有限理性又造成壽命估計偏差和當前過度消費，單純由市場提供必然低效，更不可能實現(xiàn)收入再分配。于是，為克服市場缺陷，使整個社會的收入趨于公平，公共供應(yīng)的社會保障才產(chǎn)生。所以社會保障只是一種私有性公共物品(quasi-publicgoods)，它有公共性，但公共性是外生的。在人的自利性驅(qū)動下，公共供應(yīng)的私有性物品最容易產(chǎn)生過度消費，即“公共地悲劇”。和商業(yè)人壽保險一樣，社會保障制度運行的成敗最終取決于基金的償付能力。雖然從帕累托效率角度看，不論是在實際工資增長率和市場利率外生的小型開放經(jīng)濟，還是在實際工資增長率和市場利率外生的封閉型經(jīng)濟，只要人口增長率和工資增長率之和小于市場利率，現(xiàn)收現(xiàn)付制總能實現(xiàn)帕累托有效（阿倫，1966；斯普里曼，1984）。簡單地理解就是，每一代都替上一代繳費，再通過下一代的繳費增加福利，卻不會有最后一代蒙受損失，因為人類生命無限延續(xù)（如果并沒有地球爆炸等人類悲?。５鐣Ｕ匣鹑氩环蟪?，財政不堪負擔宣告了現(xiàn)收現(xiàn)付制的失敗。早期的保險精算未預(yù)見到高出生率高死亡率轉(zhuǎn)為低出生率低死亡率帶來的人口老齡化加速的確可以作為社會保障改革的解釋，但根本原因是“公共地悲劇”。提早退休人為延長享受養(yǎng)老金的年限，制造殘疾人為擴大享受救濟金的比例等等對社會保障的過度使用導(dǎo)致福利怪圈的產(chǎn)生：一方面從政府手中拿到養(yǎng)老金和福利支票時喜形于色，一方面發(fā)現(xiàn)稅負增加又罵口不絕。正所謂拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘。于是越來越多的人通過“用腳投票”的方式反對現(xiàn)收現(xiàn)付制，最明顯的證據(jù)就是那些既可以選擇公共養(yǎng)老金制度又可以選擇市場養(yǎng)老金計劃的雇員開始退出公共養(yǎng)老金制度。例如在德國，積極向公共養(yǎng)老金繳費的自雇工人比例已從1985年的62%下降到1995年的22%（阿克塞爾博施蘇潘和賴因霍爾德施納貝爾，1998）。社會保障改革自然而然向私有化演化，而私有化的立足點就是亞當斯密的自利即公益。第二，社會保障私有化能實現(xiàn)激勵機制與社會保障功能的兼容。個人帳戶與公共帳戶的區(qū)別就在于公共物品性的強弱，個人帳戶的建立把繳費與收益直接掛起鉤來，消除了公共帳戶中的激勵紊亂。其實，不論是改革前還是改革后，美國、智利、新加坡等開征的工薪稅、社會保障稅、公積金基本上都是按照個人工資收入的一定百分比征收的。為什么說社會保障私有化改變了融