政治其它相關(guān)論文-國際關(guān)系學(xué)、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學(xué).doc

政治其它相關(guān)論文-國際關(guān)系學(xué)、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論回顧汗牛充棟般的西方有關(guān)研究中國的文獻，它們中的多數(shù)沒有強調(diào)把國內(nèi)與國際、政治與經(jīng)濟分開的分析方法帶來的問題，在方法論上仍然過分強調(diào)國家中心主義與現(xiàn)實主義。我們可以使用國際政治經(jīng)濟學(xué)(IPE)的方法來檢討這一基本失敗。許多IPE與全球化研究的東西存在方法論問題。這些著述主要依據(jù)發(fā)達工業(yè)化國家的各種理論，或者它們試圖發(fā)現(xiàn)一種所謂放之四海而皆準的關(guān)于國家與市場關(guān)系的理論，或者把民族國家仍作為分析的基本單元(這些情況有時同時存在)。同時，在區(qū)域(國別)研究中，就方法而言，對全球化與國家之間關(guān)系的IPE研究已經(jīng)變得更加“多元化”(注：Foragoodrecentaccountoftheliteratureonglobalisationandthestate,seeHobson,J.andRamesh,M.(2002)GlobalisationMakesofStatesWhatStatesMakeofIt:BetweenAgencyandStructureintheState/GlobalisationDebateNewPoliticalEconomy,7(1)2002:5-22.)與更精細化，不過，多數(shù)方法仍然未有目的地轉(zhuǎn)向?qū)Πl(fā)展中國家的研究。本文認為，從發(fā)展中國家的角度，IPE要對區(qū)域(國別)研究更加敏感。要做到這點，就要有更多的區(qū)域研究，從而豐富IPE理論。這些區(qū)域研究建立在個案的特定詳細知識上，有助于為真正的IPE理論發(fā)展提供比較基礎(chǔ)。同時，靠使用IPE工具來考慮全球化下的中國政治經(jīng)濟，也將促進對中國問題的研究。在考克斯傳統(tǒng)(CoxianTradition)的意義上，選擇此種折中的混合與階級形成的理解，特別是與佩恩和葛布有關(guān)的“新政治經(jīng)濟學(xué)”，(注：Payne,A.andGamble,A.(1996)Introduction:ThePoliticalEconomyofRegionalismandWorldOrderinA.GambleandA.Payne(eds).,RegionalismandWorldOrder.Basingstoke:Macmillan:1-20.)我們就能提供一個關(guān)于政策制定的分析架構(gòu)，而且考慮到非國家行為體在全球政治經(jīng)濟中的力量以及全球因素已深入于國內(nèi)政策制定中。區(qū)域研究與IPE的聯(lián)姻，既促進分析架構(gòu)的發(fā)展，又為未來的中國研究提供一系列的問題和假定。中國的國際關(guān)系研究本文的一個論點是，占主流地位的研究中國國際關(guān)系的方法太過于強調(diào)民族國家(中央權(quán)威)以及層次分析方法，這些都是建立在國際關(guān)系的國家主義與現(xiàn)實主義基礎(chǔ)上的東西。在展開本文前，想強調(diào)指出的是，我并沒有做大前研一式(KenichiOhmaeesque)(注：Ohmae,K.(1995),TheEndoftheNationState.London:HarperCollins.)的論斷，即民族國家已“死亡”。是的，研究中國的國際關(guān)系時如果不承認正式的外交與政府間關(guān)系的重要性，就是毫無意義的。否認了國家是中國國際關(guān)系的重要行為體也一樣是毫無意義的。不過，中國國際關(guān)系中的一個關(guān)鍵動力是，中國地方性的國家行為體(地方政府)與國際非國家行為體之間的關(guān)系。我認為，只集中在中央一級的雙邊關(guān)系已經(jīng)忽視了決定中國國際關(guān)系的一些關(guān)鍵因素以及外部力量在部分意義上塑造中國政治經(jīng)濟演化的方式。第一，主流的國際關(guān)系研究忽略了經(jīng)濟因素的顯著作用特別是非國家經(jīng)濟發(fā)揮的角色。第二，對中央一級的理解忽略了中國國際經(jīng)濟關(guān)系及其政治含義的地區(qū)與部門分布的不均衡性。(注：Breslin,S.(2000)Decentralisation,GlobalisationandChinasPartialRe-engagementwiththeGlobalEconomy,NewPoliticalEconomy,5(2):205-226.)本文的任務(wù)是考慮這些“經(jīng)濟”問題的政治以及它們在多大程度上深入于地區(qū)與全球進程中。我考慮到國內(nèi)政治、國內(nèi)經(jīng)濟、國際關(guān)系和國際經(jīng)濟之間的聯(lián)系。地區(qū)化產(chǎn)生了地方化和國際化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在研究雙邊關(guān)系的同時，考慮這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于我們更好地理論化當(dāng)代中國的國際關(guān)系。在中國內(nèi)部，作為一個學(xué)科的國際關(guān)系學(xué)(IR)現(xiàn)已有了一些相對成熟的文獻，并且中國人自己的國際關(guān)系理論也得到發(fā)展。(注：Forarecentexample,see,Geeraerts,G.andMenJing(2001),InternationalRelationsTheoryinChina,GlobalSociety,15(3):251-276.)IR在中國仍然是個相對來說很新的學(xué)科，不少中國學(xué)者對此做了很好的評估。說所有的中國IR文獻知識使用現(xiàn)實主義的方法論是錯誤的。張勇進就注意到中國國際關(guān)系學(xué)者對英國學(xué)派作為一種方法工具的日益增長的興趣。(注：ZhangYongjin(2000),TheEnglishSchoolinChina:AStoryOfHowIdeasTravelAndAreTrans-planted.DepartmentofInternationalRelationsRSPAS,ANU:WorkingPaperNo.2000/4.)建構(gòu)主義的觀念，特別是與瑞思(ThomasRisse)相關(guān)的著作開始影響一些中國學(xué)者，如復(fù)旦大學(xué)的陳志敏與蘇長和就在探索國際結(jié)構(gòu)如何影響中國的對外政策選擇。也許值得指出的是，從古典現(xiàn)實主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)化并不是個漫長與艱苦的過程。(注：KnudsenarguesthatbothRuggieandWendtacceptmoreorlessimplicitlythemaintenetsofrealism,andthatthegapbetweenasocialconstructivistreadingofinternationalpoliticsandmainstreamtraditionalismseemssmallerthantheargumentativerhetoricwouldleadustoexpectIhaveverylittleproblemwithanythingsetforthbyeitherRuggieorWendtinthesetwosolidbooks,exceptthatthespecificationstheyadvocateseemtoaddlittleofconsequencetothetheoriestheywanttoimprove.See,Knudsen,O.(2001),TranscendingaFruitlessDebate:TowardsaDelimitationofCompetingParadigms.http:/www.sh.se/statsvetenskap/files/knudsen.doc.)國內(nèi)與國際的關(guān)系也是這些考慮全球化對中國影響的學(xué)者探討的問題。王逸舟是最早涉及這個問題的中國學(xué)者。中國學(xué)者對IPE的興趣也在日益增長，一些大學(xué)已經(jīng)開設(shè)IPE的課程，并編輯出來一些有關(guān)的中文教材。不過，這些著作只是描述西方的方法，而非應(yīng)用這些方法去分析中國政治與對外關(guān)系。如同20世紀70年代末與80年代中國對“西方”國際關(guān)系學(xué)的早期研究一樣，上述最近的研究著作承認和考慮(西方的)方法，但并沒有廣泛使用它們。不過，國際關(guān)系學(xué)在中國不是一成不變的，新觀念與新方法正在討論中。公平地說，中國IR學(xué)科的發(fā)展仍存在著一系列障礙。在全球化條件下，這些障礙可以得到有效克服。第一個問題是過分集中于研究與美國的關(guān)系，這已作為“條件”因素強加在了中國國際關(guān)系學(xué)身上。對中國、中國政策制定者以及研究者來說，美國比任何其他國家與國家集團(比如歐盟以及單個的歐洲國家)都更重要。在政策層面上，這種(中國學(xué)者的)美國中心主義(American-centricism)是可以理解的，但本文從另一個角度考慮這個問題。提供獎學(xué)金與資助、在美國呆一段時間仍然是有意在西方從事研究的中國學(xué)者最可能與最吸引人的選擇，通過這一渠道，在國際關(guān)系學(xué)中占主導(dǎo)地位的美國觀點已部分地傳播到正在興起的中國IR共同體中。第二個問題是中國大多數(shù)IR文獻仍然是關(guān)于國家主權(quán)與國家地位之類的問題，它們的方法當(dāng)然是現(xiàn)實主義與國家主義的。宋新寧認為，“制約中國國際關(guān)系理論發(fā)展的主要障礙是結(jié)構(gòu)性的，也就是在中國搞國際關(guān)系理論研究的社會環(huán)境”，具體來說是三大國內(nèi)制約：與政策相關(guān)的研究的統(tǒng)治地位、殘留的舊觀念以及在中國話語背景下國家本身的重要性。(注：SongXinning(2001),BuildingInternationalRelationsTheorywithChineseCharacteristics,JournalofContemporaryChina10(26):61-74,p.71.)在國際政治經(jīng)濟學(xué)(IPE)方面，中國的IPE深受美國的影響。朱文莉有關(guān)中國IPE的論文就是很國家主義的。她的觀點屬于對作為分析工具的美國IPE特別是“霸權(quán)穩(wěn)定論”的某種回應(yīng)?！叭騿栴}的出現(xiàn)被描繪為外交舞臺的擴展”。(注：ZhuWenli(2001),InternationalPoliticalEconomyfromaChineseAngle,JournalofContemporaryChina,10(26):45-54.)再如，宋新寧與陳智宏認為，在中國，人們強烈地認為以下就是IPE：“在IPE研究中西方學(xué)者使用的方法，例如理性選擇、博弈理論，數(shù)學(xué)以及統(tǒng)計方法”。(注：SongXinningandChan,G(2000),InternationalRelationsTheoryInChinainWeixingHu,GeraldChanandDaojiongZha(2000)ChinasInternationalRelationsinthe21stCentury:DynamicsofParadigmShift.Lanham:UniversityPressofAmerica.)這再次顯示出來，在觀念來源上，中國IR占壓倒一切地依賴美國同行即使一些美國觀念是為中國IR與IPE學(xué)科所排斥的也不例外。如同我們在后面要談到的區(qū)域研究中提到的，美國的許多人也關(guān)心理性選擇方法作為國際關(guān)系研究中方法論的“科學(xué)”性。我認為，IPE作為一個分析架構(gòu)的總體概念(范式)如果超越美國方法的主導(dǎo)性，就能有助于把理論建設(shè)真正向前推進一步。非國家主義的國際政治經(jīng)濟學(xué)批評理論(TheCriticalIPE)并沒有對中國的國際關(guān)系研究產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。中國學(xué)者很少注意到獨立行動的經(jīng)濟力量已使單個國家內(nèi)部受益，也較少關(guān)注非國家行為體的作用例如，那些被斯特蘭奇所稱的“國際商業(yè)文明”(internationalbusinesscivilization)，(注：Strange,S.(1990),TheNameoftheGameinNicholasRizopoulos(ed.)Sea-Changes:AmericanForeignPolicyinaWorldTransformed.NewYork:CouncilonForeignRelations.)或者考克斯所形容的“跨國經(jīng)理階層”(transnationalmanagerialclass)。(注：Cox,R.(1990),Power,ProductionandWorldOrder.NewYork:ColumbiaUniversityPress.)上面所說的問題并不是有意“垃圾化”(torubbishChineseacademia)中國學(xué)者情況遠不是這樣。我們知道，美國主流的IR期刊一般都由理性選擇和現(xiàn)實主義方法主導(dǎo)。中國不是把學(xué)術(shù)與政策制定聯(lián)系在一起而導(dǎo)致方法論上近視的惟一國家。確實，在今天的時代，很難知道有的學(xué)者是否只是研究美國對中國的政策，或者還是試圖寫這樣的政策本身。再者，許多美國關(guān)于中國IR的文獻也忽視了歐洲學(xué)者對中國的研究。約翰斯頓與羅斯編輯的文集與中國接觸中沒有一章是有關(guān)歐洲的。(注：Johnston,A.andRoss,R.(eds)(1999),EngagingChinatheManagementofanEmergingPower.London:Routledge.)中國之外，各學(xué)科之間的門戶之界線也是涇渭分明的。(注：Therequirementtopublishwithindisciplinaryjournalsforcareerenhancementprovidesanimportantpartoftheexplanationhere.)如研究中國國際關(guān)系的大量文獻中，經(jīng)濟學(xué)、國際關(guān)系、政治與經(jīng)濟地理仍然是各說各的、分立門戶。我建議，為了用理論模式來分析中國的國際關(guān)系，中國的國際關(guān)系學(xué)者無需更進一步只集中在美國。區(qū)域研究與經(jīng)濟學(xué)、理性選擇理論最近幾年，美國一直在爭論有關(guān)區(qū)域(國別)研究與作為學(xué)科的IR、IPE之間的關(guān)系。美國政治科學(xué)中理性選擇理論的統(tǒng)治地位確實為政治學(xué)與國際關(guān)系研究帶來很大的問題。這里我不想討論IPE中關(guān)于政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相互關(guān)系的老問題。經(jīng)濟學(xué)方法一直主導(dǎo)著很多的IPE研究，并且非常不合理地對政策制定的方法論產(chǎn)生了影響。在有理由對作為解釋工具與方法的理性選擇、經(jīng)濟理論的有效性進行懷疑的同時，不能重新回到那種認為區(qū)域研究可以不要所有理論方法的老路上去。二戰(zhàn)后，在美國，作為一個研究計劃的區(qū)域研究是與冷戰(zhàn)分不開的。庫明斯對此做出了經(jīng)典的評論：“二戰(zhàn)后的整整一代，莫斯科與華盛頓的兩極沖突、美國在世界經(jīng)濟中的霸主地位使得學(xué)術(shù)的界線涇渭分明：受慷慨的公私資源的支持，區(qū)域研究和國際研究有著清楚的地點、問題和進程而變得重要起來。這里所謂地點一般就是指有關(guān)各國：日本作為發(fā)展的成功范例而受到青睞，中國則作為失敗的不可接受的發(fā)展范例而受到持續(xù)關(guān)注。關(guān)鍵的過程一般指的是諸如現(xiàn)代化，或者多少年來一直講的走向明顯的或者隱含的自由民主之政治發(fā)展?！?注：Cumings,B.(1997),BoundaryDisplacement:AreaStudiesandInternationalStudiesduringandaftertheColdWarBulletinofConcernedAsianScholars29(1):6-26.)在一些方面，區(qū)域研究不僅是為了研究中國，而且是為了適應(yīng)變化中的地緣戰(zhàn)略環(huán)境。今天，導(dǎo)致庫明斯認為的、使區(qū)域研究與國際研究界線分明的冷戰(zhàn)背景不復(fù)存在，世界不再是基于安全考慮的地緣戰(zhàn)略矛盾，而是基于日益增加的經(jīng)濟相互依存(盡管是不對稱的相互依存)的地緣經(jīng)濟矛盾。而這意味著國內(nèi)與國際的界線變得更加模糊。于是，人們要求一種說明這兩者如何互動的解析：“全球與地方的劃分不再成立，因