政治哲學(xué)論文-民主文化與國際政治社會化初探.doc

政治哲學(xué)論文-民主文化與國際政治社會化初探【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)全球化的持續(xù)深入刺激了政治全球化的不斷發(fā)展。在上個世紀(jì)后期，一場以民主化為標(biāo)志的改革運動引導(dǎo)了政治全球化。在這場以制度化為主要內(nèi)容和標(biāo)志的民主化進(jìn)程中，民主文化的重要性逐漸凸顯出來，它必將在本世紀(jì)引發(fā)一場民主文化的創(chuàng)新。在已經(jīng)過去的全球化進(jìn)程中，由于西方在經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的主導(dǎo)地位，在事實上形成了以西方政治文化為內(nèi)容的新自由主義國際政治社會化。這場社會化以經(jīng)濟(jì)全球化為主要活動場所，以間接的政治社會化為主特征，以普世主義為理論指導(dǎo)推行西方的自由民主價值觀，在一定程度上成為塑造民主化的主要力量，但也遭到了發(fā)展中國家的強烈反對。在對新自由主義國際政治社會化進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，非西方國家應(yīng)該勇敢地面對政治文化的全球化態(tài)勢，立足于在政治文化的互動交流與融合中尋求文化創(chuàng)新之道。一種新的以多元文化為特征，以國際集體主義、民主、平等、寬容為價值取向的新的政治社會化模式可能會在新的國際政治社會化進(jìn)程中大放異彩。本文在提出了“國際政治文化”和“國際政治社會化”這兩個概念的基礎(chǔ)上對以上過程做了粗淺的分析，以期為正在形成中的國際政治新秩序提供一個新的分析視角。【關(guān)鍵詞】民主化；民主文化；國際政治文化；國際政治社會化全球化問題在中國申請加入世界貿(mào)易組織的15年中持續(xù)地成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。在我國成功加入世界貿(mào)易組織后，這一熱潮有增無減。據(jù)中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）的檢索統(tǒng)計，自1994年起，僅在題目中出現(xiàn)“全球化”字眼的文章就有1800多篇，關(guān)注全球化的中文網(wǎng)頁估計至少在25萬以上。然而，這些內(nèi)容更多地限于經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的考量，在政治學(xué)界，這一思索的頭緒還只能說是剛剛開始。以維普數(shù)據(jù)庫為例，以全球化為關(guān)鍵詞的文章多達(dá)2384篇，而加上“政治”一詞的二次搜索則僅有16篇。長期以來，人們對政治全球化諱莫如深，躲在陰暗的角落里幻想陽光，演繹著現(xiàn)代版掩耳盜鈴的傳說。殊不知，在潮流涌動的國際社會，一場泥沙俱下的文化之爭正在拉開帷幕，并將隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的深入而走上前臺。本文擬以民主化和民主文化為例對國際政治文化的交流與融合加以考察，并在此基礎(chǔ)上闡釋國際政治社會化的理論及其模式。一、民主化與民主文化就在1974年，一群葡萄牙人于4月25日發(fā)動政變，無意中成為一次世界性民主化運動的開端。在此后的整個20世紀(jì)晚期，世界上大約有120多個國家形成了所謂的民主政治，幾乎所有的國家受到了民主化潮流的沖擊。這一次民主化浪潮是以西方式的民主來加以衡量的。學(xué)者們在探討這一事件時對民主概念進(jìn)行了低調(diào)處理，傾向于將選舉制度的建立作為民主制度在世界范圍內(nèi)不斷取勝的標(biāo)志，將“被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來挑選領(lǐng)袖”視為民主政治的核心程序，將競爭和參與視為民主化的兩個維度，而民主化進(jìn)程就是“用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來取代那些不是通過這種方法產(chǎn)生的政府”。從這個意義上講，第三波民主化進(jìn)程在全球范圍內(nèi)取得巨大勝利，成為全球化進(jìn)程中同經(jīng)濟(jì)市場化相媲美的政治民主化之翼。第三波民主化浪潮創(chuàng)造了“奇跡”：民主化在波蘭花了十年，在匈牙利花了十個月，在東德花了十周，在捷克斯洛伐克花了十天，而在羅馬尼亞則花了十小時。民主化國家像雨后春筍般的出現(xiàn)速度讓人覺得不可思議。很快地，人們開始對這種“驟然出現(xiàn)”的民主提出置疑。法國學(xué)者居伊埃爾梅指出了所有關(guān)心這次浪潮的學(xué)者都在關(guān)注的兩個問題，即這種新的民主體制的長期可維持性以及扎根的可能性。西方民主的源頭在古代希臘，但雅典式的民主被現(xiàn)代人視為笑柄。隨著西方政治的發(fā)展，雅典民主的理想化取向被逐漸磨蝕，雅典民主的精神經(jīng)過古羅馬時代的“基因重組”傳給現(xiàn)代西方的。經(jīng)歷了長時間的“接力”與“組合”，西方社會才形成了自由民主的“雜交優(yōu)勢”。即使這樣，作為民主最重要權(quán)衡的普選權(quán)，其實現(xiàn)在英國用了近兩個世紀(jì)，美國也并不比英國短。自由民主的來之不易使西方學(xué)者在審視“第三次民主化浪潮”時喜憂參半。享廷頓在考察第三世界國家的民主化浪潮時問道：“為什么在西班牙、秘魯?shù)慕y(tǒng)治之后立即出現(xiàn)對民主的認(rèn)同，而在德國和日本，這樣的威權(quán)體制垮臺之后要經(jīng)歷20年時間才形成相對的認(rèn)同呢？”事實上，第三波民主化浪潮的突飛猛進(jìn)發(fā)展在很大程度上是因為民主剝離了價值層面的認(rèn)同。更多的學(xué)者傾向于將民主化的鞏固分為兩個層次：一個是最高標(biāo)準(zhǔn)，即“鞏固的民主”，它預(yù)設(shè)了“一個長期社會過程的存在，以對大多數(shù)公民灌輸民主的價值”；另一個是最低標(biāo)準(zhǔn)，即沒有出現(xiàn)對制度的合法性的挑戰(zhàn)和重要政治團(tuán)體對行為規(guī)則的系統(tǒng)性違背。對民主化退而求其次的態(tài)度表明了西方國家對民主改革在某種程度上的寬容，同時也厘清了兩個不同層次的進(jìn)程，即民主制度化的進(jìn)程和民主文化的嬗變。我們看到，作為政治全球化標(biāo)志的民主化還只是停留于表面，對民主文化的認(rèn)同，也即政治文化的傳播與交流才是民主最終得以鞏固的標(biāo)志。政治全球化進(jìn)程的重點已經(jīng)開始從民主制度的全球化上移開，進(jìn)入了一個更為撲朔迷離、深淺莫測的領(lǐng)域民主文化的全球化。其焦點將專注于政治文化跨平臺的交流與融合。那些在第三波民主化浪潮中迅速建立起民主制度的國家將面臨著文化創(chuàng)新的任務(wù)。它將最終決定民主制度的穩(wěn)固與持久。當(dāng)民主化的制度性擴(kuò)張接近尾聲時，真正的政治全球化才剛剛開始，政治文化的全球化將是政治全球化的下一個焦點。一場國際政治社會化的進(jìn)程將會隨之展開，盡管其結(jié)果可能是沒有結(jié)果的結(jié)果。不斷伸展開來的民主制度為各種各樣的思想提供了一個回旋的空間，等待來自世界各地的“競爭者”爭奪“冠名權(quán)”。將制度與文化分離是第三次民主化浪潮中政治研究的一個最主要特色，它反映了“第三波”式的民主認(rèn)識路線11。且不說托克維爾對美國式自由的誤讀，單從那位預(yù)言資本主義必將滅亡，社會主義必將勝利的民主理論家熊彼特被抬出來的現(xiàn)象就可以看出一種傾向：民主化的理論家們試圖從一些經(jīng)典理論中得出一些令人滿意的對現(xiàn)象解釋，但最終結(jié)果是連自己都一頭霧水：制度之外被弱化的政治文化留下了一連串的問號，對現(xiàn)象的解釋又為新的現(xiàn)象所推翻。在錯綜復(fù)雜而又琢磨不定的力量面前，民主化的研究陷入窘境，缺乏預(yù)見性。12美國著名的史學(xué)家約翰托蘭在戰(zhàn)爭之神一書的結(jié)尾描寫了這樣一個場面。二戰(zhàn)后，日本在美國的推動下進(jìn)行民主化改革。一個日本老人在向麥克阿瑟政權(quán)表示敬意的同時對天皇頂禮膜拜。這生動的寫照了在美國占領(lǐng)下的國家的民主化進(jìn)程中人們政治價值的轉(zhuǎn)變。美國的烙印盡管鮮明，但是，傳統(tǒng)文化的因子又是如此充溢，雕琢著政治文化軀體上的每一個細(xì)節(jié)。盡管第三波民主化浪潮的成果讓那些西方的政治理論家們歡呼，但慶功的宴席上卻并不全是歡聲笑語。如果以這里提到的民主概念13來考量像土耳其、印度、斯里蘭卡、俄國和哥倫比亞這樣的國家時，它們確實可以稱作民主國家，但是，它們的民主與西方式民主的差距卻也不容忽視。戴爾蒙德不得不承認(rèn)，“在選舉民主與自由民主之間的這種差距，已經(jīng)成為第三次民主化浪潮的一個顯著特征。這種差距將對理論、政策和比較分析產(chǎn)生嚴(yán)重后果?！?4在第三波民主化浪潮研究方面最負(fù)盛名的政治學(xué)家享廷頓也得出結(jié)論認(rèn)為，“自由化可導(dǎo)致也可以不導(dǎo)致全面的民主化?！?5如果將該句前后加以調(diào)換后形成的命題“民主化可導(dǎo)致也可以不導(dǎo)致全面的自由化”就成為西方民主是不是具有普遍意義的一個關(guān)鍵性命題。理論的審視正像扎卡利亞認(rèn)為的那樣，“憲政自由主義從理論上與民主不同，從歷史上與民主有別”16由于西方世界的特殊歷史發(fā)展過程，自由與民主這兩條線索，在西方政治結(jié)構(gòu)中是相互交織的。當(dāng)這種政治結(jié)構(gòu)繼續(xù)向外伸展，而試圖成為一種世界性的政體時，西方學(xué)者不無失望地看到，自由和民主“在世界其他地方則分道揚鑣了。民主繁榮了，憲政自由主義并未昌盛?！?7事實上，西方所謂的“自由國家”在“民主國家”中所占的比例并不增加，而是減少。也就是說，并不是那些實行了民主制的國家均接受了自由。18更為糟糕的是，所謂的“民主國家”在數(shù)量上停止不增，在質(zhì)量上卻急劇惡化。讓人擔(dān)心的是“許多國家民主被逐步地空洞化了，只剩下一個多黨選舉的外殼?！?9出于西方立場的這種擔(dān)心正在為另一種努力所替代。在不同的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，豐富多彩的民主文化正在形成。民主在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張實際上已經(jīng)“創(chuàng)造”了各種各樣的民主形式，像“東亞式民主”、“南亞式民主”、“伊斯蘭民主”、“非洲民主”等地域性的民主模式，而在理論上，“管理民主”、“有指導(dǎo)的民主”等一些新的模式作為民主化過程的產(chǎn)物也得到了人們認(rèn)同。20全球范圍內(nèi)的文化互動正在形成，文化將在綜合的全球化進(jìn)程展開相互影響的步子。正像英國學(xué)者科恩和肯尼迪在其新作國際社會學(xué)一書中所指出的那樣，“全球化之布的最終成形就是全球化的各個方面經(jīng)濟(jì)、科技、政治、社會和文化幾乎同時聚集在一起，相互強化并不斷擴(kuò)大對他人影響的過程。”21在政治文化領(lǐng)域，這種互動影響將會造成一種新型的政治文化國際政治文化22。政治文化這一用來分析一國國內(nèi)政治體系的方法將用來分析國際政治體系的文化內(nèi)涵。國際政治文化是在國際社會中某一特定時期流行的國際主體的政治認(rèn)知、政治態(tài)度、和政治價值的統(tǒng)一體。它為政治全球化進(jìn)程提供了一個價值基礎(chǔ)。二、新自由主義的政治社會化模式及其特征國際政治文化又是如何超越國界得以形成的呢？根據(jù)政治文化的理論，政治文化的養(yǎng)成過程即為政治社會化的過程。那么在國際政治領(lǐng)域里，有沒有像一個國家內(nèi)部那樣普遍存在的政治社會化進(jìn)程呢？回答是肯定的。盡管我們對國際政治社會化23一詞感到新鮮，但它無疑已經(jīng)是一個正在進(jìn)行中的過程了。國際政治社會化指國際政治主體獲得政治文化的過程，它在本質(zhì)上是各種政治文化的交流與融合的過程。像那些限于一國內(nèi)部的政治社會化過程一樣，國際政治社會化具有一般政治文化培養(yǎng)的基本特征。也就是說，國際政治社會化是全球范圍內(nèi)的政治社會化，從這意義上，我們可以將其稱為全球政治社會化。然而，問題的外延并不簡單。國際政治社會化在主體、客體、途徑、方式、過程、功能等各方面均與一般的政治社會化相異，這使得國際政治社會化具有了非同一般的研究意義。如果說全球化在不斷發(fā)展中亦形成了自己的意識形態(tài)的話，那么新自由主義24恐怕是它最好的注解。新自由主義在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張實質(zhì)上就是新自由主義的政治社會化過程。作為一種特殊的政治社會化模式，它具備了一定的特征，主要包括以下幾個方面。1.在主體上，被動社會化與主動社會化并存與一般政治社會化以公民等國內(nèi)主體為核心不同，國際政治社會化以國家、國際組織這樣的國際政治主體為核心。主體上的區(qū)別使國際政治社會化具有了完全不同于一般政治社會化主體的特征。一方面，由于國家、國際組織這樣的國際政治主體只是一種擬人化的存在，其政治文化的形成過程將會從根本上不同于一般的政治社會化過程；另一方面，由于國際政治社會化主體是那些完全擁有主權(quán)的獨立國家，國際政治社會化的進(jìn)程實際上是在無政府的狀態(tài)下進(jìn)行的。但是，在實踐中，主權(quán)國家總會由于追求更大的利益而讓渡部分主權(quán)，這使得通過某種方式的干預(yù)、誘導(dǎo)而推動主體被動地進(jìn)行社會化也是可能的。作為一個特殊的過程，羅爾斯在其新作萬民法一書中提及了國際范圍內(nèi)政治文化的形成過程。羅爾斯認(rèn)為，萬民法的過程即“引導(dǎo)自由社會與合宜社會的人民25，甘愿接受正義的萬民法所體現(xiàn)的法律準(zhǔn)則，并按此一準(zhǔn)則行事?！?6我們看到，實際上，這一過程即我們這里的國際政治社會化過程。在新自由主義的政治社會化模式中，主體的主動社會化與被動社會化同時存在。那些具有強勢文化的民族會在政治文化的養(yǎng)成過程中更具主動性；而那些文化上的弱勢民族常常是被迫接受改變而表現(xiàn)出被動性。新自由主義的政治社會化手段主要表現(xiàn)為政治上的干預(yù)、經(jīng)濟(jì)上的引誘、軍事上的控制，利用這些手段，新自由主義的國際政治社會化常常會主觀地將西方的價值觀強加給那些文化上處于弱勢的民族國家，從而出現(xiàn)被動的社會化。這常常會造成大多數(shù)發(fā)展中國家在民主化過程中并沒有起到該起的作用，更多地表現(xiàn)為被動地接受。拉丁美洲文化所表現(xiàn)出來的弱勢文化使得它更容易接受西方價值。在對拉丁美洲國家進(jìn)行的政治社會化過程中更多地塑造了這些國家與西方一致的政治態(tài)度、信仰、感情和價值觀，有的學(xué)者甚至視拉丁美文化為西方文化的一部分。27這種主體政治文化的塑造不但有著被動的性質(zhì)，還有著主動的